{"guid": "e3fafe5b-5665-48ee-a286-6e2461ec45da:7f221c30-8599-4d57-a8d8-4dfc6bc0d005", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9", "spisova_znacka": "BA-5S/295/2012", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/295/2012 z 3. 10. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 3. októbra 2023, sp. zn. BA-5S/295/2012, ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9", "identifikacne_cislo": "1012201620", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2023-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/369", "nazov": "zákon č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f221c30-8599-4d57-a8d8-4dfc6bc0d005", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/295/2012\n1012201620\n03. 10. 2023\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2023:1012201620.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n1\n\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a z členov\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. v právnej veci žalobcu: Okresná\nprokuratúra Bratislava IV, Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava\nDevínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Nadvokát, s.r.o., so sídlom Lovinského 4408/22, 811 04 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:\n51 098 636, za ktorú koná konateľ a advokát Mgr. Michal Navrátil, za účasti: 1/Jana Hračková, trvale\nbytom A. XX, XXX XX B., 2/ C. D., trvale bytom A. XX, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011, takto\nrozhodol:\n1\n\nI. Súd rozhodnutie obce Mestská časť Bratislava-Devínska Nová Ves č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011\nz r u š u j e a vec jej v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n2\n\nI. Priebeh administratívneho konania a konanie o proteste prokurátora\n1. Dňa 20.04.2011 ďalší účastníci konania v 1/ a 2/ rade požiadali o vydanie rozhodnutia o súpisnom čísle\nna stavbu hospodárskeho objektu a k žiadosti predložili geometrický plán č. 5/2009, overený Správou\nkatastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pod č. 239/09 zo dňa 04.02.2009, ďalej predložili kolaudačné\nrozhodnutie Okresného úradu Bratislava IV, odbor životného prostredia č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H zo\ndňa 30.09.2002 o povolení užívania hospodárskeho objektu na pozemku par. č. 1673, k. ú. E. F. G.,\nktorý sa podľa geometrického plánu č. 56/1998 zo dňa 20.11.1998 oddeľuje na stavbu hospodárskeho\nobjektu ako par. č. 1673/2 k. ú. E. F. G..\n2. Výrokom žalobou napadnutého rozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 žalovaný určil pre\nhospodársky objekt na pozemku par. č. 1673/13 súpisné číslo XXXX. V odôvodnení rozhodnutia\nžalovaný uviedol poukaz na vyššie uvedené prílohy predložené ďalšími účastníkmi konania k návrhu\nvydanie rozhodnutia o súpisnom čísle, ďalej dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia\nOkresného úradu Bratislava IV, odboru životného prostredia a následne strohé konštatovanie, že na\nzáklade uvedených dokladov bolo rozhodnuté o súpisnom čísle.\n3. Dňa 16.04.2012 bol žalovanému doručený protest prokurátora (žalobcu) č. k. Pd 98/11-8 zo dňa\n11.04.2012, ktorým napádal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011\npodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, pretože odôvodnenie napadnutého rozhodnutia neposkytovalo\nskutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, v dôsledku čoho je nepresvedčivé, ale predovšetkým\nnepreskúmateľné a navrhol napadnuté rozhodnutie v lehote 30 dní od doručenia protestu zrušiť v celom\nrozsahu.\n4. Žalovaný rozhodnutím č. 3199/2012/Ti zo dňa 23.04.2012 podanému protestu prokurátora nevyhovel,\npretože považoval právny názor žalobcu uvedený v proteste za nesprávny a protest za nedôvodný.\nII. Rozsah a dôvody žaloby\n5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV podal na Krajský súd v Bratislave návrh na začatie\nkonania podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, ktorým napadol nezákonnosť\nrozhodnutia žalovaného č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 pre jeho nepreskúmateľnosť, pretože\nnapadnuté rozhodnutie nemá náležitosti podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, absentujú v\nňom podstatné náležitosti odôvodnenia, v dôsledku čoho je rozhodnutie pre nedostatok dôvodov\nnepreskúmateľné.\n6. V tejto súvislosti dôvodil, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že skolaudovaná stavba\nje totožná so stavbou, pre ktorú určil súpisné číslo, a to vzhľadom na odlišné označenie pozemkov,\nna ktorých sa stavba nachádza, nevyložil obsah geometrického plánu č. 5/2009, na ktorý vo\nvýrokovej časti ako i v odôvodnení rozhodnutia len poukázal. Podľa názoru žalobcu odôvodnenie\nnapadnutého rozhodnutia neposkytuje skutkovú a právnu oporu výroku rozhodnutia, v dôsledku čoho\nje nepreskúmateľné. V odôvodnení v celom rozsahu absentuje hodnotenie dôkazov i právne posúdenie\nveci, t. j. odkaz na príslušný právny predpis, z ktorého konajúci orgán vo výrokovej časti rozhodnutia\nvychádzal a z ktorého vyvodil svoje právne posúdenie a tiež výroková časť rozhodnutia nie je náležite\na v súlade so zákonom odôvodnená. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie.\nIII. Vyjadrenia žalovaného, ďalších účastníkov konania a žalobcu\n7. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n8. Zopakoval priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia.\n9. K dôvodom návrhu žalobcu na súdny prieskum zákonnosti napadnutého rozhodnutia uviedol, že\nžalovaný nemal povinnosť odôvodňovať napadnuté rozhodnutie podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku,\npretože § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej\n\naj „zákon o obecnom zriadení“, príp. „ zákon č. 369/1990 Zb.“) vylučuje použitie Správneho poriadku na\nrozhodovanie o určení súpisného čísla. Žalovanému nie je zrejmé, prečo žalobca namieta, že napadnuté\nrozhodnutie nie je v súlade so Správnym poriadkom, keď priamo zákon o obecnom zriadení ustanovuje,\nže určovanie súpisných čísiel sa neriadi režimom Správneho poriadku.\n10. Na podporu zákonnosti napadnutého rozhodnutia ďalej žalovaný argumentoval, že napadnuté\nrozhodnutie má všetky náležitosti podľa § 6 ods. 3 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky\nč. 31/2003 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o označovaní ulíc a iných verejných priestranstiev\na o číslovaní stavieb (ďalej len „vyhláška č. 31/2003 Z. z.“), pretože mal preukázané, že parcela pôvodne\nv kolaudačnom rozhodnutí označená č. 1673/2 je totožná s parcelou označenou v súčasnosti č. 1673/13.\nTieto skutočnosti vyplývajú z dokladov založených v administratívnom spise a vysporiadal sa s nimi v\nnapadnutom rozhodnutí. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odkázal na kolaudačné rozhodnutie\na geometrický plán č. 5/2009, ktorý jednoznačne stotožňuje predmetnú parcelu s parcelou č. 1673/2\nuvedenou v kolaudačnom konaní. Pretože žalovaný rozhodnutie o určení súpisného čísla odôvodnil\nprimerane a dostatočne, vzhľadom na nesporovú povahu rozhodnutia o určení súpisného čísla navrhol,\naby súd žalobu zamietol.\n11. Ďalší účastníci konania v 1/ a 2/ rade, ktorí boli účastníkmi preskúmavaného správneho konania\no určenie súpisného čísla a sú vlastníci predmetnej nehnuteľnosti, vo vyjadrení k obsahu správnej žaloby\nprokurátora uviedli, že súhlasia s vyjadrením žalovaného a do spisu založili vyjadrenie A. H. I. - GEOMA\nzo dňa 20.10.2011, geometrický plán na zameranie hospodárskeho objektu par. č. 1673/2, geometrický\nplán zo dňa 24.01.2009 spracovaný A. J. K., porealizačnú geodetickú dokumentáciu spracovanú A. H.\nI. - GEOMA.\nIV. Relevantná právna úprava\n12. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 45 ods. 1 SSP prokurátor je oprávnený podať správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. a) až\nd) proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, proti ktorému podal\nprotest, ktorému nebolo vyhovené.\n15. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n16. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.\n17. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015 žiadosť stavebníka o\nurčenie súpisného čísla a orientačného čísla obsahuje\na) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné\nčíslo organizácie, ak je právnickou osobou,\nb) predmet žiadosti,\nc) označenie budovy a termín jej dokončenia,\nd) prílohy, ktorými sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom práve k pozemku a kolaudačné\nrozhodnutie.\n\n19. Podľa § 6 ods. 3 vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2015 rozhodnutie o určení,\nzmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla budove obsahuje\na) názov obce a jej číselný kód, 8)\nb) názov časti obce, ak sa obec člení na časti, názov ulice a názov katastrálneho územia, v ktorých sa\nbudova nachádza,\nc) parcelné číslo pozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých\npozemkoch, uvedú sa všetky parcelné čísla týchto pozemkov,\nd) označenie budovy,\ne) dátum vydania a číslo kolaudačného rozhodnutia 7) a názov orgánu, ktorý ho vydal,\nf) meno, priezvisko a trvalý pobyt stavebníka, ak je fyzickou osobou, alebo názov, sídlo a identifikačné\nčíslo organizácie, ak je právnickou osobou,\ng) výrok o určení, zmene alebo zrušení súpisného čísla alebo orientačného čísla,\nh) odôvodnenie,\ni) poučenie o opravnom prostriedku,\nj) dátum, meno, priezvisko, funkciu a podpis oprávnenej osoby a odtlačok úradnej pečiatky s erbom obce.\n20. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n21. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n22. Podľa § 2c ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. obec určuje stavbám súpisné číslo a orientačné číslo, vedie\nevidenciu súpisných čísiel a evidenciu orientačných čísiel a udržiava ju v súlade so skutočným stavom.\n23. Podľa § 27a ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. na rozhodovanie o názvoch obcí a názvov častí obcí,\no inej zmene územia ako v § 2 ods. 3 a o určení súpisného čísla a orientačného čísla sa nevzťahuje\nvšeobecný predpis o správnom konaní.\n24. Podľa § 67 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov geometrický plán je technický\npodklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv\nk nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do\nkatastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia\nosobitného predpisu. Ak ide o pozemnú komunikáciu, zapíše sa geometrický plán bez právneho úkonu\ndo katastra evidenčným spôsobom na žiadosť právnickej osoby zriadenej štátom.\n25. Podľa § 67 ods. 2 katastrálneho zákona geometrický plán sa vyhotovuje na základe výsledkov\ngeodetických prác a obsahuje najmä grafické znázornenie nehnuteľnosti pred zmenou a po zmene s\nuvedením dovtedajších a nových parcelných čísel, druhov pozemkov a ich výmer, ako aj údaje o právach\nk nehnuteľnostiam.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n26. V predmetnej veci bol na Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“) podaný návrh na začatie\nkonania podľa § 35 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku (žaloba prokurátora doručená\nkrajskému súdu dňa 06.09.2012), t. j. na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011 po tom, čo žalovaný nevyhovel protestu prokurátora proti uvedenému\nrozhodnutiu.\n27. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/295/2012-52 zo dňa 20.05.2014 zastavil konanie vo\nveci z dôvodu oneskoreného podania návrhu prokurátorom (§ 250d ods. 3 OSP).\n28. Uvedené uznesenie o zastavení konania na základe podaného odvolania prokurátorom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“, príp. „najvyšší súd“) zrušil podľa § 246c ods. 1 v spojení s\n\n§ 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) uznesením sp. zn. 6Sžo/98/2014\nzo dňa 24.02.2016 a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, v ktorom bol krajský súd najvyšším\nsúdom zaviazaný na meritórne rozhodnutie vo veci.\n29. Následne Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016\nzrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd uviedol,\nže odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nepresvedčivé a nepreskúmateľné a nie je náležite\nodôvodnené, a preto súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d)\nObčianskeho súdneho poriadku a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, pričom zaviazal žalovaného\nnové rozhodnutie vo veci náležite odôvodniť.\n30. Vo vzťahu k nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia krajský súd zdôraznil, že žalovaný\nnepostupoval pri vydaní rozhodnutia v súlade ustanovením § 6 ods. 3 písm. h) vyhlášky č. 31/2003 Z. z.,\npretože rozhodnutie náležite neodôvodnil a nevysporiadal sa s umiestnením stavby na pozemku par. č.\n1673/2, uvedenom v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 30.09.2002 a s umiestnením stavby na pozemku\npar. č. 1673/13, uvedenom v napadnutom rozhodnutí. Krajský súd vyjadril súhlas s tvrdením žalobcu, že\nžalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že skolaudovaná stavba je totožná so stavbou, pre ktorú určil\nsúpisné číslo, s poukazom na odlišné parcelné čísla pozemkov, na ktorých sa stavba nachádza. Taktiež\nvyjadril súhlas s tvrdením žalobcu, že v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný vo výrokovej\nčasti ako i v odôvodnení rozhodnutia poukázal iba na geometrický plán č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009,\nktorého obsah nevyložil.\n31. Na základe kasačnej sťažnosti podanej žalovaným Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením\nsp. zn. 5Sžk/8/2016 zo dňa 27. septembra 2018 zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016 z dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP (z dôvodu\nprocesného pochybenia v konaní pred súdom, pretože krajský súd rozhodol vo veci samej predčasne\nešte predtým, ako bolo vyššie uvedené zrušujúce uznesenie najvyššieho súdu vo veci zastavenia\nkonania účinne doručené žalovanému, teda predtým, ako toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť)\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie bez posúdenia meritórnych dôvodov zrušeného rozsudku\nkrajského súdu.\n32. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej v texte rozsudku aj „správny súd“, príp. „súd“).\n33. Správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP, § 183\nSSP) napadnuté rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy, ako aj postup predchádzajúci jeho\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s\n§ 493e SSP), vec prejednal na pojednávaní v prítomnosti oboch účastníkov konania a dospel k záveru\no dôvodnosti žaloby.\n34. Žalobca na pojednávaní, zopakujúc podstatné žalobné body, zotrval na dôvodoch a petite žaloby.\n35. Právny zástupca žalovaného sa pridržiaval vyjadrenia k žalobe, navrhujúc žalobu zamietnuť ako\nnedôvodnú. Zotrval na tvrdení, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so\nzákonom a je dostatočne odôvodnené. Na podporu svojej argumentácie dal do pozornosti súčasné\nznenie vyhlášky č. 31/2003 Z. z., v zmysle ktorej sa už v prípade kladného vybavenia návrhu na\nurčenie súpisného čísla na stavbu nevydáva rozhodnutie, resp. toto opatrenie orgánu verejnej správy\no určení súpisného čísla nemusí obsahovať odôvodnenie. Zároveň predložil súdu anonymizované\nznenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžo/64/2014 zo dňa 27.09.2016,\nktorým najvyšší súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/295/12-42 zo dňa 16.04.2014\nv obdobnej veci, v ktorej krajský súd zamietol žalobu prokurátora vo veci rozhodnutia o určení súpisného\nčísla, dôvodiac, že zrušením rozhodnutia o určení súpisného a orientačného čísla by došlo k zásahu do\n\npráv ďalších účastníkov (spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností), pretože tieto osoby medzičasom\nnadobudli z napadnutého rozhodnutia práva nesporne v dobrej viere (práva evidenčného charakteru\npri uvádzaní adries pre administratívne a iné účely), pričom musí platiť, že ak podmienka dobrej viery\nnebola žalobcom hodnoverne spochybnená, potom pokus prokurátora o zrušenie takéhoto rozhodnutia\nnespĺňa podmienky zákona uvedené v ustanovení § 249 ods. 3 OSP.\n36. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť žalobou napadnutého\nrozhodnutia č. 3453/2011/Ti zo dňa 20.04.2011, ktorým žalovaný určil pre stavbu postavenú v obci:\nBratislava - MČ Devínska Nová Ves v časti obce: E. F. G. na ulici: Istrijská súpisné číslo: 7104, na par. č.\n1673/13 (podľa geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009, ktorý vypracovala A. J. K., geodetické\npráce, Blagoevova 24, 851 04 Bratislava). Ide o stavbu: hospodárky objekt, ktorá bola skolaudovaná.\nKolaudačné rozhodnutie - povolenie užívania vydal Okresný úrad Bratislava IV, Karloveská č. 2, 842 10\nBratislava, odbor životného prostredia, Hanulova 5/a pod č. 2002/3369/Y/29/Ma/08H dňa 30.09.2002,\nprávoplatné 28.10.2002.\n37. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že v napadnutom rozhodnutí bola stavba\ncharakterizovaná v zmysle ustanovenia § 6 ods. 3 písm. c) vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení účinnom\ndo 30.06.2015 parcelným číslom pozemku, na ktorom je predmetná hospodárska stavba postavená\n(parcela č. 1673/13), pričom z ďalšej obligatórnej náležitosti rozhodnutia o určení súpisného čísla ako\naj obligatórneho podkladu takéhoto rozhodnutia podľa § 6 ods. 3 písm. d) citovanej vyhlášky (dátum\nvydania a číslo kolaudačného rozhodnutia a názov orgánu, ktorý ho vydal) vyplýva, že predmetná stavba\nje v kolaudačnom rozhodnutí zo dňa 30.09.2002 identifikovaná iným parcelným číslom (ako parcela\nč. 1673/2). V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný len špecifikoval podklady rozhodnutia\n(vyššie uvedený geometrický plán č. 5/2009 zo dňa 24.01.2009 a kolaudačné rozhodnutie k predmetnej\nstavbe zo dňa 30.09.2002) bez uvedenia odlišného označenia parcelného čísla pozemku, na ktorom je\npredmetná hospodárska stavba postavená, a len konštatoval, že na základe uvedených dokladov bolo\nrozhodnuté o súpisnom čísle.\n38. V súvislosti s podstatnou námietkou žalobcu, napádajúcou nepreskúmateľnosť rozhodnutia\nžalovaného, správny súd uvádza, že sa stotožnil s právnym záverom Krajského súdu v Bratislave,\nuvedeným v zrušenom rozsudku č. k. 5S/295/2012-81 zo dňa 17. mája 2016, na ktorý odkazuje.\n39. Zároveň správny súd pre daný prípad dodáva, že obligatórnymi prílohami k žiadosti stavebníka\no určenie súpisného čísla a orientačného čísla sú doklad o vlastníctve pozemku alebo doklad o inom\npráve k pozemku a kolaudačné rozhodnutie (§ 6 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 31/2003 Z. z. v znení\núčinnom do 30.06.2015), z ktorých okrem iného vyplýva jednoznačná a nezameniteľná identifikácia\nnehnuteľnosti (teda aj parcelným číslom pozemku, na ktorom je stavba/budova postavená), ktorej sa\nv administratívnom konaní určuje súpisné číslo. Uvedený identifikátor predmetnej stavby/budovy sa\npremieta aj do obligatórnych náležitostí rozhodnutia o určení súpisného čísla uvedením parcelného čísla\npozemku, na ktorom je budova postavená; ak je budova postavená na viacerých pozemkoch, uvedú sa\nvšetky parcelné čísla týchto pozemkov (§ 6 ods. 3 písm. c/ citovanej vyhlášky).\n40. V konečnom dôsledku súpisné číslo, právoplatne určené k predmetnej stavbe ako jeden\nz identifikátorov predmetnej stavby, ako aj parcelné číslo pozemku, tvoria súčasť obsahu katastra\n(ustanovenie § 7 písm. b/ katastrálneho zákona; v kontexte obligatórnych náležitostí zmlúv a listín\nspôsobilých na zápis do katastra v zmysle § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona), pričom sa\nuvádzajú aj na liste vlastníctva vedenom v katastri nehnuteľností. S prihliadnutím na materiálnu publicitu\nkatastra (hodnovernosť a záväznosť jeho údajov) a s prihliadnutím na naplnenie účelu podrobnej\na správnej evidencie vlastníckych práv a iných práv k nehnuteľnostiam formou verejne prístupných\nlistín používaných pre právne úkony, ktorým účelom sa nepochybne sleduje dosiahnutie súladu zápisov\nv evidencii práv k nehnuteľnostiam so skutočným stavom, je potrebné mať na zreteli presvedčivosť\nodôvodnenia rozhodnutia o určení súpisného čísla, najmä v prípade, ak podklady, na základe ktorých\nbolo toto rozhodnutie vydané, sú nekompatibilné v časti identifikácie rozhodnutím dotknutých stavieb.\n41. Preto bolo namieste, aby v danom prípade v záujme presvedčivosti a zrozumiteľnosti odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný nie len vymenoval podklady, z ktorých pri vydaní rozhodnutia\nvychádzal, ale aby nezamlčal rozdielne označenie predmetného pozemku parcelnými číslami v týchto\npodkladoch a s použitím úvahy o vyhodnotení ich obsahu v nadväznosti na aplikáciu relevantných\n\nzákonných ustanovení vzniknutý rozdiel vysvetlil a tak predišiel vzniku pochybností o správnosti\nv identifikácii stavby pre účely jej následného správneho zápisu v evidencii katastra a v príslušnej\nobecnej evidencii udržiavanej v súlade so skutočným stavom (§ 2c ods. 1 zákona o obecnom zriadení),\nbez prípadnej možnosti zámeny stavieb alebo vzniku nesúladu evidencie nehnuteľností so skutočným\nstavom.\n42. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že geometrický plán je grafickým znázornením nehnuteľností,\nktoré vznikajú rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, a vyjadruje stav nehnuteľností pred zmenou\na po zmene, pričom definíciu tohto technického podkladu pre účely nakladania s nehnuteľnosťami\na ich evidencie v katastri nehnuteľností ako aj jeho obsahové náležitosti a ďalšie podrobnosti\nupravuje ustanovenie § 67 katastrálneho zákona. Bolo povinnosťou konajúceho orgánu verejnej správy\n(žalovaného) stručným referovaním obsahu a účelu predloženého geometrického plánu č. 5/2009 zo dňa\n24.01.2009 v nadväznosti na kolaudačné rozhodnutie k predmetnej stavbe zo dňa 30.09.2002 ozrejmiť\nokolnosti daného prípadu a prepojiť tak úvahu vo vzťahu k záveru, že v danom prípade ide o tú istú\nstavbu (na ktorú bolo vydané kolaudačné rozhodnutie), i keď v použitých podkladoch rozhodnutia odlišne\nidentifikovanú parcelným číslom pozemku, na ktorej je táto stavba postavená.\n43. Hoci sa v zmysle ustanovenia § 27a ods. 2 zák. č. 369/1990Zb. na rozhodovanie o určení\nsúpisného čísla a orientačného čísla a nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, nemožno\nv preskúmavanom administratívnom konaní upustiť od vyžadovania aspoň minimálnych požiadaviek\nkladených na konania a rozhodnutie správnych orgánov vyplývajúcich napr. z Rezolúcie Výboru\nministrov Rady Európy (77) 31 zo dňa 28.09.1977 o ochrane jednotlivca v súvislosti s rozhodnutiami\nsprávnych orgánov, resp. z Odporúčania Výboru ministrov Rady Európy Rec (2007)7 zo dňa 20.06.2007\no dobrej verejnej správe čl. 17, v zmysle ktorého musia byť správne rozhodnutia formulované v\njednoduchej, jasnej a zrozumiteľnej podobe a musia obsahovať primerané zdôvodnenie obsahujúce\nskutkové a právne dôvody, pre ktoré boli vydané.\n44. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a v zmysle rezolúcie č. (77) 31 Výboru\nministrov Rady Európy o správnom konaní sa majú zásady správneho konania aplikovať aj na tie správne\nprocesy, na ktoré sa správny poriadok nevzťahuje. Obdobne možno v tejto súvislosti poukázať na právny\nzáver najvyššieho súdu vyplývajúci z rozsudku sp. zn. 1Sžo/110/2008 zo dňa 21. júla 2009, v zmysle\nktorého má konanie o určení súpisného čísla všetky atribúty správneho konania - § 6 vyhlášky č. 31/2003\nZ. z., v ktorom ide nesporne o rozhodnutie zakladajúce právo, resp. povinnosť dotknutej fyzickej alebo\nprávnickej osoby, prípadne ktorých právo, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť týmto\nrozhodnutím priamo dotknuté.\n45. S prihliadnutím na vyššie uvedené zásady administratívneho konania neobstojí argumentácia\nobhajujúca preskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia poukazom na aktuálnu právnu úpravu procesu\nrozhodovania obce o určení súpisného čísla a orientačného čísla podľa § 6 vyhlášky č. 31/2003 Z. z.\nv znení účinnom od 01.07.2015. Napriek tomu, že v prípade vyhovenia žiadosti o určenie súpisného čísla\na orientačného čísla rozhoduje obec zápisom do registra adries a bezodkladne o tom informuje žiadateľa\n(§ 6 ods. 3 citovanej vyhlášky), pre účely súdneho prieskumu zákonnosti takéhoto administratívneho\núkonu (vo vzťahu k účastníkom konania vrchnostenskému úkonu s dopadom na verejný záujem\nevidencie nehnuteľností) pôjde o opatrenie preskúmateľné správnym súdom (§ 2 ods. 2 SSP v spojení\ns § 3 ods. 1 písm. c/ SSP) a rovnako tak nebude vylúčené ani z dohľadu prokuratúry nad dodržiavaním\nzákonnosti orgánmi verejnej správy. Takže aj pre budúce konania bude platiť zásada zrozumiteľného\na presvedčivého odôvodnenia správneho aktu v prípade, ak skutkové okolnosti a podklady potrebné pre\nrozhodnutie vo veci žiadosti budú vyžadovať vyhodnotenie po právnej a skutkovej stránke konajúcim\norgánom verejnej správy.\n46. Pokiaľ ide o poukaz na dobromyseľnosť ďalších účastníkov konania v 1/ a 2/ rade pri nadobúdaní\npráv na základe rozhodnutím určeného súpisného čísla, v konaní neboli preukázané žiadne práva\nevidenčného, administratívneho a iného charakteru, ktoré by títo účastníci v súvislosti s určením\nsúpisného čísla k predmetnej hospodárskej budove nadobudli. Zároveň je potrebné mať na zreteli,\nže rozhodnutie Mestskej časti Bratislava-Devínska Nová Ves č. 3199/2012/Ti zo dňa 23.04.2012\no nevyhovení protestu prokurátora proti preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného bolo doručené\naj ďalším účastníkom konania v 1/ a 2/ rade, a v takom prípade podmienka dobromyseľnosti vo\n\nvzťahu k zákonnosti žalobou napadnutého administratívneho rozhodnutia ako aj k dobromyseľnému\nnadobudnutiu iných práv na jeho základe nebola splnená.\n47. Nedostatky rozhodnutia žalovaného odôvodňujú jeho zrušenie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP\nako nepreskúmateľného pre nedostatok dôvodov a pre nezrozumiteľnosť a vrátenie veci žalovanému na\nďalšie konanie, v rámci ktorého sa v novom rozhodnutí zrozumiteľne vysporiada z podkladmi rozhodnutia\nvyššie naznačeným spôsobom.\n48. O náhrade trov v konaní rozhodol súd podľa § 170 písm. c) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania náhradu trov nepriznal, pretože konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora a v takom\nprípade žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\n49. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\n2\n\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\n\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred krajským súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}