Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 18Nt/1/2023 9523100334 18. 10. 2023 JUDr. Marek Filo ECLI:SK:SSPK:2023:9523100334.1
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci odsúdeného Ing. A. W., o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí dňa 18.10.2023 rozhodol: Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného Ing. A. W., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania vo veci vedenej na Špecializovanom trestnom súde pod sp. zn. XT/XX/XXXX zamieta. odôvodnenie: Odsúdený L.. W. bol rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.01.2012, sp. zn. PK-1T/51/2011 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.04.2012, sp. zn. 1To/2/2012 uznaný za vinného zo zločinu prijímania úplatku podľa § 329 ods. 2 Tr. zák., za čo bol potrestaný nepodmienečným trestnom odňatia slobody vo výmere 5 rokov so zaradením do výkonu trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a súčasne trestom zákazu činnosti na 5 rokov. Návrhom doručeným Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku dňa 05.09.2023 sa odsúdený domáhal povolenia obnovy konania. Návrh odôvodňoval novým dôkazom - uznesením povereného príslušníka PZ zo dňa 10.08.2022, ČVS: ORP-601/NMV-B3-2022, ktoré podľa jeho názoru dokazuje, že členovia senátu v pôvodnom konaní porušením povinností spáchali trestný čin. Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením sa s odsúdeným predloženým uznesením. Odsúdený v rámci prednesu svojho návrhu na verejnom zasadnutí uviedol, že kamerový záznam, na podklade ktorého bol uznaný za vinného, bol vyhotovený v rozpore s ustanoveniami zákona o ochrane osobných údajov, v čoho dôsledku ide o dôkaz nezákonný, na ktorý súd nemal v rámci rozhodovania prihliadať. Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Preskúmaním návrhu odsúdeného z pohľadu dikcie § 399 ods. 1 Tr. por. dospel súd k záveru, že 1/ návrh podala oprávnená osoba, 2/ návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadom ktorého obnova konania je prípustná a 3/ obnova konania nie je vylúčená podľa § 395 Tr. por.
V ďalšom procese súd v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. preskúmal, či sú tu nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli súdu známe v čase predchádzajúceho rozhodovania, pričom dospel k záveru, že odsúdený nepredložil a v rámci návrhu ani neoznačil žiadne nové skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o vine, alebo treste. Odsúdeným predloženým uznesením povereného príslušníka OR PZ Bratislava III zo dňa 10.08.2022, ČVS:ORP-601/NMV-B3-2022 bolo postupom podľa § 197 ods. 1 Tr. por. odmietnuté trestné oznámenie odsúdeného pre podozrenie zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s osobnými údajmi podľa § 374 ods. 1 písm. b) Tr. zák. Predmetné uznesenie vo vzťahu k veci, v ktorej odsúdený navrhuje povoliť obnovu konania, nepreukazuje teda vôbec žiadne skutočnosti. Pokiaľ sa týka odsúdeným prezentovaných úvah o nezákonnosti dôkazu - kamerových záznamov, ktoré boli v pôvodnom konaní ako dôkaz vykonané a stali sa podkladom pre odsudzujúci výrok súdu, je potrebné odsúdenému zdôrazniť, že úlohou súdu v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania nie je revidovať pôvodné rozhodnutie a opätovne (bez nových skutočností/dôkazov) hodnotiť zákonnosť dôkazov, na podklade ktorých súd dospel k presvedčeniu o vine odsúdeného. Obnova konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, síce slúži na nápravu nesprávnych skutkových zistení, avšak iba na podklade nových skutočností a dôkazov, ktoré nebolo možné v základnom konaní vykonať. Otázkou, ktorú súd v rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania skúma preto je, či vyšli najavo také nové a skôr neznáme skutočnosti/dôkazy, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie súdu o vine odsúdeného, alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Žiadne takéto nové a skôr neznáme dôkazy alebo skutočnosti v prejednávanej veci najavo nevyšli a nie sú nimi ani úvahy odsúdeného o nezákonnosti kamerových záznamov. Nezistenie podmienok obnovy konania podľa § 394 Tr. por. potom viedlo k rozhodnutiu o zamietnutí návrhu odsúdeného v súlade s § 399 ods. 2 Tr. por. V závere tohto rozhodnutia súd dodáva, že síce v pôvodnom konaní o vine odsúdeného rozhodoval súd v senátnom zložení, ale o návrhu na povolenie obnovy konania rozhodol samosudca podľa ustanovenia § 567p Tr. por. v spojení s § 349 ods. 1 Tr. por. účinnom od 01.08.2019. Obmedzenie, že nové predpisy (§ 349 ods. 1 Tr. por.) sa použijú len v trestných veciach, v ktorých pred 01.08.2019 nebola podaná obžaloba alebo návrh dohody o vine a treste, sa netýka vecí, v ktorých bolo trestné stíhanie už vykonané, keďže pôvodné konanie na podklade obžaloby/dohody o vine a treste bolo právoplatne ukončené. Uvedené platí tak pre vykonávacie konanie, ako i pre konanie o návrhu na povolenie obnovy konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Oznámením uznesenia sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť alebo doručenie rovnopisu uznesenia.