Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 13T/4/2023 9523100156 21. 07. 2023 JUDr. Roman Púchovský ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským v trestnej veci obžalovaného W. A. a spol. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júla 2023, takto rozhodol: obžalovaní W. A., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom B. č. XXXX/XXA, Nové Zámky A. R., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom W. lipami č. XXXX/XX, Nové Zámky, sa uznávajú za vinných, že v súvislosti s podaním dovolania na Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Tdo 47/2020 zo dňa 02.07.2020 v trestnej veci odsúdenej PhDr. F. C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T 52/2018 zo dňa 11.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 102/2020 zo dňa 04.02.2020 obžalovaná A. R. poskytla prostredníctvom obžalovaného W. A. dňa 18.05.2020 na neznámom mieste vkladom v hotovosti na účet obžalovaného W. A. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedeného v B. B., a.s. A., C. XX, sumu 1.500,- Euro a dňa 05.08.2020 na neznámom mieste poskytla bezhotovostným vkladom na účet obžalovaného W. A. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedeného v B. B., a.s. Bratislava, C. XX, sumu 4.000,- Euro, ako úplatok pre obhajcu JUDr. W. K., advokáta AK Bratislava, V. 2, za to, aby vybavil urýchlenie a rozhodnutie v prospech odsúdenej PhDr. F. R. u konajúcich sudkýň na Najvyššom súde Slovenskej republiky, pričom obžalovaný W. A. vyplatil obhajcovi JUDr. W. K. z titulu právneho zastupovania PhDr. F. C. v konaní o dovolaní v mesiaci jún v sídle advokátskej kancelárie v Bratislave na V. ulici X a sumu 4.500,- Euro si ponechal pre seba teda Obžalovaný W. A. priamo pre inú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojím vplyvom na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona Obžalovaná A. R. cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 Trestného zákona, čím spáchali Obžalovaný W. A. prečin korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. Obžalovaná A. R. prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. a
Za to sa odsudzujú: Obžalovaný W. A. Podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z., § 36 písm. j) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Obžalovaná A. R. Podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. s použitím § 38 ods. 2 , ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. , § 36 písm. j) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. , § 56 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. na peňažný trest v sume 1.500,- (jedentisícpäťsto) Euro. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov. Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného JUDr. W. K., nar. XX.XX.XXXX v Krásnej nad Hornádom, trvale bytom K. č. XXX/XX, Bratislave spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/2 Gv 46/21/1000 zo dňa 21.04.2023 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z., na tom skutkovom základe, že v júni 2020 po vzájomnej dohode A. R., W.. F. C. a W. A. o tom, že je potrebné hľadať kontakty na sudcov Najvyššieho súdu SR, ktoré je potrebné poistiť úplatkami z viacerých strán za tým účelom, aby vo veci dovolania odsúdenej PhDr. F. C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T 52/2018, bolo na Najvyššom súde SR rozhodnuté urýchlene a v súlade so záujmami odsúdenej PhDr. F. C., sa prostredníctvom svojho známeho P. K. skontaktoval W. A. s JUDr. W. K., ktorý mu na stretnutí v Bratislave sľúbil zabezpečenie pozitívneho výsledku, za čo žiadal finančný úplatok neustálenej výšky, ktorý mal byť uhradený po častiach, v presne nezistený deň v mesiaci jún 2020 prijal od W. A. v Bratislave úplatok vo výške 2.500,- EUR, následne na stretnutiach s W. A. najmenej v dňoch 18.06.2020, 14.07.2020 a 03.08.2020 v jeho advokátskej kancelárii na adrese V. 2 v Bratislave, v priestoroch, ktorým podľa jeho vyjadrenia dôveruje, žiadal od W. A. ďalší finančný úplatok, ktorý od neho dňa 06.08.2020 aj prijal vo svojej advokátskej kancelárii vo výške 3.000,- EUR, z čoho sumu vo výške 2.700,- EUR v ten istý deň vložil prostredníctvom bankomatu na svoj osobný bankový účet č. B a to za to, že bude sám, ako aj prostredníctvom JUDr. C. V. a iných osôb, pôsobiť na výkon právomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR JUDr. Q. B. a JUDr. J. V. tak, aby pri rozhodovaní vo veci dovolania odsúdenej PhDr. F. C., ktoré bolo vedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 3Tdo/47/2020, tomuto vyhoveli a rozhodli urýchlene, za čo si od W. A. so súhlasom PhDr. F. C. a A. R. nechal sľúbiť následné „dorovnanie“ vo forme finančného úplatku neustálenej výšky, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovanú PhDr. F. C., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom W. lipami č. XXXX/XX, Nové Zámky, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra - Chrenová, spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/2 Gv 46/21/1000 zo dňa 21.04.2023 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že potom, ako bola PhDr. F. C. uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T 52/2018, a odo dňa 18.02.2020 umiestnená do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, bolo jej obhajcami podané dovolanie proti uvedenému rozsudku a po vzájomnej dohode A. R., PhDr. F. C. a W. A. o tom, že je potrebné hľadať kontakty na sudcov Najvyššieho súdu SR, ktoré je potrebné poistiť úplatkami z viacerých strán za tým účelom, aby v prípade dovolania bolo rozhodnuté urýchlene a v súlade so
záujmami odsúdenej PhDr. F. C., sa prostredníctvom svojho známeho P. K. skontaktoval W. A. s JUDr. W. K., ktorý mu sľúbil zabezpečenie pozitívneho výsledku, v súvislosti s čím mu W. A. v bližšie nezistený deň v mesiaci jún 2020 poskytol v Bratislave úplatok vo výške 2.500,- EUR, z ktorých suma 1.500,- EUR pochádzala od A. R. a suma 1.000,- EUR pochádzala od W. A., následne potom, ako bolo dovolanie dňa 02.07.2020 doručené na Najvyšší súd SR a bola mu pridelená spisová značka 3Tdo/47/2020, sa W. A. na základe dohody s JUDr. W. K. s týmto stretol najmenej v dňoch 18.06.2020, 14.07.2020 a 03.08.2020 v jeho advokátskej kancelárii na adrese V. 2 v Bratislave, k čomu JUDr. W. K. uviedol, že tým priestorom dôveruje, a tam dohodli spôsob a výšku poskytnutia ďalšieho úplatku, o čom W. A. informoval PhDr. F. C. a A. R., ktorá na základe toho za účelom poskytnutia úplatku previedla zo svojho podielového fondu „Sporo Aktívne portfólio E.-XXXXXXXX-XXXXXX-SKXXXXXXXXXX“, vedeného v B. B., a. s., finančné prostriedky, ktoré boli dňa 05.08.2020 pripísané na jej osobný účet č. XXXXXXXXX, vedený v B. B., a. s., z ktorého v ten istý deň previedla sumu vo výške 4.000 EUR na osobný účet W. A. č. XXXXXXXXX, vedený v B. B., a. s., a tento sa dňa 06.08.2020 stretol s JUDr. W. K. v jeho advokátskej kancelárii, kde mu odovzdal finančný úplatok vo výške 3.000,- EUR za to, aby sám, ako aj prostredníctvom JUDr. C. V. a iných osôb, pôsobil na výkon právomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR - JUDr. Q. B. a JUDr. J. V., tak aby pri rozhodovaní vo veci dovolania odsúdenej PhDr. F. C. tomuto vyhoveli a rozhodli urýchlene, za čo JUDr. W. K. sľúbil W. A. so súhlasom PhDr. F. C. a A. R. následné „dorovnanie“ vo forme finančného úplatku neustálenej výšky, pričom W. A. následne viackrát kontaktoval JUDr. W. K., ktorý ho informoval, aké kroky v súvislosti s vplývaním na rozhodovanie menovaných sudkýň Najvyššieho súdu SR, ako aj urýchlené rozhodnutie danej veci vykonáva, pričom A. R. so súhlasom W. A. i PhDr. F. C. hľadala neustále nové možnosti a kontakty aj na iné osoby, ktoré by mohli ovplyvniť urýchlenie rozhodovania sudcov Najvyššieho súdu SR, ako aj zabezpečiť „pozitívny výsledok“, za čo bola podľa jej vyjadrenia ochotná poskytnúť úplatky rôzneho charakteru a výšky, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. odôvodnenie: Prokurátor UŠP GP SR podal dňa 24.04.2023 pod sp. zn. VII/2 Gv 46/21/1000 obžalobu na W. A., A. R. a PhDr. F. C. pre prečin nepriamej korupcie spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 336 ods. 2 písm. a), c) Trestného zákona a na JUDr. W. K. pre zločin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti podanej obžaloby. Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného poriadku výsluchom obžalovaných, svedkov JUDr. S. C., JUDr. C. V., Mgr. C. V., čítaním výpovedí svedkov JUDr. P. R., JUDr. M. K., oboznámením obsahu znaleckého posudku Ing. Q. Q., oboznámením listinných dôkazov, ako aj prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky a záznamov zo sledovania, ako aj záznamov, ktoré boli vyhotovené v ÚVTOS Nitra a ÚVTOS Sučany. Obžalovaný W. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že sa poznal s pani R. aj F. C.. Potom ako F. C. nastúpila do výkonu trestu, jej matka bola nešťastná a hľadala spôsob ako jej dcére pomôcť. Keď sa ho pýtala, či jej v tom nevie pomôcť, od pána K. dostal kontakt na pána K. s tým, že či by tento nevedel niečo vyriešiť. Potom tam boli peniaze, nevedel uviesť aké čiastky a v akom období, peniaze išli pánovi K., ten si vyžiadal sumu 5000,- alebo 5.500,- Eur s tým, aby na Najvyššom súde SR vec F. C. dopadla úspešne a priaznivo pre ňu. Keďže bol s doterajším výsledkom nespokojný, peniaze sa vrátili späť a zostali len peniaze za poradenstvo. Nedopadlo to nijak, kontakty sa prerušili a on vec už nijako neriešil a nehľadal žiadne kontakty, bolo mu to nariadené súdom. Peniaze sa dali asi na dvakrát v kancelárii počas stretnutí s pánom K., preto lebo tam bolo sídlo jeho kancelárie. Pani R. povedal, tie čiastky, ktoré od neho chcel pán K.. Obe obžalované sa ho pýtali na informácie od pána K., ale ten im nevedel dať žiadne nové informácie. Hovoril, že treba si počkať. Suma 1.000,- Eur a niečo ostala pánovi K., ostatné peniaze sa vrátili pani R. späť. Peniaze mu dávala pani R. prostredníctvom účtu a keď mu pán K. vrátil peniaze, tak ich potom vrátil pani R. späť. Nemal vedomosť o tom čo bolo uvedené na faktúre za právne služby, ani to na aké meno bola faktúra vystavená. Nevie ani aké konkrétne služby pán K. vykonával. Možno s ním telefonoval cez SMS, možno používal aj aplikácie. V ďalšom obžalovaný odmietol vo veci vypovedať, preto na návrh obhajoby boli čítané výpovede obžalovaného z prípravného konania. Na výsluchu konanom dňa 16.04.2021 pri rozhodovaní o vzatí do väzby obvineného W. A. obžalovaný uviedol, že sa priznáva k trestnej činnosti a svojej priateľke F. C. chcel pomôcť, len zvolil nevhodný spôsob. Iné osoby ako JUDr. K., A. R. a F. C. nepozná, nepozná ani sudkyne, ktoré mali rozhodovať na Najvyššom súde, jeho cieľom bolo, aby senát Najvyššieho súdu zasadol a vyhlásil
výsledok, a aby rozhodnutie bolo dobré. Chcel čím skôr, aby rozhodol Najvyšší súd, pričom jeho priateľka by sa presunula na výkon trestu na Kováčovú, odkiaľ by mala voľnejší pohyb a mohla by navštevovať svoju dcéru. Obhajcu JUDr. K. zabezpečil on, a to tak, že jeho známy P., ktorého priezvisko nevedel, mu povedal „tu máš kontakt, možno ti ten právnik pomôže“. Zo stretnutia s obžalovaným K., keď mu dával 1.000,- Euro, si urobil zvukový záznam, pre istotu, aby ho neoklamal. Sumu 1.000,- Eur považoval ako odmenu pre advokáta. Od JUDr. K. dostal aj potvrdenie o jej prevzatí. JUDr. K. dal aj 4.000,- Eur, ale nevedel povedať načo. Tieto peniaze mu poskytla A. R., ktorá mu ich poslala na účet. Dokopy teda dal obžalovanému K. 5.000,- Eur. Jeho nebol ani jeden cent. Nemal mu z čoho poskytnúť peniaze, pretože nemal prácu lebo bol Covid. JUDr. K. mu žiadne potvrdenie o prevzatí 4.000,- Eur nedával, ale tieto peniaze mu vrátil, asi pred mesiacom a pol, aby si ich odložil, že majú počkať a uvidí sa. Tieto peniaze dával JUDr. K. vo februári alebo v marci 2020. Peniaze mal stále u seba a sú pripravené na ďalšie odovzdanie keby bolo treba pani R.. Ju o vrátení neinformoval, preto lebo ju nechcel stresovať. Pod pojmom fotky boli peniaze, teda 55 fotiek predstavovalo 55 kusov 100 eurových bankoviek. Sumu 1.000,- Eur považoval za bežnú odmenu pre advokáta. 4.000,- Eur mu obžalovaný K. vrátil sám od seba a bol pripravený peniaze pani R. vrátiť. O uplácaní nebola s nikým žiadna debata. Vo výpovedi zo dňa 13.04.2021 obžalovaný uviedol, že sa snažil pomôcť F. C. a A. R. nezištne. Svoje konanie ľutuje, nechcel nikomu uškodiť. Z toho celého nezinkasoval nič a nič ani nechcel. Chcel byť F. oporou pri všetkom zlom a nechcel sa na ňu vykašľať. Z jeho osobných financií nešiel ani cent a všetko len odovzdával alebo bol niekto kto to dokáže dať a ostatní to mali zariadiť. Nikoho nechcel ťahať z väzenia, nechcel aby bola prepustená, chcel len vedieť termín rozhodnutia na dovolanie na Najvyššom súde, teda kedy sa plénum zíde a senát zasadne a povedia či to zamietajú alebo prijímajú. V ďalšej výpovedi zo dňa 29.03.2022 uviedol, že sa priznáva v celom rozsahu, svoje konanie ľutuje a nedopustí sa trestnej činnosti. V ďalšom odmietol vypovedať. Obžalovaný JUDr. W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalované C. a R. videl prvýkrát pri rozhodovaní o vzatí do väzby na tunajšom súde. Obžalovaný A. mu doniesol fascikel na preštudovanie a keď si materiál prečítal, zistil, že ho zastupuje obhajca z Piešťan JUDr. K.. S týmto obhajcom komunikoval aj telefonicky, chcel od neho substitučnú plnú moc. Najvyšší súd SR žiadal o možnosť nahliadnutia do spisu na základe substitučnej plnej moci a keď mal preštudovaný spis, dospel k záveru, že je to pre neho zaujímavá vec z procesného hľadiska a dovolanie bolo kvalifikovane napísané. Od obžalovaného A. prevzal sumu 1.000,- Eur pri druhom stretnutí, okrem tejto sumy neprevzal žiadne iné finančné prostriedky. Potvrdenie o prevzatí sumy 1.000,- Eur mu nedal hneď pri prevzatí peňazí, pretože keď mu chcel dať doklad, ktorý bolo potrebné vypísať, tak mu obžalovaný povedal, že to neponáhľa a že mu to môže dať neskôr. Kedy mu dal potvrdenie o prevzatí peňazí nevedel uviesť, ale v marci 2021 dal obžalovanému A. faktúru o vyúčtovaní služieb. Pani C. poslal splnomocnenie na zastupovanie s tým, nech mu ho podpíše a potom si nárokoval návštevu, aby s ňou spísal dohodu o právnych službách. Príjem za právne služby bol zapísaný do účtovníctva. Pokiaľ tvrdil v prípravnom konaní, že peniaze do účtovníctva zahrnuté neboli a dnes vypovedal opačne, odôvodňoval to tým, že mal daňového poradcu, tomu založil doklad o prevzatí peňazí a tým to pre neho skončilo, zaúčtovanie potom robil daňový poradca. Pán A. od neho požadoval, aby prevzal zastupovanie pani C. v takom rozsahu ako pán obhajca Z.. Nekontaktoval žiadne iné osoby v súvislosti s touto vecou, či už s určením termínu alebo priaznivého výsledku. Pani C. nepozná, pán V. bol jeho advokátskym koncipientom od roku 1990. Od pána R. chcel, či by pani B. mohla vrátiť spis do kancelárie, aby ho mohol preštudovať. Potvrdil telefonáty s pánom V. asi 2 - 3 krát, aj sa stretli, ale o tejto veci spolu nerozprávali. Vedel, že členmi senátu majú byť pani B. a pani V., tieto pozná vyše 20 rokov. Mal vedomosť o tom, že dovolanie dopadlo kladne, ale ako skončila celá trestná vec, vedomosť nemal. Na prvé stretnutie prišiel pán A. s pánom K.. Obžalovaná A. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej snahou bolo len zistenie termínu pojednávania o dovolaní vo veci jej dcéry, keďže podľa obsahu dovolania bola toho názoru, že by mohlo byť úspešné, čo sa nakoniec aj potvrdilo. Pán obhajca K. jej bol doporučený v tom zmysle, že bude určený termín, aby bolo vo veci riadne rozhodnuté. Inú snahu nemala. V pôvodnom konaní mala dcéra v konaní o dovolaní dvoch obhajcov, a to pána Z. a pána K.. Keď sa veci ujal pán K., tak volala JUDr. K. s tým, že by bola rada, keby ju zastupoval aj pán K.. JUDr. K. jej potvrdil, že samozrejme, a že to vyriešia medzi sebou substitučne. Peniaze posielala obžalovanému A. na dvakrát, a to sumu 1.500,- Eur a o dva mesiace sumu 4.000,- Eur. Pán A. jej povedal, že sú to peniaze v súvislosti so zastupovaním jej dcéry pre pána K.. Žiadne potvrdenia o prevzatí peňazí nedostala, považovala za dostatočné, že peniaze bude posielať cez účet. Pán A. jej povedal, že peniaze odniesol pánovi K.. Pamätala si, že sa bavili o tom, že peniaze boli odovzdané v hotovosti. Potom jej pán obžalovaný A. hovoril, že pán obhajca K. sa musí
oboznámiť so spisovým materiálom, že na veci pracuje, ale nedozvedel sa od neho kedy bude termín na Najvyššom súde. Chcela zistiť termín, a preto kontaktovala aj JUDr. C., ktorá jej povedala, že sa spýta pána W., keďže je to trestný advokát, ako dlho môže trvať určenie termínu na dovolaní. Vo výkone trestu bola s dcérou prakticky v dennom telefonickom kontakte a osobne ju navštevovala. Komunikovala o dovolaní, sledovala stránku NSSR, a podľa čísla konania vedela kedy by asi jej vec mohla prísť na rad. V telefonických hovoroch používala slovo fotky, čo samozrejme boli peniaze, to hovorila úmyselne preto, aby sa nemyslelo náhodou, že ide o nejaké úplatky. Preto nechcela používať slovo peniaze, aby sa nehovorilo o úplatkoch. Uvedomovala si, že každý hovor s dcérou je monitorovaný, pretože boli na to upozornení vopred. O tom, že došlo k vyúčtovaniu zo strany pána K. sa dozvedela až pri rozhodovaní o vzatí do väzby, ostala prekvapená, pretože peniaze jej neboli vrátené. Tie jej boli vrátené až po výsluchu, a to otcom obžalovaného, asi 4 mesiace po konaní o väzbe tak, že otec obžalovaného A. jej vrátil sumu 4.500,- Eur. Vec ohľadom financií riešil s otcom obžalovaného jej manžel. Obžalovaná PhDr. F. C. uviedla, že keď bola vo výkone trestu v Sučanoch v stálom telefonickom kontakte so svojou mamou a W. A. dozvedela sa od jej otčima, že matka, obžalovaný A. aj obhajca K. sú zadržaní. JUDr. K. nepoznala, dostala od neho len plnomocenstvo, ohľadom zastupovania komunikovala s W. a mala vedomosť aj o tom, že obhajca bol nahliadať do spisu, pričom vo veci sa nič nedialo. Vedela o tom, že bola vyplatená nejaká záloha, ale v akej sume nevedela, bola to pre ňu bežná vec. Mala vedomosť aj o tom, že peniaze išli z účtu jej matky na účet obžalovaného A., ale ako sa dostali k pánovi K., o tom vedomosť nemala. Neustále na oboch, teda W. A. a jej mamu tlačila v tom, aby konečne bol určený termín verejného zasadnutia, pretože vzhľadom na veľké množstvo procesných chýb bola presvedčená o tom, že bude úspešné. Na jar v roku 2021 bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky tak, že trestná vec bola zrušená, vrátená Krajskému súdu v Nitre s tým, že bola prepustená na slobodu, následne Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že bola odsúdená na 6 rokov odňatia slobody. Svedkyňa JUDr. S. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej otec podal v trestnej veci odsúdenej PhDr. F. C. dovolanie na Najvyšší súd SR. Po smrti otca riešila situáciu v jeho advokátskej kancelárii a bola aj v intenzívnom kontakte s pani R.. Tá jej spomenula trestnú vec jej dcéry F., informovala sa o možnosti ako dlho trvá vytýčenie pojednávania, keďže s týmito vecami nemala skúsenosť, informovala sa u JUDr. W., ktorý jej povedal, že to môže trvať možno rok alebo aj rok a pol. Nemala vedomosť o tom, že by niektorá z obžalovaných hľadala kontakty na Najvyššom súde SR. Nikdy neintervenovala ohľadom tejto trestnej veci na Najvyššom súde. Podľa nej išlo proste len o to, aby bol konečne vytýčený termín pojednávania. Svedok C. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k veci sa nevie vyjadriť. Uviedol, že s JUDr. K. nebol v kontakte asi od mája 2020. S obžalovaným neprichádzal často do kontaktu, stretnú sa sporadicky, spontánne na spoločnej káve, o dovolaní odsúdenej C. nemal žiadnu vedomosť, meno odsúdenej mu nič nehovorilo a nemal vedomosť ani o tom, že by sa niečo také prejednávalo na Najvyššom súde SR. Jeho nikto nekontaktoval ani nežiadal, aby sa nejakým spôsobom angažovala v tejto trestnej veci. Svedok Mgr. V. na hlavnom pojednávaní v trestnej veci nevypovedal s poukazom na blízky vzťah k obžalovanej R.. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 11.11.2021 využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať. So súhlasom obžalovaných a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní čítané výpovede svedkov JUDr. P. R., JUDr. M. K. a P. K.. Z výpovede svedka JUDr. M. K. vyplýva, že spoločne s JUDr. Z. napísali dovolanie v trestnej veci odsúdenej F. C.. Pani R. ho poprosila, aby napísal substitučnú plnú moc pre jedného advokáta z Bratislavy, ktorý sa chcel pozrieť do spisu na Najvyššom súde a chcel niečo doplniť do dovolania. Preto nemal problém s vypracovaním substitučnej plnej moci, ktorú odovzdal pani R.. Z výpovede svedka P. K. vyplýva, že synov kamarát W. sa dožadoval kontaktu na dobrého právnika, a preto zavolal JUDr. K. s tým, že tento potrebuje právnu pomoc. Spoločne boli v jeho advokátskej kancelárii, kde pán doktor povedal, že sa ujme prípadu, pôjde nahliadnuť do spisu, ale potrebuje splnomocnenie. W. mu písal asi 5 SMS správ, kde sa informoval o veci. Vedel, že sa stretol s JUDr. K., no ten mu nič nevedel bližšie povedať. Z výpovedí svedka JUDr. P. R. vyplýva, že má spolu s JUDr. K. advokátsku kanceláriu, vedel o tom, že obžalovaný K. prevzal kauzu po nebohom JUDr. Z.. JUDr. K. mu hovoril o tom, že má problém preštudovať spis, nakoľko sa nachádzal u JUDr. B. na Najvyššom súde, sám mu navrhol, že ak je toto problém, tak môže zatelefonovať JUDr. B. s tým, aby spis postúpila na možnosť preštudovania.
Kontaktovať ju však už nemusel, nakoľko mu obžalovaný K. oznámil, že spis je v informačnom stredisku. O čo išlo v danej trestnej veci nevedel uviesť. V ďalšom na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy. Výpisy z bankových účtov obžalovaného W. A. a A. R. preukazujú, že A. R. poukázala v hotovosti 18.05.2020 na účet obžalovaného A. sumu 1.500,- Eur. Dňa 05.08.2020 A. R. bezhotovostným vkladom z účtu previedla na účet obžalovaného sumu 4.000,- Eur. Z výpisu účtu JUDr. K. vedeného v C. A., a.s. vyplýva, že tento vložil bezhotovostne na svoj účet 19.05.2020 sumu 650,- Eur a 06.08.2020 vklad na účet v hotovosti v sume 2.700,- Eur. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Tdo 47/2020 zo dňa 28.07.2021 vyplýva, že trestná vec obvinenej PhDr. F. C. bola v dovolacom konaní zrušená, vec bola vrátená Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie a rozhodnutie. O tejto trestnej veci bolo rozhodnuté v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. V. A. a členov senátu JUDr. W. H. a JUDr. V. D.. Z úradného záznamu o nazretí do spisu vyplýva, že JUDr. K. bol nazrieť do spisu dňa 25.08.2020 na základe substitučnej plnej moci. Substitučná moc zo dňa 06.07.2020 preukazuje, že doc. JUDr. M. K. PhD. substitučne splnomocnil na svoje zastupovanie obhajcu JUDr. W. K.. F. C. splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 17.09.2020 JUDr. W. K. na zastupovanie vo veci 3Tdo 47/2020 v konaní pred NS SR. Na hlavnom pojednávaní boli ďalej oboznámené prepisy záznamov o telekomunikačnej prevádzke a boli oboznámené aj správy OZPČ Západ a ÚVV a ÚVTOS Nitra o tom akým spôsobom a kým boli správy vyhotovené alebo získané. Okrem toho bola oboznámená aj komunikácia z mobilného telefónu obžalovaného W. A., ktorá bola vyextrahovaná na základe znaleckého posudku znalca Ing. Q. Q., a tvorí prílohu znaleckého posudku vo forme USB kľúča. Zároveň boli oboznámené aj správy z miesta bydliska obžalovaných, výpisy z registrov priestupkov a aktuálne odpisy z registra trestov. Po takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní samosudca vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho svedomia a vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či boli obstarané súdom, orgánom činným v trestnom konaní alebo niektorou zo strán (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku). Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná A. R. po smrti obhajcu JUDr. Z. sa snažila získať kontakty smerujúce k tomu, aby bolo rozhodnuté na Najvyššom súde SR o dovolaní v trestnej veci jej dcéry čo najskôr, ako aj v jej prospech. Obžalovaná sa snažila získať kontakt na niektorého z advokátov z Bratislavy, ktorý by jej vedel v tejto veci pomôcť. Preto kontaktovala obžalovaného W. A., ktorý sa cez svedka K. kontaktoval na JUDr. K.. Obžalovaný JUDr. W. K. po oboznámení sa s podaným dovolaním bol ochotný zastupovať obžalovanú F. C. v jej trestnej veci v súvislosti s dovolaním a na základe toho si vyžiadal od obžalovaného W. A. zloženie zálohy v sume 1.000,- Eur. Na základe požiadavky obžalovaného A. obžalovaná A. R. vkladom v hotovosti poukázala sumu 1.500,- Eur. Obžalovaný JUDr. W. K., ale aj obžalovaný A. potvrdili, že z titulu trov obhajoby bola vyplatená obžalovaným A. záloha 1.000,- Eur. V telefonickom rozhovore medzi obžalovaným A. a obžalovanou R. obžalovaný A. uviedol, že okrem 1.500,- Eur, ktoré poukázala obžalovaná R. vyplatil zo svojich peňazí ďalších 1.000,- Eur (hovor č. 53654 zo dňa 03.08.2020). Vo svojich výpovediach tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal obžalovaný A., že JUDr. K. vyplatil len sumu 1.000,- Eur. Okrem toho obžalovaný A. tvrdil obžalovanej R., že si odovzdanie peňazí poistil tak, že si JUDr. W. K. nahral. V priebehu trestného konania však obžalovaný takúto nahrávku nepredložil. Potom čo obžalovaná R. neustále kontaktovala obžalovaného A., aby sa vo veci angažoval smerom k obžalovanému JUDr. W. K., obžalovaný A. si od nej vyžiadal sumu 4.000,- Eur s tým, že tieto peniaze požaduje od neho obhajca JUDr. K.. Obžalovaná A. R. 05.08.2020 bezhotovostným vkladom previedla na účet obžalovaného A. sumu 4.000,- Eur. Obžalovaný A. obžalovanej R. uviedol, že peniaze odovzdal obžalovanému JUDr. K.. Napriek tomu, že si obžalovaný A. si mal nahrať prebratie sumy 1.000,- Eur ako poistenie, o nahratí prevzatia sumy 4.000,- Eur, aby sa poistil, už nikomu nehovoril. JUDr. W. K. poprel akékoľvek prevzatie peňazí okrem sumy 1.000,- Eur. Tvrdenie obžalovaného A., tak ostalo osamotené a nebolo preukázané žiadnym iným konkrétnym dôkazom. To, že JUDr. K. dňa 06.08.2020 osobne vložil na svoj účet sumu 2.700,- Eur nijak nepotvrdzuje tvrdenie obžalovaného A. o tom, že mu vyplatil sumu 4.000,- Eur. Je potrebné poukázať aj na to, že z výpisu z bankového účtu obžalovaného A. za mesiac august vedeného v B. B. a.s., nebolo preukázané, že by obžalovaný sumu 4.000,- Eur z predmetného účtu vybral. Osamotené ostáva aj tvrdenie obžalovaného A. o tom, že mu obžalovaný JUDr. K. vrátil sumu 4.000,- Eur s tým, že keď sa vec vybaví, potom mu peniaze vyplatí späť. Obžalovaný A. o vrátení peňazí obžalovanú R. neinformoval a táto sa to dozvedela až v čase rozhodovania o návrhu prokurátora na jej vzatí do väzby. Obžalovaný A. tvrdil, že sumu 4.000,- Eur vrátil pani R. späť, pričom
z výpovede obžalovanej R. vyplýva, že suma 4.000,- Eur bola vrátená jej manželovi takým spôsobom, že peniaze vrátil otec obžalovaného. Z uvedeného teda vyplynulo, že výpoveď obžalovaného A. je nedôveryhodná s poukazom na to, že si ponechal sumu 500,- Eur z výplaty zálohy na zastupovanie dcéry obžalovanej PhDr. C.. Neviery hodné je potom aj tvrdenie obžalovaného, že obhajca JUDr. K. žiadal vyplatenie ďalších peňazí v sume 4.000,- Eur s poukazom na to, že suma 4.000,- Eur obžalovaným A. z jeho účtu vybratá nebola a obžalovaný si túto sumu ponechal pre seba, po údajnom vrátení peňazí bez toho, aby o tom obžalovanú R. informoval. Skutkový stav je potvrdzovaný aj záznamami z odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli vyhotovované na základe príkazov sudcu pre prípravné konanie tunajšieho súdu, ako aj záznamami vyhotovenými z ÚVTOS Sučany a ÚVTOS Nitra. Úmysel obžalovanej smerujúci k poskytnutiu nenáležitej výhody za účelom urýchlenia konania a rozhodnutia v prospech jej dcéry preukazuje aj telekomunikačná komunikácia medzi obžalovanou R. a obžalovaným A.. V telefonickom hovore zo dňa 22.06.2020 obžalovaná R. uviedla „tak ja si myslím, že to treba z viacerých strán poistiť“. V telefonickom hovore s dcérou F. R. uviedla, že obžalovaný A. má niekoho čo má vyše 70 rokov a že si ho natočil, keď mu bol zaniesť fotky. Pod pojmom fotky obžalovaná vysvetlila, že sa jednalo o peniaze, a teda 55 fotiek znamenalo 5.500,- Eur. V telefonickom rozhovore s obžalovanou C. obžalovaná A. R. uviedla „som veľmi zvedavá, že teda vieš ja som sa obávala toho, že on povie, že sa to absolútne nedá kúpiť. Takže ide do toho, boli za tým predavačom doma. Už je to zabezpečené, ale problém je, že sú tam iné veci, za ktoré on to teraz nemôže hneď urobiť.“ V ďalšom telefonickom rozhovore s dcérou obžalovaná R. uviedla „no včera som poslala aj fotky, W. ma išiel uštvať k smrti“. Ďalej uviedla, že „dúfa, že ich ten fotograf neojebe“. V ďalšej komunikácií zo dňa 13.10.2020 obžalovaná R. uviedla „včera tam bol poobede Hena volala, že je vybavené, vie to tá č. 2, jej mama. Akonáhle to bude mať na stole, tak to odklepnú, že áno, vy dovidenia, výhra je len to. Teraz sa len čaká kedy si spolu k tomu sadnú, teraz je to už podchytené úplne. Teraz sa len čaká na vytýčenie kedy to klapne“. Z telefonických rozhovorov medzi obžalovanými A. a obžalovanými R. a obžalovanou C. vyplýva, že tento ich ubezpečoval o tom, že finančné prostriedky odovzdal a vo veci sa koná. V rozhovore s obžalovanou C. zo dňa 05.05.2020 uviedol, „že je to vybavené, že je to tam, má to hlavná, je to sudkyňa“. V ďalšom rozhovore zo dňa 30.03.2020 obžalovaného A. s obžalovanou C. uviedol „nerieš to, je to podchytené“. Obžalovaná R. v rozhovore s obžalovanou C. uviedla „tu nejde o to čo je v obsahu, ale o to kto má silnejšie lakte. Treba tam také veci urobiť, že bude proste to predávané z viacerých strán. Tak je to posledná šanca ako sa toho zbaviť. Ja potrebujem tie peniaze“. Na základe vykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že obžalovaný si sumu 500,- Eur a následne sumu 4.000,- Eur ponechal pre seba. Obsah telefonickej komunikácie, ktorá bola oboznámená na hlavnom pojednávaní medzi obžalovanými W. A., A. R. preukazuje snahu o získanie kontaktu na Najvyšší súd SR za účelom čo najskoršieho vytýčenia termínu zasadnutia dovolacieho senátu a rozhodnutia v prospech obžalovanej F. C.. Po vyhodnotení dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný W. A. priamo cez inú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojim vplyvom na výkon osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona. Obžalovaná A. R. cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 Trestného zákona. Vzhľadom na zistený skutkový stav samosudca upravil skutkovú vetu obžaloby za zachovania podstaty vzneseného obvinenia u oboch obžalovaných. Na rozdiel od obžaloby prokurátora, však konanie obžalovaných bolo kvalifikovaných u obžalovaného W. A. ako prečin korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020 Z.z. a u obžalovanej A. R. ako prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020 Z.z.. Trestná činnosť obžalovaných bola ukončená 05.08.2020, kedy malo dôjsť k bezhotovostnému vkladu sumy 4.000,Euro z účtu obžalovanej R. na účet obžalovaného A.. Týmto dátumom došlo k ukončeniu korupčnej trestnej činnosti, teda zo strany obžalovanej R. k poskytnutiu úplatku a u obžalovaného W. A. k žiadaniu úplatku. Samosudca sa nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že trestná činnosť obžalovaných mala trvať až do rozhodnutia dovolacieho súdu vo veci obžalovanej F. C. a že aktivita obžalovaných na ovplyvňovaní rozhodovania súdov pokračovala aj po 01.01.2021. Trestný čin korupcie, tak ako bola podaná obžaloba, nie je pokračovacím trestným činom a údajné kontinuálne pokračovanie v korupčnom delikte aj po 01.01.2021 nebolo vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané. Preto v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona bola trestnosť činu posudzovaná podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. V danom prípade Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020 Z.z. je pre oboch páchateľov z hľadiska trestnosti činu, ako aj ukladania trestu pre oboch obžalovaných priaznivejší.
Podľa § 131 ods. 1 Trestného zákona úplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná A. R. poskytla sumu 1.500,- Eur z titulu právnych služieb a sumu 4.000,- Eur ako úplatok, teda plnenie majetkovej povahy, na ktoré nebol právny nárok, za skoré a pozitívne rozhodnutie v trestnej veci jej dcéry. Obžalovaný W. A. prijal od obžalovanej sumu 1.500,- Eur, pričom 1.000,- Eur odovzdal obžalovanému JUDr. K. a sumy 500,- Eur a 4.000,- Eur boli plnenia majetkovej povahy, na ktoré obžalovaný nemal nárok. V zmysle § 332 Trestného zákona ide o osobu, ktorá má porušiť svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie a zmysle § 329 Trestného zákona je touto osobou každá osoba, ktorá v súvislosti s vecou všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba žiada, príjme alebo si dá sľúbiť úplatok. Z hľadiska naplnenia znaku skutkovej podstaty trestného činu v zmysle ustanovenia § 332 Trestného zákona nie je rozhodujúca výška úplatku a Trestný zákon ani neustanovuje žiadnu hodnotovú hranicu. Výška úplatku sa posudzuje z hľadiska určovania závažnosti trestného činu. Z hľadiska objektívnej stránky je dokonaný trestný čin už tým, že páchateľ žiada alebo príjme úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Nevyžaduje sa, aby u verejného činiteľa skutočne intervenoval. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úplatok, nenáležitá výhoda bol žiadaný za to, že bude pôsobené na výkon právomoci verejného činiteľa, teda sudcov Najvyššieho súdu, ale dokazovanie nepreukázalo, že by ku skutočnej intervencii, zo strany ktoréhokoľvek z obžalovaných, skutočne došlo. Pre trestnosť činu postačuje úmysel páchateľa pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a tu nemá vplyv ani tá skutočnosť, či dotknutý subjekt o takejto skutočnosti vôbec mal vedomosť. Zo strany oboch obžalovaných išlo o konanie v priamom úmysle v zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obaja obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom. Obžalovaní W. A. a A. R. nemajú záznam v registri trestov. Obžalovaný W. A. má záznamy v evidencii priestupkov, pričom sa dopustil 20 priestupkov, prevažne na úseku cestnej dopravy. Obžalovaná A. R. má v evidencii priestupkov 5 záznamov. Správy z miesta bydliska sú všeobecného charakteru na oboch obžalovaných bez negatívnych zistení. Pri úvahách o druhu a výmere trestu samosudca postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona. Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne ich odradí od páchania trestných činov. Trest je vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba páchateľa, aby tak bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu samosudca prihliadol na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu obžalovaných a možnosti ich nápravy. Zároveň prihliadal aj na to, či bol získaný s trestnou činnosťou majetkový prospech. Obom obžalovaným poľahčovalo, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, u oboch obžalovaných neboli konštatované priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Obžalovaný W. A. trestnou činnosťou získal majetkový prospech. Po zvážení všetkých okolností prípadu, ako aj zásad ukladania trestov samosudca obžalovaným ukladal diferencované tresty. Obžalovanému W. A. ukladal trest odňatia slobody. Podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ukladal obžalovanému trest v prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestného činu, svoje správanie oľutoval, ako aj na povahu spáchaného trestného činu a jeho doterajší život výkon trestu odňatia slobody nespojil s okamžitým nástupom, ale podmienečne ho odložil podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody bola obžalovanému určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. Počas tejto skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, nedopustiť sa iného úmyselného protispoločenského chovania, lebo v opačnom prípade súd vysloví, že podmienečný trest sa vykoná. Obžalovanej A. R. bol podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona ukladaný vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovanej peňažný trest v sume 1.500,- Eur. Výška peňažného trestu bola
určovaná vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery obžalovanej. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Obžalovaný JUDr. W. K. bol v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Výpoveďou obžalovaného W. A., ako aj výpoveďou obžalovaného JUDr. W. K., ako aj listinnými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaný JUDr. W. K. prijal sumu 1.000,- Eur z titulu právneho zastupovania vo veci obžalovanej PhDr. F. C. na Najvyššom súde Slovenskej republiky z titulu podaného dovolania. Substitučné plnomocenstvo, ako aj plnomocenstvo na zastupovanie a úradný záznam o nazretí do spisu, preukazujú, že obžalovaný ako obhajca bol vo veci činný. Suma 1.000,- Eur, ktorá bola poskytnutá obžalovaným A. bola poskytnutá ako záloha na trovy právneho zastupovania. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že by obžalovaný JUDr. K. prijal vo svojej kancelárii od obžalovaného W. A. sumu 3.000,- Eur, tak ako mu je kladené za vinu v obžalobe prokurátora. Okrem tvrdenia W. A. neexistuje žiadna iná výpoveď, resp. iný materiálny dôkaz preukazujúci prijatie sumy 3.000,- Eur obžalovaným JUDr. W. K.. Ani tá skutočnosť, že 06.08.2020 obžalovaný vložil na svoj účet sumu 2.700,- Eur prostredníctvom bankomatu, nedokazuje tú skutočnosť, že by predtým ako vložil tieto peniaze na účet, tieto od obžalovaného A. prijal. Rovnako nie je preukázané, okrem výpovede obžalovaného W. A., že by obžalovaného A. žiadal o vyplatenie sumy 3.000,- Eur. Vykonané dokazovanie nepreukázalo ani tú skutočnosť, že by obžalovaný JUDr. K. prostredníctvom JUDr. C. V. a iných osôb nejakým spôsobom pôsobil na výkon právomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR, tak aby podanému dovolaniu vo veci F. C. bolo vyhovené a rozhodnuté urýchlene. Rovnako nebolo preukázané ani sľúbenie následného dorovnania vo forme finančného úplatku neustálenej výšky. V tomto prípade je rozhodná výpoveď obžalovaného W. A., pravdivosť ktorého je spochybnená v tejto časti jeho tvrdeniami, a to že obžalovanému JUDr. K. mal vyplatil prvýkrát sumu 2.500,- Eur (1.500,- Eur od obžalovanej R. a 1.000,- Eur z vlastných zdrojov) a následne, že potom ako obžalovanému vyplatil 4.000,- Eur, tieto peniaze mu mal obžalovaný JUDr. K. vrátiť s tým, aby si ich ponechal dovtedy kým sa vec vybaví a potom mu ich odovzdá. Obžalovaný A. si sumu 4.000,- Eur pritom ponechal pre seba a k vráteniu peňazí obžalovanej R. došlo až 4 a pol mesiaca po tom ako bolo rozhodované o návrhu prokurátora na vzatie obžalovaných do väzby. Ani oboznámené záznamy telekomunikačných hovorov a SMS správ nepreukazujú korupčné správanie obžalovaného JUDr. W. K.. Ani v jednej zo správ sa neuvádzajú skutočnosti preukazujúce to, že by obžalovaný JUDr. K. žiadal alebo prijal nenáležitú výhodu od obžalovaného A. za urýchlené a kladné vybavenie dovolania. To, že obžalovaný uvádza v správach, že sa pozná s manželom sudkyne Najvyššieho súdu SR JUDr. V., prípadne ďalšou sudkyňou nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť pre korupčný delikt. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zo strany obžalovaného žiadne zasahovanie do procesu rozhodovania v trestnej veci obžalovanej PhDr. C. na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Okrem iného je potrebné poukázať aj na to, že obsah telefonických hovorov nemusí vždy preukazovať pravdivosť tvrdení uvádzaných, či už v telefonických hovoroch alebo SMS správach. Vzhľadom k tomu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, postupom podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku bol obžalovaný JUDr. W. K. spod obžaloby prokurátora oslobodený. U obžalovanej PhDr. F. C. mal samosudca za to, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané žiadnym konkrétnym dôkazom, že by sa obžalovaná svojim konaním nejakým spôsobom podieľala na poskytovaní úplatku v súvislosti s jej dovolaním na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Z jej strany, keďže bola vo výkone trestu odňatia slobody, išlo len o telefonickú komunikáciu, obsahom ktorej neboli také konkrétne skutočnosti preukazujúce korupčné správanie, či už v sľúbení alebo v poskytovaní úplatku, ako nenáležitej výhody. Telefonické rozhovory medzi obžalovanou a jej mamou a obžalovaným A. nepreukazujú, že by sa nejakým spôsobom mala aktívne podieľať na poskytnutí, resp. ponuke úplatku ako nenáležitej výhody. Vzhľadom k tomu, že nebolo dokázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, spáchala obžalovaná, postupom podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku bola potom spod obžaloby oslobodená. priamo pre inú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojím vplyvom na výkon právomoci osoby uvedenej v § 329 Trestného zákona cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 Trestného zákona,
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.