{"guid": "f15fb399-d388-43fd-98df-455b54d914fb:81c3f4ab-a211-49bf-9dcb-b13eb8fea2f7", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4", "spisova_znacka": "13T/4/2023", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 13T/4/2023 z 21. 7. 2023", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 21. júla 2023, sp. zn. 13T/4/2023, ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4", "identifikacne_cislo": "9523100156", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Roman Púchovský", "sudca_id": 759, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-puchovsky-759", "datum_vydania": "2023-07-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81c3f4ab-a211-49bf-9dcb-b13eb8fea2f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n13T/4/2023\n9523100156\n21. 07. 2023\nJUDr. Roman Púchovský\nECLI:SK:SSPK:2023:9523100156.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom\nPúchovským v trestnej veci obžalovaného W. A. a spol. pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods.\n1 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. júla 2023, takto\nrozhodol:\nobžalovaní\nW. A., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom B. č. XXXX/XXA, Nové Zámky\nA. R., nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom W. lipami č. XXXX/XX, Nové Zámky,\nsa uznávajú za vinných, že\nv súvislosti s podaním dovolania na Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp. zn. 3Tdo 47/2020 zo\ndňa 02.07.2020 v trestnej veci odsúdenej PhDr. F. C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp.\nzn. 4T 52/2018 zo dňa 11.09.2019 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To 102/2020\nzo dňa 04.02.2020 obžalovaná A. R. poskytla prostredníctvom obžalovaného W. A. dňa 18.05.2020\nna neznámom mieste vkladom v hotovosti na účet obžalovaného W. A. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX\nvedeného v B. B., a.s. A., C. XX, sumu 1.500,- Euro a dňa 05.08.2020 na neznámom mieste poskytla\nbezhotovostným vkladom na účet obžalovaného W. A. č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX vedeného v B. B.,\na.s. Bratislava, C. XX, sumu 4.000,- Euro, ako úplatok pre obhajcu JUDr. W. K., advokáta AK Bratislava,\nV. 2, za to, aby vybavil urýchlenie a rozhodnutie v prospech odsúdenej PhDr. F. R. u konajúcich sudkýň\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky, pričom obžalovaný W. A. vyplatil obhajcovi JUDr. W. K. z titulu\nprávneho zastupovania PhDr. F. C. v konaní o dovolaní v mesiaci jún v sídle advokátskej kancelárie v\nBratislave na V. ulici X a sumu 4.500,- Euro si ponechal pre seba\nteda\nObžalovaný W. A.\npriamo pre inú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojím vplyvom na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 Trestného zákona\nObžalovaná A. R.\ncez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci\nosoby uvedenej v § 332 Trestného zákona,\nčím spáchali\nObžalovaný W. A.\nprečin korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z.\nObžalovaná A. R.\nprečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020\nZ.z. a\n\nZa to sa odsudzujú:\nObžalovaný W. A.\nPodľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. s použitím § 38 ods.\n2, ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z., § 36 písm. j) Trestného zákona\nč. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. na trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.\nPodľa § 40 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. výkon trestu\nodňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. určuje skúšobnú\ndobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nObžalovaná A. R.\nPodľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. s použitím § 38\nods. 2 , ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. , § 36 písm. j) Trestného\nzákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. , § 56 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 v znení\nzákona č. 312/2020 Z.z. na peňažný trest v sume 1.500,- (jedentisícpäťsto) Euro.\nPodľa § 57 ods. 3 Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z. ustanovuje pre prípad,\nže by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2\n(dvoch) mesiacov.\nPodľa § 285 písm. a) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného JUDr. W. K., nar. XX.XX.XXXX v\nKrásnej nad Hornádom, trvale bytom K. č. XXX/XX, Bratislave spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR\nč. VII/2 Gv 46/21/1000 zo dňa 21.04.2023 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a),\npísm. c) Trestného zákona č. 300/2005 v znení zákona č. 312/2020 Z.z., na tom skutkovom základe, že\nv júni 2020 po vzájomnej dohode A. R., W.. F. C. a W. A. o tom, že je potrebné hľadať kontakty na sudcov\nNajvyššieho súdu SR, ktoré je potrebné poistiť úplatkami z viacerých strán za tým účelom, aby vo\nveci dovolania odsúdenej PhDr. F. C. proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T 52/2018,\nbolo na Najvyššom súde SR rozhodnuté urýchlene a v súlade so záujmami odsúdenej PhDr. F. C., sa\nprostredníctvom svojho známeho P. K. skontaktoval W. A. s JUDr. W. K., ktorý mu na stretnutí v Bratislave\nsľúbil zabezpečenie pozitívneho výsledku, za čo žiadal finančný úplatok neustálenej výšky, ktorý mal\nbyť uhradený po častiach, v presne nezistený deň v mesiaci jún 2020 prijal od W. A. v Bratislave úplatok\nvo výške 2.500,- EUR, následne na stretnutiach s W. A. najmenej v dňoch 18.06.2020, 14.07.2020 a\n03.08.2020 v jeho advokátskej kancelárii na adrese V. 2 v Bratislave, v priestoroch, ktorým podľa jeho\nvyjadrenia dôveruje, žiadal od W. A. ďalší finančný úplatok, ktorý od neho dňa 06.08.2020 aj prijal vo\nsvojej advokátskej kancelárii vo výške 3.000,- EUR, z čoho sumu vo výške 2.700,- EUR v ten istý deň\nvložil prostredníctvom bankomatu na svoj osobný bankový účet č. B a to za to, že bude sám, ako aj\nprostredníctvom JUDr. C. V. a iných osôb, pôsobiť na výkon právomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR JUDr. Q. B. a JUDr. J. V. tak, aby pri rozhodovaní vo veci dovolania odsúdenej PhDr. F. C., ktoré bolo\nvedené na Najvyššom súde SR pod sp. zn. 3Tdo/47/2020, tomuto vyhoveli a rozhodli urýchlene, za čo\nsi od W. A. so súhlasom PhDr. F. C. a A. R. nechal sľúbiť následné „dorovnanie“ vo forme finančného\núplatku neustálenej výšky,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.\nPodľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodzuje obžalovanú PhDr. F. C., nar. XX.XX.XXXX v\nNových Zámkoch, trvale bytom W. lipami č. XXXX/XX, Nové Zámky, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia\nslobody Nitra - Chrenová, spod obžaloby prokurátora ÚŠP GP SR č. VII/2 Gv 46/21/1000 zo dňa\n21.04.2023 pre prečin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona\nspolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že\npotom, ako bola PhDr. F. C. uznaná vinnou rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 4T 52/2018,\na odo dňa 18.02.2020 umiestnená do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra, bolo jej obhajcami\npodané dovolanie proti uvedenému rozsudku a po vzájomnej dohode A. R., PhDr. F. C. a W. A. o tom,\nže je potrebné hľadať kontakty na sudcov Najvyššieho súdu SR, ktoré je potrebné poistiť úplatkami\nz viacerých strán za tým účelom, aby v prípade dovolania bolo rozhodnuté urýchlene a v súlade so\n\nzáujmami odsúdenej PhDr. F. C., sa prostredníctvom svojho známeho P. K. skontaktoval W. A. s JUDr.\nW. K., ktorý mu sľúbil zabezpečenie pozitívneho výsledku, v súvislosti s čím mu W. A. v bližšie nezistený\ndeň v mesiaci jún 2020 poskytol v Bratislave úplatok vo výške 2.500,- EUR, z ktorých suma 1.500,- EUR\npochádzala od A. R. a suma 1.000,- EUR pochádzala od W. A., následne potom, ako bolo dovolanie dňa\n02.07.2020 doručené na Najvyšší súd SR a bola mu pridelená spisová značka 3Tdo/47/2020, sa W. A.\nna základe dohody s JUDr. W. K. s týmto stretol najmenej v dňoch 18.06.2020, 14.07.2020 a 03.08.2020\nv jeho advokátskej kancelárii na adrese V. 2 v Bratislave, k čomu JUDr. W. K. uviedol, že tým priestorom\ndôveruje, a tam dohodli spôsob a výšku poskytnutia ďalšieho úplatku, o čom W. A. informoval PhDr. F.\nC. a A. R., ktorá na základe toho za účelom poskytnutia úplatku previedla zo svojho podielového fondu\n„Sporo Aktívne portfólio E.-XXXXXXXX-XXXXXX-SKXXXXXXXXXX“, vedeného v B. B., a. s., finančné\nprostriedky, ktoré boli dňa 05.08.2020 pripísané na jej osobný účet č. XXXXXXXXX, vedený v B. B., a.\ns., z ktorého v ten istý deň previedla sumu vo výške 4.000 EUR na osobný účet W. A. č. XXXXXXXXX,\nvedený v B. B., a. s., a tento sa dňa 06.08.2020 stretol s JUDr. W. K. v jeho advokátskej kancelárii, kde\nmu odovzdal finančný úplatok vo výške 3.000,- EUR za to, aby sám, ako aj prostredníctvom JUDr. C. V.\na iných osôb, pôsobil na výkon právomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR - JUDr. Q. B. a JUDr. J. V., tak\naby pri rozhodovaní vo veci dovolania odsúdenej PhDr. F. C. tomuto vyhoveli a rozhodli urýchlene, za\nčo JUDr. W. K. sľúbil W. A. so súhlasom PhDr. F. C. a A. R. následné „dorovnanie“ vo forme finančného\núplatku neustálenej výšky, pričom W. A. následne viackrát kontaktoval JUDr. W. K., ktorý ho informoval,\naké kroky v súvislosti s vplývaním na rozhodovanie menovaných sudkýň Najvyššieho súdu SR, ako\naj urýchlené rozhodnutie danej veci vykonáva, pričom A. R. so súhlasom W. A. i PhDr. F. C. hľadala\nneustále nové možnosti a kontakty aj na iné osoby, ktoré by mohli ovplyvniť urýchlenie rozhodovania\nsudcov Najvyššieho súdu SR, ako aj zabezpečiť „pozitívny výsledok“, za čo bola podľa jej vyjadrenia\nochotná poskytnúť úplatky rôzneho charakteru a výšky,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.\nodôvodnenie:\nProkurátor UŠP GP SR podal dňa 24.04.2023 pod sp. zn. VII/2 Gv 46/21/1000 obžalobu na W. A., A.\nR. a PhDr. F. C. pre prečin nepriamej korupcie spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 336 ods. 2 písm.\na), c) Trestného zákona a na JUDr. W. K. pre zločin nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 písm. a),\npísm. c) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti podanej obžaloby.\nNa hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Trestného\nporiadku výsluchom obžalovaných, svedkov JUDr. S. C., JUDr. C. V., Mgr. C. V., čítaním výpovedí\nsvedkov JUDr. P. R., JUDr. M. K., oboznámením obsahu znaleckého posudku Ing. Q. Q., oboznámením\nlistinných dôkazov, ako aj prepisov záznamov telekomunikačnej prevádzky a záznamov zo sledovania,\nako aj záznamov, ktoré boli vyhotovené v ÚVTOS Nitra a ÚVTOS Sučany.\nObžalovaný W. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že sa poznal s pani R. aj F. C.. Potom\nako F. C. nastúpila do výkonu trestu, jej matka bola nešťastná a hľadala spôsob ako jej dcére pomôcť.\nKeď sa ho pýtala, či jej v tom nevie pomôcť, od pána K. dostal kontakt na pána K. s tým, že či by tento\nnevedel niečo vyriešiť. Potom tam boli peniaze, nevedel uviesť aké čiastky a v akom období, peniaze\nišli pánovi K., ten si vyžiadal sumu 5000,- alebo 5.500,- Eur s tým, aby na Najvyššom súde SR vec\nF. C. dopadla úspešne a priaznivo pre ňu. Keďže bol s doterajším výsledkom nespokojný, peniaze sa\nvrátili späť a zostali len peniaze za poradenstvo. Nedopadlo to nijak, kontakty sa prerušili a on vec už\nnijako neriešil a nehľadal žiadne kontakty, bolo mu to nariadené súdom. Peniaze sa dali asi na dvakrát\nv kancelárii počas stretnutí s pánom K., preto lebo tam bolo sídlo jeho kancelárie. Pani R. povedal, tie\nčiastky, ktoré od neho chcel pán K.. Obe obžalované sa ho pýtali na informácie od pána K., ale ten im\nnevedel dať žiadne nové informácie. Hovoril, že treba si počkať. Suma 1.000,- Eur a niečo ostala pánovi\nK., ostatné peniaze sa vrátili pani R. späť. Peniaze mu dávala pani R. prostredníctvom účtu a keď mu\npán K. vrátil peniaze, tak ich potom vrátil pani R. späť. Nemal vedomosť o tom čo bolo uvedené na\nfaktúre za právne služby, ani to na aké meno bola faktúra vystavená. Nevie ani aké konkrétne služby\npán K. vykonával. Možno s ním telefonoval cez SMS, možno používal aj aplikácie. V ďalšom obžalovaný\nodmietol vo veci vypovedať, preto na návrh obhajoby boli čítané výpovede obžalovaného z prípravného\nkonania. Na výsluchu konanom dňa 16.04.2021 pri rozhodovaní o vzatí do väzby obvineného W. A.\nobžalovaný uviedol, že sa priznáva k trestnej činnosti a svojej priateľke F. C. chcel pomôcť, len zvolil\nnevhodný spôsob. Iné osoby ako JUDr. K., A. R. a F. C. nepozná, nepozná ani sudkyne, ktoré mali\nrozhodovať na Najvyššom súde, jeho cieľom bolo, aby senát Najvyššieho súdu zasadol a vyhlásil\n\nvýsledok, a aby rozhodnutie bolo dobré. Chcel čím skôr, aby rozhodol Najvyšší súd, pričom jeho priateľka\nby sa presunula na výkon trestu na Kováčovú, odkiaľ by mala voľnejší pohyb a mohla by navštevovať\nsvoju dcéru. Obhajcu JUDr. K. zabezpečil on, a to tak, že jeho známy P., ktorého priezvisko nevedel,\nmu povedal „tu máš kontakt, možno ti ten právnik pomôže“. Zo stretnutia s obžalovaným K., keď mu\ndával 1.000,- Euro, si urobil zvukový záznam, pre istotu, aby ho neoklamal. Sumu 1.000,- Eur považoval\nako odmenu pre advokáta. Od JUDr. K. dostal aj potvrdenie o jej prevzatí. JUDr. K. dal aj 4.000,- Eur,\nale nevedel povedať načo. Tieto peniaze mu poskytla A. R., ktorá mu ich poslala na účet. Dokopy teda\ndal obžalovanému K. 5.000,- Eur. Jeho nebol ani jeden cent. Nemal mu z čoho poskytnúť peniaze,\npretože nemal prácu lebo bol Covid. JUDr. K. mu žiadne potvrdenie o prevzatí 4.000,- Eur nedával, ale\ntieto peniaze mu vrátil, asi pred mesiacom a pol, aby si ich odložil, že majú počkať a uvidí sa. Tieto\npeniaze dával JUDr. K. vo februári alebo v marci 2020. Peniaze mal stále u seba a sú pripravené na\nďalšie odovzdanie keby bolo treba pani R.. Ju o vrátení neinformoval, preto lebo ju nechcel stresovať.\nPod pojmom fotky boli peniaze, teda 55 fotiek predstavovalo 55 kusov 100 eurových bankoviek. Sumu\n1.000,- Eur považoval za bežnú odmenu pre advokáta. 4.000,- Eur mu obžalovaný K. vrátil sám od seba\na bol pripravený peniaze pani R. vrátiť. O uplácaní nebola s nikým žiadna debata. Vo výpovedi zo dňa\n13.04.2021 obžalovaný uviedol, že sa snažil pomôcť F. C. a A. R. nezištne. Svoje konanie ľutuje, nechcel\nnikomu uškodiť. Z toho celého nezinkasoval nič a nič ani nechcel. Chcel byť F. oporou pri všetkom zlom\na nechcel sa na ňu vykašľať. Z jeho osobných financií nešiel ani cent a všetko len odovzdával alebo bol\nniekto kto to dokáže dať a ostatní to mali zariadiť. Nikoho nechcel ťahať z väzenia, nechcel aby bola\nprepustená, chcel len vedieť termín rozhodnutia na dovolanie na Najvyššom súde, teda kedy sa plénum\nzíde a senát zasadne a povedia či to zamietajú alebo prijímajú. V ďalšej výpovedi zo dňa 29.03.2022\nuviedol, že sa priznáva v celom rozsahu, svoje konanie ľutuje a nedopustí sa trestnej činnosti. V ďalšom\nodmietol vypovedať.\nObžalovaný JUDr. W. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalované C. a R. videl prvýkrát pri\nrozhodovaní o vzatí do väzby na tunajšom súde. Obžalovaný A. mu doniesol fascikel na preštudovanie a\nkeď si materiál prečítal, zistil, že ho zastupuje obhajca z Piešťan JUDr. K.. S týmto obhajcom komunikoval\naj telefonicky, chcel od neho substitučnú plnú moc. Najvyšší súd SR žiadal o možnosť nahliadnutia do\nspisu na základe substitučnej plnej moci a keď mal preštudovaný spis, dospel k záveru, že je to pre\nneho zaujímavá vec z procesného hľadiska a dovolanie bolo kvalifikovane napísané. Od obžalovaného\nA. prevzal sumu 1.000,- Eur pri druhom stretnutí, okrem tejto sumy neprevzal žiadne iné finančné\nprostriedky. Potvrdenie o prevzatí sumy 1.000,- Eur mu nedal hneď pri prevzatí peňazí, pretože keď mu\nchcel dať doklad, ktorý bolo potrebné vypísať, tak mu obžalovaný povedal, že to neponáhľa a že mu\nto môže dať neskôr. Kedy mu dal potvrdenie o prevzatí peňazí nevedel uviesť, ale v marci 2021 dal\nobžalovanému A. faktúru o vyúčtovaní služieb. Pani C. poslal splnomocnenie na zastupovanie s tým,\nnech mu ho podpíše a potom si nárokoval návštevu, aby s ňou spísal dohodu o právnych službách.\nPríjem za právne služby bol zapísaný do účtovníctva. Pokiaľ tvrdil v prípravnom konaní, že peniaze do\núčtovníctva zahrnuté neboli a dnes vypovedal opačne, odôvodňoval to tým, že mal daňového poradcu,\ntomu založil doklad o prevzatí peňazí a tým to pre neho skončilo, zaúčtovanie potom robil daňový\nporadca. Pán A. od neho požadoval, aby prevzal zastupovanie pani C. v takom rozsahu ako pán obhajca\nZ.. Nekontaktoval žiadne iné osoby v súvislosti s touto vecou, či už s určením termínu alebo priaznivého\nvýsledku. Pani C. nepozná, pán V. bol jeho advokátskym koncipientom od roku 1990. Od pána R. chcel,\nči by pani B. mohla vrátiť spis do kancelárie, aby ho mohol preštudovať. Potvrdil telefonáty s pánom V.\nasi 2 - 3 krát, aj sa stretli, ale o tejto veci spolu nerozprávali. Vedel, že členmi senátu majú byť pani B. a\npani V., tieto pozná vyše 20 rokov. Mal vedomosť o tom, že dovolanie dopadlo kladne, ale ako skončila\ncelá trestná vec, vedomosť nemal. Na prvé stretnutie prišiel pán A. s pánom K..\nObžalovaná A. R. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej snahou bolo len zistenie termínu pojednávania\no dovolaní vo veci jej dcéry, keďže podľa obsahu dovolania bola toho názoru, že by mohlo byť úspešné,\nčo sa nakoniec aj potvrdilo. Pán obhajca K. jej bol doporučený v tom zmysle, že bude určený termín,\naby bolo vo veci riadne rozhodnuté. Inú snahu nemala. V pôvodnom konaní mala dcéra v konaní o\ndovolaní dvoch obhajcov, a to pána Z. a pána K.. Keď sa veci ujal pán K., tak volala JUDr. K. s tým,\nže by bola rada, keby ju zastupoval aj pán K.. JUDr. K. jej potvrdil, že samozrejme, a že to vyriešia\nmedzi sebou substitučne. Peniaze posielala obžalovanému A. na dvakrát, a to sumu 1.500,- Eur a o dva\nmesiace sumu 4.000,- Eur. Pán A. jej povedal, že sú to peniaze v súvislosti so zastupovaním jej dcéry\npre pána K.. Žiadne potvrdenia o prevzatí peňazí nedostala, považovala za dostatočné, že peniaze bude\nposielať cez účet. Pán A. jej povedal, že peniaze odniesol pánovi K.. Pamätala si, že sa bavili o tom,\nže peniaze boli odovzdané v hotovosti. Potom jej pán obžalovaný A. hovoril, že pán obhajca K. sa musí\n\noboznámiť so spisovým materiálom, že na veci pracuje, ale nedozvedel sa od neho kedy bude termín\nna Najvyššom súde. Chcela zistiť termín, a preto kontaktovala aj JUDr. C., ktorá jej povedala, že sa\nspýta pána W., keďže je to trestný advokát, ako dlho môže trvať určenie termínu na dovolaní. Vo výkone\ntrestu bola s dcérou prakticky v dennom telefonickom kontakte a osobne ju navštevovala. Komunikovala\no dovolaní, sledovala stránku NSSR, a podľa čísla konania vedela kedy by asi jej vec mohla prísť na\nrad. V telefonických hovoroch používala slovo fotky, čo samozrejme boli peniaze, to hovorila úmyselne\npreto, aby sa nemyslelo náhodou, že ide o nejaké úplatky. Preto nechcela používať slovo peniaze, aby\nsa nehovorilo o úplatkoch. Uvedomovala si, že každý hovor s dcérou je monitorovaný, pretože boli na to\nupozornení vopred. O tom, že došlo k vyúčtovaniu zo strany pána K. sa dozvedela až pri rozhodovaní o\nvzatí do väzby, ostala prekvapená, pretože peniaze jej neboli vrátené. Tie jej boli vrátené až po výsluchu,\na to otcom obžalovaného, asi 4 mesiace po konaní o väzbe tak, že otec obžalovaného A. jej vrátil sumu\n4.500,- Eur. Vec ohľadom financií riešil s otcom obžalovaného jej manžel.\nObžalovaná PhDr. F. C. uviedla, že keď bola vo výkone trestu v Sučanoch v stálom telefonickom kontakte\nso svojou mamou a W. A. dozvedela sa od jej otčima, že matka, obžalovaný A. aj obhajca K. sú zadržaní.\nJUDr. K. nepoznala, dostala od neho len plnomocenstvo, ohľadom zastupovania komunikovala s W. a\nmala vedomosť aj o tom, že obhajca bol nahliadať do spisu, pričom vo veci sa nič nedialo. Vedela o tom,\nže bola vyplatená nejaká záloha, ale v akej sume nevedela, bola to pre ňu bežná vec. Mala vedomosť\naj o tom, že peniaze išli z účtu jej matky na účet obžalovaného A., ale ako sa dostali k pánovi K., o tom\nvedomosť nemala. Neustále na oboch, teda W. A. a jej mamu tlačila v tom, aby konečne bol určený\ntermín verejného zasadnutia, pretože vzhľadom na veľké množstvo procesných chýb bola presvedčená\no tom, že bude úspešné. Na jar v roku 2021 bolo rozhodnuté Najvyšším súdom Slovenskej republiky\ntak, že trestná vec bola zrušená, vrátená Krajskému súdu v Nitre s tým, že bola prepustená na slobodu,\nnásledne Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že bola odsúdená na 6 rokov odňatia slobody.\nSvedkyňa JUDr. S. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej otec podal v\ntrestnej veci odsúdenej PhDr. F. C. dovolanie na Najvyšší súd SR. Po smrti otca riešila situáciu v jeho\nadvokátskej kancelárii a bola aj v intenzívnom kontakte s pani R.. Tá jej spomenula trestnú vec jej dcéry\nF., informovala sa o možnosti ako dlho trvá vytýčenie pojednávania, keďže s týmito vecami nemala\nskúsenosť, informovala sa u JUDr. W., ktorý jej povedal, že to môže trvať možno rok alebo aj rok a pol.\nNemala vedomosť o tom, že by niektorá z obžalovaných hľadala kontakty na Najvyššom súde SR. Nikdy\nneintervenovala ohľadom tejto trestnej veci na Najvyššom súde. Podľa nej išlo proste len o to, aby bol\nkonečne vytýčený termín pojednávania.\nSvedok C. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k veci sa nevie vyjadriť. Uviedol, že s JUDr. K. nebol\nv kontakte asi od mája 2020. S obžalovaným neprichádzal často do kontaktu, stretnú sa sporadicky,\nspontánne na spoločnej káve, o dovolaní odsúdenej C. nemal žiadnu vedomosť, meno odsúdenej mu\nnič nehovorilo a nemal vedomosť ani o tom, že by sa niečo také prejednávalo na Najvyššom súde SR.\nJeho nikto nekontaktoval ani nežiadal, aby sa nejakým spôsobom angažovala v tejto trestnej veci.\nSvedok Mgr. V. na hlavnom pojednávaní v trestnej veci nevypovedal s poukazom na blízky vzťah k\nobžalovanej R.. V prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 11.11.2021 využil svoje právo a vo veci\nodmietol vypovedať.\nSo súhlasom obžalovaných a prokurátora boli na hlavnom pojednávaní čítané výpovede svedkov JUDr.\nP. R., JUDr. M. K. a P. K.. Z výpovede svedka JUDr. M. K. vyplýva, že spoločne s JUDr. Z. napísali\ndovolanie v trestnej veci odsúdenej F. C.. Pani R. ho poprosila, aby napísal substitučnú plnú moc pre\njedného advokáta z Bratislavy, ktorý sa chcel pozrieť do spisu na Najvyššom súde a chcel niečo doplniť\ndo dovolania. Preto nemal problém s vypracovaním substitučnej plnej moci, ktorú odovzdal pani R.. Z\nvýpovede svedka P. K. vyplýva, že synov kamarát W. sa dožadoval kontaktu na dobrého právnika, a preto\nzavolal JUDr. K. s tým, že tento potrebuje právnu pomoc. Spoločne boli v jeho advokátskej kancelárii,\nkde pán doktor povedal, že sa ujme prípadu, pôjde nahliadnuť do spisu, ale potrebuje splnomocnenie. W.\nmu písal asi 5 SMS správ, kde sa informoval o veci. Vedel, že sa stretol s JUDr. K., no ten mu nič nevedel\nbližšie povedať. Z výpovedí svedka JUDr. P. R. vyplýva, že má spolu s JUDr. K. advokátsku kanceláriu,\nvedel o tom, že obžalovaný K. prevzal kauzu po nebohom JUDr. Z.. JUDr. K. mu hovoril o tom, že má\nproblém preštudovať spis, nakoľko sa nachádzal u JUDr. B. na Najvyššom súde, sám mu navrhol, že ak\nje toto problém, tak môže zatelefonovať JUDr. B. s tým, aby spis postúpila na možnosť preštudovania.\n\nKontaktovať ju však už nemusel, nakoľko mu obžalovaný K. oznámil, že spis je v informačnom stredisku.\nO čo išlo v danej trestnej veci nevedel uviesť.\nV ďalšom na hlavnom pojednávaní boli oboznamované listinné dôkazy. Výpisy z bankových účtov\nobžalovaného W. A. a A. R. preukazujú, že A. R. poukázala v hotovosti 18.05.2020 na účet obžalovaného\nA. sumu 1.500,- Eur. Dňa 05.08.2020 A. R. bezhotovostným vkladom z účtu previedla na účet\nobžalovaného sumu 4.000,- Eur. Z výpisu účtu JUDr. K. vedeného v C. A., a.s. vyplýva, že tento vložil\nbezhotovostne na svoj účet 19.05.2020 sumu 650,- Eur a 06.08.2020 vklad na účet v hotovosti v sume\n2.700,- Eur. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR č.k. 3Tdo 47/2020 zo dňa 28.07.2021 vyplýva, že trestná\nvec obvinenej PhDr. F. C. bola v dovolacom konaní zrušená, vec bola vrátená Krajskému súdu v Nitre\nna ďalšie konanie a rozhodnutie. O tejto trestnej veci bolo rozhodnuté v senáte zloženom z predsedu\nsenátu JUDr. V. A. a členov senátu JUDr. W. H. a JUDr. V. D.. Z úradného záznamu o nazretí do\nspisu vyplýva, že JUDr. K. bol nazrieť do spisu dňa 25.08.2020 na základe substitučnej plnej moci.\nSubstitučná moc zo dňa 06.07.2020 preukazuje, že doc. JUDr. M. K. PhD. substitučne splnomocnil\nna svoje zastupovanie obhajcu JUDr. W. K.. F. C. splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 17.09.2020\nJUDr. W. K. na zastupovanie vo veci 3Tdo 47/2020 v konaní pred NS SR. Na hlavnom pojednávaní\nboli ďalej oboznámené prepisy záznamov o telekomunikačnej prevádzke a boli oboznámené aj správy\nOZPČ Západ a ÚVV a ÚVTOS Nitra o tom akým spôsobom a kým boli správy vyhotovené alebo získané.\nOkrem toho bola oboznámená aj komunikácia z mobilného telefónu obžalovaného W. A., ktorá bola\nvyextrahovaná na základe znaleckého posudku znalca Ing. Q. Q., a tvorí prílohu znaleckého posudku\nvo forme USB kľúča. Zároveň boli oboznámené aj správy z miesta bydliska obžalovaných, výpisy z\nregistrov priestupkov a aktuálne odpisy z registra trestov.\nPo takto vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní samosudca vyhodnotil dôkazy získané\nzákonným spôsobom podľa svojho svedomia a vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či boli obstarané súdom,\norgánom činným v trestnom konaní alebo niektorou zo strán (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku).\nZ vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaná\nA. R. po smrti obhajcu JUDr. Z. sa snažila získať kontakty smerujúce k tomu, aby bolo rozhodnuté na\nNajvyššom súde SR o dovolaní v trestnej veci jej dcéry čo najskôr, ako aj v jej prospech. Obžalovaná sa\nsnažila získať kontakt na niektorého z advokátov z Bratislavy, ktorý by jej vedel v tejto veci pomôcť. Preto\nkontaktovala obžalovaného W. A., ktorý sa cez svedka K. kontaktoval na JUDr. K.. Obžalovaný JUDr. W.\nK. po oboznámení sa s podaným dovolaním bol ochotný zastupovať obžalovanú F. C. v jej trestnej veci\nv súvislosti s dovolaním a na základe toho si vyžiadal od obžalovaného W. A. zloženie zálohy v sume\n1.000,- Eur. Na základe požiadavky obžalovaného A. obžalovaná A. R. vkladom v hotovosti poukázala\nsumu 1.500,- Eur. Obžalovaný JUDr. W. K., ale aj obžalovaný A. potvrdili, že z titulu trov obhajoby\nbola vyplatená obžalovaným A. záloha 1.000,- Eur. V telefonickom rozhovore medzi obžalovaným A. a\nobžalovanou R. obžalovaný A. uviedol, že okrem 1.500,- Eur, ktoré poukázala obžalovaná R. vyplatil\nzo svojich peňazí ďalších 1.000,- Eur (hovor č. 53654 zo dňa 03.08.2020). Vo svojich výpovediach tak\nv prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uvádzal obžalovaný A., že JUDr. K. vyplatil len\nsumu 1.000,- Eur. Okrem toho obžalovaný A. tvrdil obžalovanej R., že si odovzdanie peňazí poistil tak,\nže si JUDr. W. K. nahral. V priebehu trestného konania však obžalovaný takúto nahrávku nepredložil.\nPotom čo obžalovaná R. neustále kontaktovala obžalovaného A., aby sa vo veci angažoval smerom k\nobžalovanému JUDr. W. K., obžalovaný A. si od nej vyžiadal sumu 4.000,- Eur s tým, že tieto peniaze\npožaduje od neho obhajca JUDr. K.. Obžalovaná A. R. 05.08.2020 bezhotovostným vkladom previedla\nna účet obžalovaného A. sumu 4.000,- Eur. Obžalovaný A. obžalovanej R. uviedol, že peniaze odovzdal\nobžalovanému JUDr. K.. Napriek tomu, že si obžalovaný A. si mal nahrať prebratie sumy 1.000,- Eur\nako poistenie, o nahratí prevzatia sumy 4.000,- Eur, aby sa poistil, už nikomu nehovoril. JUDr. W. K.\npoprel akékoľvek prevzatie peňazí okrem sumy 1.000,- Eur. Tvrdenie obžalovaného A., tak ostalo\nosamotené a nebolo preukázané žiadnym iným konkrétnym dôkazom. To, že JUDr. K. dňa 06.08.2020\nosobne vložil na svoj účet sumu 2.700,- Eur nijak nepotvrdzuje tvrdenie obžalovaného A. o tom, že mu\nvyplatil sumu 4.000,- Eur. Je potrebné poukázať aj na to, že z výpisu z bankového účtu obžalovaného\nA. za mesiac august vedeného v B. B. a.s., nebolo preukázané, že by obžalovaný sumu 4.000,- Eur\nz predmetného účtu vybral. Osamotené ostáva aj tvrdenie obžalovaného A. o tom, že mu obžalovaný\nJUDr. K. vrátil sumu 4.000,- Eur s tým, že keď sa vec vybaví, potom mu peniaze vyplatí späť. Obžalovaný\nA. o vrátení peňazí obžalovanú R. neinformoval a táto sa to dozvedela až v čase rozhodovania o návrhu\nprokurátora na jej vzatí do väzby. Obžalovaný A. tvrdil, že sumu 4.000,- Eur vrátil pani R. späť, pričom\n\nz výpovede obžalovanej R. vyplýva, že suma 4.000,- Eur bola vrátená jej manželovi takým spôsobom,\nže peniaze vrátil otec obžalovaného. Z uvedeného teda vyplynulo, že výpoveď obžalovaného A. je\nnedôveryhodná s poukazom na to, že si ponechal sumu 500,- Eur z výplaty zálohy na zastupovanie dcéry\nobžalovanej PhDr. C.. Neviery hodné je potom aj tvrdenie obžalovaného, že obhajca JUDr. K. žiadal\nvyplatenie ďalších peňazí v sume 4.000,- Eur s poukazom na to, že suma 4.000,- Eur obžalovaným\nA. z jeho účtu vybratá nebola a obžalovaný si túto sumu ponechal pre seba, po údajnom vrátení\npeňazí bez toho, aby o tom obžalovanú R. informoval. Skutkový stav je potvrdzovaný aj záznamami\nz odpočúvania telekomunikačnej prevádzky, ktoré boli vyhotovované na základe príkazov sudcu pre\nprípravné konanie tunajšieho súdu, ako aj záznamami vyhotovenými z ÚVTOS Sučany a ÚVTOS\nNitra. Úmysel obžalovanej smerujúci k poskytnutiu nenáležitej výhody za účelom urýchlenia konania\na rozhodnutia v prospech jej dcéry preukazuje aj telekomunikačná komunikácia medzi obžalovanou R.\na obžalovaným A.. V telefonickom hovore zo dňa 22.06.2020 obžalovaná R. uviedla „tak ja si myslím,\nže to treba z viacerých strán poistiť“. V telefonickom hovore s dcérou F. R. uviedla, že obžalovaný\nA. má niekoho čo má vyše 70 rokov a že si ho natočil, keď mu bol zaniesť fotky. Pod pojmom fotky\nobžalovaná vysvetlila, že sa jednalo o peniaze, a teda 55 fotiek znamenalo 5.500,- Eur. V telefonickom\nrozhovore s obžalovanou C. obžalovaná A. R. uviedla „som veľmi zvedavá, že teda vieš ja som sa\nobávala toho, že on povie, že sa to absolútne nedá kúpiť. Takže ide do toho, boli za tým predavačom\ndoma. Už je to zabezpečené, ale problém je, že sú tam iné veci, za ktoré on to teraz nemôže hneď\nurobiť.“ V ďalšom telefonickom rozhovore s dcérou obžalovaná R. uviedla „no včera som poslala aj fotky,\nW. ma išiel uštvať k smrti“. Ďalej uviedla, že „dúfa, že ich ten fotograf neojebe“. V ďalšej komunikácií\nzo dňa 13.10.2020 obžalovaná R. uviedla „včera tam bol poobede Hena volala, že je vybavené, vie to\ntá č. 2, jej mama. Akonáhle to bude mať na stole, tak to odklepnú, že áno, vy dovidenia, výhra je len\nto. Teraz sa len čaká kedy si spolu k tomu sadnú, teraz je to už podchytené úplne. Teraz sa len čaká\nna vytýčenie kedy to klapne“. Z telefonických rozhovorov medzi obžalovanými A. a obžalovanými R. a\nobžalovanou C. vyplýva, že tento ich ubezpečoval o tom, že finančné prostriedky odovzdal a vo veci sa\nkoná. V rozhovore s obžalovanou C. zo dňa 05.05.2020 uviedol, „že je to vybavené, že je to tam, má\nto hlavná, je to sudkyňa“. V ďalšom rozhovore zo dňa 30.03.2020 obžalovaného A. s obžalovanou C.\nuviedol „nerieš to, je to podchytené“. Obžalovaná R. v rozhovore s obžalovanou C. uviedla „tu nejde o to\nčo je v obsahu, ale o to kto má silnejšie lakte. Treba tam také veci urobiť, že bude proste to predávané z\nviacerých strán. Tak je to posledná šanca ako sa toho zbaviť. Ja potrebujem tie peniaze“. Na základe\nvykonaného dokazovania bolo teda preukázané, že obžalovaný si sumu 500,- Eur a následne sumu\n4.000,- Eur ponechal pre seba. Obsah telefonickej komunikácie, ktorá bola oboznámená na hlavnom\npojednávaní medzi obžalovanými W. A., A. R. preukazuje snahu o získanie kontaktu na Najvyšší súd SR\nza účelom čo najskoršieho vytýčenia termínu zasadnutia dovolacieho senátu a rozhodnutia v prospech\nobžalovanej F. C..\nPo vyhodnotení dôkazov na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný W. A. priamo cez\ninú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojim vplyvom na výkon osoby uvedenej v § 329\nTrestného zákona. Obžalovaná A. R. cez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude\nsvojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 332 Trestného zákona. Vzhľadom na\nzistený skutkový stav samosudca upravil skutkovú vetu obžaloby za zachovania podstaty vzneseného\nobvinenia u oboch obžalovaných. Na rozdiel od obžaloby prokurátora, však konanie obžalovaných bolo\nkvalifikovaných u obžalovaného W. A. ako prečin korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona č.\n300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020 Z.z. a u obžalovanej A. R. ako prečin nepriamej korupcie\npodľa § 336 ods. 2 Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020 Z.z.. Trestná činnosť\nobžalovaných bola ukončená 05.08.2020, kedy malo dôjsť k bezhotovostnému vkladu sumy 4.000,Euro z účtu obžalovanej R. na účet obžalovaného A.. Týmto dátumom došlo k ukončeniu korupčnej\ntrestnej činnosti, teda zo strany obžalovanej R. k poskytnutiu úplatku a u obžalovaného W. A. k žiadaniu\núplatku. Samosudca sa nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že trestná činnosť obžalovaných mala\ntrvať až do rozhodnutia dovolacieho súdu vo veci obžalovanej F. C. a že aktivita obžalovaných na\novplyvňovaní rozhodovania súdov pokračovala aj po 01.01.2021. Trestný čin korupcie, tak ako bola\npodaná obžaloba, nie je pokračovacím trestným činom a údajné kontinuálne pokračovanie v korupčnom\ndelikte aj po 01.01.2021 nebolo vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní preukázané. Preto\nv zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona bola trestnosť činu posudzovaná podľa zákona, ktorý je pre\npáchateľa priaznivejší. V danom prípade Trestný zákon č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 312/2020\nZ.z. je pre oboch páchateľov z hľadiska trestnosti činu, ako aj ukladania trestu pre oboch obžalovaných\npriaznivejší.\n\nPodľa § 131 ods. 1 Trestného zákona úplatkom sa na účely Trestného zákona rozumie vec alebo iné\nplnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.\nVykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná A. R. poskytla sumu 1.500,- Eur z titulu\nprávnych služieb a sumu 4.000,- Eur ako úplatok, teda plnenie majetkovej povahy, na ktoré nebol právny\nnárok, za skoré a pozitívne rozhodnutie v trestnej veci jej dcéry. Obžalovaný W. A. prijal od obžalovanej\nsumu 1.500,- Eur, pričom 1.000,- Eur odovzdal obžalovanému JUDr. K. a sumy 500,- Eur a 4.000,- Eur\nboli plnenia majetkovej povahy, na ktoré obžalovaný nemal nárok.\nV zmysle § 332 Trestného zákona ide o osobu, ktorá má porušiť svoje povinnosti vyplývajúce zo\nzamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie a zmysle § 329 Trestného zákona je touto osobou\nkaždá osoba, ktorá v súvislosti s vecou všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre\nseba žiada, príjme alebo si dá sľúbiť úplatok. Z hľadiska naplnenia znaku skutkovej podstaty trestného\nčinu v zmysle ustanovenia § 332 Trestného zákona nie je rozhodujúca výška úplatku a Trestný zákon ani\nneustanovuje žiadnu hodnotovú hranicu. Výška úplatku sa posudzuje z hľadiska určovania závažnosti\ntrestného činu.\nZ hľadiska objektívnej stránky je dokonaný trestný čin už tým, že páchateľ žiada alebo príjme úplatok\nza to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa. Nevyžaduje sa, aby\nu verejného činiteľa skutočne intervenoval. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že úplatok,\nnenáležitá výhoda bol žiadaný za to, že bude pôsobené na výkon právomoci verejného činiteľa, teda\nsudcov Najvyššieho súdu, ale dokazovanie nepreukázalo, že by ku skutočnej intervencii, zo strany\nktoréhokoľvek z obžalovaných, skutočne došlo. Pre trestnosť činu postačuje úmysel páchateľa pôsobiť\nna výkon právomoci verejného činiteľa a tu nemá vplyv ani tá skutočnosť, či dotknutý subjekt o takejto\nskutočnosti vôbec mal vedomosť. Zo strany oboch obžalovaných išlo o konanie v priamom úmysle\nv zmysle ustanovenia § 15 písm. a) Trestného zákona, pretože obaja obžalovaní chceli spôsobom\nuvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom.\nObžalovaní W. A. a A. R. nemajú záznam v registri trestov. Obžalovaný W. A. má záznamy v evidencii\npriestupkov, pričom sa dopustil 20 priestupkov, prevažne na úseku cestnej dopravy. Obžalovaná A. R.\nmá v evidencii priestupkov 5 záznamov. Správy z miesta bydliska sú všeobecného charakteru na oboch\nobžalovaných bez negatívnych zistení.\nPri úvahách o druhu a výmere trestu samosudca postupoval v zmysle § 34 Trestného zákona. Trest má\nzabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti\na vytvorí podmienky pre jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne ich odradí od páchania\ntrestných činov. Trest je vyjadrením morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať\niba páchateľa, aby tak bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri\nurčovaní druhu a výmery trestu samosudca prihliadol na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie,\npohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu obžalovaných a možnosti ich nápravy.\nZároveň prihliadal aj na to, či bol získaný s trestnou činnosťou majetkový prospech. Obom obžalovaným\npoľahčovalo, že viedli pred spáchaním trestného činu riadny život, u oboch obžalovaných neboli\nkonštatované priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona. Obžalovaný W. A. trestnou\nčinnosťou získal majetkový prospech. Po zvážení všetkých okolností prípadu, ako aj zásad ukladania\ntrestov samosudca obžalovaným ukladal diferencované tresty. Obžalovanému W. A. ukladal trest odňatia\nslobody. Podľa Trestného zákona účinného v čase spáchania skutku ukladal obžalovanému trest\nv prvej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 12 mesiacov. Vzhľadom na osobu\nobžalovaného, ktorý sa priznal k spáchaniu trestného činu, svoje správanie oľutoval, ako aj na povahu\nspáchaného trestného činu a jeho doterajší život výkon trestu odňatia slobody nespojil s okamžitým\nnástupom, ale podmienečne ho odložil podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Podľa § 50\nods. 1 Trestného zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody bola\nobžalovanému určená skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov. Počas tejto skúšobnej doby je obžalovaný\npovinný viesť riadny život, nedopustiť sa iného úmyselného protispoločenského chovania, lebo v\nopačnom prípade súd vysloví, že podmienečný trest sa vykoná.\nObžalovanej A. R. bol podľa § 56 ods. 2 Trestného zákona ukladaný vzhľadom na povahu spáchaného\nprečinu a možnosť nápravy obžalovanej peňažný trest v sume 1.500,- Eur. Výška peňažného trestu bola\n\nurčovaná vzhľadom na zárobkové a majetkové pomery obžalovanej. Pre prípad, že by výkon peňažného\ntrestu mohol byť úmyselne zmarený, bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov.\nObžalovaný JUDr. W. K. bol v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený,\npretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Výpoveďou obžalovaného\nW. A., ako aj výpoveďou obžalovaného JUDr. W. K., ako aj listinnými dôkazmi bolo preukázané, že\nobžalovaný JUDr. W. K. prijal sumu 1.000,- Eur z titulu právneho zastupovania vo veci obžalovanej PhDr.\nF. C. na Najvyššom súde Slovenskej republiky z titulu podaného dovolania. Substitučné plnomocenstvo,\nako aj plnomocenstvo na zastupovanie a úradný záznam o nazretí do spisu, preukazujú, že obžalovaný\nako obhajca bol vo veci činný. Suma 1.000,- Eur, ktorá bola poskytnutá obžalovaným A. bola poskytnutá\nako záloha na trovy právneho zastupovania. Vykonaným dokazovaním však nebolo preukázané, že\nby obžalovaný JUDr. K. prijal vo svojej kancelárii od obžalovaného W. A. sumu 3.000,- Eur, tak ako\nmu je kladené za vinu v obžalobe prokurátora. Okrem tvrdenia W. A. neexistuje žiadna iná výpoveď,\nresp. iný materiálny dôkaz preukazujúci prijatie sumy 3.000,- Eur obžalovaným JUDr. W. K.. Ani tá\nskutočnosť, že 06.08.2020 obžalovaný vložil na svoj účet sumu 2.700,- Eur prostredníctvom bankomatu,\nnedokazuje tú skutočnosť, že by predtým ako vložil tieto peniaze na účet, tieto od obžalovaného\nA. prijal. Rovnako nie je preukázané, okrem výpovede obžalovaného W. A., že by obžalovaného A.\nžiadal o vyplatenie sumy 3.000,- Eur. Vykonané dokazovanie nepreukázalo ani tú skutočnosť, že by\nobžalovaný JUDr. K. prostredníctvom JUDr. C. V. a iných osôb nejakým spôsobom pôsobil na výkon\nprávomoci sudkýň Najvyššieho súdu SR, tak aby podanému dovolaniu vo veci F. C. bolo vyhovené\na rozhodnuté urýchlene. Rovnako nebolo preukázané ani sľúbenie následného dorovnania vo forme\nfinančného úplatku neustálenej výšky. V tomto prípade je rozhodná výpoveď obžalovaného W. A.,\npravdivosť ktorého je spochybnená v tejto časti jeho tvrdeniami, a to že obžalovanému JUDr. K. mal\nvyplatil prvýkrát sumu 2.500,- Eur (1.500,- Eur od obžalovanej R. a 1.000,- Eur z vlastných zdrojov) a\nnásledne, že potom ako obžalovanému vyplatil 4.000,- Eur, tieto peniaze mu mal obžalovaný JUDr. K.\nvrátiť s tým, aby si ich ponechal dovtedy kým sa vec vybaví a potom mu ich odovzdá. Obžalovaný A. si\nsumu 4.000,- Eur pritom ponechal pre seba a k vráteniu peňazí obžalovanej R. došlo až 4 a pol mesiaca\npo tom ako bolo rozhodované o návrhu prokurátora na vzatie obžalovaných do väzby. Ani oboznámené\nzáznamy telekomunikačných hovorov a SMS správ nepreukazujú korupčné správanie obžalovaného\nJUDr. W. K.. Ani v jednej zo správ sa neuvádzajú skutočnosti preukazujúce to, že by obžalovaný\nJUDr. K. žiadal alebo prijal nenáležitú výhodu od obžalovaného A. za urýchlené a kladné vybavenie\ndovolania. To, že obžalovaný uvádza v správach, že sa pozná s manželom sudkyne Najvyššieho\nsúdu SR JUDr. V., prípadne ďalšou sudkyňou nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť pre korupčný\ndelikt. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané zo strany obžalovaného žiadne zasahovanie do\nprocesu rozhodovania v trestnej veci obžalovanej PhDr. C. na Najvyššom súde Slovenskej republiky.\nOkrem iného je potrebné poukázať aj na to, že obsah telefonických hovorov nemusí vždy preukazovať\npravdivosť tvrdení uvádzaných, či už v telefonických hovoroch alebo SMS správach. Vzhľadom k tomu,\nže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, postupom podľa § 285 písm. a)\nTrestného poriadku bol obžalovaný JUDr. W. K. spod obžaloby prokurátora oslobodený.\nU obžalovanej PhDr. F. C. mal samosudca za to, že vykonaným dokazovaním nebolo dokázané, že\nskutok spáchala obžalovaná. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní nebolo preukázané\nžiadnym konkrétnym dôkazom, že by sa obžalovaná svojim konaním nejakým spôsobom podieľala\nna poskytovaní úplatku v súvislosti s jej dovolaním na Najvyššom súde Slovenskej republiky. Z jej\nstrany, keďže bola vo výkone trestu odňatia slobody, išlo len o telefonickú komunikáciu, obsahom ktorej\nneboli také konkrétne skutočnosti preukazujúce korupčné správanie, či už v sľúbení alebo v poskytovaní\núplatku, ako nenáležitej výhody. Telefonické rozhovory medzi obžalovanou a jej mamou a obžalovaným\nA. nepreukazujú, že by sa nejakým spôsobom mala aktívne podieľať na poskytnutí, resp. ponuke úplatku\nako nenáležitej výhody. Vzhľadom k tomu, že nebolo dokázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby,\nspáchala obžalovaná, postupom podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku bola potom spod obžaloby\noslobodená.\npriamo pre inú osobu žiadal úplatok za to, že bude pôsobiť svojím vplyvom na výkon právomoci osoby\nuvedenej v § 329 Trestného zákona\ncez sprostredkovateľa inému poskytla úplatok za to, že bude svojim vplyvom pôsobiť na výkon právomoci\nosoby uvedenej v § 332 Trestného zákona,\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa oznámenia\nrozhodnutia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}