Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/25/2019 9519100201 29. 11. 2019 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obž. K.. C. C. za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 29. 11. 2019 v Pezinku takto rozhodol: obžalovaný K.. C. C., nar. XX. XX. XXXX v Č., policajt Krajského riaditeľstva Policajného zboru Ž., trvalé bydlisko R. XXXX, okr. J.É. R. K., sa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z 23. augusta 2019, č. k. VII/1 Gv 181/18/1000-13, pre skutok obžalobou posúdený ako zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že ako policajt ustanovený do funkcie referent oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Ž. (ďalej len „KDI KR PZ Ž.“) v čase služby dňa 17. júla 2018 v ranných hodinách zatelefonoval na mobilný telefón S. N., ktorému sa predstavil ako príslušník PZ a uviedol mu, že sa dňa 14. júla 2018 v nočných hodinách v Ž. pri predajni W. dopustil dopravného priestupku prekročením rýchlosti s osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf striebornej farby EČV: U. XXX F., o čom má fotografiu, a s cieľom doriešenia priestupku navrhol stretnutie na čerpacej stanici I. pri J. R. K. dňa 17. júla 2018 o 08:16 h. Na stretnutí od neho požadoval finančnú hotovosť 400 € za spáchaný priestupok s tým, že pokuta bude bez pokutových blokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. Nakoľko S. N. pri sebe nemal požadovanú finančnú hotovosť, obvinený mu odobral doklady, a to občiansky preukaz a vodičský preukaz, bez vystavenia potvrdenia, s tým, že keď peniaze zoženie, doklady mu vráti; v uvedený deň spolu ešte dvakrát telefonicky komunikovali, kde obvinený trval na sume 400 € za to, aby sa skutok nezapísal, S. N. sa však podarilo zohnať len 300 €, s čím obvinený telefonicky súhlasil, a dohodli sa, že k prevzatiu peňazí dôjde na čerpacej stanici I. v Ž. na J. dňa 17. júla 2018 o 17:00 h. Pri stretnutí však S. N. obvinenému uviedol, že sa mu postup prejednávania priestupku nezdá a že má nahrávky jednak zo spoločnej telefonickej komunikácie, ako aj kamerový záznam zo stretnutí, na čo mu obvinený vrátil občiansky preukaz s vodičským preukazom bez toho, aby prevzal požadovanú finančnú hotovosť, preto, že skutok nie je trestným činom.
odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 23. augusta 2019 pod sp. zn. VII/1 Gv 181/18/1000 - 13 podala obžalobu na obv. R.. D.. C. C. za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal dopustiť konaním uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Na hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 01.10.2019, 02.10.2019, 14.11.2019, 29.11.2019, súd vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe. V procese dokazovania skúmal, či sa skutok uvedený v obžalobe stal a či má znaky trestného činu. Rešpektujúc zásadu zakotvenú v § 2 ods. 12 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) hodnotil vykonané dôkazy, o ktorých mal za to, že boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne. Pri rozhodovaní sa opieral o tieto skutočnosti vyplývajúce z dôkazov : Z výpovede obžalovaného K.. C. C., ktorý vyhlásil: „Som nevinný“, súd zistil, že obžalovaný je policajt služobne zaradený ako starší referent Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v Ž.. Dňa 14.07.2018 v čase od 14.00 hod. do 02.00 hod. bol velený do služby ako veliteľ hliadky. S policajtom A., členom hliadky, vykonávali meranie rýchlosti na križovatke na ul. J. v Ž., kde je povolená rýchlosť 50 km/hod. Pri tejto činnosti zaznamenali vozidlo striebornej farby, ktoré podľa fotografie z radaru išlo rýchlosťou 101 km/hod.. Vozidlo nasledovali za účelom jeho zastavenia a prejednania priestupku, avšak vozidlo im uniklo. Obžalovaný uviedol, že priestupok chcel riešiť v blokovom konaní, a preto ihneď potom žiadal operačného dôstojníka, aby mu poskytol telefónne číslo majiteľky vozidla, avšak z dôvodu nočnej doby jeho žiadosti nebolo vyhovené. Po príchode na policajné oddelenie zapísal do Záznamu zo služby údaje z radaru - čas, rýchlosť, neznámy vodič, evidenčné číslo vozidla. Pred súdom tvrdil, že predmetný priestupok zapísal do Denníka priestupkových spisov a snažil sa ho zaregistrovať v systéme CESDAP, avšak vychádzajúc z ďalej uvedených dôkazov, súd tomuto jeho tvrdeniu neuveril a považoval ho za nelogické, keďže, ako sám uviedol, jeho zámerom bolo vec riešiť v blokovom konaní. Pritom po nástupe do služby dňa 17.07.2018 vedúcemu povedal, že vec dorieši komunikáciou s páchateľom priestupku. Obžalovaný potom zavolal na telefónne číslo, ktoré mu poskytol operačný dôstojník, a dovolal sa S. N., ktorý mu potvrdil, že v inkriminovanú dobu riadil vozidlo, je si vedomý toho, že ho namerali a je ochotný pokutu zaplatiť. S N. sa dohodol na stretnutí a následne sa v ten istý deň v ranných hodinách s ním stretol na čerpacej stanici I. v Ž., smerom na J. R. K.. Po vyzvaní mu N. predložil vodičský preukaz, občiansky preukaz, doklady od vozidla a kartičky od STK a emisnej kontroly. N. si bol vedomý zavinenia a na základe toho mu podľa sadzobníka uložil pokutu vo výške 400,- Eur. N. mal pri sebe len 120,- Eur, na čo mu povedal, že to nepostačuje na zaplatenie blokovej pokuty. Preto sa s ním dohodol, že peniaze zoženie a v ten deň poobede mu peniaze donesie. N. vrátil len časť dokladov; údajne mu zabudol vrátiť vodičský a občiansky preukaz. Následne s N. opakovane telefonicky komunikoval, pričom zistil, že menovaný zohnal len 300,Eur. Preto pokutu znížil na uvedenú sumu a na konci služby sa s N. stretol na čerpacej stanici I. na ul. J. v Ž.. V služobnom vozidle zn. Ávia vypísal bloky na pokutu zaplatenú na mieste. Vtedy prišiel N. k služobnému vozidlu a povedal mu, že si komunikáciu s ním nahrával a vec zverejní. K znehodnoteniu blokov, ktoré vypísal nedošlo, pretože následne tieto bloky vydal inej osobe. Obhajoval sa tvrdením, že si vyriešením tohto priestupku v blokovom konaní chcel uľahčiť prácu, pričom argumentoval, že sa to tak robilo, pretože počet vyriešených priestupkov má vplyv na služobné hodnotenie policajta, na výšku odmien a osobný príplatok. Svedok N.. X.. T. A., služobne zaradený ako referent Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v Ž., dňa 14.07.2018 vykonával s obžalovaným meranie rýchlosti. Svedok uviedol, že namerali vozidlo Golf Combi striebornej metalízy, ktoré išlo vysokou rýchlosťou a stratili ho z dohľadu. Inštruktážny záznam (č.l. 123-125 zv. I) Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Ž. poskytuje dôkaz o zložení hliadky, čase, mieste a výkonu pracovnej
činnosti. Z tohto dôkazu súd zistil, že motorizovaná služba zabezpečovaná veliteľom hliadky N.. D.. C. C. a vodičom N.. X.. T. A. na dobu od 14.07.2018 14:00 do 15.07.2018 02:00, v čase 22.15 - 00.00 vykoná základnú kontrolu na ceste I/18. Inštruktáž vyhotovil vedúci Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol KDI, KR PZ v Ž. K.. K.. K. I.. V Zázname o zistených priestupkoch zo dňa 14.07.2018 (č.l. 128 zv. I) je v čase o 23:37 evidovaný priestupok súvisiaci s rýchlosťou vozidla ev. č.: U. XXXFG. V Protokole zo zariadenia RAMER 10 (č.l. 129-130 zv. I) je údaj o čase merania rýchlosti vozidla ev. č. U. XXXFG - dňa 14.07.2018 o 23:37:28 - rýchlosť 101 km/h. Svedok K.. K. I., vedúci oddelenia cestného dozoru, pri spracovávaní výsledkov zo služby z predchádzajúceho víkendu zistil, že v Zázname zo služby policajta C. nie je vyznačený spôsob ukončenia priestupku. Následne ho obž. C. informoval, že zaznamenali skutok, ale nepodarilo sa im zastaviť vozidlo a zistiť totožnosť páchateľa a že začal spracovávať správu o výsledku objasňovania. V prípravnom konaní svedok uviedol, že obžalovaný sa mal pokúsiť priestupok vybaviť v blokovom konaní a na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť svedok potvrdil. Dňa 17.07.2018 sa pýtal obž. C., či objasňuje priestupok a obžalovaný mu povedal, že chce priestupok vybaviť dodatočne v blokovom konaní a že sa spojí s priestupcom. Po skončení policajnej akcie dňa 17.07.2018 mu obž. C. oznámil, že vylustroval priestupcu, opísal mu priebeh kontaktov s priestupcom a uviedol mu, že si ho priestupca nahrával na telefón a kameru. Svedok podporil obhajobu obžalovaného tvrdením, že počet vybavených vecí v blokovom konan je kritériom hodnotenia práce policajta z hľadiska jej efektivity. Z výpovede svedka N.. K. F., ktorú súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal na hlavnom pojednávaní, súd zistil, že obžalovaný C. mu predtým, než odišli spolu na kontrolu vozidiel do J. Q., povedal, že musí doriešiť nejaký priestupok. Išiel preto za ním na čerpaciu stanicu I., kde čakal v aute, kým obžalovaný išiel niečo riešiť s jemu neznámym mužom. Svedok R.. N. N. vypovedal, že obžalovaný dňa 17.7.2018 po nástupe do služby v šatni a potom na inštruktáži rozprával o priestupku, o tom, že priestupcu, ktorý prekročil rýchlosť, nezastavili. Obžalovaný po skončení služby v J. Q. povedal, že ide riešiť problém s priestupcom, že mu ide dať zaplatiť blokovú pokutu. Svedok N.. N. S. uvádzal rovnaké skutočnosti. I on počul, ako obžalovaný v kancelárii vedúceho povedal, že ide kontaktovať vodiča, ktorého dva alebo tri dni preddtým nezastavili. Chcel, aby vodič uhradil pokutu v hotovosti. Prehratím na technickom zariadení súd vykonal vecný dôkaz - CD nosič obsahujúci záznam komunikácie obžalovaného s operačným strediskom, súčasťou ktorého sú prepisy záznamu na č.l. 151-154 zv. I. Z dohto dôkazu vyplýva, že obžalovaný dňa 14.07.2018 žiadal operačné stredisko o lustráciu majiteľa vozidla ev. č.: U. XXXFG, žiadal telefónne číslo majiteľa, pritom uvádza, že vykonali meranie rýchlosti, nestihli ho dostihnúť, a tak by sa s ním chcel spojiť telefonicky; inak ho bude musieť oznámiť. Operačné stredisko mu poskytlo informáciu, že sa jedna o vozidlo VW Golf kombi, šedá metalíza, vlastník N. K.. Telefónne číslo mu nebolo poskytnuté s odôvodnením, že je polnoc, je tam 6 čísel... Dňa 17.07.2018 obžalovaný opätovne žiadal od operačného dôstojníka telefónne číslo, pritom uvádzal, že v sobotu v noci mu ušiel... Ďalej hovorí : „...že či to ideme doriešiť normálne blokovo alebo ide písať správu.“ Svedkyňa K. N. sa od syna dozvedela o priestupku a o tom, že má doniesť policajtovi peniaze za to, aby mu nezobral vodičský preukaz. Vozidlo a telefón, ktorý používa jej syn, sú evidované na ňu. Svedok S. N. vypovedal, že ho policajt C. prvýkrát telefonicky kontaktoval z čísla končiaceho 1000 a chcel sa s ním stretnúť. Následne sa stretli v čase od 08.00 do 09.00 hod. na čerpacej stanici I. v Ž.. Policajtovi predložil doklady, pričom doklady od vozidla mu policajt vrátil, avšak občiansky preukaz a vodičský preukaz si nechal pri sebe. Policajt mu oznámil, aký priestupok spáchal a povedal mu, že mu dáva pokutu 400,Eur. Policajta sa pýtal, či bude aj potvrdenie k tým peniazom a policajt mu odpovedal, že sa to stratí, že to nebude zapísané do karty vodiča, že peniaze vezme bez bloku a bez potvrdenia. Pritom kamerou umiestnenou vo vozidle vyhotovil obrazový záznam, na ktorom je vidieť ako mu policajt vzal doklady. Pretože nemal peniaze na zaplatenie pokuty, dohodol sa s policajtom, že sa stretnú o štvrtej poobede, kedy on mu donesie peniaze a policajt mu vráti občiansky a vodičský preukaz. Postup policajta sa mu nezdal správny a preto kontaktoval pani, ktorá pracuje pre televíziu a tá mu poradila, aby peniaze nedával a aby zozbieral dôkazy. Počas dňa si nahrával telefonické rozhovory s policajtom. V telefonátoch znie, akoby pokutu chcel zaplatiť, ale pritom tak komunikoval kvôli tomu, aby to mal nahrané. Policajt sa ho pýtal akú má hotovosť a potom konečnú sumu ustálil na 300,- Eur; svedok dodal, že tým si nie je istý. Pri druhom stretnutí na pumpe I. na ul. J. v Ž. sa opýtal policajta prečo od neho pýta úplatok. Vtedy
s ním policajt prestal komunikovať, hodil mu občiansky a vodičský preukaz a odišiel preč. V tom čase používal telefón s číslom XXXXXXX XXX. Nahrávky z telefonickej komunikácie s policajtom uložil cez počítač na USB kľúč, ktorý potom s kamerovým záznamom odovzdal polícii. Z výpovede svedkyne X. K., novinárky pracujúcej pre televíziu S., súd zistil, že z telefonického kontaktu sa dozvedela o tom, že policajt pýta za priestupok úplatok 400,- €. Zdalo sa jej neuveriteľné, že si úplatok pýta cez telefón. Telefonujúcemu povedala, nech ho nahrá. Na otázku obhajcu svedkyňa odpovedala, že slovo úplatok možno padlo, možno nie. Svedkyňa uviedla: „... neviem, ale skôr si myslím, že áno“. Následne dostala sms-ku o tom, že ho nahral. Vyšetrovateľovi predložila svoj mobilný telefón zn. Samsung, v ktorom sa nachádzala uvedená SMS. Vyšetrovateľ si túto SMS odfotil. Za prítomnosti svedkyne K. súd vykonal listinný dôkaz - kópiu SMS z telefónu zn. Samsung na č.l. 61 zv. I. Z tejto listiny súd zistil, že dňa 17/07/2018 o 14:04 z telefónneho čísla +XXXXXXXXXX... bola doručená SMS s textom: „Už mám telefonat v ktorom mi prislubuje priestupok bez zapisu, 400 € hotovost do 17 hodiny v J.. Q.“. Svedkyňa K. uviedla, že si myslí, že sa jedná o zmieňovanú sms-ku. Súd zisťuje zhodu telefónneho čísla, z ktorého bola odoslaná SMS, s telefónnym číslom, ktoré podľa výpovede svedkov N. a N. užíval S. N.. Na základe tohto zistenia súd nemal pochybnosť o tom, že túto SMS-ku odoslal novinárke K. práve svedok S. N.. Obžalovaný označil tvrdenia N., že sa to stratí, že to nebude zapísané do karty vodiča, že peniaze vezme bez bloku a bez potvrdenia, za nepravdivé a poukázal na to, že svedok N., ani svedkyňa K. pri výsluchu v prípravnom konaní nepoužili výraz “úplatok“. Priestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ v Ž., Okresný dopravný inšpektorát, číslo: V.-U.-V.XXX/XXXX-N. dokazuje, že S. N. bol právoplatne uznaný vinným z inkriminovaného priestupku, a to rozhodnutím zo dňa 26.09.2018, ktorým za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h bod 2) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, pretože porušil ustanovenie § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov tým, že dňa 14.07.2018 v čase o 23.37 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky VW Golf ev. čísla U. XXXFG v obci Ž. po ceste I/18 v smere jazdy od križovatky ul. J. na K., pričom prekročil najvyššie dovolenú rýchlosť v obci stanovenú § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov na 50 km/h o 48 km/h, mu bola uložená pokuta 200 €. Svedok K.. N. Ž., služobne zaradený ako operatívny pracovník Úradu inšpekčnej služby, Útvar inšpekcie, Odboru inšpekčnej služby I. D. D., pracovisko Ž., uviedol, že v mesiaci júl 2018 získal informáciu od informátora, že osoba S. N. bol zaznamenaný policajnou hliadkou ako vodič motorového vozidla. Následne bol kontaktovaný policajtom, ktorý od neho požadoval zaplatenie finančnej hotovosti. Na základe týchto zistení vykonal operatívne preverovanie a pritom mu S. N. povedal, že sa s policajtom stretol, policajt mu povedal, že ak sa dohodnú a dá mu sumu 400,- Eur, tak to vybavia bez zápisu do karty vodiča a vec bude pre neho vybavená a ukončená. N. povedal, že disponuje nahrávkami, ktoré si sám vyhotovil a bol ochotný tieto nahrávky poskytnúť polícii. Jednalo sa o jeden kamerový záznam zo stretnutia na pumpe a dva záznamy audio z telefonických rozhovorov. N. mu dal záznamy na USB kľúči. Záznamy stiahol do počítača a kľúč vrátil N.. Následne záznamy napálil na DVD nosič a zaprotokoloval ich do operatívneho spisu. Spísal úradný záznam o doložení kamerových a zvukových záznamov, úradný záznam o doložení listinných podkladov a úradný záznam k získaným informáciám. Od správcu kamerového systému spoločnosti I. písomne vyžiadal kamerové záznamy z príslušných čerpacích staníc, z kamier, ktoré zaznamenávajú vonkajšie okolie čerpacej stanice. Svedok dodal, že keď komunikoval s N. ten mu ukázal denník hovorov v jeho mobilnom telefóne. Svedok vyhotovil snímky z denníka hovorov na displeji mobilného telefónu svedka N., ktoré vytlačil a ako prílohu úradného záznamu založil do spisu. Vec ukončil realizačným návrhom na začatie trestného stíhania a súčasne na vznesenie obvinenia konkrétnej osobe. Z tejto listiny na č. l. 1-2, zv. I vyplýva, že realizačný návrh s operatívnym spisom č.: I.-X.-V.-XXX/XXXX-V. bol schválený dňa 02.08.2018 a v rámci operatívneho preverovania bolo zabezpečené vyťaženie S. N.Š. a K. N., kamerové záznamy z čerpacích staníc I. pri J. R. K. a v Ž. na ul. J., nahrávky telefonických rozhovorov medzi N. a C., záznamy zo služieb N.. C. zo dňa 14.07.2018, 17.07.2018 a 19.07.2018, zoznam výsledkov z hliadkovej služby N.. C. zo dňa 14.07.2018. Súd za prítomnosti svedka Ž. vykonal dôkaz týmito úradnými záznamami a ich prílohami a zistil:
Úradný záznam zo dňa 24.07.2018 (č.l. 108 zv. I) dokladuje, že svedok K.. Ž. doložil do spisu na DVD nosiči - kamerové záznamy zo stretnutia S. N. s obžalovaným C. na čerpacej stanici I. pri J. R. K. zo dňa 17.07.2018, CD nosič - kamerový záznamy zo stretnutia S. N. s obžalovaným na čerpacej stanici I. na ul. J. v Ž. zo dňa 17.07.2018 a CD nosič - zvukové záznamy z telefonických rozhovorov S. N. s obžalovaným C. zo dňa 17.07.2018. Podľa zvukového záznamu a prepisu telefonického rozhovoru zo dňa 17.07.2018 o 13:58:03 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (č.l. 111 zv. I) N. oznamuje policajtovi: „...ale stopil som len tristo“; policajt reaguje: „No tak ešte stovku kdesi zháňajte rýchlo“. N. hovorí : „Vravíte, že to bude bez toho záznamu, hej; policajt odpovedá : „Hej, hej, hej“. Zo zvukového záznamu a prepisu telefonického rozhovoru zo dňa 17.07.2018 o 16:31:12 z telefónneho čísla XXXXXXXXXX (č.l. 112 zv. I) vyplýva, že N. informuje policajta, že zohnal 300,- Eur. Policajt odpovedá : „No dobre...“, potom si dojednávajú stretnutie na čerpacej stanici na ul. J. v Ž.. Úradný záznam zo dňa 24.07.2018 (č.l. 113, 114 zv. I) dokladuje, že svedok K.. Ž. doložil do spisu fotografickú snímku z denníka hovorov z telefonickej komunikácie medzi S. N. a vlastníkom telefónneho čísla XXXX XXX XXX. Snímka hovorov zaznamenáva, že dňa 17.07. prichádzali hovory z tohto telefónneho čísla o 8:01 a 16:30 a odchádzali hovory z tohto telefónneho čísla o 10:45 a 13:58. Snímka hovorov (č.l. 116 zv. I) zaznamenáva, že z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX prichádzali hovory dňa 7:08 a 8:31. Kamerové záznamy bez zvuku (č.l. 109-110 zv. I) sú dôkazom o tom, že sa obžalovaný stretol so svedkom N. na zmieňovaných čerpacích staniciach. Je na nich vidieť, ako obžalovaný v čase od 08:16 do 08:20 komunikuje so svedkom, preberá od neho doklady. Počas rozhovoru svedok nahliada do peňaženky. Na konci rozhovoru obžalovaný časť dokladov vracia obžalovanému a časť si ponecháva v rukách. Na ďalšom kamerovom zázname vidieť, že o 16:57 prichádza na parkovisko nákladné vozidlo s označením Polícia. O 16.59 pristupuje k okienku vodiča tohto vozidla S. N., ktorý komunikuje s vodičom vozidla. O 17:00 hod. mu vodič podáva cez okienko vec, o ktorej súd má za to, že sa jedná o doklady; N. ďalej komunikuje s vodičom počas doby viac ako jednej minúty, potom od vozidla polície odchádza. Súd vykonal dôkaz Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v Ž. KR PZ z 19. marca 2019 č. 1/2019 (č.l. 528-532 zv. II) Týmto rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla 2019, bolo R.. D.. C. C., staršiemu referentovi oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol KDI KR PZ v Ž. uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru.... vznení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 17.7. 2018 o 08.01 h v čase služby telefonoval na mobilný telefón S. N., kde sa mu predstavil ako príslušník PZ s otázkou, či v sobotu večer viedol motorové vozidlo strieborný Golf, a ak áno, potrebuje sa s ním stretnúť na čerpacej stanici I. pri J. R. K.. Pri stretnutí dňa 17.7.2018 o 08.16 h požadoval od S. N. finančnú hotovosť 400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.7.2018 v Ž. na presne nezistenom mieste. Nakoľko S. N. pri sebe nemal požadovanú finančnú hotovosť, tak mu R.. D.. C. odobral občiansky preukaz a vodičský preukaz bez vystavenia potvrdenia s tým, že keď peniaze zoženie, doklady mu vráti. V uvedený deň R.. D.. C. s S. N. dvakrát telefonicky komunikoval a trval na uhradení sumy 400,- €. Aj napriek jeho požiadavke sa S. N. podarilo zohnať len 300,- €, na čo R.. D.. C. s touto sumou súhlasil s tým, že k prevzatiu peňazí dôjde na čerpacej stanici I. v Ž., na ul. J. dňa 17.7.2018 o 17.00 h. Pri tomto stretnutí mal už R.. D.. C. vypísané pokutové bloky na sumu 300,- €, avšak na tomto stretnutí S. N. R.. D.. C. uviedol, že sa mu postup prejednania priestupku nezdá, že má nahrávky z telefonickej komunikácie medzi nimi, na čo mu R.. D.. C. vrátil občiansky preukaz a vodičský preukaz bez toho, aby od S. N. prevzal požadovanú finančnú hotovosť. Týmto konaním npor. D.. C. C. porušil : 1. článok 30 ods. 2 a 3 nariadenia Prezídia PZ č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej činnosti; 2. článok 10 ods. 5 nariadenia Prezídia PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v Policajnom zbore,
čím porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) a g) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru ... v znení neskorších zmien a doplnení, a teda dopustil sa disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že tým, že R.. D.. C. vodičovi S. N.V. dňa 17.7.2018 zadržal vodičský preukaz a odňal občiansky preukaz, o týchto úkonoch nevydal S. N.Š. príslušné potvrdenie, porušil ustanovenie článku 30 ods. 2 a 3 nariadenia Prezídia PZ č. 55/2018. Vzhľadom k tomu, že R.. D.. C. vodičovi S. N. dňa 17.7.2018 vopred vypísané pokutové bloky na sumu 300,- € neodovzdal, finančnú hotovosť za pokutu neprevzal a následne neriešil likvidáciu škody za inak, v rozpore s právnymi a internými predpismi, upotrebený pokutový blok, týmto konaním porušil článok 10 ods. 5 nariadenia Prezídia PZ č. 7/2002. Tým, že R.. D.. C. nepostupoval pri prejednávaní priestupku štandardným spôsobom (neprejednal ho na mieste v blokovom konaní a ani po ukončení objasňovania tento nepostúpil na prejednanie príslušnému správnemu orgánu), ale naopak priestupok chcel dodatočne s niekoľkodňovým časovým postupom prejednať v blokovom konaní, došlo u S. N. k podozreniu z možného korupčného konania policajta, a teda je jednoznačné, že R.. D.. C. týmto svojim konaním ohrozil dôveru občana v Policajný zbor. Tým porušil ust. § 48 ods. 3 písm. a) a g) zákona č. 73/1998 Z. z., čím sa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.. Právny stav Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h.... Podľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise... V zmysle § § 22 ods. 3 tohto zákona v blokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. h) pokutu do 650,- Eur. Podaľ § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení za priestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Súd vykonal dôkaz Nariadením prezidenta Policajného zboru z 22. apríla 2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore (č.l. 375-394 zv. II), ktoré v čl. 8 ustanovuje, že policajt môže priestupok prejednať v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Podľa čl. 11 v prípade, ak policajt nevybavil priestupok napomenutím a ani v blokovom konaní, na prejednanie priestupku vyhotovuje priestupkový spis, ktorý sa eviduje v denníku priestupkových spisov (čl. 7 tohto nariadenia). Podľa prílohy č. 1 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 9 z 2. februára 2009 o postupe pri využívaní sadzobníka pokút v pôsobnosti Policajného zboru (č.l.603-623 zv. II), sa za prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti ustanovenej pravidlami cestnej premávky v obci o 46 až 50 km/h ukladá pokuta 300,- - 400,- € (§16 ods. 2-7). Nariadenie č. 9 upravuje postup pri ukladaní pokút v blokovom konaní a podľa čl. 2, ak je zistený priestupok, ktorý možno prejednať v blokovom konaní, výšku pokuty policajt určuje podľa sadzieb uvedených v sadzobníku; ak je určená dolná a horná hranica sadzby pokuty, výška pokuty sa určí v danom rozmedzí. Ak nie sú splnené podmienky pre uloženie pokuty v blokovom konaní podľa osobitného zákona, policajt vec predloží na prejednanie príslušnému správnemu orgánu. Podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. kto ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť úplatok, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov. Podľa § 131 ods. 1 Tr. zák. vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem presahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov spoločnosti.
Obstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí všeobecného záujmu. Ide o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem celá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina. Podľa § 131 ods. 3 Tr. zák. úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej či nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok. Úplatok je platnou judikatúrou definovaný ako neoprávnená výhoda spočívajúca v priamom majetkovom prospechu alebo iné zvýhodnenie, ktoré sa poskytne podplatenej osobe, alebo ktoré sa má poskytnúť podplácanej osobe, alebo s jej súhlasom inej osobe a na ktoré táto ani iná osoba nemá nárok. Úplatok môže spočívať buď v priamom majetkovom prospechu (peniaze, naturálie) alebo vo výhodách iného druhu. V zmysle § 128 ods. 1 Tr. zák. verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie aj osoba v služobnom pomere. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície, policajtom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto zákona a vykonáva štátnu službu v služobnom úrade. V zmysle § 2 ods. 2 tohto zákona štátnou službou sa na účely tohto zákona rozumie plnenie úloh Policajného zboru policajtom v služobnom pomere. Podľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, Policajný zbor dohliada nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení. Podľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vykonané dôkazy objektívne a nespochybniteľne potvrdzujú existenciu služobného pomeru obžalovaného ako policajta v čase skutku. Inštruktážny záznam, výpovede svedkov záznam o zistených priestupkoch, protokol zo zariadenia RAMER 10 poskytli súdu dôkaz o tom, že obžalovaný v služobnom pomere policajta vykonávajúceho štátnu službu na služobnom úrade - Krajskom dopravnom inšpektoráte v Ž. mal nariadenú služobnú činnosť, v rámci ktorej, ako veliteľ motorizovanej hliadky, zistil priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaný S. N.. Ustanovenie § 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch zakladalo povinnosť, aby v postavení orgánu Policajného zboru zistený priestupok prejednal. Obžalovaný podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v postavení policajta v služobnom pomere, vykonávajúci štátnu službu v služobnom úrade, pri prejednávaní inkriminovaného priestupku sa podieľal na plnení konkrétnych úloh spoločnosti a štátu a disponoval oprávneniami (právnymi prostriedkami) zákonom zverenými na plnenie úloh. Svoju právomoc realizoval v rámci rozhodovania o právach a povinnostiach priestupcu S. N., pričom oprávnenie rozhodovať mu bolo explicitne priznané zákonom. Jeho konanie spočívajúce v prejednávaní priestupku obsahovalo prvok moci a prvok rozhodovania. Ako nositeľ právomoci a zodpovednosti konal v postavení verejného činiteľa. Podľa zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) orgán Policajného zboru, ktorý prejednáva priestupok buď vykonáva objasňovanie priestupku podľa § 58 ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. c) tohto zákona, pričom objasňovaním priestupkov sa podľa § 58 ods. 1 rozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, alebo podľa § 84 ods. 1 v blokovom konaní za priestupok uloží pokutu, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. V zmysle § 84 ods. 2 tohto zákona priestupok možno vybaviť aj napomenutím. V prejednávanej veci obžalovaný nevykonal kroky smerujúce k objasňovaniu priestupku v zmysle § 58 ods. 1 zákona o priestupkoch. Na základe Protokolu zo zariadenia RAMER 10, v ktorom sa nachádzal údaj obsahujúci evidenčné číslo vozidla, miesto, dátum, čas a rýchlosť vozidla, pred ukončením nariadenej služobnej činnosti spracoval len Záznam o zistenom priestupku, ďalej vo veci nekonal a služobnú činnosť nariadenú v danej dobe ukončil bez vybavenia predmetného priestupku. Pritom daný priestupok bol na služobnom úrade evidovaný, o čom svedčí výpoveď svedka K.. I., ktorý ako vedúci
oddelenia cestného dozoru pri spracovávaní výsledkov zo služby z predchádzajúceho víkendu zistil, že v Zázname zo služby policajta C. nie je vyznačený spôsob ukončenia priestupku. Dňa 17.7.2018, teda po troch dňoch od spáchania priestupku, ktorý bol dokladovaný Protokolom zo zariadenia RAMER 10, sa stala táto udalosť všeobecne známou na služobnom úrade. Ako vyplýva z výpovedí svedkov policajtov Oddelenia cestného dozoru Krajského dopravného inšpektorátu v Ž., ktorí boli v uvedený deň v službe, obžalovaný sa o danom priestupku zmieňoval kolegom neformálne, ale i na spoločnej inštruktáži v prítomnosti vedúceho oddelenia ráno pred výkonom služobnej činnosti v uvedený deň. Zámer vybaviť predmetný priestupok spáchaný dňa 14.7.2018 prezentoval pred svojím nadriadeným i pred ostatnými zúčastnenými policajtmi. Zvukové záznamy dokazujú, že práve za tým účelom žiadal operačného dôstojníka o lustráciu majiteľa vozidla ev. č. U. XXXFG o poskytnutie jeho telefóneho čísla. Ako vyplýva z telefonickej komunikácie s operačným dôstojníkom, pokusom o vybavenie veci v blokovom konaní chcel predísť písaniu správy o výsledku objasňovania priestupku. Súd zastáva názor, že predmetný priestupok bol spoľahlivo zistený na základe údajov uvedených v Protokole zo zariadenia RAMER 10. Výpoveď svedka S. N., ktorá sa v podstatných okolnostiach zhoduje s tvrdením obžalovaného, je pri zohľadnení výpovede svedkyne N. jednoznačným dôkazom o tom, že N., ako osoba obvinená z priestupku, sa pri stretnutí s obžalovaným priznal, že vozidlo v inkriminovanú dobu viedol, bol si vedomý, že prekročil povolenú rýchlosť, že unikol policajtom. Ako vyplýva z dôkazov pojednávajúcich o jeho osobnej a telefonickej komunikácii s obžalovaným, tým že súhlasil so zaplatením sumy 400,- Eur, ktorú prvotne pred ním zmienil obžalovaný, v postavení obvineného z priestupku prejavil pred obžalovaným ochotu pokutu zaplatiť, o čom svedčí i fakt, že sa pri prvom stretnutí s obžalovaným dohodol, že peniaze zoženie a v ten istý deň mu ich odovzdá. Ustanovenie § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch limituje blokové konanie za priestupok 1. spoľahlivým zistením priestupku, 2. ochotou obvineného z priestupku pokutu zaplatiť. Limity blokového konania nerozširuje ani nezužuje Nariadenie prezidenta PZ z 22. apríla 2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore. I tento vnútrorezortný predpis ustanovuje, že policajt môže priestupok prejednať v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Z výpovede svedka S. N. vyplýva, že k rozhodnutiu neodovzdať peniaze obžalovanému dospel až potom, keď po stretnutí s obžalovaným o tejto veci komunikoval s príbuzným a s novinárkou - svedkyňou K.. I keď následne, pri telefonickej komunikácii s obžalovaným, už vôľu odovzdať finančnú hotovosť policajtovi iba predstieral, táto okolnosť nemala žiaden vplyv na to, že prvotne, ako obvinený z priestupku, pred obžalovaným nespochybniteľne prejavil ochotu pokutu zaplatiť. Tým bola naplnená i druhá zákonná podmienka umožňujúca obžalovanému vybaviť predmetnú vec v blokovom konaní. Právoplatné disciplinárne rozhodnutie vydané riaditeľom Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Ž. zo dňa 19.03.2019 disciplinárne postihuje obžalovaného za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa v podstate dopustil tým, že - dňa 17.7.2018 o 08.16 h pri stretnutí na čerpacej stanici I. pri J. R. K. požadoval od S. N. finančnú hotovosť 400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok a odobral mu občiansky a vodičský preukaz do doby, kým peniaze zoženie, - v uvedený deň s S. N. ešte 2x telefonicky komunikoval a trval na uhradení sumy 400,- €, - súhlasil so sumou 300,- €, ktorú S. N. zohnal s tým, že peniaze prevezme dňa 17.7.2018 o 17.00 h. na čerpacej stanici I. na ul. J. v Ž., - dňa 17.7.2018 vopred vypísané pokutové bloky na sumu 300,- € neodovzdal vodičovi S. N., finančnú hotovosť za pokutu neprevzal a následne neriešil likvidáciu škody za upotrebený pokutový blok, - nepostupoval pri prejednávaní priestupku štandardným spôsobom, a to neprejednal ho na mieste v blokovom konaní a ani po ukončení objasňovania tento nepostúpil na prejednanie príslušnému správnemu orgánu, ale priestupok chcel dodatočne s niekoľkodňovým časovým postupom prejednať v blokovom konaní. Tieto konania majú povahu disciplinárneho deliktu, nejde o trestné obvinenie, pretože nenapĺňajú znaky skutkovej podstaty žiadneho trestného činu podľa platného Trestného zákona. Za tieto konania bol obžalovaný disciplinárne postihnutý a bola mu uložená sankcia spočívajúca v znížení služobného platu o 15 % počas doby 3 mesiacov.
Obžaloba kladie obžalovanému za vinu, že ako policajt, ktorý pri výkone služobnej činnosti zistil priestupok, následne, po uplynutí doby troch dní, telefonoval páchateľovi priestupku S. N., ktorému sa predstavil ako príslušník PZ a telefonicky ho upovedomil o tom, že sa dňa 14.07.2018 dopustil priestupku tým, že prekročil pri jazde motorovým vozidlom v obci povolenú rýchlosť; s cieľom doriešenia priestupku navrhol S. N. stretnutie; následne sa s ním dňa 17.07.2018 osobne stretol a na tomto stretnutí požadoval od S. N. finančnú hotovosť 400 eur za spáchaný priestupok, pričom N. uviedol, že pokuta bude bez pokutových blokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. Po preukázaní totožnosti S. N. zadržal jeho občiansky a vodičský preukaz do doby kým mu prinesie peniaze. Následne, pri telefonickej komunikácii s N. vyslovil súhlas, že mu N. osobne odovzdá len sumu 300 €, pričom v dohodnutom čase a na dohodnutom mieste mu N. oznámil, že si z ich komunikácie vyhotovil zvukový a obrazový záznam; N. vrátil doklady, pričom k odovzdaniu a prevzatiu finančnej hotovosti nedošlo.Podľa obžaloby týmto konaním obžalovaný ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok, čím spáchal zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.. Právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu uvedeného v obžalobe by zodpovedalo len konanie, ktorým obžalovaný dňa 17.07.2018 mal žiadať od S. N. finančnú hotovosť 400 eur za spáchaný priestupok, ktorého sa dopustil dňa 14. júla 2018 v nočných hodinách v Ž. pri predajni W. prekročením rýchlosti s osobným motorovým vozidlom zn. VW Golf striebornej farby EČV: U. XXXFG, s tým, že pokuta bude bez pokutových blokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. V uvedený deň ešte dvakrát telefonicky žiadal sumu 400,- Eur od S. N., za to, aby sa skutok nezapísal a pri telefonickom rozhovore s S. N. vyslovil súhlas, že mu N. odovzdá dňa 17.07.2018 o 17.00 hod. na čerpacej stanici I. na ul. J. v Ž.X. finančnú hotovosť v sume 300,- Eur. V ostatnej časti má konanie opísané v obžalobe povahu disciplinárneho deliktu, za ktorý bol obžalovaný disciplinárne potrestaný. Obžaloba kladie obžalovanému za vinu, že žiadal od S. N., ktorého obvinil z priestupku finančnú hotovosť najprv v sume 400,- Eur, potom v sume 300,- Eur. Pritom nemal v úmysle vystaviť pokutové bloky a mal sľúbiť obvinenému z priestupku za poskytnutú sumu výhodu spočívajúcu v nezapísaní priestupku do karty vodiča a v ponechaní vodičského oprávnenia. Predmetnú, obžalovaným žiadanú finančnú hotovosť, obžaloba definuje ako neoprávnenú výhodu spočívajúcu v neoprávnenom priamom majetkovom prospechu. Pritom sa opiera o jediný priamy dôkaz, a to svedeckú výpoveď svedka S. N. a o dôkaz výpoveďou svedkyne X. K., ktorá sa o skutočnostiach reprodukovaných pred súdom dozvedela od svedka N.. Nutno prisvedčiť obhajobe obžalovaného, že svedkovia N. a K. označili obžalovaným požadovanú finančnú hotovosť výrazom „úplatok“ až v konaní pred súdom; pri výsluchu pred vyšetrovateľom toto označenie nepoužili. Súd pritom zaznamenal, neurčitosť odpovedí svedka N., pokiaľ sa jednalo o výšku žiadanej sumy i nepravdivosť jeho tvrdenia o vyhodení jeho dokladov, keďže na obrazovom zázname bolo zreteľne vidieť, že doklady mu obžalovaný odovzdal do ruky a po tomto úkone s ním ešte istý čas komunikoval. Z tohto prejavu N., s prihliadnutím na zmieňované dôkazy, súd usúdil, že N. má tendenciu priebeh udalosti skresľovať. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Ž. zo dňa 19. marca 2019 č. 1/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla 2019, bolo rozhodnuté, že obžalovaný 17.7.2018 požadoval od S. N. finančnú hotovosť 400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok, následne súhlasil so sumou 300,- €, pričom dňa 17.7.2018 vopred vypísané pokutové bloky na sumu 300,- € neodovzdal vodičovi S. N.. Z uvedeného dôkazu je zrejmé, že existuje právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, ktorým bolo rozhodnuté tak, že obžalovaný pokutové bloky na sumu 300,- Eur vystavil. Bolo by preto porušením zásady procesného práva „nie dvakrát o tom istom“ a porušením zákazu dvojitého súdenia a potrestania za ten istý čin z hľadiska vnútroštátneho i medzinárodného práva, ak by sa súd touto otázkou, o ktorej existuje právoplatné rozhodnutie, ďalej zaoberal. Následne súd riešil otázku týkajúcu sa okolnosti rozhodujúcej pre uznanie či neuznanie viny, a to či obžalovaný konaním spočívajúcim v žiadaní sumy najprv 400,- Eur a potom 300,- Eur od svedka N. priamo pre seba žiadal úplatok v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Úplatok je neoprávnená výhoda spočívajúca v priamom majetkovom prospechu alebo iné zvýhodnenie. Medzi úplatkom či inou nenáležitou výhodou a obstarávaním vecí všeobecného záujmu musí byť súvislosť. Súd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že tieto jednoznačne nepreukazujú úmysel
obžalovaného dosiahnuť majetkovú výhodu. Súd mal pritom na zreteli neprimeranosť výšky žiadanej sumy k postihu za protiprávne konanie (5-12 rokov) v prípade, ak by sa obžalovaný chcel o uvedenú sumu obohatiť. Obžalovaný mohol vybaviť predmetný priestupok len v blokovom konaní alebo správou o objasnení priestupku. Pri úvahách o úmysle obžalovaného vybaviť vec v blokovom konaní súd dospel k záveru, že sankcia, ktorú obžalovaný uložil S. N., ako osobe obvinenej z priestupku, bola adekvátna závažnosti spáchaného priestupku a vychádzala zo sadzby určenej sadzobníkom pokút. Pri úvahe o vybavení veci uložením pokuty v blokovom konaní súd mal na zreteli, že pokuta v blokovom konaní predstavuje konkrétnu sumu peňazí. V tomto prípade, ak by žiadaná suma mala byť majetkovým prospechom - úplatkom, potom by absentovala suma peňazí na zaplatenie pokuty v blokovom konaní. Prihliadajúc na to, že riešenie predmetného priestupku bolo na služobnom úrade komunikované, mali o ňom vedomosť ostatní policajti i nadriadený obžalovaného, súdu sa javí ako krajne nepravdepodobné, že by obžalovaný mal úmysel prevziať peniaze a ponechať si ich pre svoju potrebu. Zásada náležitého zistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne zistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť. Podstatu skutku tvorí konanie ako prejav vôle páchateľa navonok, ktorý je pre následok kauzálny, pokiaľ je zahrnutý zavinením. Úvahami skôr uvedenými súd predostrel, že nemá dôkazy jednoznačne a bezpečne preukazujúce úmysel obžalovaného zadovážiť sebe neoprávnený prospech konaním, ktorým by žiadal úplatok. Na podklade dostupných dôkazov nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že by žiadaná finančná hotovosť mala predstavovať neoprávnenú majetkovú výhodu resp. iné plnenie majetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok tak ako to predpokladá § 131 ods. 3 Tr. zák. pri definícii pojmu úplatok. Súd dospel k záveru, že podstata skutku bola spoľahlivo preukázaná, keď skutkový dej, ktorý tvorí základ obžaloby sa uskutočnil, ale dokázaný skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nenaplňuje objektívne ani subjektívne znaky skutkovej podstaty trestného činu. Skutočnosť, že neboli naplnené ďalšie znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (následok a úmyselné zavinenie) je dôvodom na oslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. so záverom, že skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal, ale nie je trestným činom. Pritom súd zistil, že neprichádza do úvahy postúpenie veci inému orgánu na prejednanie priestupku, či disciplinárneho alebo správneho deliktu, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Osobami oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku sú prokurátor, ktorý môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech ako i neprospech obžalovaného a obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Týmto osobám, okrem prokurátora, sa končí lehota na podanie odvolania tým istým dňom ako obžalovanému. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie má odkladný účinok.