{"guid": "cbd827d2-d005-43eb-aa7c-1ae79a055cbe:cd095e0e-27db-4359-a994-7c3fc119c9b6", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5", "spisova_znacka": "2T/25/2019", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/25/2019 z 29. 11. 2019", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 29. novembra 2019, sp. zn. 2T/25/2019, ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5", "identifikacne_cislo": "9519100201", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2019-11-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "nazov": "§ 285 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-285", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-285"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "nazov": "§ 2 ods. 12 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-2.odsek-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8", "nazov": "zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-g", "nazov": "§ 48 ods. 3 písm. g) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-48.odsek-3.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-3", "nazov": "§ 131 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-131.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-128.odsek-1", "nazov": "§ 128 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-128.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-128"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171", "nazov": "zákon č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/171/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/171-1993/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-308.odsek-2", "nazov": "§ 308 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-308.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-308"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-285", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-52", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-48", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-84", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-131", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-128", "/SK/ZZ/1998/73#paragraf-2", "/SK/ZZ/1993/171#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-52", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-58", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-308"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd095e0e-27db-4359-a994-7c3fc119c9b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/25/2019\n9519100201\n29. 11. 2019\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2019:9519100201.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSamosudkyňa Špecializovaného trestného súdu v trestnej veci proti obž.\nK.. C. C. za zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na hlavnom\npojednávaní dňa 29. 11. 2019 v Pezinku takto\nrozhodol:\nobžalovaný\nK.. C. C., nar. XX. XX. XXXX v Č., policajt Krajského riaditeľstva Policajného zboru Ž., trvalé bydlisko\nR. XXXX, okr. J.É. R. K.,\nsa podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku\noslobodzuje\nspod obžaloby prokurátorky Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z\n23. augusta 2019, č. k. VII/1 Gv 181/18/1000-13, pre skutok obžalobou posúdený ako zločin prijímania\núplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tým, že ako policajt ustanovený\ndo funkcie referent oddelenia cestného dozoru\na špeciálnych kontrol Krajského dopravného\ninšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ v Ž. (ďalej len „KDI KR PZ Ž.“) v čase služby dňa 17. júla 2018\nv ranných hodinách zatelefonoval na mobilný telefón S. N., ktorému sa predstavil ako príslušník PZ\na uviedol mu, že sa dňa 14. júla 2018 v nočných hodinách v Ž. pri predajni W. dopustil dopravného\npriestupku prekročením rýchlosti s osobným motorovým vozidlom\nzn. VW Golf striebornej\nfarby EČV: U. XXX F., o čom má fotografiu, a s cieľom doriešenia priestupku navrhol stretnutie na\nčerpacej stanici I. pri J. R. K.\ndňa 17. júla 2018 o 08:16 h. Na stretnutí od neho požadoval\nfinančnú hotovosť 400 €\nza spáchaný priestupok s tým, že pokuta bude bez pokutových\nblokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. Nakoľko S. N. pri sebe\nnemal požadovanú finančnú hotovosť, obvinený mu odobral doklady, a to občiansky preukaz a vodičský\npreukaz, bez vystavenia potvrdenia, s tým, že keď peniaze zoženie, doklady mu vráti; v uvedený deň\nspolu ešte dvakrát telefonicky komunikovali, kde obvinený trval na sume 400 € za to, aby sa skutok\nnezapísal, S. N. sa však podarilo zohnať len 300 €, s čím obvinený telefonicky súhlasil, a dohodli sa, že\nk prevzatiu peňazí dôjde na čerpacej stanici I. v Ž. na J. dňa 17. júla 2018 o 17:00 h. Pri stretnutí však\nS. N. obvinenému uviedol, že sa mu postup prejednávania priestupku nezdá a že má nahrávky jednak\nzo spoločnej telefonickej komunikácie, ako aj kamerový záznam zo stretnutí, na čo mu obvinený vrátil\nobčiansky preukaz s vodičským preukazom bez toho, aby prevzal požadovanú finančnú hotovosť,\npreto, že\nskutok nie je trestným činom.\n\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky dňa 23.\naugusta 2019 pod sp. zn. VII/1 Gv 181/18/1000 - 13 podala obžalobu na obv. R.. D.. C. C. za zločin\nprijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“), ktorého sa mal\ndopustiť konaním uvedeným vo výroku tohto rozsudku.\nNa hlavnom pojednávaní, ktoré sa konalo v dňoch 01.10.2019, 02.10.2019, 14.11.2019, 29.11.2019,\nsúd vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre\nzákonu zodpovedajúce a spravodlivé rozhodnutie o obžalobe. V procese dokazovania skúmal, či\nsa skutok uvedený v obžalobe stal a či má znaky trestného činu. Rešpektujúc zásadu zakotvenú v §\n2 ods. 12 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) hodnotil vykonané dôkazy, o ktorých mal za to, že\nboli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom\nuvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne.\nPri rozhodovaní sa opieral o tieto skutočnosti vyplývajúce z dôkazov :\nZ výpovede obžalovaného K.. C. C., ktorý vyhlásil: „Som nevinný“, súd zistil, že obžalovaný je policajt\nslužobne zaradený ako starší referent Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského\ndopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v Ž.. Dňa 14.07.2018 v čase od 14.00 hod. do\n02.00 hod. bol velený do služby ako veliteľ hliadky. S policajtom A., členom hliadky, vykonávali meranie\nrýchlosti na križovatke na ul. J. v Ž., kde je povolená rýchlosť 50 km/hod. Pri tejto činnosti zaznamenali\nvozidlo striebornej farby, ktoré podľa fotografie z radaru išlo rýchlosťou 101 km/hod.. Vozidlo nasledovali\nza účelom jeho zastavenia a prejednania priestupku, avšak vozidlo im uniklo. Obžalovaný uviedol, že\npriestupok chcel riešiť v blokovom konaní, a preto ihneď potom žiadal operačného dôstojníka, aby mu\nposkytol telefónne číslo majiteľky vozidla, avšak z dôvodu nočnej doby jeho žiadosti nebolo vyhovené.\nPo príchode na policajné oddelenie zapísal do Záznamu zo služby údaje z radaru - čas, rýchlosť,\nneznámy vodič, evidenčné číslo vozidla. Pred súdom tvrdil, že predmetný priestupok zapísal do Denníka\npriestupkových spisov a snažil sa ho zaregistrovať v systéme CESDAP, avšak vychádzajúc z ďalej\nuvedených dôkazov, súd tomuto jeho tvrdeniu neuveril a považoval ho za nelogické, keďže, ako sám\nuviedol, jeho zámerom bolo vec riešiť v blokovom konaní. Pritom po nástupe do služby dňa 17.07.2018\nvedúcemu povedal, že vec dorieši komunikáciou s páchateľom priestupku. Obžalovaný potom zavolal\nna telefónne číslo, ktoré mu poskytol operačný dôstojník, a dovolal sa S. N., ktorý mu potvrdil, že v\ninkriminovanú dobu riadil vozidlo, je si vedomý toho, že ho namerali a je ochotný pokutu zaplatiť. S N.\nsa dohodol na stretnutí a následne sa v ten istý deň v ranných hodinách s ním stretol na čerpacej stanici\nI. v Ž., smerom na J. R. K.. Po vyzvaní mu N. predložil vodičský preukaz, občiansky preukaz, doklady\nod vozidla a kartičky od STK a emisnej kontroly. N. si bol vedomý zavinenia a na základe toho mu podľa\nsadzobníka uložil pokutu vo výške 400,- Eur. N. mal pri sebe len 120,- Eur, na čo mu povedal, že to\nnepostačuje\nna zaplatenie blokovej pokuty. Preto sa s ním dohodol, že peniaze zoženie a v ten deň\npoobede mu peniaze donesie. N. vrátil len časť dokladov; údajne mu zabudol vrátiť vodičský a občiansky\npreukaz. Následne s N. opakovane telefonicky komunikoval, pričom zistil, že menovaný zohnal len 300,Eur. Preto pokutu znížil na uvedenú sumu a na konci služby sa s N. stretol na čerpacej stanici I. na ul.\nJ. v Ž.. V služobnom vozidle zn. Ávia vypísal bloky na pokutu zaplatenú na mieste. Vtedy prišiel N. k\nslužobnému vozidlu a povedal mu, že si komunikáciu s ním nahrával a vec zverejní. K znehodnoteniu\nblokov, ktoré vypísal nedošlo, pretože následne tieto bloky vydal inej osobe. Obhajoval sa tvrdením, že\nsi vyriešením tohto priestupku v blokovom konaní chcel uľahčiť prácu, pričom argumentoval, že sa to\ntak robilo, pretože počet vyriešených priestupkov má vplyv na služobné hodnotenie policajta, na výšku\nodmien a osobný príplatok.\nSvedok N.. X.. T. A., služobne zaradený ako referent Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol\nKrajského dopravného inšpektorátu, Krajského riaditeľstva PZ v Ž., dňa 14.07.2018 vykonával s\nobžalovaným meranie rýchlosti. Svedok uviedol, že namerali vozidlo Golf Combi striebornej metalízy,\nktoré išlo vysokou rýchlosťou a stratili ho z dohľadu.\nInštruktážny záznam (č.l. 123-125 zv. I) Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych kontrol Krajského\ndopravného inšpektorátu KR PZ v Ž. poskytuje dôkaz o zložení hliadky, čase, mieste a výkonu pracovnej\n\nčinnosti. Z tohto dôkazu súd zistil, že motorizovaná služba zabezpečovaná veliteľom hliadky N.. D.. C. C.\na vodičom N.. X.. T. A. na dobu od 14.07.2018 14:00 do 15.07.2018 02:00, v čase 22.15 - 00.00 vykoná\nzákladnú kontrolu na ceste I/18. Inštruktáž vyhotovil vedúci Oddelenia cestného dozoru a špeciálnych\nkontrol KDI, KR PZ v Ž. K.. K.. K. I..\nV Zázname o zistených priestupkoch zo dňa 14.07.2018 (č.l. 128 zv. I) je v čase o 23:37 evidovaný\npriestupok súvisiaci s rýchlosťou vozidla ev. č.: U. XXXFG. V Protokole zo zariadenia RAMER 10 (č.l.\n129-130 zv. I) je údaj o čase merania rýchlosti vozidla ev. č. U. XXXFG - dňa 14.07.2018 o 23:37:28\n- rýchlosť 101 km/h.\nSvedok K.. K. I., vedúci oddelenia cestného dozoru, pri spracovávaní výsledkov zo služby z\npredchádzajúceho víkendu zistil, že v Zázname zo služby policajta C. nie je vyznačený spôsob\nukončenia priestupku. Následne ho obž. C. informoval, že zaznamenali skutok, ale nepodarilo sa im\nzastaviť vozidlo a zistiť totožnosť páchateľa a že začal spracovávať správu o výsledku objasňovania.\nV prípravnom konaní svedok uviedol, že obžalovaný sa mal pokúsiť priestupok vybaviť v blokovom\nkonaní a na hlavnom pojednávaní túto skutočnosť svedok potvrdil. Dňa 17.07.2018 sa pýtal obž. C.,\nči objasňuje priestupok a obžalovaný mu povedal, že chce priestupok vybaviť dodatočne v blokovom\nkonaní a že sa spojí s priestupcom. Po skončení policajnej akcie dňa 17.07.2018 mu obž. C. oznámil,\nže vylustroval priestupcu, opísal mu priebeh kontaktov s priestupcom a uviedol mu, že si ho priestupca\nnahrával na telefón a kameru. Svedok podporil obhajobu obžalovaného tvrdením, že počet vybavených\nvecí v blokovom konan je kritériom hodnotenia práce policajta z hľadiska jej efektivity.\nZ výpovede svedka N.. K. F., ktorú súd so súhlasom prokurátora a obžalovaného prečítal na hlavnom\npojednávaní, súd zistil, že obžalovaný C. mu predtým, než odišli spolu na kontrolu vozidiel do J. Q.,\npovedal, že musí doriešiť nejaký priestupok. Išiel preto za ním na čerpaciu stanicu I., kde čakal v aute,\nkým obžalovaný išiel niečo riešiť s jemu neznámym mužom. Svedok R.. N. N. vypovedal, že obžalovaný\ndňa 17.7.2018 po nástupe do služby v šatni a potom na inštruktáži rozprával o priestupku, o tom, že\npriestupcu, ktorý prekročil rýchlosť, nezastavili. Obžalovaný po skončení služby v J. Q. povedal, že ide\nriešiť problém s priestupcom, že mu ide dať zaplatiť blokovú pokutu. Svedok N.. N. S. uvádzal rovnaké\nskutočnosti. I on počul, ako obžalovaný v kancelárii vedúceho povedal, že ide kontaktovať vodiča,\nktorého dva alebo tri dni preddtým nezastavili. Chcel, aby vodič uhradil pokutu v hotovosti.\nPrehratím na technickom zariadení súd vykonal vecný dôkaz - CD nosič obsahujúci záznam komunikácie\nobžalovaného s operačným strediskom, súčasťou ktorého sú prepisy záznamu na č.l. 151-154 zv. I.\nZ dohto dôkazu vyplýva, že obžalovaný dňa 14.07.2018 žiadal operačné stredisko o lustráciu majiteľa\nvozidla ev. č.: U. XXXFG, žiadal telefónne číslo majiteľa, pritom uvádza, že vykonali meranie rýchlosti,\nnestihli ho dostihnúť, a tak by sa s ním chcel spojiť telefonicky; inak ho bude musieť oznámiť. Operačné\nstredisko mu poskytlo informáciu, že sa jedna o vozidlo VW Golf kombi, šedá metalíza, vlastník N. K..\nTelefónne číslo mu nebolo poskytnuté s odôvodnením, že je polnoc, je tam 6 čísel... Dňa 17.07.2018\nobžalovaný opätovne žiadal od operačného dôstojníka telefónne číslo, pritom uvádzal, že v sobotu v\nnoci mu ušiel... Ďalej hovorí : „...že či to ideme doriešiť normálne blokovo alebo ide písať správu.“\nSvedkyňa K. N. sa od syna dozvedela o priestupku a o tom, že má doniesť policajtovi peniaze za to, aby\nmu nezobral vodičský preukaz. Vozidlo a telefón, ktorý používa jej syn, sú evidované na ňu. Svedok S.\nN. vypovedal, že ho policajt C. prvýkrát telefonicky kontaktoval z čísla končiaceho 1000 a chcel sa s ním\nstretnúť. Následne sa stretli v čase od 08.00 do 09.00 hod. na čerpacej stanici I. v Ž.. Policajtovi predložil\ndoklady, pričom doklady od vozidla mu policajt vrátil, avšak občiansky preukaz a vodičský preukaz si\nnechal pri sebe. Policajt mu oznámil, aký priestupok spáchal a povedal mu, že mu dáva pokutu 400,Eur. Policajta sa pýtal, či bude aj potvrdenie k tým peniazom a policajt mu odpovedal, že sa to stratí,\nže to nebude zapísané do karty vodiča, že peniaze vezme bez bloku a bez potvrdenia. Pritom kamerou\numiestnenou vo vozidle vyhotovil obrazový záznam, na ktorom je vidieť ako mu policajt vzal doklady.\nPretože nemal peniaze na zaplatenie pokuty, dohodol sa s policajtom, že sa stretnú o štvrtej poobede,\nkedy on mu donesie peniaze a policajt mu vráti občiansky a vodičský preukaz. Postup policajta sa mu\nnezdal správny a preto kontaktoval pani, ktorá pracuje pre televíziu a tá mu poradila, aby peniaze nedával\na aby zozbieral dôkazy. Počas dňa si nahrával telefonické rozhovory s policajtom. V telefonátoch znie,\nakoby pokutu chcel zaplatiť, ale pritom tak komunikoval kvôli tomu, aby to mal nahrané. Policajt sa ho\npýtal akú má hotovosť a potom konečnú sumu ustálil na 300,- Eur; svedok dodal, že tým si nie je istý.\nPri druhom stretnutí na pumpe I. na ul. J. v Ž. sa opýtal policajta prečo od neho pýta úplatok. Vtedy\n\ns ním policajt prestal komunikovať, hodil mu občiansky a vodičský preukaz a odišiel preč. V tom čase\npoužíval telefón s číslom XXXXXXX XXX. Nahrávky z telefonickej komunikácie s policajtom uložil cez\npočítač na USB kľúč, ktorý potom s kamerovým záznamom odovzdal polícii.\nZ výpovede svedkyne X. K., novinárky pracujúcej pre televíziu S., súd zistil, že z telefonického kontaktu\nsa dozvedela o tom, že policajt pýta za priestupok úplatok 400,- €. Zdalo sa jej neuveriteľné, že si úplatok\npýta cez telefón. Telefonujúcemu povedala, nech ho nahrá. Na otázku obhajcu svedkyňa odpovedala,\nže slovo úplatok možno padlo, možno nie. Svedkyňa uviedla: „... neviem, ale skôr si myslím, že áno“.\nNásledne dostala sms-ku o tom, že ho nahral. Vyšetrovateľovi predložila svoj mobilný telefón zn.\nSamsung, v ktorom sa nachádzala uvedená SMS. Vyšetrovateľ si túto SMS odfotil.\nZa prítomnosti svedkyne K. súd vykonal listinný dôkaz - kópiu SMS\nz telefónu zn. Samsung\nna č.l. 61 zv. I. Z tejto listiny súd zistil, že dňa 17/07/2018 o 14:04\nz telefónneho čísla\n+XXXXXXXXXX... bola doručená SMS s textom: „Už mám telefonat v ktorom mi prislubuje priestupok\nbez zapisu, 400 € hotovost do 17 hodiny v J.. Q.“.\nSvedkyňa K. uviedla, že si myslí, že sa jedná o zmieňovanú sms-ku.\nSúd zisťuje zhodu telefónneho čísla, z ktorého bola odoslaná SMS, s telefónnym číslom, ktoré podľa\nvýpovede svedkov N. a N. užíval S. N.. Na základe tohto zistenia súd nemal pochybnosť o tom, že túto\nSMS-ku odoslal novinárke K. práve svedok S. N..\nObžalovaný označil tvrdenia N., že sa to stratí, že to nebude zapísané do karty vodiča, že peniaze vezme\nbez bloku a bez potvrdenia, za nepravdivé a poukázal na to, že svedok N., ani svedkyňa K. pri výsluchu\nv prípravnom konaní nepoužili výraz “úplatok“.\nPriestupkový spis Okresného riaditeľstva PZ v Ž., Okresný dopravný inšpektorát, číslo: V.-U.-V.XXX/XXXX-N. dokazuje, že S. N. bol právoplatne uznaný vinným z inkriminovaného priestupku, a to\nrozhodnutím zo dňa 26.09.2018, ktorým za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky\npodľa § 22 ods. 1 písm. h bod 2) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch, pretože porušil ustanovenie §\n16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov tým, že dňa 14.07.2018\nv čase o 23.37 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky VW Golf ev. čísla U. XXXFG v obci Ž. po\nceste I/18 v smere jazdy od križovatky ul. J. na K., pričom prekročil najvyššie dovolenú rýchlosť v obci\nstanovenú § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov na 50\nkm/h o 48 km/h, mu bola uložená pokuta 200 €.\nSvedok K.. N. Ž., služobne zaradený ako operatívny pracovník Úradu inšpekčnej služby, Útvar inšpekcie,\nOdboru inšpekčnej služby I. D. D., pracovisko Ž., uviedol, že v mesiaci júl 2018 získal informáciu\nod informátora, že osoba S. N. bol zaznamenaný policajnou hliadkou ako vodič motorového vozidla.\nNásledne bol kontaktovaný policajtom, ktorý od neho požadoval zaplatenie finančnej hotovosti. Na\nzáklade týchto zistení vykonal operatívne preverovanie a pritom mu S. N. povedal, že sa s policajtom\nstretol, policajt mu povedal, že ak sa dohodnú a dá mu sumu 400,- Eur, tak to vybavia bez zápisu\ndo karty vodiča a vec bude pre neho vybavená a ukončená. N. povedal, že disponuje nahrávkami,\nktoré si sám vyhotovil a bol ochotný tieto nahrávky poskytnúť polícii. Jednalo sa o jeden kamerový\nzáznam zo stretnutia na pumpe a dva záznamy audio z telefonických rozhovorov. N. mu dal záznamy\nna USB kľúči. Záznamy stiahol do počítača a kľúč vrátil N.. Následne záznamy napálil na DVD nosič a\nzaprotokoloval ich do operatívneho spisu. Spísal úradný záznam o doložení kamerových a zvukových\nzáznamov, úradný záznam o doložení listinných podkladov a úradný záznam k získaným informáciám.\nOd správcu kamerového systému spoločnosti I. písomne vyžiadal kamerové záznamy z príslušných\nčerpacích staníc, z kamier, ktoré zaznamenávajú vonkajšie okolie čerpacej stanice. Svedok dodal, že\nkeď komunikoval s N. ten mu ukázal denník hovorov v jeho mobilnom telefóne. Svedok vyhotovil\nsnímky z denníka hovorov na displeji mobilného telefónu svedka N., ktoré vytlačil a ako prílohu úradného\nzáznamu založil do spisu. Vec ukončil realizačným návrhom na začatie trestného stíhania a súčasne\nna vznesenie obvinenia konkrétnej osobe. Z tejto listiny na č. l. 1-2, zv. I vyplýva, že realizačný návrh\ns operatívnym spisom č.: I.-X.-V.-XXX/XXXX-V. bol schválený dňa 02.08.2018 a v rámci operatívneho\npreverovania bolo zabezpečené vyťaženie S. N.Š. a K. N., kamerové záznamy z čerpacích staníc I. pri J.\nR. K. a v Ž. na ul. J., nahrávky telefonických rozhovorov medzi N. a C., záznamy zo služieb N.. C. zo dňa\n14.07.2018, 17.07.2018 a 19.07.2018, zoznam výsledkov z hliadkovej služby N.. C. zo dňa 14.07.2018.\nSúd za prítomnosti svedka Ž. vykonal dôkaz týmito úradnými záznamami a ich prílohami a zistil:\n\nÚradný záznam zo dňa 24.07.2018 (č.l. 108 zv. I) dokladuje, že svedok K.. Ž. doložil do spisu na DVD\nnosiči - kamerové záznamy zo stretnutia S. N. s obžalovaným C. na čerpacej stanici I. pri J. R. K. zo\ndňa 17.07.2018, CD nosič - kamerový záznamy zo stretnutia S. N. s obžalovaným na čerpacej stanici\nI. na ul. J. v Ž. zo dňa 17.07.2018 a CD nosič - zvukové záznamy z telefonických rozhovorov S. N. s\nobžalovaným C. zo dňa 17.07.2018.\nPodľa zvukového záznamu a prepisu telefonického rozhovoru zo dňa 17.07.2018 o 13:58:03 z\ntelefónneho čísla XXXXXXXXXX (č.l. 111 zv. I) N. oznamuje policajtovi: „...ale stopil som len tristo“;\npolicajt reaguje: „No tak ešte stovku kdesi zháňajte rýchlo“. N. hovorí : „Vravíte, že to bude bez toho\nzáznamu, hej; policajt odpovedá : „Hej, hej, hej“.\nZo zvukového záznamu a prepisu telefonického rozhovoru zo dňa 17.07.2018 o 16:31:12 z telefónneho\nčísla XXXXXXXXXX (č.l. 112 zv. I) vyplýva, že N. informuje policajta, že zohnal 300,- Eur. Policajt\nodpovedá : „No dobre...“, potom si dojednávajú stretnutie na čerpacej stanici na ul. J. v Ž..\nÚradný záznam zo dňa 24.07.2018 (č.l. 113, 114 zv. I) dokladuje, že svedok\nK.. Ž. doložil\ndo spisu fotografickú snímku z denníka hovorov z telefonickej komunikácie medzi S. N. a vlastníkom\ntelefónneho čísla XXXX XXX XXX.\nSnímka hovorov zaznamenáva, že dňa 17.07. prichádzali hovory z tohto telefónneho čísla o 8:01 a\n16:30 a odchádzali hovory z tohto telefónneho čísla o 10:45 a 13:58.\nSnímka hovorov (č.l. 116 zv. I) zaznamenáva, že z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXXX prichádzali\nhovory dňa 7:08 a 8:31.\nKamerové záznamy bez zvuku (č.l. 109-110 zv. I) sú dôkazom o tom, že sa obžalovaný stretol so\nsvedkom N. na zmieňovaných čerpacích staniciach. Je na nich vidieť, ako obžalovaný v čase od\n08:16 do 08:20 komunikuje so svedkom, preberá od neho doklady. Počas rozhovoru svedok nahliada do\npeňaženky. Na konci rozhovoru obžalovaný časť dokladov vracia obžalovanému a časť si ponecháva v\nrukách. Na ďalšom kamerovom zázname vidieť, že o 16:57 prichádza na parkovisko nákladné vozidlo s\noznačením Polícia. O 16.59 pristupuje k okienku vodiča tohto vozidla S. N., ktorý komunikuje s vodičom\nvozidla. O 17:00 hod. mu vodič podáva cez okienko vec, o ktorej súd má za to, že sa jedná o doklady;\nN. ďalej komunikuje s vodičom počas doby viac ako jednej minúty, potom od vozidla polície odchádza.\nSúd vykonal dôkaz Disciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu, Krajského\nriaditeľstva PZ v Ž. KR PZ z 19. marca 2019 č. 1/2019\n(č.l. 528-532 zv. II) Týmto rozhodnutím,\nktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla 2019, bolo R.. D.. C. C., staršiemu referentovi oddelenia\ncestného dozoru a špeciálnych kontrol KDI KR PZ v Ž. uložené disciplinárne opatrenie - zníženie\nslužobného platu o 15 % na dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru.... vznení neskorších predpisov, ktorého\nsa dopustil tým, že\ndňa 17.7. 2018 o 08.01 h v čase služby telefonoval na mobilný telefón S. N., kde sa mu predstavil ako\npríslušník PZ s otázkou, či v sobotu večer viedol motorové vozidlo strieborný Golf, a ak áno, potrebuje sa\ns ním stretnúť na čerpacej stanici I. pri J. R. K.. Pri stretnutí dňa 17.7.2018 o 08.16 h požadoval od S. N.\nfinančnú hotovosť 400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok, ktorého sa mal dopustiť dňa 14.7.2018\nv Ž. na presne nezistenom mieste. Nakoľko S. N. pri sebe nemal požadovanú finančnú hotovosť, tak\nmu R.. D.. C. odobral občiansky preukaz a vodičský preukaz bez vystavenia potvrdenia s tým, že keď\npeniaze zoženie, doklady mu vráti.\nV uvedený deň R.. D.. C. s S. N. dvakrát telefonicky komunikoval a trval na uhradení sumy 400,- €. Aj\nnapriek jeho požiadavke sa S. N. podarilo zohnať len 300,- €, na čo R.. D.. C. s touto sumou súhlasil\ns tým, že k prevzatiu peňazí dôjde na čerpacej stanici I. v Ž., na ul. J. dňa 17.7.2018 o 17.00 h. Pri\ntomto stretnutí mal už R.. D.. C. vypísané pokutové bloky na sumu 300,- €, avšak na tomto stretnutí\nS. N. R.. D.. C. uviedol, že sa mu postup prejednania priestupku nezdá, že má nahrávky z telefonickej\nkomunikácie medzi nimi, na čo mu R.. D.. C. vrátil občiansky preukaz a vodičský preukaz bez toho, aby\nod S. N. prevzal požadovanú finančnú hotovosť.\nTýmto konaním npor. D.. C. C. porušil :\n1. článok 30 ods. 2 a 3 nariadenia Prezídia PZ č. 55/2018 o vykonávaní dohľadu\nnad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky, konaní o dopravných nehodách a dopravno-inžinierskej\nčinnosti;\n2. článok 10 ods. 5 nariadenia Prezídia PZ č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní\npriestupkov v Policajnom zbore,\n\nčím porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) a g) zákona\nč.\n73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru ... v znení neskorších zmien a doplnení, a\nteda dopustil sa disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z..\nZ odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že tým, že R.. D.. C. vodičovi S. N.V. dňa 17.7.2018 zadržal\nvodičský preukaz a odňal občiansky preukaz, o týchto úkonoch nevydal S. N.Š. príslušné potvrdenie,\nporušil ustanovenie článku 30 ods. 2 a 3 nariadenia Prezídia PZ č. 55/2018.\nVzhľadom k tomu, že R.. D.. C. vodičovi S. N. dňa 17.7.2018 vopred vypísané pokutové bloky na sumu\n300,- € neodovzdal, finančnú hotovosť za pokutu neprevzal a následne neriešil likvidáciu škody za inak,\nv rozpore s právnymi a internými predpismi, upotrebený pokutový blok, týmto konaním porušil článok\n10 ods. 5 nariadenia Prezídia PZ\nč. 7/2002.\nTým, že R.. D.. C. nepostupoval pri prejednávaní priestupku štandardným spôsobom (neprejednal ho na\nmieste v blokovom konaní a ani po ukončení objasňovania tento nepostúpil na prejednanie príslušnému\nsprávnemu orgánu), ale naopak priestupok chcel dodatočne s niekoľkodňovým časovým postupom\nprejednať v blokovom konaní, došlo\nu S. N. k podozreniu z možného korupčného konania\npolicajta, a teda je jednoznačné, že R.. D.. C. týmto svojim konaním ohrozil dôveru občana v Policajný\nzbor. Tým porušil ust. § 48 ods. 3 písm. a) a g) zákona č. 73/1998 Z. z., čím sa dopustil disciplinárneho\nprevinenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z..\nPrávny stav\nPodľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nvodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km/h....\nPodľa § 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového\nvozidla prekročí rýchlosť ustanovenú v osobitnom predpise... V zmysle § § 22 ods. 3 tohto zákona v\nblokovom konaní možno uložiť za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. h) pokutu do 650,- Eur.\nPodaľ § 84 ods. 1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení neskorších zmien a doplnení za\npriestupok možno uložiť pokutu v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z\npriestupku je ochotný pokutu zaplatiť.\nSúd vykonal dôkaz Nariadením prezidenta Policajného zboru z 22. apríla 2002 o objasňovaní\npriestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore (č.l. 375-394\nzv. II), ktoré v čl. 8\nustanovuje, že policajt môže priestupok prejednať v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo zistený\na obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť. Podľa\nčl. 11 v prípade, ak policajt nevybavil\npriestupok napomenutím a ani v blokovom konaní, na prejednanie priestupku vyhotovuje priestupkový\nspis, ktorý sa eviduje v denníku priestupkových spisov (čl. 7 tohto nariadenia).\nPodľa prílohy č. 1 Nariadenia ministra vnútra Slovenskej republiky č. 9\nz 2. februára 2009\no postupe pri využívaní sadzobníka pokút v pôsobnosti Policajného zboru\n(č.l.603-623 zv. II), sa\nza prekročenie najvyššej dovolenej rýchlosti ustanovenej pravidlami cestnej premávky v obci o 46 až 50\nkm/h ukladá pokuta 300,- - 400,- € (§16 ods. 2-7). Nariadenie č. 9 upravuje postup pri ukladaní pokút\nv blokovom konaní a podľa čl. 2, ak je zistený priestupok, ktorý možno prejednať v blokovom konaní,\nvýšku pokuty policajt určuje podľa sadzieb uvedených v sadzobníku; ak je určená dolná a horná hranica\nsadzby pokuty, výška pokuty sa určí v danom rozmedzí. Ak nie sú splnené podmienky pre uloženie\npokuty v blokovom konaní podľa osobitného zákona, policajt vec predloží na prejednanie príslušnému\nsprávnemu orgánu.\nPodľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. kto ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného\nzáujmu priamo alebo cez sprostredkovateľa pre seba alebo pre inú osobu prijme, žiada alebo si dá sľúbiť\núplatok, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až dvanásť rokov.\nPodľa § 131 ods. 1 Tr. zák. vecou všeobecného záujmu sa na účely tohto zákona rozumie záujem\npresahujúci rámec individuálnych práv a záujmov jednotlivca, ktorý je dôležitý z hľadiska záujmov\nspoločnosti.\n\nObstarávanie veci všeobecného záujmu je činnosť, ktorá súvisí s plnením úloh týkajúcich sa vecí\nvšeobecného záujmu. Ide o plnenie všetkých úloh, na ktorých riadnom a nestrannom plnení má záujem\ncelá spoločnosť alebo určitá sociálna skupina.\nPodľa § 131 ods. 3 Tr. zák. úplatkom sa na účely tohto zákona rozumie vec alebo iné plnenie majetkovej\nči nemajetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok.\nÚplatok je platnou judikatúrou definovaný ako neoprávnená výhoda spočívajúca\nv priamom majetkovom prospechu alebo iné zvýhodnenie, ktoré sa poskytne podplatenej osobe, alebo\nktoré sa má poskytnúť podplácanej osobe, alebo s jej súhlasom inej osobe a na ktoré táto ani iná osoba\nnemá nárok. Úplatok môže spočívať buď v priamom majetkovom prospechu (peniaze, naturálie) alebo\nvo výhodách iného druhu.\nV zmysle § 128 ods. 1 Tr. zák. verejným činiteľom sa na účely tohto zákona rozumie aj osoba v\nslužobnom pomere.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej\ninformačnej služby, zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície,\npolicajtom sa na účely tohto zákona rozumie fyzická osoba, ktorá je v služobnom pomere podľa tohto\nzákona a vykonáva štátnu službu v služobnom úrade. V zmysle § 2 ods. 2 tohto zákona štátnou službou\nsa na účely tohto zákona rozumie plnenie úloh Policajného zboru policajtom v služobnom pomere.\nPodľa § 2 ods. 1 písm. j) zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, Policajný zbor dohliada nad\nbezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky a spolupôsobí pri jej riadení.\nPodľa § 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch orgány Policajného zboru\nprejednávajú priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky.\nVykonané dôkazy objektívne a nespochybniteľne potvrdzujú existenciu služobného pomeru\nobžalovaného ako policajta v čase skutku. Inštruktážny záznam, výpovede svedkov záznam o zistených\npriestupkoch, protokol zo zariadenia RAMER 10 poskytli súdu dôkaz o tom, že obžalovaný v služobnom\npomere policajta vykonávajúceho štátnu službu\nna služobnom úrade - Krajskom\ndopravnom inšpektoráte v Ž. mal nariadenú služobnú činnosť, v rámci ktorej, ako veliteľ motorizovanej\nhliadky, zistil priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky spáchaný S. N.. Ustanovenie\n§ 52 ods. 2 písm. a) zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch zakladalo povinnosť, aby v postavení\norgánu Policajného zboru zistený priestupok prejednal.\nObžalovaný podľa zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru v postavení\npolicajta v služobnom pomere, vykonávajúci štátnu službu v služobnom úrade, pri prejednávaní\ninkriminovaného priestupku sa podieľal na plnení konkrétnych úloh spoločnosti a štátu a disponoval\noprávneniami (právnymi prostriedkami) zákonom zverenými na plnenie úloh. Svoju právomoc realizoval\nv rámci rozhodovania o právach a povinnostiach priestupcu S. N., pričom oprávnenie rozhodovať\nmu bolo explicitne priznané zákonom. Jeho konanie spočívajúce v prejednávaní priestupku obsahovalo\nprvok moci a prvok rozhodovania. Ako nositeľ právomoci a zodpovednosti konal v postavení verejného\nčiniteľa.\nPodľa zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch (ďalej len „zákon o priestupkoch“) orgán Policajného\nzboru, ktorý prejednáva priestupok buď vykonáva objasňovanie priestupku podľa § 58 ods. 3 písm. a),\nods. 4 písm. c) tohto zákona, pričom objasňovaním priestupkov sa podľa § 58 ods. 1 rozumie obstaranie\npodkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu, alebo podľa § 84 ods. 1 v blokovom konaní za\npriestupok uloží pokutu, ak je priestupok spoľahlivo zistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu\nzaplatiť. V zmysle § 84 ods. 2 tohto zákona priestupok možno vybaviť aj napomenutím.\nV prejednávanej veci obžalovaný nevykonal kroky smerujúce k objasňovaniu priestupku v zmysle § 58\nods. 1 zákona o priestupkoch. Na základe Protokolu zo zariadenia RAMER 10, v ktorom sa nachádzal\núdaj obsahujúci evidenčné číslo vozidla, miesto, dátum, čas a rýchlosť vozidla, pred ukončením\nnariadenej služobnej činnosti spracoval len Záznam o zistenom priestupku, ďalej vo veci nekonal a\nslužobnú činnosť nariadenú v danej dobe ukončil bez vybavenia predmetného priestupku. Pritom daný\npriestupok bol na služobnom úrade evidovaný, o čom svedčí výpoveď svedka K.. I., ktorý ako vedúci\n\noddelenia cestného dozoru pri spracovávaní výsledkov zo služby z predchádzajúceho víkendu zistil,\nže v Zázname zo služby policajta C. nie je vyznačený spôsob ukončenia priestupku. Dňa 17.7.2018,\nteda po troch dňoch od spáchania priestupku, ktorý bol dokladovaný Protokolom zo zariadenia RAMER\n10, sa stala táto udalosť všeobecne známou na služobnom úrade. Ako vyplýva z výpovedí svedkov policajtov Oddelenia cestného dozoru Krajského dopravného inšpektorátu v Ž., ktorí boli v uvedený\ndeň v službe, obžalovaný sa o danom priestupku zmieňoval kolegom neformálne, ale i na spoločnej\ninštruktáži v prítomnosti vedúceho oddelenia ráno pred výkonom služobnej činnosti v uvedený deň.\nZámer vybaviť predmetný priestupok spáchaný dňa 14.7.2018 prezentoval pred svojím nadriadeným i\npred ostatnými zúčastnenými policajtmi. Zvukové záznamy dokazujú, že práve za tým účelom žiadal\noperačného dôstojníka o lustráciu majiteľa vozidla ev. č. U. XXXFG o poskytnutie jeho telefóneho\nčísla. Ako vyplýva z telefonickej komunikácie s operačným dôstojníkom, pokusom o vybavenie veci v\nblokovom konaní chcel predísť písaniu správy o výsledku objasňovania priestupku.\nSúd zastáva názor, že predmetný priestupok bol spoľahlivo zistený na základe údajov uvedených v\nProtokole zo zariadenia RAMER 10. Výpoveď svedka S. N., ktorá sa v podstatných okolnostiach zhoduje\ns tvrdením obžalovaného, je pri zohľadnení výpovede svedkyne N. jednoznačným dôkazom o tom, že\nN., ako osoba obvinená z priestupku, sa pri stretnutí s obžalovaným priznal, že vozidlo v inkriminovanú\ndobu viedol, bol si vedomý, že prekročil povolenú rýchlosť, že unikol policajtom. Ako vyplýva z dôkazov\npojednávajúcich o jeho osobnej a telefonickej komunikácii s obžalovaným, tým že súhlasil so zaplatením\nsumy 400,- Eur, ktorú prvotne pred ním zmienil obžalovaný, v postavení obvineného z priestupku prejavil\npred obžalovaným ochotu pokutu zaplatiť, o čom svedčí i fakt, že sa pri prvom stretnutí s obžalovaným\ndohodol, že peniaze zoženie a v ten istý deň mu ich odovzdá.\nUstanovenie § 84 ods. 1 zákona o priestupkoch limituje blokové konanie za priestupok\n1. spoľahlivým zistením priestupku,\n2. ochotou obvineného z priestupku pokutu zaplatiť.\nLimity blokového konania nerozširuje ani nezužuje Nariadenie prezidenta PZ\nz 22. apríla\n2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore. I tento vnútrorezortný\npredpis ustanovuje, že policajt môže priestupok prejednať v blokovom konaní, ak je priestupok spoľahlivo\nzistený a obvinený z priestupku je ochotný pokutu zaplatiť.\nZ výpovede svedka S. N. vyplýva, že k rozhodnutiu neodovzdať peniaze obžalovanému dospel až\npotom, keď po stretnutí s obžalovaným o tejto veci komunikoval s príbuzným a s novinárkou - svedkyňou\nK.. I keď následne, pri telefonickej komunikácii s obžalovaným, už vôľu odovzdať finančnú hotovosť\npolicajtovi iba predstieral, táto okolnosť nemala žiaden vplyv na to, že prvotne, ako obvinený z\npriestupku, pred obžalovaným nespochybniteľne prejavil ochotu pokutu zaplatiť. Tým bola naplnená i\ndruhá zákonná podmienka umožňujúca obžalovanému vybaviť predmetnú vec v blokovom konaní.\nPrávoplatné disciplinárne rozhodnutie vydané riaditeľom Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v\nŽ. zo dňa 19.03.2019 disciplinárne postihuje obžalovaného za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods.\n1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa v podstate dopustil tým, že\n- dňa 17.7.2018 o 08.16 h pri stretnutí na čerpacej stanici I. pri J. R. K. požadoval od S. N. finančnú\nhotovosť 400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok a odobral mu občiansky a vodičský preukaz do\ndoby, kým peniaze zoženie,\n- v uvedený deň s S. N. ešte 2x telefonicky komunikoval a trval na uhradení sumy 400,- €,\n- súhlasil so sumou 300,- €, ktorú S. N. zohnal s tým, že peniaze prevezme dňa 17.7.2018 o 17.00 h.\nna čerpacej stanici I. na ul. J. v Ž.,\n- dňa 17.7.2018 vopred vypísané pokutové bloky na sumu 300,- € neodovzdal vodičovi S. N., finančnú\nhotovosť za pokutu neprevzal a následne neriešil likvidáciu škody za upotrebený pokutový blok,\n- nepostupoval pri prejednávaní priestupku štandardným spôsobom, a to neprejednal ho na mieste\nv blokovom konaní a ani po ukončení objasňovania tento nepostúpil na prejednanie príslušnému\nsprávnemu orgánu, ale priestupok chcel dodatočne s niekoľkodňovým časovým postupom prejednať\nv blokovom konaní.\nTieto konania majú povahu disciplinárneho deliktu, nejde o trestné obvinenie, pretože nenapĺňajú znaky\nskutkovej podstaty žiadneho trestného činu podľa platného Trestného zákona. Za tieto konania bol\nobžalovaný disciplinárne postihnutý a bola mu uložená sankcia spočívajúca v znížení služobného platu\no 15 % počas doby 3 mesiacov.\n\nObžaloba kladie obžalovanému za vinu, že ako policajt, ktorý pri výkone služobnej činnosti zistil\npriestupok, následne, po uplynutí doby troch dní, telefonoval páchateľovi priestupku S. N., ktorému sa\npredstavil ako príslušník PZ a telefonicky\nho upovedomil o tom, že sa dňa 14.07.2018 dopustil\npriestupku tým, že prekročil pri jazde motorovým vozidlom v obci povolenú rýchlosť; s cieľom doriešenia\npriestupku navrhol S. N. stretnutie; následne sa s ním dňa 17.07.2018 osobne stretol a na tomto stretnutí\npožadoval od S. N. finančnú hotovosť 400 eur za spáchaný priestupok, pričom N. uviedol, že pokuta\nbude bez pokutových blokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. Po\npreukázaní totožnosti S. N. zadržal jeho občiansky a vodičský preukaz do doby kým mu prinesie peniaze.\nNásledne, pri telefonickej komunikácii s N. vyslovil súhlas, že mu N. osobne odovzdá len sumu 300 €,\npričom v dohodnutom čase a na dohodnutom mieste mu N. oznámil, že si z ich komunikácie vyhotovil\nzvukový a obrazový záznam; N. vrátil doklady, pričom k odovzdaniu a prevzatiu finančnej hotovosti\nnedošlo.Podľa obžaloby týmto konaním obžalovaný ako verejný činiteľ v súvislosti s obstarávaním veci\nvšeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok, čím spáchal zločin prijímania úplatku podľa § 329\nods. 1, ods. 2 Tr. zák..\nPrávnej kvalifikácii skutku ako trestného činu uvedeného v obžalobe by zodpovedalo len konanie, ktorým\nobžalovaný dňa 17.07.2018 mal žiadať od S. N. finančnú hotovosť 400 eur za spáchaný priestupok,\nktorého sa dopustil dňa 14. júla 2018 v nočných hodinách v Ž. pri predajni W. prekročením rýchlosti s\nosobným motorovým vozidlom zn. VW Golf striebornej farby EČV: U. XXXFG, s tým, že pokuta bude bez\npokutových blokov, bez zápisu do karty vodiča a bez odobratia vodičského oprávnenia. V uvedený deň\nešte dvakrát telefonicky žiadal sumu 400,- Eur od S. N., za to, aby sa skutok nezapísal a pri telefonickom\nrozhovore s S. N. vyslovil súhlas, že mu N. odovzdá dňa 17.07.2018 o 17.00 hod. na čerpacej stanici\nI. na ul. J. v Ž.X. finančnú hotovosť v sume 300,- Eur. V ostatnej časti má konanie opísané v obžalobe\npovahu disciplinárneho deliktu, za ktorý bol obžalovaný disciplinárne potrestaný.\nObžaloba kladie obžalovanému za vinu, že žiadal od S. N., ktorého obvinil z priestupku finančnú\nhotovosť najprv v sume 400,- Eur, potom v sume 300,- Eur. Pritom nemal v úmysle vystaviť pokutové\nbloky a mal sľúbiť obvinenému z priestupku za poskytnutú sumu výhodu spočívajúcu v nezapísaní\npriestupku do karty vodiča a v ponechaní vodičského oprávnenia. Predmetnú, obžalovaným žiadanú\nfinančnú hotovosť, obžaloba definuje ako neoprávnenú výhodu spočívajúcu v neoprávnenom priamom\nmajetkovom prospechu. Pritom sa opiera o jediný priamy dôkaz, a to svedeckú výpoveď svedka S. N. a\no dôkaz výpoveďou svedkyne X. K., ktorá sa o skutočnostiach reprodukovaných\npred\nsúdom dozvedela od svedka N.. Nutno prisvedčiť obhajobe obžalovaného, že svedkovia N. a K. označili\nobžalovaným požadovanú finančnú hotovosť výrazom „úplatok“ až v konaní pred súdom; pri výsluchu\npred vyšetrovateľom toto označenie nepoužili. Súd pritom zaznamenal, neurčitosť odpovedí svedka N.,\npokiaľ sa jednalo o výšku žiadanej sumy i nepravdivosť jeho tvrdenia o vyhodení jeho dokladov, keďže\nna obrazovom zázname bolo zreteľne vidieť, že doklady mu obžalovaný odovzdal do ruky a po tomto\núkone s ním ešte istý čas komunikoval. Z tohto prejavu N., s prihliadnutím na zmieňované dôkazy, súd\nusúdil, že N. má tendenciu priebeh udalosti skresľovať.\nDisciplinárnym rozkazom riaditeľa Krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Ž. zo dňa 19. marca\n2019 č. 1/2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12. apríla 2019, bolo rozhodnuté, že obžalovaný\n17.7.2018 požadoval od S. N. finančnú hotovosť\n400,- € ako pokutu za spáchaný priestupok, následne súhlasil so sumou 300,- €, pričom dňa 17.7.2018\nvopred vypísané pokutové bloky na sumu 300,- € neodovzdal vodičovi S. N.. Z uvedeného dôkazu je\nzrejmé, že existuje právoplatné rozhodnutie vydané v disciplinárnom konaní, ktorým bolo rozhodnuté\ntak, že obžalovaný pokutové bloky na sumu 300,- Eur vystavil. Bolo by preto porušením zásady\nprocesného práva „nie dvakrát o tom istom“ a porušením zákazu dvojitého súdenia a potrestania za ten\nistý čin z hľadiska vnútroštátneho i medzinárodného práva, ak by sa súd touto otázkou, o ktorej existuje\nprávoplatné rozhodnutie, ďalej zaoberal.\nNásledne súd riešil otázku týkajúcu sa okolnosti rozhodujúcej pre uznanie či neuznanie viny, a to či\nobžalovaný konaním spočívajúcim v žiadaní sumy najprv 400,- Eur a potom 300,- Eur od svedka N.\npriamo pre seba žiadal úplatok v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. Úplatok\nje neoprávnená výhoda spočívajúca v priamom majetkovom prospechu alebo iné zvýhodnenie. Medzi\núplatkom či inou nenáležitou výhodou a obstarávaním vecí všeobecného záujmu musí byť súvislosť.\nSúd na základe vykonaných dôkazov dospel k záveru, že tieto jednoznačne nepreukazujú úmysel\n\nobžalovaného dosiahnuť majetkovú výhodu. Súd mal pritom na zreteli neprimeranosť výšky žiadanej\nsumy k postihu za protiprávne konanie (5-12 rokov) v prípade, ak by sa obžalovaný chcel o uvedenú\nsumu obohatiť. Obžalovaný mohol vybaviť predmetný priestupok len v blokovom konaní alebo správou\no objasnení priestupku. Pri úvahách o úmysle obžalovaného vybaviť vec v blokovom konaní súd\ndospel k záveru, že sankcia, ktorú obžalovaný uložil S. N., ako osobe obvinenej z priestupku, bola\nadekvátna závažnosti spáchaného priestupku a vychádzala zo sadzby určenej sadzobníkom pokút. Pri\núvahe o vybavení veci uložením pokuty v blokovom konaní súd mal na zreteli, že pokuta v blokovom\nkonaní predstavuje konkrétnu sumu peňazí. V tomto prípade, ak by žiadaná suma mala byť majetkovým\nprospechom - úplatkom, potom by absentovala suma peňazí na zaplatenie pokuty v blokovom konaní.\nPrihliadajúc na to, že riešenie predmetného priestupku bolo na služobnom úrade komunikované, mali o\nňom vedomosť ostatní policajti i nadriadený obžalovaného, súdu sa javí ako krajne nepravdepodobné,\nže by obžalovaný mal úmysel prevziať peniaze a ponechať si ich pre svoju potrebu. Zásada náležitého\nzistenia skutkového stavu vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne\nzistené a bezpečne preukázané fakty, nie iba o pravdepodobnosť.\nPodstatu skutku tvorí konanie ako prejav vôle páchateľa navonok, ktorý je pre následok kauzálny,\npokiaľ je zahrnutý zavinením. Úvahami skôr uvedenými súd predostrel, že nemá dôkazy jednoznačne a\nbezpečne preukazujúce úmysel obžalovaného zadovážiť sebe neoprávnený prospech konaním, ktorým\nby žiadal úplatok. Na podklade dostupných dôkazov nemal jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností\npreukázané, že by žiadaná finančná hotovosť mala predstavovať neoprávnenú majetkovú výhodu resp.\niné plnenie majetkovej povahy, na ktoré nie je právny nárok tak ako to predpokladá § 131 ods. 3 Tr. zák.\npri definícii pojmu úplatok.\nSúd dospel k záveru, že podstata skutku bola spoľahlivo preukázaná, keď skutkový dej, ktorý tvorí základ\nobžaloby sa uskutočnil, ale dokázaný skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, nenaplňuje objektívne\nani subjektívne znaky skutkovej podstaty trestného činu. Skutočnosť, že neboli naplnené ďalšie\nznaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu (následok a úmyselné zavinenie) je dôvodom na\noslobodenie obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. so záverom, že skutok pre ktorý\nje obžalovaný stíhaný sa stal, ale nie je trestným činom.\nPritom súd zistil, že neprichádza do úvahy postúpenie veci inému orgánu na prejednanie priestupku, či\ndisciplinárneho alebo správneho deliktu, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať na Špecializovanom trestnom\nsúde v Pezinku, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v\nprítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,\noznámením je až doručenie rozsudku. Osobami oprávnenými podať odvolanie proti tomuto rozsudku\nsú prokurátor, ktorý môže podať odvolanie pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech\nako i neprospech obžalovaného a obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. Osoba\noprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že taký\nvýrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. V prospech obžalovaného\nmôžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v\npriamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Týmto osobám, okrem prokurátora,\nsa končí lehota na podanie odvolania tým istým dňom ako obžalovanému. Po vyhlásení rozsudku sa\nmôže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s\npodaním odvolania v svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného poriadku. Odvolanie\nmá odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}