Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 2T/39/2014 9514100186 10. 08. 2015 JUDr. Ružena Sabová ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2
Uznesenie Špecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov senátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obvineného M. L.E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. - K. F. K., Z.. P. XXX/X, pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.08.2015 v Pezinku takto rozhodol: Podľa § 244 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku súd odmieta obžalobu prokurátorky ÚŠP GP SR z 12.12.2014, č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66, vo veci obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a vracia vec prokurátorke, pretože zistil závažné procesné chyby. odôvodnenie: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa 12. 12. 2014 pod č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66 obžalobu na obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že dňa 16. januára 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, ako prokurista spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s., so sídlom Košice, Južná trieda 97, IČO: 44 070 195 (ďalej len „GAZPETROL“), v rozpore s úlohou prokuristu vyplývajúcou z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) a v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka (per analogiam), bez vedomia a súhlasu predstavenstva spoločnosti GAZPETROL, uzavrel v mene spoločnosti GAZPETROL /ako kupujúcim/ Kúpnu zmluvu so spoločnosťou PETRONAFTA TRADING, s.r.o., so sídlom Šamorín, Hlavná 23, IČO: 36 614 271 (ďalej len „PETRONAFTA“) /ako predávajúcim/, zastúpenou konateľom M. N., ktorej predmetom mala byť dodávka nestabilizovaného plynového kondenzátu v objeme 100.000 ton v hodnote 40.000.000,- EUR, a aj napriek vedomosti, že k realizácii uvedenej dodávky nedôjde, nakoľko technicky nebola dodávka na územie Slovenskej republiky v danom období realizovateľná, a ani spoločnosť GAZPETROL nebola schopná v danom období z dôvodu kapacitných a finančných možností uskutočniť obchod v uvedenom objeme, aj napriek tomu následne dňa 24. apríla 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, za účelom zabezpečenia záväzkov vyplývajúcich z uvedenej Kúpnej zmluvy, v úmysle previesť majetok spoločnosti GAZPETROL na spoločnosť PETRONAFTA, uzavrel M. L. v mene spoločnosti GAZPETROL /ako dlžníkom/ Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva so spoločnosťou PETRONAFTA /ako veriteľom/, zastúpenou konateľom M. N., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL, evidované Správou katastra S. na LV č. XXXX v k.ú. K. J. W. (parcela č. 2030/16 o výmere 10449 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/17 o výmere 1757 m2 - Ostatné plochy; parcela č. 2030/23 o výmere 5839 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/24 o výmere 422 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/25 o výmere 5 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/26 o výmere 67 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/27 o výmere
77 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/28 o výmere 297 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/29 o výmere 88 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/30 o výmere 110 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/31 o výmere 225 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/32 o výmere 9 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/33 o výmere 49 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/34 o výmere 11 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/35 o výmere 179 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/36 o výmere 3171 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; prevádzková budova súp. č. 984 na parcele č. 2030/24, druh stavby 100; regulačná stanica zemného plynu súp. č. 990 na parcele č. 2030/25, druh stavby 100; výdajná lávka produktov súp. č. 991 na parcele č. 2030/26, druh stavby 100; plnenie kontajnerov a sudov súp. č. 992 na parcele č. 2030/27, druh stavby 100; čerpacia stanica požiarnej vody súp. č. 993 na parcele č. 2030/28, druh stavby 100; kotolňa súp. č. 994 na parcele č. 2030/29, druh stavby 100; chladiaci okruh súp. č. 995 na parcele č. 2030/30, druh stavby 100; výrobný blok súp. č. 996 na parcele č. 2030/31, druh stavby 100; budova stabilného hasiaceho zariadenia súp. č. 997 na parcele č. 2030/32, druh stavby 100; sklad aditív súp. č. 998 na parcele č. 2030/33, druh stavby 100; dusíkové hospodárstvo súp. č. 999 na parcele č. 2030/34, druh stavby 100; čerpacia stanica produktov súp. č. 1000 na parcele č. 2030/35, druh stavby 100; skladovací blok súp. č. 1001 na parcele č. 2030/36, druh stavby 100), na základe ktorej si spoločnosť PETRONAFTA, z dôvodu neschopnosti plniť zmluvné podmienky vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho, uplatnila trvalý prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (vklad povolený Správou katastra Michalovce pod číslom V 1987/2009 dňa 20.08.2009), na základe čoho sa spoločnosť PETRONAFTA stala vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorých súčasťou boli aj elektrotechnické zariadenia, stroje a inventár, čím vznikla spoločnosti GAZPETROL škoda vo výške najmenej 12.809.465,58 EUR. Trestná sadzba trestu odňatia slobody pri obzvlášť závažnom zločine porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) je desať až pätnásť rokov. Podľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) obžalobu podanú na súde pre zločin s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu a podľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či o nej môže nariadiť hlavné pojednávanie. Predsedníčka senátu po preskúmaní obžaloby na základe spisového materiálu dospela k záveru, že neprichádza do úvahy rozhodnutie o nariadení hlavného pojednávania z dôvodu nedodržania pravidiel pre určovanie výšky škody a z dôvodu, že obvinený najneskôr od 02.12.2008 nemal vykonávať funkciu prokuristu v spoločnosti GAZPETROL GROUP a.s. Košice. Mala za to, že vec treba vybaviť iným rozhodnutím uvedeným v § 244 ods. 1 písm. a) až i) alebo skutok, ktorý je predmetom obžaloby, pri správnom použití zákona, treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje obžaloba. Preto nariadila verejné zasadnutie senátu za účelom predbežného prejednania obžaloby. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.08.2015 po zistení, že uznesením Okresného súdu Košice I. sp. zn. 26K/27/2010 z 20.09.2010 bol Z.. I.V. X. ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu GAZPETROL GROUP a.s. „v konkurze“, s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 1, § 47 ods. 2 zák. č. 7/2004 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd rozhodol tak, že v tomto konaní priznal procesné postavenie a oprávnenia poškodeného výlučne správcovi konkurznej podstaty uvedenej obchodnej spoločnosti. Súd súčasne vzal na zreteľ, že podľa § 47 odsek 2 citovaného zákona vyhlásením konkurzu sa neprerušuje trestné konanie, pričom v trestnom konaní nemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48. Po podaní správy o stave veci so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť, a to otázku určenia výšky škody, otázku postavenia obvineného vo funkcii prokuristu a otázku zachovania totožnosti skutku z pohľadu ustanovenia § 234 odsek 2 Tr. por. procesné strany zaujali toto stanovisko: Prokurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zotrvala na podanej obžalobe s odôvodnením, že výška škody uvedená v obžalobe sa odvíja od návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, ktorý bol podaný dňa 20. 08. 2009, hneď potom ako bolo vrátených 65.000,- dolárov dňa 19. 08. 2009 od bieloruskej spoločnosti na účet obvineného, resp. obchodnej spoločnosti. Pokiaľ ide o výšku spôsobenej škody zastáva názor, že nepostačuje len započítanie ceny za nehnuteľné veci,
ale treba započítať i veci hnuteľné, ktoré sa na predmetných nehnuteľnostiach nachádzali. Poukázala, že znalecký posudok vypracovala renomovaná spoločnosť CORPORA a znalec, ktorý ohodnocoval hnuteľné i nehnuteľné veci spol. GAZPETROL GROUP, a.s. uviedol, že v čase prípravného konania a v čase podania obžaloby z dôvodu uplynutia doby 5 rokov by už nebolo možné ohodnotiť všetky hnuteľné i nehnuteľné veci. Prokurátorka uznala, že obvinený sa vzdal funkcie prokuristu, avšak argumentovala tým, že i napriek tejto skutočnosti spoločnosť riadil naďalej. Obvinený prostredníctvom splnomocneného obhajcu Z.. S. Š. podal súdu návrh na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie z dôvodu, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu podľa § 213 Trestného poriadku, pretože k vyhotoveniu znaleckého posudku, ktorý má preukazovať výšku škody došlo 3 roky pred začatím trestného stíhania a 4 roky pred vznesením obvinenia, pričom znalec nebol pribratý v rámci trestného konania za podmienok stanovených Trestným poriadkom. Ďalej uviedol, že prokurátorka účelovo výrok obžaloby v popise skutku na konci predposlednej vety doplnila o vetu „ktorých súčasťou boli aj elektronické zariadenia, stroje a inventár“, pričom popis skutku vzneseného obvinenia hovorí výlučne o súbore nehnuteľností. Obhajca má za to, že znalecký posudok nie je možné použiť v tomto trestnom konaní ako dôkaz, pretože tento znalecký posudok nebol vypracovaný na účely trestného konania. Znalecký posudok vychádza z nedostatočného zistenia skutkového stavu, pretože predtým ako bol vypracovaný bola nehnuteľnosť predaná obchodnej spoločnosti NAFTA a.s. za sumu cca 36 miliónov. Obhajca argumentuje, že ak nie je možné určiť škodu ako následok trestného činu, nebola naplnená objektívna stránka trestného činu. Pokiaľ sa jedna o funkciu prokuristu, obhajca uviedol, že zápis prokuristu v Obchodnom registri je konštitutívny. Z tejto skutočnosti dedukuje, že i výmaz tejto funkcie z obchodného registra súdu má mať konštitutívny význam. Poukazuje na dôkazy, ktoré potvrdzujú, že všetky akty, ktoré boli prijaté na valnom zhromaždení po odvolaní, jednak prokuristu a jednak členov predstavenstva, sa nikdy neuskutočnili a nikdy neboli podané návrhy do Obchodného registra na splnenie týchto uznesení. Uznesením vyšetrovateľky PZ z 11. 11. 2011, ČVS: PPZ-40/BPK-B-2011, bolo začaté trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona a uznesením z 08. 06. 2012 bolo za tento obzvlášť závažný zločin vznesené obvinenie M. L., pričom predmetom uznesenia o vznesení obvinenia oproti podanej obžalobe sú výlučne nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. evidované na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. K. J. W.. Predmetom obžaloby sa stali i elektrotechnické zariadenia, stroje a inventár, ktoré boli súčasťou predmetných nehnuteľností uvedených vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia. Škoda, ktorá mala byť spôsobená spoločnosti GAZPETROL GROUP zavineným konaním obvineného bola v uznesení o vznesení obvinenia i v obžalobe určená rovnakou sumou, a to vo výške najmenej 12.809.465,58 EUR. Zo spisového materiálu súd zistil, že pri určovaní výšky škody uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia a v obžalobe orgány prípravného konania vychádzali z listiny označenej ako znalecký posudok č. 44/2008 zo dňa 13. 06. 2008, ktorý vypracovala znalecká organizácia CORPORA, a.s.. zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pre odbor Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov (zv. V, č. l. 723-834). Zadávateľom posudku bola spoločnosť GAZPETROL GROUP, a.s. Košice. Znalecký posudok bol vyhotovený za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva. Trestný zákon v kvalifikovanej skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) vyžaduje spôsobenie škody veľkého rozsahu ako majetkový následok prejednávaného trestného činu. Spoľahlivé určenie výšky škody podľa § 126 Tr. zák. je základom pre právne posúdenie skutku a pre určenie vecnej príslušnosti súdu na konanie. Súd zastáva názor, že v danej veci pred podaním obžaloby nebolo dodržané pravidlo určovanie výšky škody prikázané ust. § 126 Tr. zák.
pre
Podľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,
vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu. Podľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak nemožno určiť výšku škody uvedeným spôsobom alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na podklade znaleckého posudku. Zo spisového materiálu súd zistil, že vkladom povoleným Správou katastra Michalovce pod číslom V 1987/2009 dňa 20. 08. 2009 sa spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. Šamorín stala vlastníkom nehnuteľného majetku evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K. J. W.. Z čl. I. ods. 3. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej dňa 24. 04. 2009 medzi veriteľom PETRONAFTA TRADING, s.r.o. a dlžníkom GAZPETROL GROUP, a.s. (zv. I, č. l. 49-55), ktorá bola podkladom návrhu na vklad trvalého vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (zv. VI, 1058-1068) vyplýva, že dlžník záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2009 (zv. I, č. l. 41-48) zabezpečil zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku uvedenému v čl. II. ods. 1. tejto zmluvy (nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX v k. ú. K. J. W.). Podľa čl. II ods. 5 predmetnej zmluvy dlžník týmto prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku, príslušenstvu a ostatným nehnuteľnostiam na veriteľa ako zabezpečovací prevod práva. Podľa názoru súdu nie je možné sa stotožniť s určením výšky škody uvedenej v obžalobe, ktorú má v predmetnej trestnej veci predstavovať suma najmenej 12.809.465,58 Eur, nakoľko v tejto sume je okrem všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku (950.949,89 Eur) zahrnutá aj všeobecná hodnota elektrotechnických zariadení, strojov, dopravných prostriedkov a inventáru (určená predmetným znaleckým posudkom vo výške 356.094.395,89 Sk, t. j. 11.820.168,49 Eur), ktoré nie sú súčasťou nehnuteľností a ktoré spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. vyššie uvedeným vkladom do katastra nehnuteľností nemohla nadobudnúť. Podľa argumentácie obhajoby všetky hnuteľné veci boli po vyhlásení konkurzu zaradené správcom do konkurznej podstaty a predané v konkurze v ponukovom konaní zverejnenom v Obchodnom vestníku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17. 02. 2011 za sumu 1.000.000 Eur (č.l. 1543 zv. IX). Uvedená skutočnosť má zásadný vplyv na obžalobou určenú výšku škody. Znalecký posudok podaný znaleckou organizáciou CORPORA, a.s. pred začatím trestného stíhania za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva pre súd tak zakladá vážne pochybnosti o správnosti výšky škody určenej pre účely tohto trestného konania. Súd má za to, že z dôvodu zložitosti objasňovaných skutočností, závažnosti konania, ktoré je obvinenému kladené za vinu a ktorého odrazom je i hrozba vysokého trestu odňatia slobody, nie je možné považovať za postačujúci ani postup podľa § 141 Tr. por., a preto podľa § 142 ods. 1 Tr. por. má orgán činný v trestnom konaní pribrať znalca, prípadne znaleckú organizáciu, na podanie znaleckého posudku, na podklade ktorého bude možné spoľahlivo určiť výšku škody na účely tohto trestného konania. Podľa § 14 písm. k) Tr. por. pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na trestné činy proti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy hospodárske podľa piatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola spôsobená škoda alebo získaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona, alebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej dvadsaťpäťtisícnásobku malej škody podľa Trestného zákona. Obligatórnym kvalifikačným znakom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona je výška škody. Vzhľadom na pochybnosti o výške škody, ktorá mala byť vyššie uvedeným trestným činom spôsobená, nemohol súd v čase rozhodovania učiniť spoľahlivý záver o svojej príslušnosti na prejednanie veci (§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. por.), ani o tom, či skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, pri
správnom použití zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona ako ich posudzuje obžaloba (§ 244 ods. 2 Tr. por.). Subjektom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. môžu byť len fyzické osoby (aj v prípade, ak konajú za osobu právnickú), ktoré sú podľa všeobecne záväzného právneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy povinné vybavovať záležitosti iných osôb, pokiaľ je v tom zahrnutá aj povinnosť starostlivosti o ich majetok. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, v ktorých sa nepreukáže, že by uvedené osoby úmyselným porušením povinnosti opatrovať alebo spravovať cudzí majetok obohatili seba alebo iného, ale preukáže sa len spôsobenie škody najmenej nie malej na cudzom majetku. Zo spisového materiálu súd zistil, že M. L. žiadosťou zo dňa 28. 08. 2008, spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. doručená dňa 29. 08. 2009 (zv. I, č. l. 69), požiadal o uvoľnenie z funkcie obchodného riaditeľa a z funkcie prokuristu spoločnosti zo zdravotných dôvodov. Zo zápisnice zo zasadnutia predstavenstva spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 18. 09. 2008 v Budapešti (zv. I, č. l. 15-16) vyplýva, že Predstavenstvo jednohlasne vyhovelo žiadosti M. L. o uvoľnenie z funkcie obchodného riaditeľa a prokuristu spoločnosti. Zároveň bol do funkcie obchodného riaditeľa a prokuristu spoločnosti menovaný S. N.. Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 02. 12. 2008 (zv. I, č. l. 10-14) súd zistil, že M. L. na tomto MVZ požiadal o uvoľnenie z funkcie prokuristu týmto dňom, čo MVZ akceptovalo a za nového prokuristu bol vymenovaný S. N.. Vo vzťahu k inštitútu prokúry, ust. § 14 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, ktoré tento inštitút zakotvuje, nerieši otázku zániku prokúry. Prokúra ako právny inštitút predstavuje najširšiu formu zastupovania, nie je potrebné ďalšie osobitné plnomocenstvo. Z dôvodu absencie právnej úpravy zániku prokúry v Obchodnom zákonníku súd zastáva názor, že je potrebné v danom prípade aplikovať ust. § 33b ods. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník o zániku plnomocenstva. Plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal alebo ak ho vypovedal splnomocnenec. Súd má za to, že ku zániku plnomocenstva , a teda analogicky aj ku zániku prokúry, dochádza momentom kedy sa o vypovedaní dozvedela druhá strana. Vzhľadom na skutočnosť, že zánik prokúry nie je viazaný na výmaz z obchodného registra, teda zápis v obchodnom registri má deklaratórny charakter, funkcia prokuristu obv. M. L. zanikla najneskôr dňa 02. 12. 2008, kedy mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. prijalo žiadosť obvineného o uvoľnenie z funkcie prokuristu. Podľa názoru konajúceho súdu, na strane obvineného absentuje funkčné postavenie zakladajúce špeciálny subjekt ako znak skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Preto obvinený svojím konaním nemohol naplniť všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia.