{"guid": "76ee710d-5339-4ec0-8ee7-891276e4afbe:ff5d7791-b484-435d-af59-33f0420ec583", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2", "spisova_znacka": "2T/39/2014", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 2T/39/2014 z 10. 8. 2015", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 10. augusta 2015, sp. zn. 2T/39/2014, ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2", "identifikacne_cislo": "9514100186", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Ružena Sabová", "sudca_id": 409, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ruzena-sabova-409", "datum_vydania": "2015-08-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 244 ods. 1 písm. h) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-244.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-244"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 237 ods. 4 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-237.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-244", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff5d7791-b484-435d-af59-33f0420ec583", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n2T/39/2014\n9514100186\n10. 08. 2015\nJUDr. Ružena Sabová\nECLI:SK:SSPK:2015:9514100186.2\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ruženy Sabovej a členov\nsenátu JUDr. Vladimíra Peteju a Mgr. Ivana Matela v trestnej veci obvineného M. L.E., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom K. - K. F. K., Z.. P. XXX/X, pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho\nmajetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom\ndňa 10.08.2015 v Pezinku takto\nrozhodol:\nPodľa § 244 odsek 1 písmeno h) Trestného poriadku súd odmieta obžalobu prokurátorky ÚŠP GP\nSR z 12.12.2014, č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66, vo veci obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin\nporušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného\nzákona a vracia vec prokurátorke, pretože zistil závažné procesné chyby.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podala dňa 12.\n12. 2014 pod č. k. VII/1 Gv 209/11/1000-66 obžalobu na obvineného M. L. pre obzvlášť závažný zločin\nporušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa\n§ 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, že\ndňa 16. januára 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, ako prokurista spoločnosti\nGAZPETROL GROUP, a.s., so sídlom Košice, Južná trieda 97, IČO: 44 070 195 (ďalej len\n„GAZPETROL“), v rozpore s úlohou prokuristu vyplývajúcou z ustanovenia § 14 ods. 1 zákona č.\n513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“)\na v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou z ustanovenia § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka (per\nanalogiam), bez vedomia a súhlasu predstavenstva spoločnosti GAZPETROL, uzavrel v mene\nspoločnosti GAZPETROL /ako kupujúcim/ Kúpnu zmluvu so spoločnosťou PETRONAFTA TRADING,\ns.r.o., so sídlom Šamorín, Hlavná 23, IČO: 36 614 271 (ďalej len „PETRONAFTA“) /ako predávajúcim/,\nzastúpenou konateľom M. N., ktorej predmetom mala byť dodávka nestabilizovaného plynového\nkondenzátu v objeme 100.000 ton v hodnote 40.000.000,- EUR, a aj napriek vedomosti, že k realizácii\nuvedenej dodávky nedôjde, nakoľko technicky nebola dodávka na územie Slovenskej republiky v danom\nobdobí realizovateľná, a ani spoločnosť GAZPETROL nebola schopná v danom období z dôvodu\nkapacitných a finančných možností uskutočniť obchod v uvedenom objeme, aj napriek tomu následne\ndňa 24. apríla 2009 v Bratislave na presne nezistenom mieste, za účelom zabezpečenia záväzkov\nvyplývajúcich z uvedenej Kúpnej zmluvy, v úmysle previesť majetok spoločnosti GAZPETROL na\nspoločnosť PETRONAFTA, uzavrel M. L. v mene spoločnosti GAZPETROL /ako dlžníkom/ Zmluvu\no zabezpečovacom prevode práva so spoločnosťou PETRONAFTA /ako veriteľom/, zastúpenou\nkonateľom M. N., ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL,\nevidované Správou katastra S. na LV č. XXXX v k.ú. K. J. W. (parcela č. 2030/16 o výmere 10449\nm2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/17 o výmere 1757 m2 - Ostatné plochy; parcela\nč. 2030/23 o výmere 5839 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/24 o výmere 422 m2\n- Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/25 o výmere 5 m2 - Zastavané plochy a nádvoria;\nparcela č. 2030/26 o výmere 67 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/27 o výmere\n\n77 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/28 o výmere 297 m2 - Zastavané plochy a\nnádvoria; parcela č. 2030/29 o výmere 88 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/30 o\nvýmere 110 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/31 o výmere 225 m2 - Zastavané plochy\na nádvoria; parcela č. 2030/32 o výmere 9 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/33 o\nvýmere 49 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/34 o výmere 11 m2 - Zastavané plochy\na nádvoria; parcela č. 2030/35 o výmere 179 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; parcela č. 2030/36\no výmere 3171 m2 - Zastavané plochy a nádvoria; prevádzková budova súp. č. 984 na parcele č.\n2030/24, druh stavby 100; regulačná stanica zemného plynu súp. č. 990 na parcele č. 2030/25, druh\nstavby 100; výdajná lávka produktov súp. č. 991 na parcele č. 2030/26, druh stavby 100; plnenie\nkontajnerov a sudov súp. č. 992 na parcele č. 2030/27, druh stavby 100; čerpacia stanica požiarnej\nvody súp. č. 993 na parcele č. 2030/28, druh stavby 100; kotolňa súp. č. 994 na parcele č. 2030/29,\ndruh stavby 100; chladiaci okruh súp. č. 995 na parcele č. 2030/30, druh stavby 100; výrobný blok súp.\nč. 996 na parcele č. 2030/31, druh stavby 100; budova stabilného hasiaceho zariadenia súp. č. 997\nna parcele č. 2030/32, druh stavby 100; sklad aditív súp. č. 998 na parcele č. 2030/33, druh stavby\n100; dusíkové hospodárstvo súp. č. 999 na parcele č. 2030/34, druh stavby 100; čerpacia stanica\nproduktov súp. č. 1000 na parcele č. 2030/35, druh stavby 100; skladovací blok súp. č. 1001 na parcele\nč. 2030/36, druh stavby 100), na základe ktorej si spoločnosť PETRONAFTA, z dôvodu neschopnosti\nplniť zmluvné podmienky vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy zo strany kupujúceho, uplatnila\ntrvalý prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam (vklad povolený Správou katastra\nMichalovce pod číslom V 1987/2009 dňa 20.08.2009), na základe čoho sa spoločnosť PETRONAFTA\nstala vlastníkom predmetných nehnuteľností, ktorých súčasťou boli aj elektrotechnické zariadenia, stroje\na inventár, čím vznikla spoločnosti GAZPETROL škoda vo výške najmenej 12.809.465,58 EUR.\nTrestná sadzba trestu odňatia slobody pri obzvlášť závažnom zločine porušovanie povinnosti pri správe\ncudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona (ďalej len „Tr. zák.“) je desať\naž pätnásť rokov.\nPodľa § 243 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) obžalobu podanú na súde\npre zločin\ns hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou osem rokov preskúma predseda senátu\na\npodľa jej obsahu a obsahu spisu posúdi, či ju treba predbežne prejednať na zasadnutí senátu alebo či\no nej môže nariadiť hlavné pojednávanie.\nPredsedníčka senátu po preskúmaní obžaloby na základe spisového materiálu dospela k záveru, že\nneprichádza do úvahy rozhodnutie o nariadení hlavného pojednávania z dôvodu nedodržania pravidiel\npre určovanie výšky škody a z dôvodu, že obvinený najneskôr od 02.12.2008 nemal vykonávať funkciu\nprokuristu v spoločnosti GAZPETROL GROUP a.s. Košice. Mala za to, že vec treba vybaviť iným\nrozhodnutím uvedeným v § 244 ods. 1 písm. a) až i) alebo skutok, ktorý je predmetom obžaloby,\npri správnom použití zákona, treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona, ako ho posudzuje\nobžaloba. Preto nariadila verejné zasadnutie senátu za účelom predbežného prejednania obžaloby.\nNa verejnom zasadnutí konanom dňa 10.08.2015 po zistení, že uznesením Okresného súdu Košice I.\nsp. zn. 26K/27/2010 z 20.09.2010 bol Z.. I.V. X. ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty\núpadcu GAZPETROL GROUP a.s. „v konkurze“, s odvolaním sa na ust. § 44 ods. 1, § 47 ods. 2 zák.\nč. 7/2004 Zb. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, súd rozhodol\ntak, že v tomto konaní priznal procesné postavenie a oprávnenia poškodeného výlučne správcovi\nkonkurznej podstaty uvedenej obchodnej spoločnosti. Súd súčasne vzal na zreteľ, že podľa § 47 odsek\n2 citovaného zákona vyhlásením konkurzu sa neprerušuje trestné konanie, pričom v trestnom konaní\nnemožno rozhodnúť o náhrade škody; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 48.\nPo podaní správy o stave veci so zameraním na otázky, ktoré treba riešiť, a to otázku určenia výšky\nškody, otázku postavenia obvineného vo funkcii prokuristu a otázku zachovania totožnosti skutku z\npohľadu ustanovenia § 234 odsek 2 Tr. por. procesné strany zaujali toto stanovisko:\nProkurátorka Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zotrvala na podanej obžalobe\ns\nodôvodnením, že výška škody uvedená v obžalobe sa odvíja od návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností, ktorý bol podaný dňa 20. 08. 2009, hneď potom ako bolo vrátených 65.000,- dolárov\ndňa 19. 08. 2009 od bieloruskej spoločnosti na účet obvineného, resp. obchodnej spoločnosti. Pokiaľ\nide o výšku spôsobenej škody zastáva názor, že nepostačuje len započítanie ceny za nehnuteľné veci,\n\nale treba započítať i veci hnuteľné, ktoré sa na predmetných nehnuteľnostiach nachádzali. Poukázala,\nže znalecký posudok vypracovala renomovaná spoločnosť CORPORA a znalec, ktorý ohodnocoval\nhnuteľné i nehnuteľné veci spol. GAZPETROL GROUP, a.s. uviedol, že v čase prípravného konania a v\nčase podania obžaloby z dôvodu uplynutia doby 5 rokov by už nebolo možné ohodnotiť všetky hnuteľné\ni nehnuteľné veci. Prokurátorka uznala, že obvinený sa vzdal funkcie prokuristu, avšak argumentovala\ntým, že i napriek tejto skutočnosti spoločnosť riadil naďalej.\nObvinený prostredníctvom splnomocneného obhajcu Z.. S. Š. podal súdu návrh na odmietnutie obžaloby\na vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie z dôvodu, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu\npráva obvineného na obhajobu podľa § 213 Trestného poriadku, pretože k vyhotoveniu znaleckého\nposudku, ktorý má preukazovať výšku škody došlo 3 roky pred začatím trestného stíhania a 4 roky\npred vznesením obvinenia, pričom znalec nebol pribratý v rámci trestného konania za podmienok\nstanovených Trestným poriadkom. Ďalej uviedol, že prokurátorka účelovo výrok obžaloby v popise\nskutku na konci predposlednej vety doplnila o vetu „ktorých súčasťou boli aj elektronické zariadenia,\nstroje a inventár“, pričom popis skutku vzneseného obvinenia hovorí výlučne o súbore nehnuteľností.\nObhajca má za to, že znalecký posudok nie je možné použiť v tomto trestnom konaní ako dôkaz, pretože\ntento znalecký posudok nebol vypracovaný na účely trestného konania. Znalecký posudok vychádza\nz nedostatočného zistenia skutkového stavu, pretože predtým ako bol vypracovaný bola nehnuteľnosť\npredaná obchodnej spoločnosti NAFTA a.s. za sumu cca 36 miliónov. Obhajca argumentuje, že ak\nnie je možné určiť škodu ako následok trestného činu, nebola naplnená objektívna stránka trestného\nčinu. Pokiaľ sa jedna o funkciu prokuristu, obhajca uviedol, že zápis prokuristu v Obchodnom registri je\nkonštitutívny. Z tejto skutočnosti dedukuje, že i výmaz tejto funkcie z obchodného registra súdu má mať\nkonštitutívny význam. Poukazuje na dôkazy, ktoré potvrdzujú, že všetky akty, ktoré boli prijaté na valnom\nzhromaždení po odvolaní, jednak prokuristu a jednak členov predstavenstva, sa nikdy neuskutočnili a\nnikdy neboli podané návrhy do Obchodného registra na splnenie týchto uznesení.\nUznesením vyšetrovateľky PZ z 11. 11. 2011, ČVS: PPZ-40/BPK-B-2011, bolo začaté trestné stíhanie za\nobzvlášť závažný zločin porušovanie povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4\npísm. a) Trestného zákona a uznesením z 08. 06. 2012 bolo za tento obzvlášť závažný zločin vznesené\nobvinenie M. L., pričom predmetom uznesenia o vznesení obvinenia oproti podanej obžalobe sú výlučne\nnehnuteľnosti vo vlastníctve spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. evidované na liste vlastníctva č.\nXXXX v k. ú. K. J. W.. Predmetom obžaloby sa stali i elektrotechnické zariadenia, stroje a inventár,\nktoré boli súčasťou predmetných nehnuteľností uvedených vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia.\nŠkoda, ktorá mala byť spôsobená spoločnosti GAZPETROL GROUP zavineným konaním obvineného\nbola v uznesení o vznesení obvinenia i v obžalobe určená rovnakou sumou, a to vo výške najmenej\n12.809.465,58 EUR.\nZo spisového materiálu súd zistil, že pri určovaní výšky škody uvedenej v uznesení o vznesení obvinenia\na v obžalobe orgány prípravného konania vychádzali z listiny označenej ako znalecký posudok č.\n44/2008 zo dňa 13. 06. 2008, ktorý vypracovala znalecká organizácia CORPORA, a.s.. zapísaná\nv zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky pre odbor Ekonomika a riadenie podnikov, odvetvie Oceňovanie a hodnotenie podnikov (zv.\nV, č. l. 723-834). Zadávateľom posudku bola spoločnosť GAZPETROL GROUP, a.s. Košice. Znalecký\nposudok bol vyhotovený za účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti\nGAZPETROL GROUP, a.s. pre účely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva.\nTrestný zákon v kvalifikovanej skutkovej podstate obzvlášť závažného zločinu porušovanie povinnosti\npri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) vyžaduje spôsobenie škody veľkého\nrozsahu ako majetkový následok prejednávaného trestného činu.\nSpoľahlivé určenie výšky škody podľa § 126 Tr. zák. je základom pre právne posúdenie skutku a pre\nurčenie vecnej príslušnosti súdu na konanie.\nSúd zastáva názor, že v danej veci pred podaním obžaloby nebolo dodržané pravidlo\nurčovanie výšky škody prikázané ust. § 126 Tr. zák.\n\npre\n\nPodľa § 126 ods. 1 Tr. zák. pri určení výšky škody sa vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola\npredmetom útoku, v čase a v mieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť,\n\nvychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo\nna uvedenie veci do predošlého stavu.\nPodľa § 126 ods. 3 Tr. zák., ak nemožno určiť výšku škody uvedeným spôsobom alebo ak sú vážne\npochybnosti o správnosti výšky škody určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo\npotvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti\nurčenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na podklade znaleckého posudku.\nZo spisového materiálu súd zistil, že vkladom povoleným Správou katastra Michalovce\npod\nčíslom V 1987/2009 dňa 20. 08. 2009 sa spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. Šamorín stala\nvlastníkom nehnuteľného majetku evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie K.\nJ. W..\nZ čl. I. ods. 3. Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva uzavretej dňa 24. 04. 2009 medzi veriteľom\nPETRONAFTA TRADING, s.r.o. a dlžníkom GAZPETROL GROUP, a.s. (zv. I, č. l.\n49-55), ktorá\nbola podkladom návrhu na vklad trvalého vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\n(zv. VI,\n1058-1068) vyplýva, že dlžník záväzky vyplývajúce z kúpnej zmluvy zo dňa 16. 01. 2009\n(zv. I, č. l.\n41-48) zabezpečil zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnému majetku uvedenému\nv čl. II. ods. 1. tejto zmluvy (nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX v k. ú. K. J. W.). Podľa čl. II ods.\n5 predmetnej zmluvy dlžník týmto prevádza vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku, príslušenstvu a\nostatným nehnuteľnostiam na veriteľa ako zabezpečovací prevod práva.\nPodľa názoru súdu nie je možné sa stotožniť s určením výšky škody uvedenej v obžalobe, ktorú\nmá v predmetnej trestnej veci predstavovať suma najmenej 12.809.465,58 Eur, nakoľko v tejto\nsume je okrem všeobecnej hodnoty nehnuteľného majetku (950.949,89 Eur) zahrnutá aj všeobecná\nhodnota elektrotechnických zariadení, strojov, dopravných prostriedkov a inventáru (určená predmetným\nznaleckým posudkom vo výške 356.094.395,89 Sk, t. j. 11.820.168,49 Eur), ktoré nie sú súčasťou\nnehnuteľností a ktoré spoločnosť PETRONAFTA TRADING, s. r. o. vyššie uvedeným vkladom do\nkatastra nehnuteľností nemohla nadobudnúť. Podľa argumentácie obhajoby všetky hnuteľné veci boli\npo vyhlásení konkurzu zaradené správcom do konkurznej podstaty a predané v konkurze v ponukovom\nkonaní zverejnenom v Obchodnom vestníku na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 17. 02. 2011 za\nsumu 1.000.000 Eur (č.l. 1543 zv. IX). Uvedená skutočnosť má zásadný vplyv\nna obžalobou\nurčenú výšku škody.\nZnalecký posudok podaný znaleckou organizáciou CORPORA, a.s. pred začatím trestného stíhania\nza účelom stanovenia všeobecnej hodnoty súboru majetku spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. pre\núčely uzatvorenia záložnej zmluvy a zriadenia záložného práva pre súd tak zakladá vážne pochybnosti\no správnosti výšky škody určenej pre účely tohto trestného konania. Súd má za to, že z dôvodu zložitosti\nobjasňovaných skutočností, závažnosti konania, ktoré je obvinenému kladené za vinu a ktorého odrazom\nje i hrozba vysokého trestu odňatia slobody, nie je možné považovať\nza postačujúci\nani postup podľa § 141 Tr. por., a preto podľa § 142 ods. 1 Tr. por. má orgán činný v trestnom konaní\npribrať znalca, prípadne znaleckú organizáciu, na podanie znaleckého posudku, na podklade ktorého\nbude možné spoľahlivo určiť výšku škody na účely tohto trestného konania.\nPodľa § 14 písm. k) Tr. por. pôsobnosť Špecializovaného trestného súdu sa vzťahuje na trestné činy\nproti majetku podľa štvrtej hlavy osobitnej časti Trestného zákona alebo trestné činy hospodárske podľa\npiatej hlavy osobitnej časti Trestného zákona, ak takým trestným činom bola spôsobená škoda alebo\nzískaný prospech dosahujúci najmenej dvadsaťpäťtisícnásobok malej škody podľa Trestného zákona,\nalebo ak taký čin bol spáchaný v rozsahu dosahujúcom výšku najmenej dvadsaťpäťtisícnásobku malej\nškody podľa Trestného zákona.\nObligatórnym kvalifikačným znakom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku\npodľa § 237 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona je výška škody.\nVzhľadom na pochybnosti o výške škody, ktorá mala byť vyššie uvedeným trestným činom spôsobená,\nnemohol súd v čase rozhodovania učiniť spoľahlivý záver o svojej príslušnosti\nna\nprejednanie veci (§ 244 ods. 1 písm. a) Tr. por.), ani o tom, či skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, pri\n\nsprávnom použití zákona treba posudzovať podľa iného ustanovenia zákona ako ich posudzuje obžaloba\n(§ 244 ods. 2 Tr. por.).\nSubjektom trestného činu porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Tr. zák. môžu\nbyť len fyzické osoby (aj v prípade, ak konajú za osobu právnickú), ktoré sú podľa všeobecne záväzného\nprávneho predpisu, rozhodnutia súdu alebo zmluvy povinné vybavovať záležitosti iných osôb, pokiaľ\nje v tom zahrnutá aj povinnosť starostlivosti o ich majetok. Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do\núvahy v prípadoch, v ktorých sa nepreukáže, že by uvedené osoby úmyselným porušením povinnosti\nopatrovať alebo spravovať cudzí majetok obohatili seba alebo iného, ale preukáže sa len spôsobenie\nškody najmenej nie malej na cudzom majetku.\nZo spisového materiálu súd zistil, že M. L. žiadosťou zo dňa 28. 08. 2008, spoločnosti GAZPETROL\nGROUP, a.s. doručená dňa 29. 08. 2009 (zv. I, č. l. 69), požiadal o uvoľnenie z funkcie obchodného\nriaditeľa a z funkcie prokuristu spoločnosti zo zdravotných dôvodov. Zo zápisnice zo zasadnutia\npredstavenstva spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 18. 09. 2008 v Budapešti\n(zv. I, č. l. 15-16) vyplýva, že Predstavenstvo jednohlasne vyhovelo žiadosti M. L. o uvoľnenie z\nfunkcie obchodného riaditeľa a prokuristu spoločnosti. Zároveň bol do funkcie obchodného riaditeľa a\nprokuristu spoločnosti menovaný S. N.. Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti\nGAZPETROL GROUP, a.s. konaného dňa 02. 12. 2008 (zv. I, č. l. 10-14) súd zistil, že M. L. na tomto\nMVZ požiadal o uvoľnenie z funkcie prokuristu týmto dňom, čo MVZ akceptovalo a za nového prokuristu\nbol vymenovaný S. N..\nVo vzťahu k inštitútu prokúry, ust. § 14 zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník, ktoré tento\ninštitút zakotvuje, nerieši otázku zániku prokúry. Prokúra ako právny inštitút predstavuje najširšiu formu\nzastupovania, nie je potrebné ďalšie osobitné plnomocenstvo. Z dôvodu absencie právnej úpravy zániku\nprokúry v Obchodnom zákonníku súd zastáva názor, že je potrebné v danom prípade aplikovať ust. §\n33b ods. 1 písm. b), písm. c) zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník o zániku plnomocenstva.\nPlnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal alebo ak ho vypovedal splnomocnenec. Súd má\nza to, že ku zániku plnomocenstva , a teda analogicky aj ku zániku prokúry, dochádza momentom\nkedy sa o vypovedaní dozvedela druhá strana. Vzhľadom\nna skutočnosť,\nže zánik prokúry nie je viazaný na výmaz z obchodného registra, teda zápis v obchodnom registri\nmá deklaratórny charakter, funkcia prokuristu obv. M. L. zanikla najneskôr dňa 02. 12. 2008, kedy\nmimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti GAZPETROL GROUP, a.s. prijalo žiadosť obvineného o\nuvoľnenie z funkcie prokuristu. Podľa názoru konajúceho súdu, na strane obvineného absentuje funkčné\npostavenie zakladajúce špeciálny subjekt ako znak skutkovej podstaty žalovaného trestného činu. Preto\nobvinený svojím konaním nemohol naplniť všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu porušovania\npovinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 Trestného zákona.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť možno podať na\nŠpecializovanom trestnom súde v Pezinku, a to do troch dní odo dňa oznámenia uznesenia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}