Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/22/2013 z 10. 9. 2013

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 1T/22/2013 9513100140 10. 09. 2013 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1

Uznesenie Špecializovaný trestný súd v Pezinku samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom dňa 10. septembra 2013 v trestnej veci obvineného H.Á. D. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, takto rozhodol: Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmieta obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 190/12-8 zo dňa 26. 08. 2013 na obvineného H.Á. D., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a vracia vec prokurátorovi, lebo zistil závažné procesné chyby, najmä opretie obžaloby o podstatný dôkaz, ktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom a porušenie práva na obhajobu. odôvodnenie: Dňa 26. 08. 2013 bola Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku doručená obžaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 190/12-8 zo dňa 26. 08. 2013 na H. D., nar. XX. XX. XXXX v Y.Y. Q. T., bytom W. Č.. XX, okres Y. Q. T., prechodne Y., I.. Y. Č.. X, pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že v doteraz presne nezistenom čase na nezistenom mieste poskytol sumu 300,- € J. N., nar. XX. XX. XXXX ako peňažný úplatok pre X.. R. M., staršieho referenta Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru SR v Y. Q. T., pričom J. N. predmetnú sumu následne aj odovzdal R. M.Ň. za to, že H. D. pri preskúšaní odbornej spôsobilosti formou testu dňa 24. 11. 2010 v prípade potreby umožní splniť podmienky potrebné na vrátenie vodičského preukazu. Obžaloba neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku, lebo vo veci sa vykonalo skrátené vyšetrovanie. Prokurátor navrhol vydať trestný rozkaz alebo nariadiť hlavné pojednávanie s vypočutím obvineného H. D., svedkov J. N. a R. M., oboznámiť obrazovo-zvukové záznamy a listinné dôkazy. Samosudca podľa § 241 Trestného poriadku preskúmal obžalobu a zistil nasledujúce skutočnosti. Pri uznesení o vznesení obvinenia H.Á. D. zo dňa 12. 08. 2011 chýba potvrdenie o doručení uznesenia obvinenému (č. l. 19). Tento nedostatok sa dá ľahko odstrániť pripojením potvrdenia do spisového materiálu, lebo je nepochybné, že H. D. proti nemu podal dňa 28. 11. 2011 sťažnosť a zo zápisnice o výpovedi vyplýva, že ju mal prevziať dňa 25. 11. 2011.

V zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu je asi uvedený nesprávny dátum vykonania tohto úkonu, lebo niektoré správy v spise sú neskoršieho dátumu. Tu však ide o zrejmú nesprávnosť. Podľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej spisy, ich prílohy a dôkazné predmety vtedy, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Teda je tu povinnosť prokurátora posúdiť, či výsledky skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Posúdenie tejto otázky závisí od toho, či v prípravnom konaní boli dôkazy potrebné pre meritórne rozhodnutie súdu obstarané v súlade so zákonom. Prokurátor je povinný podať obžalobu, keď si dve skupiny dôkazov odporujú a rozpory nemožno odstrániť, pretože ďalšie dôkazy sa už nedajú zaobstarať dostupnými prostriedkami. V takejto situácii neostáva nič iné, len aby súd po vykonaní dôkazov na hlavnom pojednávaní sám podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku zhodnotil, čo sa má nimi zistiť. Zo skutku v obžalobe vyplýva, že obvinený H. D. mal v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste poskytnúť sumu 300,- € J. N. ako peňažný úplatok pre X.. R. M...., atď. Už zo samotnej formulácie skutku vyznievajú veľmi slabé výsledky skráteného vyšetrovania, keď sa nepodarilo určiť čas a miesto poskytnutia sumy. Jediné, čo bolo v obžalobe ustálené, je vyčíslená suma 300,- €, ktorú mal obvinený H. D. poskytnúť J. N.. Obvinený H. D. využil svojho práva nevypovedať. J. N. ako svedok vypovedal dňa 18. 05. 2011, teda určite pred vznesením obvinenia H. D., bez ohľadu na to, kedy tomuto bolo uznesenie doručené. Po vznesení obvinenia už ako svedok vypočutý nebol a túto skutočnosť vyšetrovateľ zdokumentoval úradným záznamom na č. l. 29. R. M. ako svedok neuviedol vo vzťahu k obvinenému H. D. žiadne skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol posúdiť skutok z obžaloby. Z obrazovo-zvukových záznamov a ich prepisov vyplýva, že dňa 07. 12. 2010 o 09:23 hod. sa v kancelárii budovy OR PZ v Y. Q. T. rozprávajú traja muži. Z obsahu hovoru vyplýva, že D. (W., O.) neprešiel cez testy. Potom sú tam rôzne sumy v tisícoch, ktoré mal zaplatiť za rôzne veci. Muž A sa mal na ďalší deň stretnúť s O.. Ďalší záznam je zo dňa 08. 12. 2010 o 13:23 hod. z toho istého miesta. Tu sa spomína, že D. vybavia a neskoršie, že D. dajú na tie testy o týždeň v stredu na pol deviatu, lebo má volať. Z obrazovo-zvukového záznamu zo dňa 21. 12. 2010 o 10:56 hod. vyplýva, že muž A musel za D. zaplatiť 16 a pol, 16,- € kolky. Muž B sa tiež zapojil do dialógu a následne dospeli k záveru, že sa s D. nedá urobiť nič, že mu to treba vrátiť, nedá sa pomôcť, mal zlý test, tri mesiace bude čakať, že musí kúpiť kolky, lebo sú 500 korún škodní, aj keď dal 50,- €. Z obrazovo-zvukových záznamov vyplýva podozrenie, že pre H. D. sa niečo vybavovalo, aj keď neúspešne, a tiež, že v tejto súvislosti mal poskytnúť nejaké peniaze. Z vyššie uvedeného však vôbec nevyplýva jediná konkrétna skutočnosť v skutku obžaloby, a to, že mal J. N. poskytnúť sumu vo výške 300,- € ako úplatok pre X.. R. M.. Táto suma je v skutku obžaloby pravdepodobne ustálená z obsahu sťažnosti H. D., kde spomínal, že mu ju dal na výdaje ako je benzín, strata času, kúpa kolkov. Obsah obrazovo-zvukových záznamov a vyjadrenie obvineného v sťažnosti síce nasvedčujú podozreniu, že H. D. sa malo pomôcť, ale presvedčivý dôkaz v súlade s Trestným poriadkom tu nie je. Obsah sťažnosti môže podporiť hodnotenie dôkazu, ale nie je dôkazom, lebo ide o vyjadrenie bez poučenia obvineného podľa Trestného poriadku. J. N. ako svedok síce podrobne vypovedal v tejto veci, ale jeho výpoveď bola urobená pred vznesením obvinenia H. D.. V rámci zásady zabezpečenia práva na obhajobu a prvkov kontradiktórnosti už v prípravnom konaní sa v justičnej praxi uplatňuje zásada, že na takýto procesný úkon nemožno pri hodnotení dôkazov prihliadať. Toho si bol zrejme vedomý aj vyšetrovateľ, ktorý v úradnom zázname uviedol skutočnosť, že svedok J. N. bol vypočutý pred vznesením obvinenia, ale neskoršie ho už

nevypočul napriek opakovaným predvolaniam . Podľa názoru súdu si vyšetrovateľ zľahčil svoju situáciu a úradný záznam nepodložil žiadnymi dokladmi, ktoré by preukazovali neúspešnú snahu o predvolanie a vypočutie svedka J. N., ktorý sa z pohľadu súdu javí ako najdôležitejší. K tomu treba poznamenať, že možnosti vypočutia svedka sú oveľa jednoduchšie v prípravnom konaní ako v konaní pred súdom, kde je nevyhnutné svedka predvolávať na presne určený termín hlavného pojednávania v presne určenej pojednávacej miestnosti a možnosti operatívnosti súdu sú oveľa menšie. Nie je žiadúce, aby sa vykonávanie najdôležitejších dôkazov presúvalo na súd, keď mimochodom aj prokurátor navrhuje vypočutie tohto svedka. Naplnenie zásad kontradiktórnosti už v prípravnom konaní, s možnosťou vyjadrenia sa obvineného k vykonávaným alebo vykonaným dôkazom, je neoddeliteľnou súčasťou jeho práva na obhajobu. Až po vykonaní vyššie uvedeného dôkazu, bude možné posúdiť, či v prípravnom konaní boli zadovážené dôkazy, ktoré budú odôvodňovať postavenie obvineného H. D. pred súd. Tiež je nevyhnutné zabezpečiť doklad o doručení uznesenia o vznesení obvinenia H. D.. Dátum doručenia môže vždy mať určité potencionálne procesnoprávne účinky, napr. v súvislosti s procesnou relevanciou vyšetrovacích úkonov. Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na obhajobu. Z vyššie uvádzaných skutočností vyplýva, že v prípravnom konaní bolo porušené ustanovenie, zabezpečujúce práva obhajoby. Obžaloba bola podaná predčasne a jej podaniu predchádzali procesné pochybenia, ktoré zatiaľ neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Dokazovanie na hlavnom pojednávaní nemôže v celom rozsahu nahrádzať prípravné konanie a zabezpečiť vykonanie dôkazov, ktoré mali a mohli byť zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní. Preto bolo potrebné vec vrátiť prokurátorovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Sťažnosť nemá odkladný účinok.