{"guid": "037eda52-a183-47de-aae0-1881b4262d0b:d0f3ca15-a8da-4a31-8ae2-da606560d4f2", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1", "spisova_znacka": "1T/22/2013", "nazov": "Uznesenie Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/22/2013 z 10. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Špecializovaného trestného súdu z 10. septembra 2013, sp. zn. 1T/22/2013, ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1", "identifikacne_cislo": "9513100140", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "nazov": "§ 333 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 333 ods. 2 písm. b) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-333.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-333"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 241 ods. 1 písm. f) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-241.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-241"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-333", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-241"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0f3ca15-a8da-4a31-8ae2-da606560d4f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n1T/22/2013\n9513100140\n10. 09. 2013\nJUDr. Emil Klemanič\nECLI:SK:SSPK:2013:9513100140.1\n\nUznesenie\nŠpecializovaný trestný súd v Pezinku samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom dňa 10. septembra 2013\nv trestnej veci obvineného H.Á. D. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného\nzákona, takto\nrozhodol:\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku odmieta obžalobu prokurátora Úradu špeciálnej\nprokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 190/12-8 zo dňa 26. 08. 2013\nna obvineného H.Á. D., pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a\nvracia vec prokurátorovi, lebo zistil závažné procesné chyby, najmä opretie obžaloby o podstatný dôkaz,\nktorý nebol vykonaný zákonným spôsobom a porušenie práva na obhajobu.\nodôvodnenie:\nDňa 26. 08. 2013 bola Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku doručená obžaloba prokurátora\nÚradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, č. k. VII/2 Gv 190/12-8 zo\ndňa 26. 08. 2013 na H. D., nar. XX. XX. XXXX v Y.Y. Q. T., bytom W. Č.. XX, okres Y. Q. T., prechodne\nY., I.. Y. Č.. X, pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorý mal\nspáchať tak, že\nv doteraz presne nezistenom čase na nezistenom mieste poskytol sumu 300,- € J. N., nar. XX. XX. XXXX\nako peňažný úplatok pre X.. R. M., staršieho referenta Okresného dopravného inšpektorátu Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru SR v Y. Q. T., pričom J. N. predmetnú sumu následne aj odovzdal R. M.Ň.\nza to, že H. D. pri preskúšaní odbornej spôsobilosti formou testu dňa 24. 11. 2010 v prípade potreby\numožní splniť podmienky potrebné na vrátenie vodičského preukazu.\nObžaloba neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 235 písm. d) Trestného poriadku, lebo vo veci sa\nvykonalo skrátené vyšetrovanie.\nProkurátor navrhol vydať trestný rozkaz alebo nariadiť hlavné pojednávanie s vypočutím obvineného H.\nD., svedkov J. N. a R. M., oboznámiť obrazovo-zvukové záznamy a listinné dôkazy.\nSamosudca podľa § 241 Trestného poriadku preskúmal obžalobu a zistil nasledujúce skutočnosti. Pri\nuznesení o vznesení obvinenia H.Á. D. zo dňa 12. 08. 2011 chýba potvrdenie o doručení uznesenia\nobvinenému (č. l. 19). Tento nedostatok sa dá ľahko odstrániť pripojením potvrdenia do spisového\nmateriálu, lebo je nepochybné, že H. D. proti nemu podal dňa 28. 11. 2011 sťažnosť a zo zápisnice o\nvýpovedi vyplýva, že ju mal prevziať dňa 25. 11. 2011.\n\nV zázname o preštudovaní vyšetrovacieho spisu je asi uvedený nesprávny dátum vykonania tohto\núkonu, lebo niektoré správy v spise sú neskoršieho dátumu. Tu však ide o zrejmú nesprávnosť.\nPodľa § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, pripojí k nej\nspisy, ich prílohy a dôkazné predmety vtedy, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania\ndostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Teda je tu povinnosť prokurátora posúdiť, či\nvýsledky skráteného vyšetrovania dostatočne odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Posúdenie\ntejto otázky závisí od toho, či v prípravnom konaní boli dôkazy potrebné pre meritórne rozhodnutie súdu\nobstarané v súlade so zákonom. Prokurátor je povinný podať obžalobu, keď si dve skupiny dôkazov\nodporujú a rozpory nemožno odstrániť, pretože ďalšie dôkazy sa už nedajú zaobstarať dostupnými\nprostriedkami. V takejto situácii neostáva nič iné, len aby súd po vykonaní dôkazov na hlavnom\npojednávaní sám podľa ustanovenia § 2 ods. 12 Trestného poriadku zhodnotil, čo sa má nimi zistiť.\nZo skutku v obžalobe vyplýva, že obvinený H. D. mal v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste\nposkytnúť sumu 300,- € J. N. ako peňažný úplatok pre X.. R. M...., atď. Už zo samotnej formulácie\nskutku vyznievajú veľmi slabé výsledky skráteného vyšetrovania, keď sa nepodarilo určiť čas a miesto\nposkytnutia sumy. Jediné, čo bolo v obžalobe ustálené, je vyčíslená suma 300,- €, ktorú mal obvinený\nH. D. poskytnúť J. N..\nObvinený H. D. využil svojho práva nevypovedať.\nJ. N. ako svedok vypovedal dňa 18. 05. 2011, teda určite pred vznesením obvinenia H. D., bez ohľadu\nna to, kedy tomuto bolo uznesenie doručené. Po vznesení obvinenia už ako svedok vypočutý nebol a\ntúto skutočnosť vyšetrovateľ zdokumentoval úradným záznamom na č. l. 29.\nR. M. ako svedok neuviedol vo vzťahu k obvinenému H. D. žiadne skutočnosti, na základe ktorých by\nsúd mohol posúdiť skutok z obžaloby.\nZ obrazovo-zvukových záznamov a ich prepisov vyplýva, že dňa 07. 12. 2010 o 09:23 hod. sa v kancelárii\nbudovy OR PZ v Y. Q. T. rozprávajú traja muži. Z obsahu hovoru vyplýva, že D. (W., O.) neprešiel cez\ntesty. Potom sú tam rôzne sumy v tisícoch, ktoré mal zaplatiť za rôzne veci. Muž A sa mal na ďalší deň\nstretnúť s O.. Ďalší záznam je zo dňa 08. 12. 2010 o 13:23 hod. z toho istého miesta. Tu sa spomína,\nže D. vybavia a neskoršie, že D. dajú na tie testy o týždeň v stredu na pol deviatu, lebo má volať. Z\nobrazovo-zvukového záznamu zo dňa 21. 12. 2010 o 10:56 hod. vyplýva, že muž A musel za D. zaplatiť\n16 a pol, 16,- € kolky. Muž B sa tiež zapojil do dialógu a následne dospeli k záveru, že sa s D. nedá\nurobiť nič, že mu to treba vrátiť, nedá sa pomôcť, mal zlý test, tri mesiace bude čakať, že musí kúpiť\nkolky, lebo sú 500 korún škodní, aj keď dal 50,- €.\nZ obrazovo-zvukových záznamov vyplýva podozrenie, že pre H. D. sa niečo vybavovalo, aj keď\nneúspešne, a tiež, že v tejto súvislosti mal poskytnúť nejaké peniaze. Z vyššie uvedeného však vôbec\nnevyplýva jediná konkrétna skutočnosť v skutku obžaloby, a to, že mal J. N. poskytnúť sumu vo výške\n300,- € ako úplatok pre X.. R. M.. Táto suma je v skutku obžaloby pravdepodobne ustálená z obsahu\nsťažnosti H. D., kde spomínal, že mu ju dal na výdaje ako je benzín, strata času, kúpa kolkov. Obsah\nobrazovo-zvukových záznamov a vyjadrenie obvineného v sťažnosti síce nasvedčujú podozreniu, že H.\nD. sa malo pomôcť, ale presvedčivý dôkaz v súlade s Trestným poriadkom tu nie je. Obsah sťažnosti\nmôže podporiť hodnotenie dôkazu, ale nie je dôkazom, lebo ide o vyjadrenie bez poučenia obvineného\npodľa Trestného poriadku.\nJ. N. ako svedok síce podrobne vypovedal v tejto veci, ale jeho výpoveď bola urobená pred vznesením\nobvinenia H. D.. V rámci zásady zabezpečenia práva na obhajobu a prvkov kontradiktórnosti už v\nprípravnom konaní sa v justičnej praxi uplatňuje zásada, že na takýto procesný úkon nemožno pri\nhodnotení dôkazov prihliadať. Toho si bol zrejme vedomý aj vyšetrovateľ, ktorý v úradnom zázname\nuviedol skutočnosť, že svedok J. N. bol vypočutý pred vznesením obvinenia, ale neskoršie ho už\n\nnevypočul napriek opakovaným predvolaniam . Podľa názoru súdu si vyšetrovateľ zľahčil svoju situáciu\na úradný záznam nepodložil žiadnymi dokladmi, ktoré by preukazovali neúspešnú snahu o predvolanie\na vypočutie svedka J. N., ktorý sa z pohľadu súdu javí ako najdôležitejší. K tomu treba poznamenať,\nže možnosti vypočutia svedka sú oveľa jednoduchšie v prípravnom konaní ako v konaní pred súdom,\nkde je nevyhnutné svedka predvolávať na presne určený termín hlavného pojednávania v presne\nurčenej pojednávacej miestnosti a možnosti operatívnosti súdu sú oveľa menšie. Nie je žiadúce, aby\nsa vykonávanie najdôležitejších dôkazov presúvalo na súd, keď mimochodom aj prokurátor navrhuje\nvypočutie tohto svedka.\nNaplnenie zásad kontradiktórnosti už v prípravnom konaní, s možnosťou vyjadrenia sa obvineného k\nvykonávaným alebo vykonaným dôkazom, je neoddeliteľnou súčasťou jeho práva na obhajobu.\nAž po vykonaní vyššie uvedeného dôkazu, bude možné posúdiť, či v prípravnom konaní boli zadovážené\ndôkazy, ktoré budú odôvodňovať postavenie obvineného H. D. pred súd.\nTiež je nevyhnutné zabezpečiť doklad o doručení uznesenia o vznesení obvinenia H. D.. Dátum\ndoručenia môže vždy mať určité potencionálne procesnoprávne účinky, napr. v súvislosti s procesnou\nrelevanciou vyšetrovacích úkonov.\nPodľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou\nhranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 8 rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu\nspisu obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie\npráva na obhajobu.\nZ vyššie uvádzaných skutočností vyplýva, že v prípravnom konaní bolo porušené ustanovenie,\nzabezpečujúce práva obhajoby. Obžaloba bola podaná predčasne a jej podaniu predchádzali procesné\npochybenia, ktoré zatiaľ neodôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Dokazovanie na hlavnom\npojednávaní nemôže v celom rozsahu nahrádzať prípravné konanie a zabezpečiť vykonanie dôkazov,\nktoré mali a mohli byť zabezpečené a vykonané v prípravnom konaní. Preto bolo potrebné vec vrátiť\nprokurátorovi.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do troch dní od jeho\noznámenia prostredníctvom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku na Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky. Sťažnosť nemá odkladný účinok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}