Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 1T/12/2014 9514100051 28. 05. 2014 JUDr. Emil Klemanič ECLI:SK:SSPK:2014:9514100051.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd v Pezinku, samosudcom JUDr. Emilom Klemaničom, v trestnej veci vedenej proti obvineným C. E. a spol. pre prečin podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. 05. 2014, po schválení dohody o vine a treste uzatvorenej na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR dňa 25. 04. 2014 pod sp. zn. VII/2 Gv 71/14/1000-12, takto rozhodol: Obvinení: X. C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., T. G. XX, X. B. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., R. X, X. D. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., W. XX, X. L. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R., Š. XX,
uznávajú sa vinnými
Obvinený C. E. v bode 1/ - z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, Obvinení B. D., D. L., L. R. v bode 2/ - z prečinu podplácania podľa § 333 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona preto,že
1/ v presne nezistený deň v období medzi 01. 10. 2012 a 31. 03. 2013 v Bratislave, v priestoroch južného bazéna v prístave spoločnosti Slovenská plavba a prístavy a. s. (ďalej len „SPaP“) C. E. poskytol D.. C. G., služobne zaradenému ako odborný colný referent na stanici colného úradu R. - V., úplatok v
sume 200,- € po tom, čo ho tento pri vykonávaní hliadkovej činnosti „prichytil“ pri tom, ako si načerpáva pohonné látky (tzv. „červenú nafru“), odcudzené z lode Lipno, patriacej spoločnosti SPaP, do nádrže svojho motorového vozidla a následne si od neho uvedenú sumu vypýtal za to, aby D.. C. G. C. E. nezadržal a neoznámil vedeniu spoločnosti SPaP, prípadne polícii, a takto konal aj napriek tomu, že D.. C. G. preukázal svoju príslušnosť k colnej správe ústnym vyhlásením a služobným preukazom, 2/ dňa 26. 10. 2013 v čase o cca 20.20 hod. v Bratislave, v priestoroch južného bazéna v prístave spoločnosti SPaP, obvinený D. L., obvinený B. D. a obvinený L. R. poskytli D.. C. G., služobne zaradenému ako odborný colný referent na stanici colného úradu R. - V., úplatok v sume 600,- € po tom, čo ich C. G. spoločne s ďalšou osobou pri vykonávaní hliadkovej činnosti na služobnom motorovom vozidle Ford Transit 350L, VIN: X., bielej farby, EČ: R. XXX N., „prichytili“, ako odnášali pohonné látky (tzv. „červenú naftu“) z lode Tekov, patriacej spoločnosti SPaP a zároveň si ju v umelohmotných nádobách nakladali do svojich pripravených motorových vozidiel, a to tak, že po tom, ako si od nich predmetný úplatok vypýtal D.. C. G., sa obvinený D. L. a obvinený L. R. zložili na sumu 600,- €, nakoľko obvinený B. D. pri sebe žiadne peniaze nemal, kde následne predmetnú sumu odovzdal obvinený L. R. D.. C. G. pri zaparkovanom služobnom motorovom vozidle, pričom tento úplatok obvinení poskytli aj napriek tomu, že D.. C. G. spoločne s ďalšou prítomnou osobou svojou služobnou rovnošatou s identifikačným číslom a D.. C. G. aj ústnym vyhlásením, preukázali svoju príslušnosť k colnej správe, kde obvinený D. L., obvinený B. D. a obvinený L. R. takto konali z dôvodu, aby ich D.. C. G. ako colník nezadržal a neoznámil ich vedeniu spoločnosti SPaP, prípadne polícii,
teda Obvinený C. E. v bode 1/ inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytol úplatok a uvedený čin spáchal voči verejnému činiteľovi, Obvinení B. D., D. L., L. R. v bode 2/ spoločným konaním inému v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo poskytli úplatok a uvedený čin spáchali voči verejnému činiteľovi.
Za to sa odsudzujú:
Obvinení C. E., B. D., D. L., L. R. Podľa § 333 ods. 2 Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j), l) Trestného zákona na peňažný trest každý vo výmere 350,- € (tristopäťdesiat eur). Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace. odôvodnenie: Dňa 25. 04. 2014 podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR v trestnej veci obvinených C. E., B. D., D. L. a L. R. návrh na dohodu o vine a treste pod sp. zn. VII/2 Gv 71/14/1000-13.
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu nariadil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal obvinených, upovedomil obhajkyňu obvineného E. a upovedomil prokurátora o termíne verejného zasadnutia. Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR obvinení po poučení o svojich právach odpovedali na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 Trestného poriadku, každý jednotlivo, a to, či: - rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, - súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, - rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, - bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, - rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, - rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, - bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, - sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, - súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, - si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Nakoľko obvinení odpovedali na všetky otázky kladne, mohol súd rozhodovať o skutkoch, ich právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, schválil predložený návrh na dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.