Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Špecializovaný trestný súd 4T/54/2012 9512100186 02. 01. 2013 roman puchovsky ECLI:SK:SSPK:2013:9512100186.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Samosudca Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Roman Púchovský, v trestnej veci obvineného W.. I. Y., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona, dňa 2. januára 2013 vydal podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku tento trestný rozkaz: rozhodol: Obvinený W.. I. Y., nar. XX. marca XXXX v D., trvale bytom T. č. XXXX/XX, D.
sa
uznáva
za
v i n n é ho , že
1/ dňa 16. augusta 2010 o 09.38 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky AUDI A4 evidenčného čísla E. XXX J., ktorého vlastníkom bol I. E., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 18.08.2010, 2/ dňa 27. septembra 2010 o 11.37 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Tatra 148 evidenčného čísla C. XXX S., ktorého držiteľom bola firma JMV Agro, s.r.o., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 29.09.2010, 3/ dňa 30. septembra 2010 o 09.53 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky AVIA 31.1
L evidenčného čísla D. XXX S., ktorého vlastníkom bola Y. J., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 01.10.2010, 4/ dňa 4. októbra 2010 o 08.16 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Mitsubishi Montero evidenčného čísla D. XXX AJ., ktorého vlastníkom bol G., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 04.10.2010, 5/ dňa 5. októbra 2010 o 08.41 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že traktoru továrenskej značky ZETOR 7045 evidenčného čísla D., ktorého vlastníkom bol Lesný urbariát Roztoky, okr. Svidník, vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom traktor bol bez pristavenia ku kontrole uznaný za spôsobilý dňa 05.10.2010, 6/ dňa 5. októbra 2010 o 12.17 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Renault B120.65 evidenčného čísla J. XXX. S., ktorého vlastníkom bol P. D., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 06.10.2010, 7/ dňa 6. októbra 2010 o 16.16 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dal od C.. I. T. sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Škoda Favorit evidenčného čísla D. XXX AC, ktorého vlastníkom bol I. O. a motocyklu továrenskej značky Honda CBR evidenčného čísla D. XXX AB,. ktorého vlastníkom bol O. C., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez ich pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla a motocykla, pričom vozidlo aj motocykel boli bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 06.10.2010, resp. dňa 21.10.2010, 8/ dňa 26. októbra 2010 o 17.23 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že prípojnému vozidlu továrenskej značky Panav PV 22 evidenčného čísla C. XXX YA, ktorého vlastníkom bol C. V., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom prípojné vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 08.11.2010,
9/ dňa 30. októbra 2010 o 11.04 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dal od C.. I. T. sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Nissan Patrol GR evidenčného čísla D. XXX AU, ktorého vlastníkom bola C. X., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 28.10.2010, 10/ dňa 11. novembra 2010 o 07.31 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Toyota RAV 4 evidenčného čísla C. XXX AE, ktorého vlastníkom bola firma P. V. K., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 11.11.2010, 11/ dňa 11. novembra 2010 o 14.38 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dal od C.. I. T. sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že návesu továrenskej značky BSS P93S evidenčného čísla D. XXX YA, ktorého vlastníkom bol Agrifarm BS Stropkov, vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 10.11.2010, 12/ dňa 25. novembra 2010 ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga - MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., dal si po predchádzajúcej vzájomnej dohode od C. I. T. sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky AVIA evidenčného čísla D. XXX AB, ktorého vlastníkom bol G. G. vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 25.11.2010, 13/ dňa 26.novembra 2010 ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga - MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode s doposiaľ nestotožnenou jemu známou osobou si dal od tejto sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Škoda Favorit evidenčného čísla D. XXX AL, ktorého vlastníkom bol I. C. vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 26.11.2010, 14/ dňa 3. decembra 2010 o 14.50 h ako zodpovedný pracovník spoločnosti František Merga MOTOCENTRUM STK so sídlom na ulici kpt. Nálepku č. 2950 v Snine, v súvislosti s výkonom kontroly motorových vozidiel podľa zákona č. 725/2004 Z. z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách v zmysle vyhlášky Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR č. 578/2006 Z. z., po predchádzajúcej vzájomnej dohode si dal od C. I. T. sľúbiť úplatok v presne nezistenej výške za to, že vozidlu továrenskej značky Škoda Felícia evidenčného čísla D. XXX AI,
ktorého vlastníkom bol W. C.l J., vystaví doklady o vykonaní technickej a emisnej kontroly bez jeho pristavenia ku kontrole a hodnotenia stavu vozidla, pričom vozidlo bolo bez pristavenia ku kontrole uznané za spôsobilé dňa 01.12.2010,
teda - v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba si dal sľúbiť úplatok, čím
spáchal
- pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona.
Za
to
sa
odsudzuje:
I. Podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, § 36 písm. j), § 37 písm. e) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. II. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá s uložením probačného dohľadu nad správaním obvineného W.. I. Y. v skúšobnej dobe. III. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona ustanovuje obvinenému W. I. Y. skúšobnú dobu 5 (päť) rokov. IV. Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona ukladá obvinenému W. I. Y. povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. V. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona ukladá obvinenému W. I. Y. peňažný trest vo výmere 3000,€ (slovom „tritisíc eur“). VI. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov. Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64. Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania. Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom. Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní postupuje súd podľa § 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení veci prokurátorovi na postup podľa § 232 a § 233 alebo vyhlásením rozsudku, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste.