Rozsudok 3T/32/2011 – Špecializovaný trestný súd

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 3T/32/2011 9507100072 16. 07. 2013 jan giertli ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci proti obžalovaným JUDr. H. K. a JUDr. B. F. pre pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. júla 2013 v Banskej Bystrici takto rozhodol: Obžalovaný JUDr. H. K., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom J., V. Y. XX, bez prihlásenia bytom F., V. P. XX, Obžalovaná B. F., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., Y. XX,

sú vinní,že

v bode 1) obžalovaný JUDr. H. K. JUDr. H. K. ako správca konkurznej podstaty pri správe majetku V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda č. X/ A, uviedol do omylu konkurzných veriteľov úpadcu V.-lU. spol. s r.o. F., E. trieda X/A a to Slovenskú kreditnú banku, a.s. Bratislava a Daňový úrad Košice IV tým, že tvrdil, že železničným vozňom v leasingovom prenájme hrozí poškodenie alebo zničenie, preto od uvedených konkurzných veriteľov vylákal súhlas na odpredaj vozňov s tým, že tieto odpredá leasingovému nájomcovi Železniciam Slovenskej republiky, Bratislava, ktoré ústne aj písomne prejavili záujem 26 (dvadsaťšesť) vozňov po ukončení leasingu odkúpiť, čo však JUDr. H. K. v úmysle nemal a dňa 22. júna 2001 predal Realitnému domu, s.r.o. J. - M. XX, v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov 26 (dvadsaťšesť) kusov železničných vozňov za sumu 10.051.780,- Sk, (333.657,97 Eur) ešte pred prieskumným konaním, keď podľa znaleckého posudku znalca Ing. E. F. táto hodnota bola účtovným zostatkom nesplatených leasingových splátok po odpočítaní amortizácie leasingovým nájomcom Železnicami SR, Bratislava, čím spôsobil úpadcovi V. - Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A škodu vo výške najmenej 26.000,- Sk (863 Eur), lebo takáto suma by podľa uzavretých zmlúv o

finančnom leasingu bola nájomcom železničných vozňov - Železnicami Slovenskej republiky, Bratislava vyplatená úpadcovi V.-Z. s.r.o. po ukončení leasingu, ale k ukončeniu leasingových zmlúv nedošlo a následne Železnice Slovenskej republiky, Bratislava na základe kúpnej zmluvy zo 7. novembra 2001 odkúpili od Realitného domu, s.r.o. J.-M. I. (dvadsaťšesť) kusov predmetných železničných vozňov, za ktoré vyplatili sumu 22.140.000,- Sk (734.913,36 Eur) namiesto sumy účtovného zostatku nesplatenej leasingovej splátky 10.051.780,- Sk a sumy 26.000,- Sk (863 Eur), čím na základe vyššie uvedeného konania JUDr. H. K. ku svojej škode vyplatili za odkúpenie predmetných železničných vozňov navyše sumu 12.062.220,- Sk (400.392,352 Eur),

v bode 2) obžalovaný JUDr. H. K. a obžalovaná JUDr. B. F. JUDr. B. F., v tom čase súdna tajomníčka Krajského súdu v F. na základe žiadosti JUDr. H. K., správcu konkurznej podstaty úpadcu V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A, zo dňa 25. júna 2001 o súhlas k predaju pohľadávok úpadcu mimo dražby, dňa 26. júna 2001 vyhotovila opatrenie Krajského súdu v F. s dátumom 26.06.2001, spisová značka 5 K 26/00, ktorým súd vyslovil súhlas s predajom pohľadávok patriacich do konkurznej podstaty úpadcu V.-lU., spol. s r.o. F., E. trieda X/A, mimo dražby pred prieskumným konaním pre kupujúceho W., s.r.o. F., P. XX, za sumu 2.000.000,- Sk (66.387,83 Eur) bez predchádzajúceho súhlasu i podpisu sudkyne Krajského súdu v F. JUDr. E. V. a doručila ho JUDr. H. K., ktorý sa pri následnom predaji pohľadávok preukázal falošným a neprávoplatným opatrením Krajského súdu F. zo dňa 26.06.2001, sp. zn. 5 K 26/00 a v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v znení neskorších predpisov pohľadávky úpadcu V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A odpredal spoločnosti W., s.r.o. F., P. XX za sumu 2.000.000,- Sk (66.387,83 Eur), pričom nová správkyňa konkurznej podstaty úpadcu za tieto pohľadávky neskôr vymohla sumu 66.966.707,- Sk (2.222.887,44 Eur) a takýmto konaním JUDr. H. K. spôsobil úpadcovi V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A škodu vo výške najmenej 64.996.707,- Sk (2.156.499,6 Eur), v bode 3) obžalovaný JUDr. H. K. a obžalovaná JUDr. B. F. JUDr. B. F. ako súdna tajomníčka Krajského súdu v F. bez predchádzajúceho súhlasu sudkyne tohto súdu JUDr. E. V., dňa 31. júla 2001 vyhotovila falošné opatrenie Krajského súdu v F., spisová značka 5 K 26/00-22 s dátumom 31.07.2001, podľa ktorého Krajský súd v F. poskytol JUDr. H. K., správcovi konkurznej podstaty úpadcu V.-lU., spol. s r.o. F., E. trieda X/A zálohu na odmenu a náhradu hotových výdavkov v sume 1.200.000,- Sk (39.832,70 Eur) a JUDr. H. K. použil toto opatrenie ako pravé a na jeho základe si dňa 31. júla 2001 neoprávnene vyplatil z pokladne úpadcu V.-., spol. s r.o. F., E. trieda X/A odmenu v sume 1.200.000,- Sk (39.832,70 Eur) ku škode úpadcu,

teda

obžalovaný JUDr. H. K. v bode 1) - dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku iného obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu,

v bode 2) - na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu, - spoločným konaním falšovanú verejnú listinu použil ako pravú a činom spôsobil značnú škodu, v bode 3) - prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, - spoločným konaním falšovanú verejnú listinu použil ako pravú a činom spôsobil značnú škodu, obžalovaná JUDr. B. F. v bode 2) - poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu najmä zadovážením prostriedkov, aby na škodu cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu, v bode 3) - poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu, v bode 2), 3) - spoločným konaním falšovala verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá a takým činom spôsobila značnú škodu,

čím spáchali

obžalovaný JUDr. H. K. v bode 1, 2) - pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, v bode 3) - trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bodoch 2), 3) - pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

obžalovaná JUDr. B. F. v bode 2) - pomoc k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, v bode 3) - pomoc k trestnému činu sprenevery podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, v bodoch 2), 3) - pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Za to sa o d s u d z u j ú :

Obžalovaný JUDr. H. K. podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a § 40 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá. Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa určuje skúšobná doba 5 (päť) rokov. Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa ukladá trest zákazu činnosti vykonávať advokátske povolanie 7 (sedem) rokov a trest zákazu činnosti vykonávať správcu konkurznej podstaty 7 (sedem) rokov. Obžalovaná JUDr. B. F. podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 35 ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a § 40 ods.1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky. Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanej sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanej sa určuje skúšobná doba 5 (päť) rokov. odôvodnenie: Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaní vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Obžalovaný JUDr. H. K. a prokurátorka ÚŠP GP SR sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní dňa 16. júla 2013 vzdali odvolania, obžalovaný tak urobil aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech. Obžalovaná JUDr. B. F. sa vzdala práva podať odvolanie aj za osoby oprávnené podať odvolanie v jej prospech písomným podaním zo dňa 17.07.2013 doručeným Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 23.07.2013, pričom v písomnom podaní obžalovaná JUDr. B. F. výslovne uviedla, že o rozhodnutí súdu sa dozvedela od svojho obhajcu dňa 17. júla 2013, preto tento rozsudok neobsahuje s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 (pätnástich) dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.