{"guid": "1b7f34a7-77ff-4869-ac0c-e91fff7d3dea:38ae5a1a-5d04-457c-a250-4c14b8c2099f", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2", "spisova_znacka": "3T/32/2011", "nazov": "Rozsudok Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 3T/32/2011 z 15. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Špecializovaného trestného súdu z 15. júla 2013, sp. zn. 3T/32/2011, ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2", "identifikacne_cislo": "9507100072", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts", "slug": "specializovany-trestny-sud"}, "sudca": "JUDr. Iveta Martináková", "sudca_id": 363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-martinakova-363", "datum_vydania": "2013-07-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38ae5a1a-5d04-457c-a250-4c14b8c2099f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 3T/32/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9507100072
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: jan giertli
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2013:9507100072.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Jána Giertliho a sudcov JUDr. Jána Hrubalu a JUDr. Jozefa Šutku v trestnej veci proti obžalovaným
JUDr. H. K. a JUDr. B. F. pre pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods.
1 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný podľa § 250
ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.
júla 2013 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný JUDr. H. K.,   nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom

J., V. Y. XX, bez prihlásenia

bytom F., V. P. XX,

Obžalovaná B. F.,   nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom

F., Y. XX,

s ú  v i n n í , ž e

v bode 1)

obžalovaný JUDr. H. K.

JUDr. H. K. ako správca konkurznej podstaty pri správe majetku V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda č. X/
A, uviedol do omylu konkurzných veriteľov úpadcu V.-lU. spol. s r.o. F., E. trieda X/A a to Slovenskú
kreditnú banku, a.s. Bratislava a Daňový úrad Košice IV tým, že tvrdil, že železničným vozňom v
leasingovom prenájme hrozí poškodenie alebo zničenie, preto od uvedených konkurzných veriteľov
vylákal súhlas na odpredaj vozňov s tým, že tieto odpredá leasingovému nájomcovi Železniciam
Slovenskej republiky, Bratislava, ktoré ústne aj písomne prejavili záujem 26 (dvadsaťšesť) vozňov
po ukončení leasingu odkúpiť, čo však JUDr. H. K. v úmysle nemal a  dňa 22. júna 2001 predal
Realitnému domu, s.r.o. J. - M. XX, v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb.
v znení neskorších predpisov 26 (dvadsaťšesť) kusov železničných vozňov za sumu 10.051.780,- Sk,
(333.657,97 Eur) ešte pred prieskumným konaním, keď podľa znaleckého posudku znalca Ing. E. F.
táto hodnota bola účtovným zostatkom nesplatených leasingových splátok po odpočítaní amortizácie
leasingovým nájomcom Železnicami SR, Bratislava, čím spôsobil úpadcovi V. - Z., spol. s r.o. F., E. trieda
X/A škodu vo výške najmenej 26.000,- Sk (863 Eur), lebo takáto suma by podľa uzavretých zmlúv o



finančnom leasingu bola nájomcom železničných vozňov - Železnicami Slovenskej republiky, Bratislava
vyplatená úpadcovi V.-Z. s.r.o. po ukončení leasingu, ale k ukončeniu leasingových zmlúv nedošlo a
následne Železnice Slovenskej republiky, Bratislava na základe kúpnej zmluvy zo 7. novembra 2001
odkúpili od Realitného domu, s.r.o. J.-M. I. (dvadsaťšesť) kusov predmetných železničných vozňov, za
ktoré vyplatili sumu 22.140.000,- Sk (734.913,36 Eur) namiesto sumy účtovného zostatku nesplatenej
leasingovej splátky 10.051.780,- Sk a sumy 26.000,- Sk (863 Eur), čím na základe vyššie uvedeného
konania JUDr. H. K. ku svojej škode vyplatili za odkúpenie predmetných  železničných vozňov navyše
sumu 12.062.220,- Sk (400.392,352 Eur),

v bode 2)

obžalovaný JUDr. H. K. a obžalovaná JUDr. B. F.

JUDr. B. F., v tom čase súdna tajomníčka Krajského súdu v F. na základe žiadosti JUDr. H. K., správcu
konkurznej podstaty úpadcu V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A, zo dňa 25. júna 2001 o súhlas k predaju
pohľadávok úpadcu mimo dražby, dňa 26. júna 2001 vyhotovila opatrenie Krajského súdu v F. s dátumom
26.06.2001, spisová značka 5 K 26/00, ktorým súd vyslovil súhlas s predajom pohľadávok patriacich do
konkurznej podstaty úpadcu V.-lU., spol. s r.o. F., E. trieda X/A, mimo dražby pred prieskumným konaním
pre kupujúceho W., s.r.o. F., P. XX, za sumu 2.000.000,-  Sk (66.387,83 Eur) bez predchádzajúceho
súhlasu i podpisu sudkyne Krajského súdu v F. JUDr. E. V. a  doručila ho JUDr. H. K., ktorý sa pri
následnom predaji pohľadávok preukázal falošným a neprávoplatným opatrením Krajského súdu F. zo
dňa 26.06.2001, sp. zn. 5 K 26/00 a v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v
znení neskorších predpisov pohľadávky úpadcu V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A odpredal spoločnosti
W., s.r.o. F., P. XX za sumu 2.000.000,- Sk (66.387,83 Eur), pričom nová správkyňa konkurznej podstaty
úpadcu za tieto pohľadávky neskôr vymohla sumu 66.966.707,- Sk (2.222.887,44 Eur) a takýmto
konaním JUDr. H. K. spôsobil úpadcovi V.-Z., spol. s r.o. F., E. trieda X/A škodu vo výške najmenej
64.996.707,- Sk (2.156.499,6 Eur),

v bode 3)

obžalovaný JUDr. H. K. a obžalovaná JUDr. B. F.

JUDr. B. F. ako súdna tajomníčka Krajského súdu v F. bez predchádzajúceho súhlasu sudkyne tohto
súdu JUDr. E. V., dňa 31. júla 2001 vyhotovila falošné opatrenie Krajského súdu v F., spisová značka
5 K 26/00-22 s dátumom 31.07.2001, podľa ktorého Krajský súd v F. poskytol JUDr. H. K., správcovi
konkurznej podstaty úpadcu V.-lU., spol. s r.o.  F., E. trieda X/A zálohu na odmenu a náhradu hotových
výdavkov v sume 1.200.000,- Sk (39.832,70 Eur)  a JUDr. H. K. použil toto opatrenie ako pravé a na
jeho základe si dňa 31. júla 2001 neoprávnene vyplatil z pokladne úpadcu V.-., spol. s r.o.  F., E. trieda
X/A odmenu v sume 1.200.000,- Sk (39.832,70 Eur) ku škode úpadcu,

t e d a

obžalovaný JUDr. H. K.

v bode 1)

- dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle na škodu cudzieho majetku iného obohatiť tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil činom škodu veľkého rozsahu,



v bode 2)

- na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil činom škodu
veľkého rozsahu,

- spoločným konaním falšovanú verejnú listinu použil ako pravú a činom spôsobil značnú škodu,

v bode 3)

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

- spoločným konaním falšovanú verejnú listinu použil ako pravú a činom spôsobil značnú škodu,

obžalovaná JUDr. B. F.

v bode 2)

- poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu najmä zadovážením prostriedkov, aby na škodu
cudzieho majetku iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu,

v bode 3)

- poskytla inému pomoc na spáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov, aby si prisvojil
cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku značnú škodu,

v bode 2), 3)

- spoločným konaním falšovala verejnú listinu v úmysle, aby sa použila ako pravá a takým činom
spôsobila značnú škodu,

č í m   s p á c h a l i

obžalovaný JUDr. H. K.

v bode 1, 2)

- pokračovací trestný čin podvodu čiastočne v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného
do 31.12.2005 k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a čiastočne dokonaný
podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 3)

- trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005,



v bodoch 2), 3)

- pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 k § 176 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

obžalovaná JUDr. B. F.

v bode 2)

- pomoc k trestnému činu podvodu podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005
k § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bode 3)

- pomoc k trestnému činu sprenevery podľa § 10 ods. 1 písm. c) Trestného zákona účinného do
31.12.2005 k § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.12.2005,

v bodoch 2), 3)

- pokračovací trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 176 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do
31.12.2005.

Za to sa  o d s u d z u j ú :

Obžalovaný JUDr. H. K. podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 35
ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a § 40 ods. 1 Trestného zákona účinného do
31.12.2005  na úhrnný trest odňatia slobody  vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa určuje skúšobná doba
5 (päť) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanému sa ukladá trest zákazu
činnosti vykonávať advokátske povolanie 7 (sedem) rokov a trest zákazu činnosti vykonávať správcu
konkurznej podstaty 7 (sedem) rokov.

Obžalovaná JUDr. B. F. podľa § 250 ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s použitím § 35
ods.1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a § 40 ods.1 Trestného zákona účinného do
31.12.2005  na úhrnný trest odňatia slobody  vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanej sa výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá.



Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 obžalovanej sa určuje skúšobná doba 5
(päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obžalovaní vzdali
odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, môže sa
vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Obžalovaný JUDr. H. K. a prokurátorka ÚŠP GP SR sa po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní
dňa 16. júla 2013 vzdali odvolania, obžalovaný tak urobil aj za osoby oprávnené podať odvolanie
v jeho prospech. Obžalovaná JUDr. B. F. sa vzdala práva podať odvolanie aj za osoby oprávnené
podať odvolanie v jej prospech písomným podaním zo dňa 17.07.2013 doručeným Špecializovanému
trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica dňa 23.07.2013, pričom v písomnom podaní obžalovaná
JUDr. B. F. výslovne uviedla, že o rozhodnutí súdu sa dozvedela od svojho obhajcu dňa 17. júla 2013,
preto tento rozsudok neobsahuje s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti  tomuto  rozsudku  možno  podať  odvolanie.  Odvolanie sa  podáva  na

súde,  proti   ktorého  rozsudku  smeruje,   a  to  do  15  (pätnástich)   dní  od

oznámenia rozsudku. Oznámením  rozsudku  je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho,   komu   treba   rozsudok  doručiť.  Ak  sa   rozsudok   vyhlásil   v

neprítomnosti   takejto  osoby,  oznámením  je  až   doručenie   rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}