Uznesenie 3T/32/2011 – Špecializovaný trestný súd

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Špecializovaný trestný súd 3T/32/2011 9507100072 16. 08. 2012 jan giertli ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1

Uznesenie Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Ján Giertli, v trestnej veci proti obžalovanému JUDr. H. K. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné o uložení poriadkovej pokuty obžalovanému JUDr. H. K. dňa 16. augusta 2012 v Banskej Bystrici takto rozhodol: Podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á m obžalovanému A.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., V. P. XX, poriadkovú pokutu vo výške 800,- € (osemsto EUR). odôvodnenie: Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica vedie konanie proti obžalovanému JUDr. H. K. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné. Súd v uvedenej trestnej veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 13. augusta 2012. Následne však takto určený termín zrušil a vzápätí určil nový termín hlavného pojednávania na deň 14. augusta 2012, na ktorý termín predvolal obžalovaných a o termíne upovedomil prokurátora ÚŠP, obhajcov a zástupkyňu poškodenej strany. Dňa 14. augusta 2012 predseda senátu začal hlavné pojednávanie v trestnej veci obžalovaného JUDr. H. K. a obžalovanej JUDr. B. F.. Pri zisťovaní prítomnosti v pojednávacej miestnosti bolo zistené, že sa dostavili obaja obhajcovia, prokurátorka ÚŠP, zástupkyňa poškodenej strany a obžalovaná JUDr. B. F.. Obžalovaný JUDr. H. K. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Špecializovanému trestnému súdu bola vrátená doručenka do vlastných rúk adresovaná JUDr. H. K. na adresu V. P. XX, F. s poznámkou pošty - zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Obhajca obžalovaného JUDr. H. K. do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že ospravedlňuje neúčasť klienta na hlavnom pojednávaní na základe oznámenia manželky obžalovaného, ktorá 13. augusta 2012 o 19.30 h telefonovala obhajcovi JUDr. R. Romžovi, že jej manžel, obžalovaný JUDr. K., je dlhodobo práceneschopný. Práceneschopnosť má trvať 2 až 3 mesiace, pričom potvrdenie o práceneschopnosti doručia súdu najneskôr v lehote troch dní od termínu hlavného pojednávania. Obhajca potvrdil, že z rozhovoru s manželkou obžalovaného je zrejmé, že jeho klient vedel o termíne hlavného pojednávania. Obhajca ale nevedel, odkiaľ sa to obžalovaný dozvedel a dodal, že si nie je istý, či jeho klient pochopil, vzhľadom na jeho zdravotný stav, že ide o termín hlavného pojednávania a jeho účasť na úkone je potrebná. Podľa § 70 ods.1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo kto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného ospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho môže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- €;

ak ide o právnickú osobu, až do 16.590,- €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté osoby vopred upozornené. Dňa 16. augusta 2012 bolo špecializovanému trestnému súdu doručené oznámenie Obvodného oddelenia Policajného zboru Košice - západ, sp. zn. ORPZ-KE-OPP6-D-851/2012 zo dňa 12. augusta 2012. Polícia súdu oznamuje, že vracia späť žiadosť o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie pre osobu JUDr. H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. P. XX. Polícia zistila, že na uvedenej adrese dňa 11. augusta 2012 v čase o 15.30 h dvere bytu otvorila dcéra obžalovaného a hliadke uviedla, že otec nie je doma, ale dá mu vedieť, že dňa 12. augusta 2012 vo večerných hodinách mu bude doručené predvolanie. Dňa 12. augusta 2012 bola vykonaná opakovane previerka na spomenutej adrese. Dvere bytu otvorila dcéra obžalovaného a uviedla, že otec nie je doma, ona sa s ním spojila telefonicky, kde uviedol, že doma bude koncom týždňa nakoľko je mimo domova. Viac k veci neuviedla. Predseda senátu v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami považuje za potrebné uviesť aj tú skutočnosť, že už v nedávnej minulosti v tejto istej trestnej veci boli problémy s doručovaním písomnosti obvinenému JUDr. H. K.. Obžaloba na menovaného došla súdu dňa 09.11.2011. Až dňa 10. apríla 2012 bola doručená obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 Trestného poriadku a poučením obvinenému JUDr. H. K. a to na adresu V. P. XX, F.. Doručeniu obžaloby, výzvy a poučenia obvinenému predchádzala korešpondencia a telefonáty s políciou a obhajcom obvineného, kde sa vlastne obvinený nachádza, zdržuje a kde preberá zásielky. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zistiteľné, že už v priebehu vyšetrovania obvinený taktiež nepreberal zásielky na adrese F., V. P. XX. Na základe vyššie uvedených skutočností je preto celkom evidentné, že obžalovaný JUDr. H. K. sa nepreberaním zásielok vyhýba v súčasnosti už prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Ak by bolo pravdivé tvrdenie obhajcu obžalovaného, že je obžalovaný práceneschopný, nič nebránilo obžalovanému alebo jeho manželke, aby súdu oznámili skutočnosť, že obžalovaný je práceneschopný, a preto sa nemôže dostaviť na súd. Obžalovaný podľa vyššie spomenutej správy polície, ako aj podľa vyjadrenia obhajcu, ktorý telefonoval s manželkou obžalovaného preukázateľne vedel o termíne hlavného pojednávania minimálne dva dni vopred, teda už 12. augusta 2012. Nič mu preto nebránilo, aby písomne, telefonicky, mailom, či faxom súdu oznámil, že je skutočne práceneschopný a aby takýmto spôsobom ospravedlnil svoju neúčasť, či už pred hlavným pojednávaním, v deň hlavného pojednávania, alebo najneskôr jeden deň po hlavnom pojednávaní. Rozsah štyroch dní je úplne komfortný a dostatočný na oznámenie, ospravedlnenie svojej neúčasti na súdnom pojednávaní. Obžalovaný tak však bezdôvodne neurobil, preto súd považuje jeho postup za nerešpektovanie výzvy súdu. Takýmto spôsobom sa obžalovaný vyhýba konaniu na súde, preto bolo potrebné postupovať proti nemu podľa ustanovenia § 70 ods. 1 Trestného poriadku. Predseda senátu pri určovaní výšky poriadkovej pokuty prihliadal nielen na to, že obžalovaný v prípravnom konaní opakovane nepreberal zásielky na vyššie uvedenej adrese, ale najmä na to, že už v konaní na súde po podaní obžaloby nepreberal zásielky súdu na adrese F., V. P. XX, a rovnako prihliadol aj na následky neospravedlnenia neúčasti - odročenie hlavného pojednávania a prihliadal čiastočne aj na to, že ide o osobu práva znalú, o osobu, ktorá v minulosti bola sudcom, preto veľmi dobre ovláda postup ospravedlnenia svojej neúčasti, hoci ani v takomto prípade súd nie je zbavený povinnosti poučiť stranu v konaní aj podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku, čo sa preukázateľne stalo, lebo takéto poučenie bolo obžalovanému poslané. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.