{"guid": "1e1aaf55-1740-493d-a146-3bd623623db5:fdc0f5f2-8342-4ef4-9e0b-30fb388c65eb", "ecli": "ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1", "spisova_znacka": "3T/32/2011", "identifikacne_cislo": "9507100072", "sud": {"guid": "sud_170", "nazov": "Špecializovaný trestný súd", "typ": "sts"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2012-08-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdc0f5f2-8342-4ef4-9e0b-30fb388c65eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nŠpecializovaný trestný súd\n3T/32/2011\n9507100072\n16. 08. 2012\njan giertli\nECLI:SK:SSPK:2012:9507100072.1\n\nUznesenie\nPredseda senátu Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, JUDr. Ján Giertli, v\ntrestnej veci proti obžalovanému JUDr. H. K. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods.\n1, ods. 5 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a iné o uložení poriadkovej pokuty obžalovanému\nJUDr. H. K. dňa 16. augusta 2012 v Banskej Bystrici takto\nrozhodol:\nPodľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á m obžalovanému A.. H. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nF., V. P. XX, poriadkovú pokutu vo výške 800,- € (osemsto EUR).\nodôvodnenie:\nŠpecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica vedie konanie proti obžalovanému JUDr. H. K.\na spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona účinného do\n31.12.2005 a iné. Súd v uvedenej trestnej veci nariadil hlavné pojednávanie na deň 13. augusta 2012.\nNásledne však takto určený termín zrušil a vzápätí určil nový termín hlavného pojednávania na deň\n14. augusta 2012, na ktorý termín predvolal obžalovaných a o termíne upovedomil prokurátora ÚŠP,\nobhajcov a zástupkyňu poškodenej strany.\nDňa 14. augusta 2012 predseda senátu začal hlavné pojednávanie v trestnej veci obžalovaného JUDr.\nH. K. a obžalovanej JUDr. B. F.. Pri zisťovaní prítomnosti v pojednávacej miestnosti bolo zistené, že sa\ndostavili obaja obhajcovia, prokurátorka ÚŠP, zástupkyňa poškodenej strany a obžalovaná JUDr. B. F..\nObžalovaný JUDr. H. K. sa na hlavné pojednávanie nedostavil. Špecializovanému trestnému súdu bola\nvrátená doručenka do vlastných rúk adresovaná JUDr. H. K. na adresu V. P. XX, F. s poznámkou pošty\n- zásielka neprevzatá v odbernej lehote.\nObhajca obžalovaného JUDr. H. K. do zápisnice o hlavnom pojednávaní uviedol, že ospravedlňuje\nneúčasť klienta na hlavnom pojednávaní na základe oznámenia manželky obžalovaného, ktorá 13.\naugusta 2012 o 19.30 h telefonovala obhajcovi JUDr. R. Romžovi, že jej manžel, obžalovaný JUDr.\nK., je dlhodobo práceneschopný. Práceneschopnosť má trvať 2 až 3 mesiace, pričom potvrdenie\no práceneschopnosti doručia súdu najneskôr v lehote troch dní od termínu hlavného pojednávania.\nObhajca potvrdil, že z rozhovoru s manželkou obžalovaného je zrejmé, že jeho klient vedel o termíne\nhlavného pojednávania. Obhajca ale nevedel, odkiaľ sa to obžalovaný dozvedel a dodal, že si nie je\nistý, či jeho klient pochopil, vzhľadom na jeho zdravotný stav, že ide o termín hlavného pojednávania\na jeho účasť na úkone je potrebná.\nPodľa § 70 ods.1 Trestného poriadku kto napriek predchádzajúcemu napomenutiu ruší konanie alebo\nkto sa voči súdu, prokurátorovi, alebo policajtovi správa urážlivo, alebo kto bez dostatočného\nospravedlnenia neposlúchne príkaz, alebo nevyhovie výzve alebo predvolaniu podľa tohto zákona, toho\nmôže sudca a v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt potrestať poriadkovou pokutou do 1.650,- €;\n\nak ide o právnickú osobu, až do 16.590,- €. Na možnosť uloženia poriadkovej pokuty musia byť dotknuté\nosoby vopred upozornené.\nDňa 16. augusta 2012 bolo špecializovanému trestnému súdu doručené oznámenie Obvodného\noddelenia Policajného zboru Košice - západ, sp. zn. ORPZ-KE-OPP6-D-851/2012 zo dňa 12. augusta\n2012. Polícia súdu oznamuje, že vracia späť žiadosť o doručenie predvolania na hlavné pojednávanie\npre osobu JUDr. H. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., V. P. XX. Polícia zistila, že na uvedenej adrese\ndňa 11. augusta 2012 v čase o 15.30 h dvere bytu otvorila dcéra obžalovaného a hliadke uviedla, že\notec nie je doma, ale dá mu vedieť, že dňa 12. augusta 2012 vo večerných hodinách mu bude doručené\npredvolanie. Dňa 12. augusta 2012 bola vykonaná opakovane previerka na spomenutej adrese. Dvere\nbytu otvorila dcéra obžalovaného a uviedla, že otec nie je doma, ona sa s ním spojila telefonicky, kde\nuviedol, že doma bude koncom týždňa nakoľko je mimo domova. Viac k veci neuviedla.\nPredseda senátu v súvislosti s vyššie uvedenými skutočnosťami považuje za potrebné uviesť aj\ntú skutočnosť, že už v nedávnej minulosti v tejto istej trestnej veci boli problémy s doručovaním\npísomnosti obvinenému JUDr. H. K.. Obžaloba na menovaného došla súdu dňa 09.11.2011. Až dňa\n10. apríla 2012 bola doručená obžaloba spolu s výzvou podľa § 240 Trestného poriadku a poučením\nobvinenému JUDr. H. K. a to na adresu V. P. XX, F.. Doručeniu obžaloby, výzvy a poučenia obvinenému\npredchádzala korešpondencia a telefonáty s políciou a obhajcom obvineného, kde sa vlastne obvinený\nnachádza, zdržuje a kde preberá zásielky. Z obsahu vyšetrovacieho spisu je zistiteľné, že už v priebehu\nvyšetrovania obvinený taktiež nepreberal zásielky na adrese F., V. P. XX.\nNa základe vyššie uvedených skutočností je preto celkom evidentné, že obžalovaný JUDr. H. K. sa\nnepreberaním zásielok vyhýba v súčasnosti už prebiehajúcemu súdnemu konaniu. Ak by bolo pravdivé\ntvrdenie obhajcu obžalovaného, že je obžalovaný práceneschopný, nič nebránilo obžalovanému alebo\njeho manželke, aby súdu oznámili skutočnosť, že obžalovaný je práceneschopný, a preto sa nemôže\ndostaviť na súd. Obžalovaný podľa vyššie spomenutej správy polície, ako aj podľa vyjadrenia obhajcu,\nktorý telefonoval s manželkou obžalovaného preukázateľne vedel o termíne hlavného pojednávania\nminimálne dva dni vopred, teda už 12. augusta 2012. Nič mu preto nebránilo, aby písomne, telefonicky,\nmailom, či faxom súdu oznámil, že je skutočne práceneschopný a aby takýmto spôsobom ospravedlnil\nsvoju neúčasť, či už pred hlavným pojednávaním, v deň hlavného pojednávania, alebo najneskôr jeden\ndeň po hlavnom pojednávaní. Rozsah štyroch dní je úplne komfortný a dostatočný na oznámenie,\nospravedlnenie svojej neúčasti na súdnom pojednávaní. Obžalovaný tak však bezdôvodne neurobil,\npreto súd považuje jeho postup za nerešpektovanie výzvy súdu. Takýmto spôsobom sa obžalovaný\nvyhýba konaniu na súde, preto bolo potrebné postupovať proti nemu podľa ustanovenia § 70 ods. 1\nTrestného poriadku.\nPredseda senátu pri určovaní výšky poriadkovej pokuty prihliadal nielen na to, že obžalovaný v\nprípravnom konaní opakovane nepreberal zásielky na vyššie uvedenej adrese, ale najmä na to, že už v\nkonaní na súde po podaní obžaloby nepreberal zásielky súdu na adrese F., V. P. XX, a rovnako prihliadol\naj na následky neospravedlnenia neúčasti - odročenie hlavného pojednávania a prihliadal čiastočne aj\nna to, že ide o osobu práva znalú, o osobu, ktorá v minulosti bola sudcom, preto veľmi dobre ovláda\npostup ospravedlnenia svojej neúčasti, hoci ani v takomto prípade súd nie je zbavený povinnosti poučiť\nstranu v konaní aj podľa § 70 ods. 1 Trestného poriadku, čo sa preukázateľne stalo, lebo takéto poučenie\nbolo obžalovanému poslané.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť. Sťažnosť sa podáva orgánu, proti ktorého uzneseniu\nsmeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.", "vazby": {}}