Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 7Ssk/18/2026 7022200725 25. 06. 2026 Mgr. Michal Novotný ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného a členiek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: PROENERGS s.r.o., so sídlom K Surdoku 8434, Prešov, IČO: 36 693 481, právne zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhás, advokát, so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 42 325 463, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 1887/10, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. NIP_PO/ BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12. 10. 2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. júla 2025 takto rozhodol: Rozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. júla 2025 sa zrušuje a vec sa vracia správnemu súdu na ďalšie konanie. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Rozhodnutím č. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/827 zo dňa 08. 06. 2022 uložil Inšpektorát práce Prešov žalobcovi pokutu vo výške 1500 eur za skutky vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu bolo elektronicky podané odvolanie, ktoré podpísal kvalifikovaným elektronickým podpisom advokát. K odvolaniu bola priložená plná moc pre tohto advokáta datovaná dňom 31. 03. 2022, podpísaná za žalobcu Ing. Jaroslavom Halečkom ako konateľom. 3. Žalovaný listom zo dňa 25. 08. 2022 označeným ako „Oznámenie k doručenému elektronickému dokumentu označeného ako odvolanie“ žalobcovi oznámil, že skúmal, či ide o riadne podané odvolanie, a zistil, že elektronický dokument bol do elektronickej schránky inšpektorátu práce doručený dňa 06. 07. 2022 prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Michala Juhása a súčasne bol podpísaný kvalifikovaným elektronickým podpisom tohto advokáta. V spise sa nachádza plnomocenstvo, z ktorého vyplýva, že ho za žalobcu podpísal dňa 31. 03. 2022 konateľ Ing. Jaroslav Halečka, ktorému však podľa zápisu v obchodnom registri skončila funkcia konateľa už dňa 29.03.2022, teda pred podpisom plnomocenstva pre uvedenú advokátsku kanceláriu. 4. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že úkon označený ako odvolanie nebol urobený žalobcom ako osobou, voči ktorej smerovalo napadnuté prvostupňové rozhodnutie. Z tohto dôvodu vydal a žalobcovi doručil oznámenie, že nie je oprávnený vo veci konať a rozhodnúť, pretože doručené elektronické podanie nie je odvolaním žalobcu, resp. vôbec nie je procesným úkonom, ktorý by bol spôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie. 5. V nadväznosti na uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené ďalšie podanie zo dňa 12. 09. 2022 podpísané JUDr. Ing. Michal Juhásom. Jeho podstatou je nesúhlas s postupom žalovaného s tým, že obsahuje výklad § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a konštatovanie, že pred podaním odvolania nebolo udelenie plnomocenstva spochybňované a prvostupňový správny orgán s advokátskou kanceláriou riadne konal.
6. Žalovaný reagoval na toto podanie listom č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12. 10. 2022 označeným ako „Odpoveď na vyjadrenie zo dňa 12.09.2022“ (preskúmavané opatrenie), ktorého podstatou je záver, že preveril vznesené námietky, avšak tieto nie sú spôsobilé zmeniť jeho pôvodný záver. 7. Na uvedené nadväzoval list zo dňa 11. 11. 2022, ktorého prílohou bolo ďalšie plnomocenstvo pre advokátsku kanceláriu od žalobcu, a to zo dňa 05. 04. 2022, tentokrát podpísané novým konateľom. V liste bolo skonštatované, že vôľa žalobcu byť riadne právne zastúpený vo všetkých úkonoch v rámci inšpekcie sa nezmenila ani po zmene v osobe konateľa, o čom svedčí nové plnomocenstvo, ktoré je datované dňom pred podaním sporného odvolania. 8. Žalovaný v písomnej odpovedi zo dňa 07. 12. 2022 uviedol, že berie na vedomie plnomocenstvo zo dňa 05. 04. 2022, ktoré bolo predložené až 11. 11. 2022, avšak správne konanie skončilo 06. 07. 2022. II. Konanie pred správnym súdom 9. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu v poradí druhého listu žalovaného zo dňa 12. 10. 2022 ako opatrenia orgánu verejnej správy. Namietal, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku], keď v rozpore so zákonom neboli riadne a včas podanému odvolaniu priznané právne účinky. Poukázal pritom na ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a materiálnu publicitu údajov zapísaných v obchodnom registri. Vysvetlil, že advokátska kancelária ako jeho právny zástupca nemala vedomosť o zmene v osobe jeho konateľa. Okrem toho bola dňa 05. 04. 2022 (teda v čase pred podaním sporného odvolania) podpísaná nová plná moc, ktorá bola z dôvodu procesnej opatrnosti predložená žalovanému. 10. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že postupoval v súlade s údajmi žalobcu zverejnenými v obchodnom registri a plnomocenstvo zo dňa 05. 04. 2022 nebolo predložené spolu s odvolaním. Obsahom administratívneho spisu Inšpektorátu práce Prešov bolo iba plnomocenstvo zo dňa 31. 03. 2022, ktoré advokátska kancelária predložila spolu so žiadosťou o nahliadnutie do spisu. Plnomocenstvo zo dňa 05. 04. 2022 bolo predložené až dňa 11. 11. 2022, teda po viac ako štyroch mesiacoch po skončení správneho konania týkajúceho sa žalobcu. 11. Trval na tom, že po riadnom posúdení všetkých zistených skutočností informoval žalobcu listom zo dňa 25. 08. 2022 o svojich záveroch. Advokátska kancelária nebola v čase vydania tohto listu, ani v čase vydania listu zo dňa 12.10.2022 žalobcom riadne splnomocnená na zastupovanie, a preto s ňou ani nekonal ako so zástupcom žalobcu. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby, keď preskúmavané opatrenie sa žiadnym spôsobom nedotklo jeho práv. Išlo o list advokátskej kancelárii, ktorý nebol žalobcovi ani doručovaný. 12. Správny súd rozsudkom č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. 07. 2025 napadnuté opatrenie žalovaného zo dňa 12. 10. 2025 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 13. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so žalobnou argumentáciou žalobcu, a poukázal na to, že žalovaný a ani prvostupňový správny orgán žalobcu nevyzvali na odstránenie vád podania, tak ako to predpokladá § 19 ods. 3 Správneho poriadku. Takýmto postupom mohli byť odstránené pochybnosti. Okrem toho poskytol svoj výklad účinnosti zápisov v obchodnom registri voči žalobcovi a dospel k záveru, že konateľom žalobcu bol do 04. 04. 2022 Ing. Holečka. Z tohto dôvodu za žalobcu konala oprávnená osoba (konateľ). III. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti 14. Žalovaný podal voči rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil dôvodom podľa § 440 ods.1 písm. f) SSP s tým, že v kasačnom konaní na rozdiel od dovolacieho konania je možné uplatniť aj námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu. 15. Následne správnemu súdu vyčítal, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho námietkou, či bol žalobca preskúmavaným opatrením dotknutý na svojich právach. Poukázal pritom na obsah svojej repliky zo dňa 20. 04. 2023 (konkrétne časť označenú II). 16. Trval na tom, že žalobou napadnutá odpoveď zo dňa 12. 10. 2022, č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/3738, bola len rekciou na podanie advokátskej kancelárie a nie odpoveďou žalobcovi. Z tohto dôvodu nebola žalobcovi ani doručovaná (resp. doručená). Touto odpoveďou nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov žalobcu, keďže sa týkala len námietok advokátskej kancelárie. Okrem toho správne konania skončilo už 06. 07. 2022, a teda žalobca nebol v čase odoslania odpovede účastníkom správneho konania. Ak sa žalobca cítil dotknutý na svojich právach, tak mal žiadať súdny prieskum v poradí prvého listu - opatrenia zo dňa 25. 08. 2022. Ďalšie listy iba deklarovali skutočnosti, ktoré boli žalobcovi preukázateľne oznámené práve týmto listom. 17. Ak žalobca nenapadol list (opatrenie) zo dňa 25. 08. 2022, tak mal správny súd správnu žalobu odmietnuť postupom podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP, tak ako žiadal aj v replike. Správy súd však na
tieto jeho námietky žiadnym spôsobom nereagoval. Takto došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. IV. Posúdenie kasačným súdom 18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a dôvodmi kasačnej sťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 1 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 19. Jedinou uplatnenou kasačnou námietkou žalobcu je nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho súdu, ktorý sa nevysporiadal s podstatnou námietkou, či bol žalobca preskúmavaným opatrením dotknutý resp. ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch. 20. Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Účastník konania má právo poznať dôvody, pre ktoré správny súd vo veci rozhodol určitým spôsobom. Odôvodnenie rozsudku správneho súdu nemusí byť rozsiahle, avšak musí poskytovať odpovede na všetky otázky týkajúce sa kľúčového skutkového a právneho posúdenia veci. Kvalita odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu potom priamo súvisí s jeho prieskumom, ktorý je možný len vtedy, ak rozhodnutie spĺňa kritérium preskúmateľnosti. 21. Súčasne je však potrebné uviesť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je subjektívna kategória, závislá na predstave účastníka konania, ako konkrétne by malo byť rozhodnutie odôvodnené. Ide o objektívnu prekážku brániacu vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia. K zrušeniu rozhodnutia (či už súdneho alebo vydaného v administratívnom konaní) z tohto dôvodu sa má pristúpiť výnimočne, a to len v prípadoch, ak ho nie je možné vecne preskúmať z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti alebo nedostatku dôvodov. 22. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je daná v prípadoch, ak nie je možné zistiť i) obsah rozhodnutia, ii) dôvody, pre ktoré bolo vydané, iii) odôvodnenie rozhodnutia je vnútorne rozporné, takže nie je možné ustáliť aký je právny názor konajúceho orgánu. Uvedené zahŕňa aj situáciu, keď došlo k opomenutiu povinnosti vyjadriť sa k niektorej z uplatnených námietok alebo nie je zrejmé, prečo nebola určitá právna argumentácia považovaná za dôvodnú. 23. Kasačný súd zistil, že žalovaný v replike zo dňa 20. 04. 2023, v časti označenej II, uplatnil námietku smerujúcu k nemožnosti meritórneho prejednania veci, a to z dôvodu nesplnenia procesných podmienok konania, keďže žalobca nebol preskúmavaným opatrením dotknutých na svojich právach. Išlo teda o námietku podstatnú, ktorej cieľom bolo poukázanie na to, že preskúmavané opatrenie sa priamo nedotýka právnej sféry žalobcu. 24. Napriek uvedenej námietke správny súd vec prejednal a rozhodol tak, že napadnuté opatrenie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia však nevysvetlil, ako sa vysporiadal s otázkou, ktorú nastolil žalovaný. Neuviedol prečo dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie správnej žaloby, resp. prečo je list žalovaného zo dňa 12. 10. 2022 opatrením orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu. 25. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal, že ak chcel žalobca podať správnu žalobu, mal napadnúť v poradí prvý list (opatrenie), v ktorom sa dozvedel o závere, že odvolanie nebolo riadne podané, odvolacie konanie nezačalo, a teda o ňom nebude odvolacím orgánom rozhodované. Následné listy (opatrenia) boli podľa jeho názoru vydané len v súvislosti s následnými listami advokátskej kancelárie a boli iba potvrdením prvotne vysloveného záveru. 26. Kasačný súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania žalovaný skutočne vydal celkovo tri listy (opatrenia), pričom žalobca napadol správnou žalobou v poradí druhý list (opatrenie) zo dňa 12. 10. 2022. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo práve toto opatrenie (v celkom kontexte viacerých opatrení) je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a či resp. ako ním bol žalobca ukrátený na svojich právach. 27. Správny súd musí vždy (v každom štádiu súdneho konania) skúmať existenciu procesných podmienok. Pokiaľ nie je ich splnenie účastníkmi konania namietané, postačí ak rozhodne vo veci samej bez toho, aby sa ich splnením v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne zaoberal. Ak však účastník súdneho konania takúto námietku vzniesol, tak je potrebné, aby správny súd vysvetlil, prečo považoval procesné podmienky za splnené. V prerokúvanej veci však správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ani len neuviedol takúto námietku žalovaného. Následne sa s ňou žiadnym spôsobom nevysporiadal a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V. Záver a trovy kasačného konania 28. Kasačný súd sa z vyššie popísaných dôvodov stotožnil s námietkami žalovaného a dospel k záveru, že konanie pred správnym súdom bolo zaťažené vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Preto napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.
V ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v odôvodnení tohto rozsudku, a vyjadreným právnym názorom kasačného súdu je pritom správny súd viazaný (§ 469 SSP). 29. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. (§ 467 ods. 3 SSP). 30. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.