{"guid": "a56ca7e9-e7ce-41f6-b392-5256a3734d63:dfac6906-3f58-49c4-85ed-e6ceb3b3c4ca", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3", "spisova_znacka": "7Ssk/18/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/18/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 25. júna 2026, sp. zn. 7Ssk/18/2026, ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3", "identifikacne_cislo": "7022200725", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "Mgr. Michal Novotný", "sudca_id": 522, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-michal-novotny-522", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dfac6906-3f58-49c4-85ed-e6ceb3b3c4ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n7Ssk/18/2026\n7022200725\n25. 06. 2026\nMgr. Michal Novotný\nECLI:SK:NSSSR:2026:7022200725.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Michala Novotného a\nčleniek senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Evy Vékonyovej v právnej veci žalobcu: PROENERGS\ns.r.o., so sídlom K Surdoku 8434, Prešov, IČO: 36 693 481, právne zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhás,\nadvokát, so sídlom Mojmírova 12, Košice, IČO: 42 325 463, proti žalovanému: Národný inšpektorát\npráce, so sídlom Masarykova 1887/10, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. NIP_PO/\nBEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12. 10. 2022, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku\nSprávneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. júla 2025 takto\nrozhodol:\nRozsudok Správneho súdu v Košiciach č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. júla 2025 sa zrušuje a vec\nsa vracia správnemu súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Rozhodnutím č. IPPO/IPPO_2.0-PO/ROZ/2022/827 zo dňa 08. 06. 2022 uložil Inšpektorát práce\nPrešov žalobcovi pokutu vo výške 1500 eur za skutky vymedzené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\n2. Proti tomuto rozhodnutiu bolo elektronicky podané odvolanie, ktoré podpísal kvalifikovaným\nelektronickým podpisom advokát. K odvolaniu bola priložená plná moc pre tohto advokáta datovaná\ndňom 31. 03. 2022, podpísaná za žalobcu Ing. Jaroslavom Halečkom ako konateľom.\n3. Žalovaný listom zo dňa 25. 08. 2022 označeným ako „Oznámenie k doručenému elektronickému\ndokumentu označeného ako odvolanie“ žalobcovi oznámil, že skúmal, či ide o riadne podané odvolanie,\na zistil, že elektronický dokument bol do elektronickej schránky inšpektorátu práce doručený dňa 06.\n07. 2022 prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Ing. Michala Juhása a súčasne bol podpísaný\nkvalifikovaným elektronickým podpisom tohto advokáta. V spise sa nachádza plnomocenstvo, z ktorého\nvyplýva, že ho za žalobcu podpísal dňa 31. 03. 2022 konateľ Ing. Jaroslav Halečka, ktorému však\npodľa zápisu v obchodnom registri skončila funkcia konateľa už dňa 29.03.2022, teda pred podpisom\nplnomocenstva pre uvedenú advokátsku kanceláriu.\n4. Na základe uvedeného žalovaný uzavrel, že úkon označený ako odvolanie nebol urobený žalobcom\nako osobou, voči ktorej smerovalo napadnuté prvostupňové rozhodnutie. Z tohto dôvodu vydal a\nžalobcovi doručil oznámenie, že nie je oprávnený vo veci konať a rozhodnúť, pretože doručené\nelektronické podanie nie je odvolaním žalobcu, resp. vôbec nie je procesným úkonom, ktorý by bol\nspôsobilý vyvolať právne účinky ako riadne odvolanie.\n5. V nadväznosti na uvedené oznámenie bolo žalovanému doručené ďalšie podanie zo dňa 12. 09. 2022\npodpísané JUDr. Ing. Michal Juhásom. Jeho podstatou je nesúhlas s postupom žalovaného s tým, že\nobsahuje výklad § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a konštatovanie, že pred podaním odvolania nebolo\nudelenie plnomocenstva spochybňované a prvostupňový správny orgán s advokátskou kanceláriou\nriadne konal.\n\n6. Žalovaný reagoval na toto podanie listom č. NIP_PO/BEZ/2022/3738-2022/16354 zo dňa 12. 10.\n2022 označeným ako „Odpoveď na vyjadrenie zo dňa 12.09.2022“ (preskúmavané opatrenie), ktorého\npodstatou je záver, že preveril vznesené námietky, avšak tieto nie sú spôsobilé zmeniť jeho pôvodný\nzáver.\n7. Na uvedené nadväzoval list zo dňa 11. 11. 2022, ktorého prílohou bolo ďalšie plnomocenstvo pre\nadvokátsku kanceláriu od žalobcu, a to zo dňa 05. 04. 2022, tentokrát podpísané novým konateľom.\nV liste bolo skonštatované, že vôľa žalobcu byť riadne právne zastúpený vo všetkých úkonoch v rámci\ninšpekcie sa nezmenila ani po zmene v osobe konateľa, o čom svedčí nové plnomocenstvo, ktoré je\ndatované dňom pred podaním sporného odvolania.\n8. Žalovaný v písomnej odpovedi zo dňa 07. 12. 2022 uviedol, že berie na vedomie plnomocenstvo zo\ndňa 05. 04. 2022, ktoré bolo predložené až 11. 11. 2022, avšak správne konanie skončilo 06. 07. 2022.\nII. Konanie pred správnym súdom\n9. Žalobca sa podanou správnou žalobou domáhal súdneho prieskumu v poradí druhého listu\nžalovaného zo dňa 12. 10. 2022 ako opatrenia orgánu verejnej správy. Namietal, že vychádza z\nnesprávneho právneho posúdenia veci [§ 191 ods. 1 písm. c) Správneho súdneho poriadku], keď v\nrozpore so zákonom neboli riadne a včas podanému odvolaniu priznané právne účinky. Poukázal pritom\nna ust. § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a materiálnu publicitu údajov zapísaných v obchodnom\nregistri. Vysvetlil, že advokátska kancelária ako jeho právny zástupca nemala vedomosť o zmene v\nosobe jeho konateľa. Okrem toho bola dňa 05. 04. 2022 (teda v čase pred podaním sporného odvolania)\npodpísaná nová plná moc, ktorá bola z dôvodu procesnej opatrnosti predložená žalovanému.\n10. Žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe uviedol, že postupoval v súlade s údajmi žalobcu\nzverejnenými v obchodnom registri a plnomocenstvo zo dňa 05. 04. 2022 nebolo predložené spolu s\nodvolaním. Obsahom administratívneho spisu Inšpektorátu práce Prešov bolo iba plnomocenstvo zo\ndňa 31. 03. 2022, ktoré advokátska kancelária predložila spolu so žiadosťou o nahliadnutie do spisu.\nPlnomocenstvo zo dňa 05. 04. 2022 bolo predložené až dňa 11. 11. 2022, teda po viac ako štyroch\nmesiacoch po skončení správneho konania týkajúceho sa žalobcu.\n11. Trval na tom, že po riadnom posúdení všetkých zistených skutočností informoval žalobcu listom zo\ndňa 25. 08. 2022 o svojich záveroch. Advokátska kancelária nebola v čase vydania tohto listu, ani v čase\nvydania listu zo dňa 12.10.2022 žalobcom riadne splnomocnená na zastupovanie, a preto s ňou ani\nnekonal ako so zástupcom žalobcu. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie správnej žaloby,\nkeď preskúmavané opatrenie sa žiadnym spôsobom nedotklo jeho práv. Išlo o list advokátskej kancelárii,\nktorý nebol žalobcovi ani doručovaný.\n12. Správny súd rozsudkom č. k. KE-7S/86/2022-125 zo dňa 22. 07. 2025 napadnuté opatrenie\nžalovaného zo dňa 12. 10. 2025 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n13. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so žalobnou argumentáciou žalobcu, a poukázal na to, že\nžalovaný a ani prvostupňový správny orgán žalobcu nevyzvali na odstránenie vád podania, tak ako to\npredpokladá § 19 ods. 3 Správneho poriadku. Takýmto postupom mohli byť odstránené pochybnosti.\nOkrem toho poskytol svoj výklad účinnosti zápisov v obchodnom registri voči žalobcovi a dospel k záveru,\nže konateľom žalobcu bol do 04. 04. 2022 Ing. Holečka. Z tohto dôvodu za žalobcu konala oprávnená\nosoba (konateľ).\nIII. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n14. Žalovaný podal voči rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť, ktorú odôvodnil dôvodom podľa\n§ 440 ods.1 písm. f) SSP s tým, že v kasačnom konaní na rozdiel od dovolacieho konania je možné\nuplatniť aj námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutia súdu.\n15. Následne správnemu súdu vyčítal, že sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho námietkou, či\nbol žalobca preskúmavaným opatrením dotknutý na svojich právach. Poukázal pritom na obsah svojej\nrepliky zo dňa 20. 04. 2023 (konkrétne časť označenú II).\n16. Trval na tom, že žalobou napadnutá odpoveď zo dňa 12. 10. 2022, č. NIP/NIP_PO/BEZ/2022/3738,\nbola len rekciou na podanie advokátskej kancelárie a nie odpoveďou žalobcovi. Z tohto dôvodu nebola\nžalobcovi ani doručovaná (resp. doručená). Touto odpoveďou nebolo žiadnym spôsobom zasiahnuté do\npráv alebo právom chránených záujmov žalobcu, keďže sa týkala len námietok advokátskej kancelárie.\nOkrem toho správne konania skončilo už 06. 07. 2022, a teda žalobca nebol v čase odoslania odpovede\núčastníkom správneho konania. Ak sa žalobca cítil dotknutý na svojich právach, tak mal žiadať súdny\nprieskum v poradí prvého listu - opatrenia zo dňa 25. 08. 2022. Ďalšie listy iba deklarovali skutočnosti,\nktoré boli žalobcovi preukázateľne oznámené práve týmto listom.\n17. Ak žalobca nenapadol list (opatrenie) zo dňa 25. 08. 2022, tak mal správny súd správnu žalobu\nodmietnuť postupom podľa § 98 ods.1 písm. e) SSP, tak ako žiadal aj v replike. Správy súd však na\n\ntieto jeho námietky žiadnym spôsobom nereagoval. Takto došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý\nproces.\nIV. Posúdenie kasačným súdom\n18. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že\nkasačná sťažnosť bola podaná včas, oprávnenou osobou a je prípustná, bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 SSP) a po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu a dôvodmi kasačnej\nsťažnosti, ktorými bol viazaný (§ 453 ods. 1 SSP), zistil, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n19. Jedinou uplatnenou kasačnou námietkou žalobcu je nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho\nsúdu, ktorý sa nevysporiadal s podstatnou námietkou, či bol žalobca preskúmavaným opatrením\ndotknutý resp. ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch.\n20. Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nÚčastník konania má právo poznať dôvody, pre ktoré správny súd vo veci rozhodol určitým spôsobom.\nOdôvodnenie rozsudku správneho súdu nemusí byť rozsiahle, avšak musí poskytovať odpovede na\nvšetky otázky týkajúce sa kľúčového skutkového a právneho posúdenia veci. Kvalita odôvodnenia\nrozhodnutia správneho súdu potom priamo súvisí s jeho prieskumom, ktorý je možný len vtedy, ak\nrozhodnutie spĺňa kritérium preskúmateľnosti.\n21. Súčasne je však potrebné uviesť, že nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je subjektívna kategória,\nzávislá na predstave účastníka konania, ako konkrétne by malo byť rozhodnutie odôvodnené. Ide o\nobjektívnu prekážku brániacu vecnému prieskumu napadnutého rozhodnutia. K zrušeniu rozhodnutia (či\nuž súdneho alebo vydaného v administratívnom konaní) z tohto dôvodu sa má pristúpiť výnimočne, a to\nlen v prípadoch, ak ho nie je možné vecne preskúmať z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti alebo nedostatku\ndôvodov.\n22. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je daná v prípadoch, ak nie je možné zistiť i) obsah\nrozhodnutia, ii) dôvody, pre ktoré bolo vydané, iii) odôvodnenie rozhodnutia je vnútorne rozporné, takže\nnie je možné ustáliť aký je právny názor konajúceho orgánu. Uvedené zahŕňa aj situáciu, keď došlo k\nopomenutiu povinnosti vyjadriť sa k niektorej z uplatnených námietok alebo nie je zrejmé, prečo nebola\nurčitá právna argumentácia považovaná za dôvodnú.\n23. Kasačný súd zistil, že žalovaný v replike zo dňa 20. 04. 2023, v časti označenej II, uplatnil námietku\nsmerujúcu k nemožnosti meritórneho prejednania veci, a to z dôvodu nesplnenia procesných podmienok\nkonania, keďže žalobca nebol preskúmavaným opatrením dotknutých na svojich právach. Išlo teda\no námietku podstatnú, ktorej cieľom bolo poukázanie na to, že preskúmavané opatrenie sa priamo\nnedotýka právnej sféry žalobcu.\n24. Napriek uvedenej námietke správny súd vec prejednal a rozhodol tak, že napadnuté opatrenie zrušil\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia však nevysvetlil, ako sa\nvysporiadal s otázkou, ktorú nastolil žalovaný. Neuviedol prečo dospel k záveru, že žalobca je aktívne\nvecne legitimovaný na podanie správnej žaloby, resp. prečo je list žalovaného zo dňa 12. 10. 2022\nopatrením orgánu verejnej správy, ktoré podlieha súdnemu prieskumu.\n25. Žalovaný v kasačnej sťažnosti namietal, že ak chcel žalobca podať správnu žalobu, mal napadnúť v\nporadí prvý list (opatrenie), v ktorom sa dozvedel o závere, že odvolanie nebolo riadne podané, odvolacie\nkonanie nezačalo, a teda o ňom nebude odvolacím orgánom rozhodované. Následné listy (opatrenia)\nboli podľa jeho názoru vydané len v súvislosti s následnými listami advokátskej kancelárie a boli iba\npotvrdením prvotne vysloveného záveru.\n26. Kasačný súd uvádza, že z administratívneho spisu vyplynulo, že po podaní odvolania žalovaný\nskutočne vydal celkovo tri listy (opatrenia), pričom žalobca napadol správnou žalobou v poradí druhý\nlist (opatrenie) zo dňa 12. 10. 2022. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia žiadnym spôsobom\nnevysvetlil, prečo práve toto opatrenie (v celkom kontexte viacerých opatrení) je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu a či resp. ako ním bol žalobca ukrátený na svojich právach.\n27. Správny súd musí vždy (v každom štádiu súdneho konania) skúmať existenciu procesných\npodmienok. Pokiaľ nie je ich splnenie účastníkmi konania namietané, postačí ak rozhodne vo veci\nsamej bez toho, aby sa ich splnením v odôvodnení svojho rozhodnutia výslovne zaoberal. Ak však\núčastník súdneho konania takúto námietku vzniesol, tak je potrebné, aby správny súd vysvetlil, prečo\npovažoval procesné podmienky za splnené. V prerokúvanej veci však správny súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia ani len neuviedol takúto námietku žalovaného. Následne sa s ňou žiadnym spôsobom\nnevysporiadal a preto je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.\nV. Záver a trovy kasačného konania\n28. Kasačný súd sa z vyššie popísaných dôvodov stotožnil s námietkami žalovaného a dospel k záveru,\nže konanie pred správnym súdom bolo zaťažené vadou podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP. Preto napadnutý\nrozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP.\n\nV ďalšom konaní bude správny súd postupovať tak, ako mu naznačil kasačný súd v odôvodnení tohto\nrozsudku, a vyjadreným právnym názorom kasačného súdu je pritom správny súd viazaný (§ 469 SSP).\n29. V ďalšom konaní správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. (§ 467\nods. 3 SSP).\n30. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/86/2022", "guid": "c9d6731a-5e84-4aa6-ac40-e253f68b6682:1b9bec45-8d8d-4658-a94f-80a45b180548", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}