Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 5Svk/42/2026 5023200024 31. 08. 2026 JUDr. Petra Príbelská ECLI:SK:NSSSR:2026:5023200024.2
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Q.. Q. U., nar. XX. R. XXXX, trvale bytom: O. XXX/X, XXX XX Y., právne zastúpený: Nechala and partners s. r. o., so sídlom: Einsteinova 21, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 54 749 565, proti žalovanému: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom: Štúrova 1989/41, 031 42 Liptovský Mikuláš, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom: Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva žalovaného č. 111/2022 zo dňa 21. novembra 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/85/2025-80 zo dňa 1. apríla 2026, takto rozhodol: I. Kasačná sťažnosť sa o d m i e t a. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd") uznesením č. k. 2S/85/2025-80 zo dňa 1. apríla 2026 (ďalej len „napadnuté uznesenie") zamietol podľa § 346 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") správnu žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti uznesenia mestského zastupiteľstva žalovaného č. 111/2022 zo dňa 21. novembra 2022. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 20. mája 2026. 2. Proti napadnutému uzneseniu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ") kasačnú sťažnosť, v ktorej navrhol, aby kasačný súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „kasačný súd") po preskúmaní súdneho spisu zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná oneskorene, a preto dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nevyhnutné podľa § 459 písm. a) SSP odmietnuť. 4. Podľa § 443 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 443 ods. 5 SSP nemožno zmeškanie tejto lehoty odpustiť. 5. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti uviedol, že mu napadnuté uznesenie bolo doručené dňa 25. mája 2026. Túto skutočnosť však nijakým spôsobom nepreukázal. Z obsahu súdneho spisu, konkrétne z údajov elektronickej doručenky (č. l. 91), kasačný súd zistil, že napadnuté uznesenie bolo sťažovateľovi doručené už dňa 20. mája 2026. Uvedeným dňom začala plynúť jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá márne uplynula dňa 22. júna 2026 (deň 20. júna 2026 pripadol na sobotu). Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu elektronickými prostriedkami dňa 29. júna 2026 (č. l. 104 - 106), t. j. po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
6. Kasačný súd zároveň zistil, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na jej podanie. S ohľadom na znenie § 443 ods. 5 SSP však nemohol kasačný súd tomuto návrhu vyhovieť. 7. Keďže kasačná sťažnosť bola podaná správnemu súdu po uplynutí zákonnej lehoty, kasačný súd musel oneskorene podanú kasačnú sťažnosť odmietnuť v súlade s § 459 písm. a) SSP. 8. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby. Kasačný súd zároveň nezistil dôvody pre postup podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 171 SSP. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.