Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 3Stk/16/2025 1022201581 26. 08. 2026 JUDr. Zuzana Šabová ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Šabovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Obec Kútniky, so sídlom Kútniky 686, 929 01 Kútniky, IČO: 00 305 537, právne zastúpený: HAÁR & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavná 5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397002222/8744-30584/2022/Ros zo dňa 14.09.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.: BA-2S/290/2022 - 85 zo dňa 15.07.2025, takto rozhodol: I. Kasačná sťažnosť sa zamieta. II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, ako prvostupňový orgán, rozhodnutím č. 3397101422/7722/35/2022-24363/2022 zo dňa 08.07.2022 uložila žalobcovi podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon č. 543/2002 Z. z.“) pokutu vo výške 1.000,- Eur za to, že vo februári 2022 ťažko poškodil (nad 60 %) neodborným rezom 16 ks drevín druhu agát biely (Robinia pseudoacacia) s obvodom kmeňa 80-90 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúcich na rozhraní parciel č. XXX/X v katastrálnom území Q. a parc. reg. KN-C par. č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX v katastrálnom území Q., vedených ako orná pôda, čím bezprostredne a podstatne znížil ich ekologické aj estetické funkcie, teda za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že poškodil dreviny podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. 2. Žalovaný rozhodnutím č. 3397002222/8744-30584/2022/Ros zo dňa 14.09.2022 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Poukázal na to, že rez stromov je odborná činnosť, ktorá by mala byť vykonaná kvalifikovane na základe poznania biologických vlastností stromov. S rezom sú spojené nezvratné zmeny na stromoch, ktoré môžu mať zásadný vplyv na ich ďalší rast, vývin, ako aj funkcie a dĺžku života, čo potvrdzuje aj Arboristický štandard „Rez stromov“ schválený Slovenskou poľnohospodárskou univerzitou v Nitre. Miestnym šetrením bolo zistené, že na drevinách bol vykonaný redukčný rez, ktorým bol narušený ich prirodzený habitus, ako aj ekologické a estetické funkcie. K námietke žalobcu, že nebolo určené, v akom rozsahu poškodenie spôsobila víchrica, a v akom rozsahu žalobca pri odstraňovaní havarijného stavu spôsobeného víchricou, žalovaný uviedol, že inšpekcia hodnotila stav drevín aj po víchrici na základe fotodokumentácie, ktorú žalobca predložil
počas miestneho šetrenia, pričom zistila, že stromy po víchrici mali korunu aj kostrové a hrubé konáre. Pri ich reze bola drevinám odstránená celá koruna, resp. u dvoch drevín bolo na vrchole ponechaných niekoľko konárov. Ťažké poškodenie drevín bolo spôsobené práve neodborne zrealizovaným rezom, čo dokazuje aj fotodokumentácia vyhotovená počas miestneho šetrenia dňa 23.03.2022. Inšpekcia pri vyhodnocovaní zásahu na drevinách vychádzala aj z odborného posúdenia ŠOP SR uvedeného v podnete č. CHKODL-DS/155/2022 zo dňa 23.02.2022, v ktorom je uvedené, že na drevinách bol neodborne prevedený rez. II. Konanie pred správnym súdom 3. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby ho správny súd v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a zmenil v časti uloženia pokuty tak, že od jej uloženia upúšťa, alternatívne, aby vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) zamietol. 4. Podstatou žalobnej argumentácie bola potreba aplikácie trestných zásad v správnom trestaní. Správny súd poukázal na teoretické východiská posudzovania iných správnych deliktov s tým, že vyslovenie záveru o zodpovednosti za iné správne delikty sa riadi úpravou správneho práva. Vysvetlil, že použitie trestných zásad v správnom trestaní sleduje spravodlivé a primerané potrestanie páchateľa deliktu tak, aby bol naplnený účel trestu - represia a prevencia (individuálna aj všeobecná), a dopĺňa úpravu správneho práva tam, kde je to vzhľadom na tento cieľ nevyhnutné. Každý prípad musí byť posúdený individuálne a v každej oblasti správneho trestania treba zvažovať, či zákonodarca mal v úmysle zaviesť osobitný systém sankcií, a iba ak primárna právna úprava správneho práva zlyháva pri zabezpečovaní ochrany práv a legitímnych záujmov právnych subjektov, treba posúdiť, či je uplatnenie trestnoprávnej úpravy spôsobilé ochrániť páchateľa správneho deliktu pred neproporcionálnym postihovaním a tiež, či sa poskytuje dostatočná ochrana príslušnému verejnému záujmu. 5. Podľa správneho súdu bolo cieľom zákonodarcu sankcionovať protiprávne konanie spočívajúce v poškodzovaní drevín (§ 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.). Chráneným záujmom je tu ochrana prírody a krajiny, konkrétne ochrana drevín. K uloženiu pokuty prvostupňový správny orgán pristúpil potom, čo mal za preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania na úseku ochrany prírody a krajiny podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozhodnutia. Nie je relevantné, že žalobca disponoval rozhodnutím Obce Malé Dvorníky č. 42/2022-03 zo dňa 14.02.2022, ktorým mu bol vydaný súhlas na výrub 8 ks topoľa kanadského na pozemkoch v obci Kútniky a na vykonanie nevyhnutného opatrenia na ozdravenie 17 ks stromov druhu agát biely na pozemku KN-C parc. č. XXX/X v katastrálnom území Q. v obci Kútniky, z dôvodu narušenia ich statiky, preschnutia konárov a koruny. Žalobca totiž nepostupoval v súlade s uvedeným rozhodnutím, ale vykonal neodborný rez, čo malo za následok ťažké poškodenie predmetných drevín (nad 60 %). Žalobca bol povinný rešpektovať platnú právnu úpravu týkajúcu sa podmienok výrubu, prípadne spôsobu orezu drevín, a s tým spojenú prípadnú zodpovednosť za jej nerešpektovanie. 6. Správny súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu trestných zásad na prejednávanú vec. K okolnostiam vylučujúcim protiprávnosť skonštatoval, že žalobca nekonkretizoval, o ktorú konkrétnu okolnosť vylučujúcu protiprávnosť činu by sa malo jednať. Uviedol, že situáciu ako vlastník a správca dotknutého verejného priestranstva v rozhodnom čase posúdil za urgentnú a z preventívnych dôvodov vykonal bezodkladný orez drevín, z čoho sa možno domnievať, že žalobca mal na mysli krajnú núdzu. Podmienky pre aplikáciu tohto inštitútu však súd nepovažoval za splnené. Nešlo totiž o priamo hroziace nebezpečenstvo, keďže víchrica, ktorá mala poškodiť predmetné dreviny, bola už niekedy v januári a februári roka 2022 presne neurčeného času a žalobca o tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz. 7. V nadväznosti na uvedené správny súd považoval špecifikáciu spáchaného správneho deliktu, pokiaľ ide o čas spáchania, za dostatočnú. Dodal, že popis skutku musí obsahovať skutkové okolnosti, ktoré sú právne významné z hľadiska naplnenia jednotlivých znakov skutkovej podstaty, ktorá je predmetom konania. Aj miesto spáchania deliktu považoval správny súd za dostatočné a námietka, že žalobca je vlastníkom a správcom iba parcely č. XXX/X. nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. a ostatné parcely sú vo vlastníctve súkromných osôb, je bezpredmetná. Súd vyhodnotil ako bezpredmetnú aj námietku, že žalobca bol dobromyseľný, keďže zodpovednosť žalobcu za predmetný delikt je objektívna.
8. Podľa správneho súdu sa správne orgány vecou riadne zaoberali a obe rozhodnutia sú dostatočne odôvodnené vo vzťahu k spáchaniu deliktu aj uloženiu pokuty. K návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu v zmysle § 198 SSP správny súd poukázal na to, že žalobca netvrdil, že by mala uložená sankcia pre neho likvidačný charakter. S tvrdením, že je neprimeraná povahe skutku, sa správny súd nestotožnil. III. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia 9. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) a h) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného aj správneho orgánu prvého stupňa orgánu a vec vráti na ďalšie konanie. 10. Sťažovateľ zopakoval žalobnú argumentáciu a svoje výhrady ku konaniu pred správnymi orgánmi a mal za to, že správny súd sa ňou dostatočne nezaoberal. Predovšetkým, že správny súd nesprávne vyhodnotil predložený dôkaz „Rozhodnutie Obce Malé Dvorníky zo dňa 14.02.2022, číslo: 42/2022-03“ v kontexte ustanovení zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nesprávne dospel k záveru, že v danom prípade krajná núdza ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť činu neprichádza do úvahy. Podľa názoru sťažovateľa pre daný prípad okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu je výkon práv a povinnosti podľa § 28 Trestného zákona. 11. Ďalej, správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, pokiaľ ide o označenie miesta spáchania údajného skutku, pretože toto nerešpektuje polohové určenie predmetu kontroly ani polohové určenie miestnej pozemnej komunikácie a jej ochranné pásmo. Sťažovateľ poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 101/2011 a č. R 2/2014, podľa ktorých vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí byť delikt vymedzený tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním. Nesúhlasil ani s vymedzením času spáchania deliktu, keďže z priebehu štátneho dozoru, opísaného v Protokole č. 25/22 zo dňa 09.05.2022, RZ: 6191/35/2022-16305/2022, je jednoznačne určiteľný konkrétny čas (deň) spáchania údajného skutku. Nie je naplnená ani zákonná požiadavka nezameniteľnosti skutku vzhľadom na identifikáciu drevín, keďže sťažovateľ na označenom verejnom priestranstve spravuje viac ako 16 ks agáta bieleho. 12. Podľa sťažovateľa sa správny súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR o tom, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty fyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy, ako aj z Ústavného súdu Slovenskej republiky s totožným záverom (nález sp. zn. II. ÚS 476/2016 zo 17. januára 2028 - zrejme má byť správne 2018, pozn. kasačného súdu) a obmedzil sa na teóriu a judikatúru prevzatú z Českej republiky, hoci judikatúra slovenských súdov vo vzťahu k trestaniu za správne delikty je dostatočne určitá a plne aplikovateľná. 13. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom správneho súdu a mal za to, že námietky uvedené v kasačnej sťažnosti sú iba opakovaním argumentov, s ktorými sa správny súd už náležite vysporiadal, a ktoré neobsahujú žiadne nové právne alebo skutkové skutočnosti spôsobilé spochybniť správnosť jeho záverov. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť. IV. Posúdenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 15. Podstatou žalobnej aj kasačnej argumentácie je v prejednávanej veci otázka aplikácie základných zásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v zmysle § 195 písm. c) SSP. Kasačný súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Asan/12/2020 z 25. mája 2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR pod č. 25/2022 s právnou vetou cit: „Ustanovenie § 195 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku nešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov je potrebné vziať v určitej oblasti správneho trestania do úvahy pri ukladaní sankcie. Naopak, z formulácie „ktoré je potrebné použiť“
vyplýva, že treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ktoré z týchto zásad majú byť v konkrétnom administratívnom konaní uplatnené, a to s ohľadom na účel, ktorý tá-ktorá zásada sleduje.“ 16. Z uvedeného vyplýva správnosť postupu správneho súdu, ktorý svoje rozhodnutie síce o predmetné rozhodnutie výslovne neopiera, ale jeho úvahy o potrebe individuálneho vyhodnocovania aplikácie konkrétnych zásad trestného konania (v prejednávanej veci nebola riešená aplikácia zásad ukladania trestov) obsahu a záverom tohto rozhodnutia plne zodpovedajú. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniu sťažovateľa o nesprávnom právnom posúdení či odklone od ustálenej rozhodovacej praxe. 17. Pokiaľ sťažovateľ namietal konkrétne vyhodnotenie súdu, že v prejednávanej veci nešlo o krajnú núdzu, ale o výkon práv a povinností, tu kasačný súd uvádza, že jednak nie je zrejmé, aplikácie ktorej zásady v zmysle § 195 písm. c) a d) SSP sa sťažovateľ dovoláva, a ďalej v žalobe sa sťažovateľ ani sám konkrétne uplatnenia inštitútu výkonu práv a povinností, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť nedomáhal a súd teda mohol vychádzať len z obsahu jeho tvrdení. V žalobnej argumentácii (časť 3.4 žaloby, č. l. 6), sťažovateľ vytýkal žalovanému, že sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či jeho konanie nespadá pod okolnosť vylučujúcu protiprávnosť, a ďalej uvádzal, že bol dobromyseľný, sledoval najlepší záujem ľudí, v rozhodnom čase posúdil situáciu ako urgentnú a z preventívnych dôvodov vykonal bezodkladný orez v rozsahu, ktorý bol predurčený „pohavarijným“ stavom drevín. Za týchto okolností nemožno vytýkať správnemu súdu, že tieto tvrdenia považoval za argumentáciu o krajnej núdzi, ktorú vyhodnotil tak, ako je uvedené v bode 6. tohto rozsudku. Nebolo totiž preukázané, že by išlo o priamo hroziace nebezpečenstvo. Uvedený záver by platil rovnako, ak by aj správny súd tvrdenia sťažovateľa posúdil optikou § 47 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. (ktorého aplikácie sa však sťažovateľ v žalobe nedovolával). Toto ustanovenie umožňuje výrub dreviny bez súhlasu pri bezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej škody na majetku, ako však už bolo uvedené, toto preukázané nebolo a sťažovateľ v tomto smere konkrétne dôkazy neprodukoval. 18. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že správny súd mal po predloženom dôkaze „Rozhodnutie Obce Malé Dvorníky zo dňa 14.02.2022, číslo: 42/2022-03“, ktorým bol sťažovateľovi vydaný súhlas na výrub 8 ks topoľa kanadského a na vykonanie nevyhnutného opatrenia na ozdravenie 17 ks stromov druhu agát biely, dospieť k záveru, že okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť je výkon práv a povinností, kasačný súd v prvom rade uvádza, že formulácia žalobných dôvodov je plne v dispozícii sťažovateľa. Konkrétnosť žalobných dôvodov predurčuje rozsah súdneho prieskumu a podrobnosť odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Pokiaľ sťažovateľ v žalobe nešpecifikoval, že žiada zohľadniť výkon práv a povinností ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť, súd mohol vychádzať len z obsahu žaloby. Pokiaľ však ide o zohľadnenie predmetného rozhodnutia, správny súd sa ním zaoberal a vysvetlil, prečo toto rozhodnutie nie je pre posúdenie zodpovednosti sťažovateľa za ťažké poškodenie 16 ks drevín druhu agát biely relevantné (bod 43 rozsudku). 19. Napokon sťažovateľ namietal nedostatok výroku o delikte s tým, že skutok musí byť vymedzený tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným skutkom. Kasačný súd konštatuje, že vymedzením miesta, času a opisu konania sťažovateľa sa správny súd podrobne zaoberal (body 45.-48. rozsudku). Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti opakuje svoju žalobnú argumentáciu a vyjadruje nesúhlas s vymedzením skutku v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ale nepredkladá argumentáciu konkurujúcu záverom správneho súdu, s ktorou by sa kasačný súd mohol zaoberať. Za týchto okolností kasačný súd s ohľadom na konštatovanie o uplatňovaní trestnoprávnych zásad v správnom trestaní v zmysle citovaného judikátu (bod 15. tohto rozsudku) uzatvára, že vymedzenie spáchania skutku vo výroku rozhodnutia prvostupňového orgánu (bod 1. tohto rozsudku) zodpovedá požiadavke určitosti a nezameniteľnosti a obsahuje všetky skutkové okolnosti, ktoré sú právne významné pre naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z. V. Záver a trovy konania 20. Vzhľadom na to, že sťažovateľ neprezentoval takú právnu argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá spochybniť právne závery prijaté správnym súdom, kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.
21. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona (vo všeobecnosti) nevyplýva. 22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.