{"guid": "5a7abeca-98ee-441e-9cf3-6958ab92f3fe:83a77401-d6d9-4aa7-b7dc-54cb575879cf", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1", "spisova_znacka": "3Stk/16/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Stk/16/2025 z 26. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR z 26. augusta 2026, sp. zn. 3Stk/16/2025, ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1", "identifikacne_cislo": "1022201581", "sud": {"guid": "sud_175", "nazov": "Najvyšší správny súd SR", "typ": "nss", "slug": "najvyssi-spravny-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Šabová", "sudca_id": 973, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-sabova-973", "datum_vydania": "2026-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": "Ustanovenie § 195 písm. c) a d) SSP nešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov treba v správnom trestaní použiť; v každom jednotlivom prípade je potrebné skúmať, ktoré z nich majú byť v konkrétnom administratívnom konaní uplatnené s ohľadom na účel, ktorý sledujú. Formulácia žalobných dôvodov je v dispozícii žalobcu a ich konkrétnosť predurčuje rozsah súdneho prieskumu; ak sa žalobca v žalobe nedomáhal zohľadnenia výkonu práv a povinností ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť, správny súd mohol vychádzať len z obsahu jeho tvrdení a posúdiť ich ako argumentáciu o krajnej núdzi. Krajná núdza, rovnako ako výrub dreviny bez súhlasu podľa § 47 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny, predpokladá priamo hroziace nebezpečenstvo, ktoré musí byť preukázané; zodpovednosť za iný správny delikt poškodenia drevín je objektívna a dobromyseľnosť páchateľa ju nevylučuje.", "pravna_veta_zdroj": "ai", "zhrnutie": "Obci bola uložená pokuta 1 000 eur za iný správny delikt podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože neodborným redukčným rezom ťažko poškodila 16 drevín agáta bieleho, hoci disponovala súhlasom na ozdravné opatrenia. Správny súd žalobu zamietol; v kasačnej sťažnosti obec namietala nesprávne posúdenie okolnosti vylučujúcej protiprávnosť (podľa nej výkon práv a povinností, nie krajná núdza), nedostatočné vymedzenie miesta a času skutku a odklon od judikatúry o uplatňovaní trestných zásad v správnom trestaní. Kasačný súd uviedol, že podľa publikovanej rozhodovacej praxe treba v každom prípade individuálne skúmať, ktoré zásady trestného konania sa majú použiť, čomu úvahy správneho súdu zodpovedali. Keďže žalobkyňa v žalobe tvrdila urgentnosť situácie a preventívny bezodkladný orez, správny súd správne posudzoval jej tvrdenia ako krajnú núdzu, ktorej podmienka priamo hroziaceho nebezpečenstva preukázaná nebola; výkon práv a povinností ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť v žalobe neuplatnila. Vymedzenie skutku vo výroku rozhodnutia zodpovedalo požiadavke určitosti a nezameniteľnosti. Kasačná sťažnosť bola zamietnutá.", "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "nazov": "§ 467 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83a77401-d6d9-4aa7-b7dc-54cb575879cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší správny súd SR\n3Stk/16/2025\n1022201581\n26. 08. 2026\nJUDr. Zuzana Šabová\nECLI:SK:NSSSR:2026:1022201581.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany\nŠabovej, PhD. a z členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a prof. JUDr. PhDr. Petra Potáscha, PhD.,\nv právnej veci žalobcu (sťažovateľa): Obec Kútniky, so sídlom Kútniky 686, 929 01 Kútniky, IČO:\n00 305 537, právne zastúpený: HAÁR & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Hlavná\n5931/80, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 50 950 690, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného\nprostredia, ústredie, so sídlom Grösslingová 5, 811 09 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 3397002222/8744-30584/2022/Ros zo dňa 14.09.2022, konajúc o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k.: BA-2S/290/2022 - 85 zo dňa 15.07.2025, takto\nrozhodol:\nI. Kasačná sťažnosť sa zamieta.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Bratislava, ako\nprvostupňový orgán, rozhodnutím č. 3397101422/7722/35/2022-24363/2022 zo dňa 08.07.2022 uložila\nžalobcovi podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej „zákon č. 543/2002 Z. z.“) pokutu vo výške 1.000,- Eur za to, že vo\nfebruári 2022 ťažko poškodil (nad 60 %) neodborným rezom 16 ks drevín druhu agát biely (Robinia\npseudoacacia) s obvodom kmeňa 80-90 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou, rastúcich na rozhraní\nparciel č. XXX/X v katastrálnom území Q. a parc. reg. KN-C par. č. XXX/X, XXX/XX a XXX/XX v\nkatastrálnom území Q., vedených ako orná pôda, čím bezprostredne a podstatne znížil ich ekologické\naj estetické funkcie, teda za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil tým, že poškodil dreviny podľa §\n47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z., čím naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu podľa § 90\nods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 3397002222/8744-30584/2022/Ros zo dňa 14.09.2022 zamietol odvolanie\nžalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Poukázal na to, že rez stromov je odborná činnosť,\nktorá by mala byť vykonaná kvalifikovane na základe poznania biologických vlastností stromov. S\nrezom sú spojené nezvratné zmeny na stromoch, ktoré môžu mať zásadný vplyv na ich ďalší rast,\nvývin, ako aj funkcie a dĺžku života, čo potvrdzuje aj Arboristický štandard „Rez stromov“ schválený\nSlovenskou poľnohospodárskou univerzitou v Nitre. Miestnym šetrením bolo zistené, že na drevinách\nbol vykonaný redukčný rez, ktorým bol narušený ich prirodzený habitus, ako aj ekologické a estetické\nfunkcie. K námietke žalobcu, že nebolo určené, v akom rozsahu poškodenie spôsobila víchrica, a v\nakom rozsahu žalobca pri odstraňovaní havarijného stavu spôsobeného víchricou, žalovaný uviedol,\nže inšpekcia hodnotila stav drevín aj po víchrici na základe fotodokumentácie, ktorú žalobca predložil\n\npočas miestneho šetrenia, pričom zistila, že stromy po víchrici mali korunu aj kostrové a hrubé konáre.\nPri ich reze bola drevinám odstránená celá koruna, resp. u dvoch drevín bolo na vrchole ponechaných\nniekoľko konárov. Ťažké poškodenie drevín bolo spôsobené práve neodborne zrealizovaným rezom,\nčo dokazuje aj fotodokumentácia vyhotovená počas miestneho šetrenia dňa 23.03.2022. Inšpekcia\npri vyhodnocovaní zásahu na drevinách vychádzala aj z odborného posúdenia ŠOP SR uvedeného\nv podnete č. CHKODL-DS/155/2022 zo dňa 23.02.2022, v ktorom je uvedené, že na drevinách bol\nneodborne prevedený rez.\nII. Konanie pred správnym súdom\n3. Žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby ho správny súd\nv spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a zmenil v časti uloženia pokuty tak, že od jej uloženia\nupúšťa, alternatívne, aby vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. Správny súd žalobu ako\nnedôvodnú podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej „SSP“) zamietol.\n4. Podstatou žalobnej argumentácie bola potreba aplikácie trestných zásad v správnom trestaní.\nSprávny súd poukázal na teoretické východiská posudzovania iných správnych deliktov s tým,\nže vyslovenie záveru o zodpovednosti za iné správne delikty sa riadi úpravou správneho práva.\nVysvetlil, že použitie trestných zásad v správnom trestaní sleduje spravodlivé a primerané potrestanie\npáchateľa deliktu tak, aby bol naplnený účel trestu - represia a prevencia (individuálna aj všeobecná),\na dopĺňa úpravu správneho práva tam, kde je to vzhľadom na tento cieľ nevyhnutné. Každý\nprípad musí byť posúdený individuálne a v každej oblasti správneho trestania treba zvažovať, či\nzákonodarca mal v úmysle zaviesť osobitný systém sankcií, a iba ak primárna právna úprava správneho\npráva zlyháva pri zabezpečovaní ochrany práv a legitímnych záujmov právnych subjektov, treba\nposúdiť, či je uplatnenie trestnoprávnej úpravy spôsobilé ochrániť páchateľa správneho deliktu pred\nneproporcionálnym postihovaním a tiež, či sa poskytuje dostatočná ochrana príslušnému verejnému\nzáujmu.\n5. Podľa správneho súdu bolo cieľom zákonodarcu sankcionovať protiprávne konanie spočívajúce v\npoškodzovaní drevín (§ 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.). Chráneným záujmom je tu ochrana prírody a\nkrajiny, konkrétne ochrana drevín. K uloženiu pokuty prvostupňový správny orgán pristúpil potom, čo mal\nza preukázané, že žalobca sa dopustil protiprávneho konania na úseku ochrany prírody a krajiny podľa\n§ 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. tak, ako je uvedené v bode 1. tohto rozhodnutia. Nie je\nrelevantné, že žalobca disponoval rozhodnutím Obce Malé Dvorníky č. 42/2022-03 zo dňa 14.02.2022,\nktorým mu bol vydaný súhlas na výrub 8 ks topoľa kanadského na pozemkoch v obci Kútniky a na\nvykonanie nevyhnutného opatrenia na ozdravenie 17 ks stromov druhu agát biely na pozemku KN-C\nparc. č. XXX/X v katastrálnom území Q. v obci Kútniky, z dôvodu narušenia ich statiky, preschnutia\nkonárov a koruny. Žalobca totiž nepostupoval v súlade s uvedeným rozhodnutím, ale vykonal neodborný\nrez, čo malo za následok ťažké poškodenie predmetných drevín (nad 60 %). Žalobca bol povinný\nrešpektovať platnú právnu úpravu týkajúcu sa podmienok výrubu, prípadne spôsobu orezu drevín, a s\ntým spojenú prípadnú zodpovednosť za jej nerešpektovanie.\n6. Správny súd nevzhliadol dôvod na aplikáciu trestných zásad na prejednávanú vec. K okolnostiam\nvylučujúcim protiprávnosť skonštatoval, že žalobca nekonkretizoval, o ktorú konkrétnu okolnosť\nvylučujúcu protiprávnosť činu by sa malo jednať. Uviedol, že situáciu ako vlastník a správca dotknutého\nverejného priestranstva v rozhodnom čase posúdil za urgentnú a z preventívnych dôvodov vykonal\nbezodkladný orez drevín, z čoho sa možno domnievať, že žalobca mal na mysli krajnú núdzu.\nPodmienky pre aplikáciu tohto inštitútu však súd nepovažoval za splnené. Nešlo totiž o priamo hroziace\nnebezpečenstvo, keďže víchrica, ktorá mala poškodiť predmetné dreviny, bola už niekedy v januári a\nfebruári roka 2022 presne neurčeného času a žalobca o tejto skutočnosti nepredložil žiaden dôkaz.\n7. V nadväznosti na uvedené správny súd považoval špecifikáciu spáchaného správneho deliktu, pokiaľ\nide o čas spáchania, za dostatočnú. Dodal, že popis skutku musí obsahovať skutkové okolnosti, ktoré\nsú právne významné z hľadiska naplnenia jednotlivých znakov skutkovej podstaty, ktorá je predmetom\nkonania. Aj miesto spáchania deliktu považoval správny súd za dostatočné a námietka, že žalobca\nje vlastníkom a správcom iba parcely č. XXX/X. nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q. a ostatné\nparcely sú vo vlastníctve súkromných osôb, je bezpredmetná. Súd vyhodnotil ako bezpredmetnú aj\nnámietku, že žalobca bol dobromyseľný, keďže zodpovednosť žalobcu za predmetný delikt je objektívna.\n\n8. Podľa správneho súdu sa správne orgány vecou riadne zaoberali a obe rozhodnutia sú dostatočne\nodôvodnené vo vzťahu k spáchaniu deliktu aj uloženiu pokuty. K návrhu žalobcu na sankčnú moderáciu\nv zmysle § 198 SSP správny súd poukázal na to, že žalobca netvrdil, že by mala uložená sankcia pre\nneho likvidačný charakter. S tvrdením, že je neprimeraná povahe skutku, sa správny súd nestotožnil.\nIII. Kasačná sťažnosť, vyjadrenia\n9. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng) a h) SSP a navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie, alternatívne, aby ho zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného aj správneho\norgánu prvého stupňa orgánu a vec vráti na ďalšie konanie.\n10. Sťažovateľ zopakoval žalobnú argumentáciu a svoje výhrady ku konaniu pred správnymi orgánmi\na mal za to, že správny súd sa ňou dostatočne nezaoberal. Predovšetkým, že správny súd nesprávne\nvyhodnotil predložený dôkaz „Rozhodnutie Obce Malé Dvorníky zo dňa 14.02.2022, číslo: 42/2022-03“\nv kontexte ustanovení zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a nesprávne dospel k záveru,\nže v danom prípade krajná núdza ako okolnosť vylučujúca protiprávnosť činu neprichádza do úvahy.\nPodľa názoru sťažovateľa pre daný prípad okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť činu je výkon práv a\npovinnosti podľa § 28 Trestného zákona.\n11. Ďalej, správny súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe, pokiaľ ide o označenie miesta\nspáchania údajného skutku, pretože toto nerešpektuje polohové určenie predmetu kontroly ani polohové\nurčenie miestnej pozemnej komunikácie a jej ochranné pásmo. Sťažovateľ poukázal na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R 101/2011 a č. R 2/2014, podľa ktorých vo výroku\nrozhodnutia o správnom delikte musí byť delikt vymedzený tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť\nzameniteľné s iným konaním. Nesúhlasil ani s vymedzením času spáchania deliktu, keďže z priebehu\nštátneho dozoru, opísaného v Protokole č. 25/22 zo dňa 09.05.2022, RZ: 6191/35/2022-16305/2022,\nje jednoznačne určiteľný konkrétny čas (deň) spáchania údajného skutku. Nie je naplnená ani zákonná\npožiadavka nezameniteľnosti skutku vzhľadom na identifikáciu drevín, keďže sťažovateľ na označenom\nverejnom priestranstve spravuje viac ako 16 ks agáta bieleho.\n12. Podľa sťažovateľa sa správny súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR\no tom, že trestanie za správne delikty (priestupky, správne delikty právnických osôb a správne delikty\nfyzických osôb - podnikateľov) musí podliehať rovnakému režimu ako trestný postih za trestné činy, ako\naj z Ústavného súdu Slovenskej republiky s totožným záverom (nález sp. zn. II. ÚS 476/2016 zo 17.\njanuára 2028 - zrejme má byť správne 2018, pozn. kasačného súdu) a obmedzil sa na teóriu a judikatúru\nprevzatú z Českej republiky, hoci judikatúra slovenských súdov vo vzťahu k trestaniu za správne delikty\nje dostatočne určitá a plne aplikovateľná.\n13. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom správneho súdu a mal za to, že námietky\nuvedené v kasačnej sťažnosti sú iba opakovaním argumentov, s ktorými sa správny súd už náležite\nvysporiadal, a ktoré neobsahujú žiadne nové právne alebo skutkové skutočnosti spôsobilé spochybniť\nsprávnosť jeho záverov. Kasačnú sťažnosť navrhol ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť.\nIV. Posúdenie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\n14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktorému predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti (§ 440 SSP) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n15. Podstatou žalobnej aj kasačnej argumentácie je v prejednávanej veci otázka aplikácie základných\nzásad trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na správne trestanie v\nzmysle § 195 písm. c) SSP. Kasačný súd poukazuje na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5Asan/12/2020\nz 25. mája 2022, publikovaný v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR\npod č. 25/2022 s právnou vetou cit: „Ustanovenie § 195 písm. c) a d) Správneho súdneho poriadku\nnešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov je potrebné vziať v určitej oblasti\nsprávneho trestania do úvahy pri ukladaní sankcie. Naopak, z formulácie „ktoré je potrebné použiť“\n\nvyplýva, že treba v každom jednotlivom prípade skúmať, ktoré z týchto zásad majú byť v konkrétnom\nadministratívnom konaní uplatnené, a to s ohľadom na účel, ktorý tá-ktorá zásada sleduje.“\n16. Z uvedeného vyplýva správnosť postupu správneho súdu, ktorý svoje rozhodnutie síce o predmetné\nrozhodnutie výslovne neopiera, ale jeho úvahy o potrebe individuálneho vyhodnocovania aplikácie\nkonkrétnych zásad trestného konania (v prejednávanej veci nebola riešená aplikácia zásad ukladania\ntrestov) obsahu a záverom tohto rozhodnutia plne zodpovedajú. Nemožno preto prisvedčiť tvrdeniu\nsťažovateľa o nesprávnom právnom posúdení či odklone od ustálenej rozhodovacej praxe.\n17. Pokiaľ sťažovateľ namietal konkrétne vyhodnotenie súdu, že v prejednávanej veci nešlo o krajnú\nnúdzu, ale o výkon práv a povinností, tu kasačný súd uvádza, že jednak nie je zrejmé, aplikácie ktorej\nzásady v zmysle § 195 písm. c) a d) SSP sa sťažovateľ dovoláva, a ďalej v žalobe sa sťažovateľ ani\nsám konkrétne uplatnenia inštitútu výkonu práv a povinností, ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť\nnedomáhal a súd teda mohol vychádzať len z obsahu jeho tvrdení. V žalobnej argumentácii (časť 3.4\nžaloby, č. l. 6), sťažovateľ vytýkal žalovanému, že sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či jeho\nkonanie nespadá pod okolnosť vylučujúcu protiprávnosť, a ďalej uvádzal, že bol dobromyseľný, sledoval\nnajlepší záujem ľudí, v rozhodnom čase posúdil situáciu ako urgentnú a z preventívnych dôvodov\nvykonal bezodkladný orez v rozsahu, ktorý bol predurčený „pohavarijným“ stavom drevín. Za týchto\nokolností nemožno vytýkať správnemu súdu, že tieto tvrdenia považoval za argumentáciu o krajnej\nnúdzi, ktorú vyhodnotil tak, ako je uvedené v bode 6. tohto rozsudku. Nebolo totiž preukázané, že\nby išlo o priamo hroziace nebezpečenstvo. Uvedený záver by platil rovnako, ak by aj správny súd\ntvrdenia sťažovateľa posúdil optikou § 47 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z. (ktorého aplikácie\nsa však sťažovateľ v žalobe nedovolával). Toto ustanovenie umožňuje výrub dreviny bez súhlasu pri\nbezprostrednom ohrození zdravia alebo života človeka alebo pri bezprostrednej hrozbe vzniku značnej\nškody na majetku, ako však už bolo uvedené, toto preukázané nebolo a sťažovateľ v tomto smere\nkonkrétne dôkazy neprodukoval.\n18. Pokiaľ sťažovateľ tvrdí, že správny súd mal po predloženom dôkaze „Rozhodnutie Obce Malé\nDvorníky zo dňa 14.02.2022, číslo: 42/2022-03“, ktorým bol sťažovateľovi vydaný súhlas na výrub 8\nks topoľa kanadského a na vykonanie nevyhnutného opatrenia na ozdravenie 17 ks stromov druhu\nagát biely, dospieť k záveru, že okolnosťou vylučujúcou protiprávnosť je výkon práv a povinností,\nkasačný súd v prvom rade uvádza, že formulácia žalobných dôvodov je plne v dispozícii sťažovateľa.\nKonkrétnosť žalobných dôvodov predurčuje rozsah súdneho prieskumu a podrobnosť odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia. Pokiaľ sťažovateľ v žalobe nešpecifikoval, že žiada zohľadniť výkon práv a\npovinností ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť, súd mohol vychádzať len z obsahu žaloby. Pokiaľ\nvšak ide o zohľadnenie predmetného rozhodnutia, správny súd sa ním zaoberal a vysvetlil, prečo toto\nrozhodnutie nie je pre posúdenie zodpovednosti sťažovateľa za ťažké poškodenie 16 ks drevín druhu\nagát biely relevantné (bod 43 rozsudku).\n19. Napokon sťažovateľ namietal nedostatok výroku o delikte s tým, že skutok musí byť vymedzený\ntak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným skutkom. Kasačný súd konštatuje,\nže vymedzením miesta, času a opisu konania sťažovateľa sa správny súd podrobne zaoberal (body\n45.-48. rozsudku). Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti opakuje svoju žalobnú argumentáciu a vyjadruje\nnesúhlas s vymedzením skutku v rozhodnutí prvostupňového orgánu, ale nepredkladá argumentáciu\nkonkurujúcu záverom správneho súdu, s ktorou by sa kasačný súd mohol zaoberať. Za týchto okolností\nkasačný súd s ohľadom na konštatovanie o uplatňovaní trestnoprávnych zásad v správnom trestaní\nv zmysle citovaného judikátu (bod 15. tohto rozsudku) uzatvára, že vymedzenie spáchania skutku vo\nvýroku rozhodnutia prvostupňového orgánu (bod 1. tohto rozsudku) zodpovedá požiadavke určitosti\na nezameniteľnosti a obsahuje všetky skutkové okolnosti, ktoré sú právne významné pre naplnenie\nskutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.\nV. Záver a trovy konania\n20. Vzhľadom na to, že sťažovateľ neprezentoval takú právnu argumentáciu, ktorá by bola spôsobilá\nspochybniť právne závery prijaté správnym súdom, kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP\nako nedôvodnú zamietol.\n\n21. O trovách konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods. 1 a §\n175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi nepriznal náhradu trov konania z dôvodu neúspechu v\nkonaní a žalovanému nárok na náhradu trov konania zo zákona (vo všeobecnosti) nevyplýva.\n22. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd jednomyseľne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"model": "claude-fable-5-1", "zhrnutie": "Obci bola uložená pokuta 1 000 eur za iný správny delikt podľa § 90 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane prírody a krajiny, pretože neodborným redukčným rezom ťažko poškodila 16 drevín agáta bieleho, hoci disponovala súhlasom na ozdravné opatrenia. Správny súd žalobu zamietol; v kasačnej sťažnosti obec namietala nesprávne posúdenie okolnosti vylučujúcej protiprávnosť (podľa nej výkon práv a povinností, nie krajná núdza), nedostatočné vymedzenie miesta a času skutku a odklon od judikatúry o uplatňovaní trestných zásad v správnom trestaní. Kasačný súd uviedol, že podľa publikovanej rozhodovacej praxe treba v každom prípade individuálne skúmať, ktoré zásady trestného konania sa majú použiť, čomu úvahy správneho súdu zodpovedali. Keďže žalobkyňa v žalobe tvrdila urgentnosť situácie a preventívny bezodkladný orez, správny súd správne posudzoval jej tvrdenia ako krajnú núdzu, ktorej podmienka priamo hroziaceho nebezpečenstva preukázaná nebola; výkon práv a povinností ako okolnosť vylučujúcu protiprávnosť v žalobe neuplatnila. Vymedzenie skutku vo výroku rozhodnutia zodpovedalo požiadavke určitosti a nezameniteľnosti. Kasačná sťažnosť bola zamietnutá.", "pravna_veta": "Ustanovenie § 195 písm. c) a d) SSP nešpecifikuje, ktoré zásady trestného konania a ukladania trestov treba v správnom trestaní použiť; v každom jednotlivom prípade je potrebné skúmať, ktoré z nich majú byť v konkrétnom administratívnom konaní uplatnené s ohľadom na účel, ktorý sledujú. Formulácia žalobných dôvodov je v dispozícii žalobcu a ich konkrétnosť predurčuje rozsah súdneho prieskumu; ak sa žalobca v žalobe nedomáhal zohľadnenia výkonu práv a povinností ako okolnosti vylučujúcej protiprávnosť, správny súd mohol vychádzať len z obsahu jeho tvrdení a posúdiť ich ako argumentáciu o krajnej núdzi. Krajná núdza, rovnako ako výrub dreviny bez súhlasu podľa § 47 ods. 3 písm. c) zákona o ochrane prírody a krajiny, predpokladá priamo hroziace nebezpečenstvo, ktoré musí byť preukázané; zodpovednosť za iný správny delikt poškodenia drevín je objektívna a dobromyseľnosť páchateľa ju nevylučuje.", "ustanovenia": ["§ 195 písm. c) SSP", "§ 195 písm. d) SSP", "§ 47 ods. 1 zákona č. 543/2002 Z. z.", "§ 47 ods. 3 písm. c) zákona č. 543/2002 Z. z.", "§ 90 ods. 2 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "§ 440 ods. 1 písm. g) SSP", "§ 440 ods. 1 písm. h) SSP", "§ 461 SSP"], "vygenerovane": "2026-10-24", "vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/290/2022", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}], "klucove_pojmy": ["správne trestanie", "zásady trestného konania", "okolnosť vylučujúca protiprávnosť", "krajná núdza", "poškodenie drevín", "dispozičná zásada", "vymedzenie skutku", "objektívna zodpovednosť"], "pravna_veta_zdroj": "ai"}, "cituje": [], "citovane_v": []}