Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší správny súd SR 5Svk/22/2026 0824100339 30. 07. 2026 JUDr. Petra Príbelská ECLI:SK:NSSSR:2026:0824100339.1
Uznesenie Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): SAD Prievidza a. s., so sídlom Ciglianska cesta 1, Prievidza, IČO: 36 324 043, zastúpený: Mgr. Mária Bulková, advokátka, so sídlom Staničná 1062/14, Trenčín, IČO: 42 282 616, proti žalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TN-OOP5-2024/006187-006 z 27. februára 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/29/2024-111 z 12. novembra 2025, takto rozhodol: I. Konanie o kasačnej sťažnosti sa zastavuje. II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo OU-TNOOP5-2024/006187-006 z 27. februára 2024, ako aj rozhodnutia Trenčianskeho samosprávneho kraja č. TSK/2023/09052-6 z 12. októbra 2023 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie"), ktorým bola žalobcovi uložená povinnosť poskytovať dopravné služby vo verejnom záujme v prímestskej pravidelnej autobusovej doprave. 2. Žalobca (ďalej „sťažovateľ") podal kasačnú sťažnosť proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 2S/29/2024-111 z 12. novembra 2025, ktorý žalobu zamietol podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP"). 3. Správnemu súdu v Banskej Bystrici bolo 23. apríla 2026 doručené podanie od zástupkyne sťažovateľa, v ktorom uviedla, že berie kasačnú sťažnosť v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť. Súčasne požiadala, aby kasačný súd so zastavením konania rozhodol o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku. 4. V zmysle § 460 SSP konanie o kasačnej sťažnosti kasačný súd zastaví, ak sťažovateľ vzal späť svoju kasačnú sťažnosť v celom rozsahu. Kasačný súd preto rozhodol o zastavení konania. 5. V zmysle § 12 ods. 2 veta druhá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch vo veciach poplatkov za kasačnú sťažnosť rozhoduje súd, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (správny súd). 6. Podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. b), § 168 a § 171 ods. 1 SSP kasačný súd žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov kasačného konania. Napriek identifikovanému procesnému zavineniu sťažovateľa na zastavení kasačného konania kasačný súd nezistil výnimočné dôvody pre priznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému (§ 168 SSP).
7. Toto uznesenie bolo prijaté senátom kasačného súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.