Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1CdoR/8/2024 5322201710 29. 01. 2025 JUDr. Erika Šobichová ECLI:SK:NSSR:2025:5322201710.2
Opravné uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej z vyživovacej povinnosti: S. M., narodená XX. E. XXXX, bytom v X., X. XXXX, zastúpená advokátom JUDr. Ladislavom Ščurym PhD., so sídlom v Čadci, Mierová 1725, proti otcovi povinnému z vyživovacej povinnosti: Z. M., narodený XX. S. XXXX, trvale bytom Č., prechodne bytom X A. B., D., A. XX XGE, C., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom v Čadci, Ul. 17. novembra 3215, IČO: 50 473 522, v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 14Pc/22/2022, o dovolaní oprávnenej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. októbra 2023 sp. zn. 14CoP/29/2023, takto rozhodol: Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. decembra 2024 sp. zn. 1CdoR/8/2024 o p r a v u j e nasledovne: Bod 6.1. odôvodnenia má správne znieť: „V zmysle § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže CMP neustanovuje inak, dovolací súd ďalej skúmal možnosť aplikácie ustanovení CSP pre konanie o dovolaní dovolateľky.“ Bod 10. odôvodnenia má správne znieť: „O nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP.“ odôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení označeného rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z 11. decembra 2024 sp. zn. 1CdoR/8/2024 došlo v bode 6.1. odôvodnenia k chybe v písaní spočívajúcej v uvedení čl. 2 ods. 1 CMP, pričom aj zo samotného znenia bodu 6.1. je zrejmé, že najvyšší súd v danom bode citoval ustanovenie § 2 ods. 1 CMP. 2. V písomnom vyhotovení označeného rozsudku došlo taktiež k zrejmej nesprávnosti v bode 10. odôvodnenia, keď z formy rozhodnutia o dovolaní (rozsudok) a zamietavého výroku vyplýva, že v prejednávanom prípade nebol naplnený predpoklad aplikácie § 451 ods. 3 CSP - dovolanie nebolo odmietnuté, resp. konanie o dovolaní nebolo zastavené. Z odôvodnenia rozsudku a z vyššie uvedeného vyplýva, že o nároku na náhradu trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP, keď CMP nepriznáva žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje inak. 3. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 4. Podľa § 438 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. (ďalej aj „CSP“) na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
5. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 6. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 7. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP (§ 234 ods. 2 CSP), ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Je preto možné opraviť uznesenie podľa § 224 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislosti (R 37/1969). 8. Najvyšší súd po zistení zrejmej chyby v písaní v odôvodnení a zrejmej nesprávnosti v odôvodnení ním vydaného rozsudku túto nesprávnosť opravil postupom podľa citovaného ustanovenia § 224 CSP v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 CSP a § 438 ods. 1 CSP. 9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.