Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 1Cdo/48/2023 1208223293 28. 05. 2025 Mgr. Peter Melicher ECLI:SK:NSSR:2025:1208223293.6
Opravné uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne obchodnej spoločnosti BPT LEASING, a.s., so sídlom v Bratislave, Drieňová 34, IČO: 31 357 814, zastúpenej advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, so sídlom v Bratislave, Rožňavská 2, proti žalovanému Geodetickému a kartografickému ústavu Bratislava, so sídlom v Bratislave, Chlumeckého 4, o zaplatenie 5.277,83 eura s príslušenstvom, zastúpenému advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova 28, IČO: 35 855 673, vedenom pôvodne na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 18C/271/2008 a v súčasnosti vec vedená na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B2-18C/271/2008, konajúc o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 26. októbra 2022 sp. zn. 15Co/79/2022-254, takto rozhodol: Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. marca 2025 sp. zn. 1Cdo/48/2023 sa v záhlaví v časti zastúpenia žalovaného o p r a v u j e tak, že toto správne znie: „zastúpenému advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova 28, IČO: 35 855 673“. odôvodnenie: 1. V písomnom vyhotovení uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. marca 2025 sp. zn. 1Cdo/48/2023 došlo v jeho záhlaví k zrejmej nesprávnosti, keď právny zástupca žalovaného nebol označený, pričom mal byť v znení „zastúpenému advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom v Bratislave, Tomáškova 28, IČO: 35 855 673“. 2. Podľa § 438 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. 5. Výnimkou zo zásady viazanosti súdu uznesením (okrem uznesenia, ktorým sa upravuje vedenie konania, ktorým súd viazaný nie je) je ustanovenie § 224 CSP, ktoré umožňuje vykonať (aj bez návrhu) za určitých podmienok opravu uznesenia. Uznesenie je preto možné opraviť podľa § 224 CSP len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej, či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vydaniu uznesenia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.
6. V danom prípade najvyšší súd v záhlaví písomného vyhotovenia rozhodnutia nesprávne neuviedol právneho zástupcu žalovaného. Najvyšší súd preto túto zrejmú nesprávnosť opravil postupom podľa § 224 v spojení s § 234 ods. 2 a § 438 ods. 1 CSP. 7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.