Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 4Cdo/50/2024 8411209019 22. 10. 2024 JUDr. Nora Halmová ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Veľká Lomnica s. r. o., Bratislava, Galvániho 15/B, IČO: 36 670 618, zastúpeného advokátom JUDr. Peter Komínek, Bratislava, Gaštanová 15, proti žalovanému (pôvodne GOLF INTERNATIONAL, s. r. o.), GOLF INTER s. r. o. Veľká Lomnica, Tatranská 754, IČO: 36 454 761, zastúpenému ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Liptovský Mikuláš, Hurbanova 1243/18, o zaplatenie 551.829 eur s príslušenstvom, vedenom (pôvodne na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 3C/8/2012), súčasne na Okresnom súde Poprad sp. zn. KK-3C/8/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. októbra 2023, č. k. 22Co/14/2021-495, o návrhu žalovaného na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozhodnutia, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Kežmarok 25. septembra 2020 č. k. 3C/8/2012-415 a rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. októbra 2023 č. k. 22Co/14/2021-495 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného. odôvodnenie: 1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 25. septembra 2020 č. k. 3C/8/2012-415 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 551.829 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 551.829 eur od 16. júna 2011 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník“(výrok II.). 2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. októbra 2023 sp. zn. 22Co/14/2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku I. a výrok II. zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 3. V rámci podaného dovolania žalovaný žiadal (ďalej aj ,,dovolateľ“) odložiť právoplatnosť a vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia. 4. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. 5. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. 6. Podanie návrhu na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku dovolateľ odôvodnil najmä tým, že napadnuté dovolanie je dôvodné, napadnutým rozhodnutím došlo k zásadným procesným pochybeniam, je arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, odvolací súd sa vôbec
nezaoberal právnymi otázkami č. 6 až 14 a v časti IV pri právnych otázkach č. 1 až 7 dovolania, pričom tieto právne otázky a argumenty boli významné pre rozhodnutie vo veci. Žalovaný poukázal na to, že ak by napr. bola odpoveď na právnu otázku č. 6 a 7 záporná, žalovanému by vôbec nevznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny a súd by nemusel vôbec skúmať právne otázky č. 1 až 5, a preto tieto právne otázky č. 6 a 7 boli podstatné. 7. Dovolateľ tiež uviedol, že dôvodmi osobitného zreteľa sú u neho aj okolnosti, že bez odloženia vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia môže žalovanému vzniknúť nenapraviteľná škoda. Dôvody návrhu na odklad vykonateľnosti žalovaný doplnil v podaní zo dňa 21. mája 2024, v ktorom uviedol, že v súčasnej dobe žalobca vedie voči žalovanému exekučné konanie, ktorého následkom je blokácia účtov žalovaného a sťaženie jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný doložil Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22. februára 2024 sp. zn. začatej na Exekútorskom úrade Prešov u súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča pod sp. zn. 119EX/143/24. Žalovaný v súčasnosti nedisponuje finančnou hotovosťou, ktorou by mohol okamžite vyplatiť žalobcu. Žalovaný prevádzkuje hotel INTERNATIONAL s golfovým areálom vo Veľkej Lomnici, zamestnáva 34 zamestnancov na trvalý pracovný pomer a 1 zamestnanec je na dohodu o výkone práce (spolu teda 35 zamestnancov), pričom marže v cestovnom ruchu v súčasnosti vzhľadom na celkovú ekonomickú situáciu na trhu pokrývajú len prevádzku a základnú obnovu zariadenia, ako aj tovar nevyhnutný na produkciu služieb ubytovaným hosťom, ako aj hosťom reštaurácie. Ku dňu podania dovolania mal žalovaný na bankovom účte len sumu na výplaty pre svojich zamestnancov a úhradu svojich záväzkov spojených s prevádzkou hotela a splácaním úverov, pričom v nasledujúcich mesiacoch nemožno očakávať navýšenie príjmov žalovaného. To znamená, že ak príde k zablokovaniu účtu žalovaného exekútorom, prevádzka hotela sa úplne zastaví, nakoľko by žalovaný mal všetky finančné zdroje na prevádzku hotela zablokované, žalovaný by musel okamžite prepustiť zamestnancov, hotel a ihrisko by prestali fungovať, žalovaný by prestal generovať akékoľvek príjmy, a ihrisko by zarástlo, čo by znamenalo, že by nemohol vôbec plniť absolútne žiadne záväzky (vrátane úverov), čo by v konečnom dôsledku znamenalo, že by sa dostal do úpadku a musel by na seba vyhlásiť konkurz. Takáto situácia by určite nebola ani na prospech žalobcu. Žalovaný má v súčasnosti všetok svoj majetok založený v prospech svojich veriteľov, ktorí mu poskytli úvery na financovanie jeho činnosti. Žalovaný v súčasnosti spláca tri úvery od P. G. v celkovej výške 7 048.994,67 eura. Žalovaný ku dňu 18. januára 2024 dlhuje Daňovému úradu nedoplatok vo výške 639.208,97 eura. Ak by bol následne žalovaný v dovolacom konaní úspešný, musel by sa následne domáhať vrátenia plnenia získaného žalobcom v exekučnom konaní z dôvodu bezdôvodného obohatenia, čo by znamenalo zbytočné reťazenie súdnych sporov. Taktiež je otázne, či by po prijatí vymoženej sumy žalobcom v exekučnom konaní žalobca aj takéto plnenie následne vrátil žalovanému, ak by sa jeho dovolanie ukázalo ako dôvodné. Žalobca za rok 2022 vykázal zisk vo výške 1.043 eur (za rok 2023 nie sú údaje verejne dostupné), má v majetku len pozemok, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy, avšak nič mu nebráni takýto majetok previesť na tretie osoby, čím by sa sťažilo vymoženie sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu od žalobcu. Ujma žalovaného prevyšuje ujmu žalobcu v tom, že výkonom exekúcie by sa mohol žalovaný bezodkladne dostať do úpadku, pretože by nemal žiadne financie potrebné na chod svojho zariadenia, 35 zamestnancov by prišlo bez vlastnej viny o prácu. Žalobcovi žiadna takáto (a ani porovnateľná) ujma nehrozí, a preto je ujma hroziaca žalovanému výkonom napadnutého rozhodnutia určite väčšia, ako je ujma hroziaca žalobcovi, ak sa výkon napadnutého rozhodnutia odloží do rozhodnutia o dovolaní. 8. Najvyšší súd poukazuje, že účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred nepriaznivými účinkami napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napádaného rozhodnutia. 9. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu na odloženie vykonateľnosti, preto odložil vykonateľnosť rozhodnutí súdov nižších inštancií, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného. 10. Keďže ustanovenie § 444 ods. 2 CSP hovorí, že ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa; ustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dôvody osobitného zreteľa nevzhliadol.
11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.