{"guid": "601b4a6e-a879-40ce-8b28-ff02afc4a0bb:47657456-d895-47b5-b841-375fa7c12d32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1", "spisova_znacka": "4Cdo/50/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/50/2024 z 22. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. októbra 2024, sp. zn. 4Cdo/50/2024, ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1", "identifikacne_cislo": "8411209019", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2024-10-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/47657456-d895-47b5-b841-375fa7c12d32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Cdo/50/2024\n8411209019\n22. 10. 2024\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2024:8411209019.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Veľká Lomnica s. r. o., Bratislava, Galvániho\n15/B, IČO: 36 670 618, zastúpeného advokátom JUDr. Peter Komínek, Bratislava, Gaštanová 15,\nproti žalovanému (pôvodne GOLF INTERNATIONAL, s. r. o.), GOLF INTER s. r. o. Veľká Lomnica,\nTatranská 754, IČO: 36 454 761, zastúpenému ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS, s. r. o., Liptovský\nMikuláš, Hurbanova 1243/18, o zaplatenie 551.829 eur s príslušenstvom, vedenom (pôvodne na\nOkresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 3C/8/2012), súčasne na Okresnom súde Poprad sp. zn.\nKK-3C/8/2012, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. októbra 2023,\nč. k. 22Co/14/2021-495, o návrhu žalovaného na odklad právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním\nnapadnutého rozhodnutia, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky o d k l a d á vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Kežmarok\n25. septembra 2020 č. k. 3C/8/2012-415 a rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. októbra 2023 č. k.\n22Co/14/2021-495 do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní žalovaného.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 25.\nseptembra 2020 č. k. 3C/8/2012-415 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 551.829 eur s úrokom\nz omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 551.829 eur od 16. júna 2011 do zaplatenia, v lehote\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným\nuznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník“(výrok II.).\n2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudkom z 26. októbra\n2023 sp. zn. 22Co/14/2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil vo výroku I. a výrok II. zrušil a v\nrozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n3. V rámci podaného dovolania žalovaný žiadal (ďalej aj ,,dovolateľ“) odložiť právoplatnosť a\nvykonateľnosť dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n4. Podľa § 444 ods. 1 CSP dovolací súd môže na návrh odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia,\nak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa.\n5. Podľa § 444 ods. 2 CSP ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť plniť, dovolací súd môže\nna návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, ustanovenie § 230 tým\nnie je dotknuté.\n6. Podanie návrhu na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti dovolaním napadnutého rozsudku\ndovolateľ odôvodnil najmä tým, že napadnuté dovolanie je dôvodné, napadnutým rozhodnutím došlo k\nzásadným procesným pochybeniam, je arbitrárne, nedostatočne odôvodnené, odvolací súd sa vôbec\n\nnezaoberal právnymi otázkami č. 6 až 14 a v časti IV pri právnych otázkach č. 1 až 7 dovolania, pričom\ntieto právne otázky a argumenty boli významné pre rozhodnutie vo veci. Žalovaný poukázal na to, že\nak by napr. bola odpoveď na právnu otázku č. 6 a 7 záporná, žalovanému by vôbec nevznikol nárok\nna zľavu z kúpnej ceny a súd by nemusel vôbec skúmať právne otázky č. 1 až 5, a preto tieto právne\notázky č. 6 a 7 boli podstatné.\n7. Dovolateľ tiež uviedol, že dôvodmi osobitného zreteľa sú u neho aj okolnosti, že bez odloženia\nvykonateľnosti napadnutého rozhodnutia môže žalovanému vzniknúť nenapraviteľná škoda. Dôvody\nnávrhu na odklad vykonateľnosti žalovaný doplnil v podaní zo dňa 21. mája 2024, v ktorom uviedol,\nže v súčasnej dobe žalobca vedie voči žalovanému exekučné konanie, ktorého následkom je blokácia\núčtov žalovaného a sťaženie jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný doložil Upovedomenie o začatí\nexekúcie zo dňa 22. februára 2024 sp. zn. začatej na Exekútorskom úrade Prešov u súdneho exekútora\nJUDr. Stanislava Moskviča pod sp. zn. 119EX/143/24. Žalovaný v súčasnosti nedisponuje finančnou\nhotovosťou, ktorou by mohol okamžite vyplatiť žalobcu. Žalovaný prevádzkuje hotel INTERNATIONAL\ns golfovým areálom vo Veľkej Lomnici, zamestnáva 34 zamestnancov na trvalý pracovný pomer a 1\nzamestnanec je na dohodu o výkone práce (spolu teda 35 zamestnancov), pričom marže v cestovnom\nruchu v súčasnosti vzhľadom na celkovú ekonomickú situáciu na trhu pokrývajú len prevádzku a\nzákladnú obnovu zariadenia, ako aj tovar nevyhnutný na produkciu služieb ubytovaným hosťom, ako aj\nhosťom reštaurácie. Ku dňu podania dovolania mal žalovaný na bankovom účte len sumu na výplaty pre\nsvojich zamestnancov a úhradu svojich záväzkov spojených s prevádzkou hotela a splácaním úverov,\npričom v nasledujúcich mesiacoch nemožno očakávať navýšenie príjmov žalovaného. To znamená, že\nak príde k zablokovaniu účtu žalovaného exekútorom, prevádzka hotela sa úplne zastaví, nakoľko by\nžalovaný mal všetky finančné zdroje na prevádzku hotela zablokované, žalovaný by musel okamžite\nprepustiť zamestnancov, hotel a ihrisko by prestali fungovať, žalovaný by prestal generovať akékoľvek\npríjmy, a ihrisko by zarástlo, čo by znamenalo, že by nemohol vôbec plniť absolútne žiadne záväzky\n(vrátane úverov), čo by v konečnom dôsledku znamenalo, že by sa dostal do úpadku a musel by\nna seba vyhlásiť konkurz. Takáto situácia by určite nebola ani na prospech žalobcu. Žalovaný má\nv súčasnosti všetok svoj majetok založený v prospech svojich veriteľov, ktorí mu poskytli úvery na\nfinancovanie jeho činnosti. Žalovaný v súčasnosti spláca tri úvery od P. G. v celkovej výške 7 048.994,67\neura. Žalovaný ku dňu 18. januára 2024 dlhuje Daňovému úradu nedoplatok vo výške 639.208,97\neura. Ak by bol následne žalovaný v dovolacom konaní úspešný, musel by sa následne domáhať\nvrátenia plnenia získaného žalobcom v exekučnom konaní z dôvodu bezdôvodného obohatenia, čo\nby znamenalo zbytočné reťazenie súdnych sporov. Taktiež je otázne, či by po prijatí vymoženej sumy\nžalobcom v exekučnom konaní žalobca aj takéto plnenie následne vrátil žalovanému, ak by sa jeho\ndovolanie ukázalo ako dôvodné. Žalobca za rok 2022 vykázal zisk vo výške 1.043 eur (za rok 2023 nie\nsú údaje verejne dostupné), má v majetku len pozemok, ktorý bol predmetom Kúpnej zmluvy, avšak nič\nmu nebráni takýto majetok previesť na tretie osoby, čím by sa sťažilo vymoženie sumy zodpovedajúcej\nbezdôvodnému obohateniu od žalobcu. Ujma žalovaného prevyšuje ujmu žalobcu v tom, že výkonom\nexekúcie by sa mohol žalovaný bezodkladne dostať do úpadku, pretože by nemal žiadne financie\npotrebné na chod svojho zariadenia, 35 zamestnancov by prišlo bez vlastnej viny o prácu. Žalobcovi\nžiadna takáto (a ani porovnateľná) ujma nehrozí, a preto je ujma hroziaca žalovanému výkonom\nnapadnutého rozhodnutia určite väčšia, ako je ujma hroziaca žalobcovi, ak sa výkon napadnutého\nrozhodnutia odloží do rozhodnutia o dovolaní.\n8. Najvyšší súd poukazuje, že účelom odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je ochrana dovolateľa pred\nnepriaznivými účinkami napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže podanie dovolania nemá\nvplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť napádaného rozhodnutia.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, že v prejednávanej veci sú dané dôvody hodné\nosobitného zreteľa pre vyhovenie predmetnému procesnému návrhu na odloženie vykonateľnosti, preto\nodložil vykonateľnosť rozhodnutí súdov nižších inštancií, a to až do právoplatnosti rozhodnutia o dovolaní\nžalovaného.\n10. Keďže ustanovenie § 444 ods. 2 CSP hovorí, že ak nejde o rozhodnutie, ktoré ukladá povinnosť\nplniť, dovolací súd môže na návrh odložiť jeho právoplatnosť, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa;\nustanovenie § 230 tým nie je dotknuté. Najvyšší súd vzhľadom na uvedené dôvody osobitného zreteľa\nnevzhliadol.\n\n11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}