Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 3Sžnč/7/2011 9011010184 19. 06. 2012 JUDr. Ivan Rumana ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1
Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. B. B. sudca N., bytom Q., XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou, Na Priekope 174/13, Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o opakovanom návrhu navrhovateľa, jednomyseľne rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky povinnosť rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10. februára 2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2011/150 v lehote do 60 dní od doručenia tohto uznesenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pokutu vo výške 100 €, ktorú je povinné zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 392,73 €, do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na účet právnej zástupkyne navrhovateľa JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej, advokátky v Žiline, Na Priekope č. 174/13. odôvodnenie: Navrhovateľ sa návrhom doručeným najvyššiemu súdu dňa 24.08.2011, doplneným o opakovaný návrh dňa 28.09.2011 domáhal, aby najvyšší súd podľa § 250t ods.1 O.s.p. uložil opakovane odporcovi povinnosť konať vo veci odvolania navrhovateľa, vedenej pod č. 16678/2011/150 a rozhodnúť o jeho odvolaní v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení návrhu uviedol, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžnč 4/2011 zo dňa 22.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2011, bola odporcovi uložená povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci vedenej pod. č. 16678/2011/150 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca uloženú povinnosť nesplnil a v lehote určenej rozhodnutím v navrhovateľovej veci nekonal a nerozhodol. Súčasne navrhol, aby najvyšší súd z dôvodu nedodržania lehoty nesplnenie povinnosti odporcu uložil podľa § 250u O.s.p. odporcovi pokutu vo výške ktorú určí súd. Odporca vo vyjadrení zo dňa 27.10.2001 k návrhu navrhovateľa namietal, že sa nedopustil žiadneho nezákonného postupu, či nečinnosti, pretože žiadny zákon mu neukladá povinnosť rozhodovať o odvolaniach sudcov proti platovým dekrétom, naviac za situácie, keď platový dekrét nie je rozhodnutím podľa správneho poriadku, ale je len písomnou informáciou o zložení a výške funkčného platu, ktorý patrí sudcovi zo zákona (§ 65 ods. 1, § 71 ods. 1, 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich). V ďalších dôvodoch vyjadrenia sa odporca zaoberal vecnou správnosťou a zákonnosťou výkladu základného rozhodnutia - uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 6 Sžnč/4/2011 zo dňa 22.06.2011. Uviedol, že proti tomuto uzneseniu podal ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR z dôvodu, že Najvyšší súd
SR v uznesení vyvodil závery, ktoré sú zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, čo má za následok porušenie základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods.1 Ústavy. Sťažnosť bola Ústavnému súdu SR doručená dňa 26.08.2011 a je vedená pod sp.zn. Rvp 2222/2011. Z dôvodu podania ústavnej sťažnosti odporca navrhol konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti odporcu. V prípade, ak by na základe sťažnosti odporcu Ústavný súd SR zrušil napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu, konanie o opakovanom návrhu navrhovateľa podľa § 250u O.s.p. vedené pod sp. zn. 3 Sžnč/7/2012 by tak bolo predčasné a návrhy navrhovateľa by museli byť zamietnuté. Ak súd nevyhovie žiadosti o prerušenie tohto konania do skončenia konania o ústavnej sťažnosti podanej odporcom proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, odporca má za to, že opakovaný návrh navrhovateľa je nielen nedôvodný, pretože v konaní nedošlo k nečinnosti zo strany odporcu, ale je aj neprípustný, pretože navrhovateľa nevyčerpal prostriedky, ktorých použite umožňuje osobitný predpis. V súlade s ust. § 250t ods. 4 O.s.p. preto žiada opakovaný návrh navrhovateľa zamietnuť. Zároveň navrhuje, aby súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na uloženie pokuty odporcovi podľa § 250u O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sžnč/7/2011 zo dňa 24.04.2012 konanie prerušil až do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti odporcu. Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí I. senátu Ústavného súdu SR dňa 13.06.2012 vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 289/2012 o sťažnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou namietalo porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 z 22.06.2011 rozhodol, že sťažnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmieta ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p. na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal opakovaný návrh bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Podľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na opakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280 €, a to aj opakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu. Ministerstvo spravodlivosti ako ústredný orgán štátnej správy nadriadený orgán (§ 13 ods. 1 zák. č. 575/2011 Z.z,) nemá nadriadený orgán v zmysle § 250u O.s.p. Najvyšší súd si preto nevyžiadal stanovisko nadriadeného správneho orgánu k uloženiu pokuty. K námietke neprípustnosti návrhu z dôvodu nevyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis najvyšší súd uvádza, že v prípade opakovaného návrhu nie je procesnou podmienkou vyčerpanie opravného prostriedku nápravy podľa § 250t ods.1 druhá veta O.s.p. Prípustnosť návrhu podľa § 250t ods. 1 O.s.p. už bola preskúmaná najvyšším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 a v uznesení 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011 riadne odôvodnená. V uvedenom uznesení bola vyslovená povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2010/150 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. V konaní o opakovanom návrhu navrhovateľa vo veci vedenej pod sp.zn. 3 Sžnč/7/2011 senát najvyššieho súdu skúmal iba skutočnosť, či povinnosť uložená právoplatným uznesením č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011 bola splnená alebo nie. V podstate ide o vykonávacie konanie vo veci nečinnosti orgánu verejnej správy. Najvyšší súd opätovne vyslovil povinnosť konať o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2011/150 a odporcovi uložil pokutu, pričom jej výšku stanovil v dolnej hranici
zákonného rozpätia. Výška pokuty bola určená vo výške obvyklej poriadkovej pokuty a jej úlohou je upozorniť na nerešpektovanie zákonnej povinnosti. Číslo účtu, na ktorý je odporca povinný pokutu zaplatiť je: 700 006 1219/8180, ktorý je vedený v Štátnej pokladnici. Súčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky odporcu upozorňuje, že v jeho právomoci je podľa § 250u O.s.p. daná možnosť uložiť pokutu aj opakovane, pričom jej uložením nezaniká povinnosť odporcu rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v zmysle uznesenia súdu č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Právna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu dňa 20.12.2011 vyúčtovanie trov právneho zastúpenia v celkovej výške 392,73 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal trovy právneho zastúpenia nasledovne: Trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie trov právneho zastúpenia, a to za prevzatie zastúpenia zo dňa 15.09.2011, písomné podanie návrhu zo dňa 22.08.2011 a písomné podanie zo dňa 16.12.2011 vo výške 3 x 123,50 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších v platnom znení (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol vo výške 741 €, režijný paušál 3x 7,41 €. Celkom boli priznané navrhovateľovi na náhradu trovy konania vo výške 392,73 €. Účet právnej zástupkyne navrhovateľa je č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo O. M.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.