{"guid": "ac479fe1-142d-477a-9d75-0c3fd590bbca:ff1e1245-db97-46c8-a844-32f0013cd526", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1", "spisova_znacka": "3Sžnč/7/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžnč/7/2011 z 19. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2012, sp. zn. 3Sžnč/7/2011, ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1", "identifikacne_cislo": "9011010184", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250u", "nazov": "§ 250u OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250u", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250u"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250u"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff1e1245-db97-46c8-a844-32f0013cd526", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžnč/7/2011\n9011010184\n19. 06. 2012\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2012:9011010184.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. B. B. sudca\nN., bytom Q., XXX XX E., právne zastúpeného JUDr. Kristínou Mitrovou Polkovou, advokátkou,\nNa Priekope 174/13, Žilina, proti odporcovi: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné\nnámestie 13, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o opakovanom návrhu\nnavrhovateľa, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky povinnosť\nrozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10. februára 2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2011/150 v\nlehote do 60 dní od doručenia tohto uznesenia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky pokutu\nvo výške 100 €, ktorú je povinné zaplatiť na účet tunajšieho súdu do 60 dní odo dňa doručenia tohto\nuznesenia.\nOdporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho\nzastúpenia v sume 392,73 €, do 30 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, na účet právnej zástupkyne\nnavrhovateľa JUDr. Kristíny Mitrovej Polkovej, advokátky v Žiline, Na Priekope č. 174/13.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom doručeným najvyššiemu súdu dňa 24.08.2011, doplneným o opakovaný návrh\ndňa 28.09.2011 domáhal, aby najvyšší súd podľa § 250t ods.1 O.s.p. uložil opakovane odporcovi\npovinnosť konať vo veci odvolania navrhovateľa, vedenej\npod č. 16678/2011/150 a rozhodnúť o jeho odvolaní v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia. V odôvodnení návrhu uviedol, že uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžnč 4/2011 zo dňa\n22.06.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 06.07.2011, bola odporcovi uložená povinnosť konať a\nrozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci vedenej pod. č. 16678/2011/150 v lehote\n30 dní od právoplatnosti uznesenia. Odporca uloženú povinnosť nesplnil a v lehote určenej rozhodnutím\nv navrhovateľovej veci nekonal a nerozhodol. Súčasne navrhol, aby najvyšší súd z dôvodu nedodržania\nlehoty nesplnenie povinnosti odporcu uložil podľa § 250u O.s.p. odporcovi pokutu vo výške ktorú určí\nsúd.\nOdporca vo vyjadrení zo dňa 27.10.2001 k návrhu navrhovateľa namietal, že sa nedopustil žiadneho\nnezákonného postupu, či nečinnosti, pretože žiadny zákon mu neukladá povinnosť rozhodovať o\nodvolaniach sudcov proti platovým dekrétom, naviac za situácie, keď platový dekrét nie je rozhodnutím\npodľa správneho poriadku, ale je len písomnou informáciou o zložení a výške funkčného platu, ktorý\npatrí sudcovi zo zákona (§ 65 ods. 1, § 71 ods. 1, 2 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich).\nV ďalších dôvodoch vyjadrenia sa odporca zaoberal vecnou správnosťou a zákonnosťou výkladu\nzákladného rozhodnutia - uznesenia najvyššieho súdu sp.zn. 6 Sžnč/4/2011 zo dňa 22.06.2011. Uviedol,\nže proti tomuto uzneseniu podal ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy SR z dôvodu, že Najvyšší súd\n\nSR v uznesení vyvodil závery, ktoré sú zjavne neodôvodnené a arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, čo má za následok porušenie základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods.1 Ústavy. Sťažnosť bola Ústavnému súdu SR doručená dňa 26.08.2011 a je vedená pod\nsp.zn. Rvp 2222/2011.\nZ dôvodu podania ústavnej sťažnosti odporca navrhol konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 písm.\nc/ O.s.p. až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti odporcu. V prípade, ak by na\nzáklade sťažnosti odporcu Ústavný súd SR zrušil napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu, konanie o\nopakovanom návrhu navrhovateľa podľa § 250u O.s.p. vedené pod sp. zn. 3 Sžnč/7/2012 by tak bolo\npredčasné a návrhy navrhovateľa by museli byť zamietnuté.\nAk súd nevyhovie žiadosti o prerušenie tohto konania do skončenia konania o ústavnej sťažnosti podanej\nodporcom proti napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu, odporca má za to, že opakovaný návrh\nnavrhovateľa je nielen nedôvodný, pretože v konaní nedošlo k nečinnosti zo strany odporcu, ale je aj\nneprípustný, pretože navrhovateľa nevyčerpal prostriedky, ktorých použite umožňuje osobitný predpis.\nV súlade s ust. § 250t ods. 4 O.s.p. preto žiada opakovaný návrh navrhovateľa zamietnuť. Zároveň\nnavrhuje, aby súd nevyhovel návrhu navrhovateľa na uloženie pokuty odporcovi podľa § 250u O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sžnč/7/2011 zo dňa 24.04.2012 konanie prerušil\naž do rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti odporcu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí I. senátu Ústavného súdu SR dňa\n13.06.2012 vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 289/2012 o sťažnosti Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky, ktorou namietalo porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 z\n22.06.2011 rozhodol, že sťažnosť Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmieta ako podanú\nzjavne neoprávnenou osobou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2\npísm. b/ O.s.p. na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, preskúmal opakovaný návrh bez\nnariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.), a dospel k záveru, že návrh je dôvodný. V\nsenáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPodľa § 250u O.s.p. za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na\nopakovaný návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 3.280 €, a to aj\nopakovane. Pred rozhodnutím o pokute si súd vyžiada stanovisko nadriadeného správneho orgánu.\nMinisterstvo spravodlivosti ako ústredný orgán štátnej správy nadriadený orgán (§ 13 ods. 1 zák.\nč. 575/2011 Z.z,) nemá nadriadený orgán v zmysle § 250u O.s.p. Najvyšší súd si preto nevyžiadal\nstanovisko nadriadeného správneho orgánu k uloženiu pokuty.\nK námietke neprípustnosti návrhu z dôvodu nevyčerpania prostriedkov, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis najvyšší súd uvádza, že v prípade opakovaného návrhu nie je procesnou podmienkou\nvyčerpanie opravného prostriedku nápravy podľa § 250t ods.1 druhá veta O.s.p.\nPrípustnosť návrhu podľa § 250t ods. 1 O.s.p. už bola preskúmaná najvyšším súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 6 Sžnč/4/2011 a v uznesení 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011 riadne odôvodnená.\nV uvedenom uznesení bola vyslovená povinnosť konať a rozhodnúť o odvolaní navrhovateľa zo dňa\n10.02.2011 vo veci vedenej pod č. 16678/2010/150 v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia. V konaní\no opakovanom návrhu navrhovateľa vo veci vedenej pod sp.zn. 3 Sžnč/7/2011 senát najvyššieho súdu\nskúmal iba skutočnosť, či povinnosť uložená právoplatným uznesením č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa\n22.06.2011 bola splnená alebo nie. V podstate ide o vykonávacie konanie vo veci nečinnosti orgánu\nverejnej správy.\nNajvyšší súd opätovne vyslovil povinnosť konať o odvolaní navrhovateľa zo dňa 10.02.2011 vo veci\nvedenej pod č. 16678/2011/150 a odporcovi uložil pokutu, pričom jej výšku stanovil v dolnej hranici\n\nzákonného rozpätia. Výška pokuty bola určená vo výške obvyklej poriadkovej pokuty a jej úlohou je\nupozorniť na nerešpektovanie zákonnej povinnosti.\nČíslo účtu, na ktorý je odporca povinný pokutu zaplatiť je: 700 006 1219/8180, ktorý je vedený v Štátnej\npokladnici.\nSúčasne Najvyšší súd Slovenskej republiky odporcu upozorňuje, že v jeho právomoci je podľa § 250u\nO.s.p. daná možnosť uložiť pokutu aj opakovane, pričom jej uložením nezaniká povinnosť odporcu\nrozhodnúť o žiadosti navrhovateľa v zmysle uznesenia súdu č. k. 6 Sžnč/4/2011-17 zo dňa 22.06.2011.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250t ods. 5 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu\nvzniklo právo na náhradu trov konania.\nPrávna zástupkyňa navrhovateľa doručila súdu dňa 20.12.2011 vyúčtovanie trov právneho zastúpenia\nv celkovej výške 392,73 €. Najvyšší súd Slovenskej republiky priznal trovy právneho zastúpenia\nnasledovne:\nTrovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie trov právneho\nzastúpenia, a to za prevzatie zastúpenia zo dňa 15.09.2011, písomné podanie návrhu zo dňa 22.08.2011\na písomné podanie zo dňa 16.12.2011 vo výške 3 x 123,50 € podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších v platnom\nznení (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) vo výške 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol vo\nvýške 741 €, režijný paušál 3x 7,41 €.\nCelkom boli priznané navrhovateľovi na náhradu trovy konania vo výške 392,73 €. Účet právnej\nzástupkyne navrhovateľa je č.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo O. M..\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}