Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-1S/46/2023 1023200296 25. 05. 2023 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. R. N., I.: XX.XX.XXXX, F., M. M. Š.G. XX, XXX XX I., R.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, 6588, so sídlom Štefánikova trieda 2/3, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30 795 141, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. III. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory Sp. zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa 08.09.2022 a o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 22.03.2023 z a m i e t a . odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 22.03.2023, doručenou elektronicky dňa 23.02.2023 Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“), sa žalobca domáha preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného Slovenskej advokátskej komory (ďalej aj ako „SAK“) - III. Odvolacieho disciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory Sp.zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa 08.09.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie VIII. disciplinárneho senátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS VIII. - 28/2017:2175/2016 zo dňa 07.10.2021 v časti uloženia diciplinárneho opatrenia tak, že disciplinárne obvinenému (žalobcovi) uložil disciplinárne opatrenie podľa ust. § 56 ods. 2 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a to peňažnú pokutu vo výške XX XXX eur za disciplinárne previnenia špecifikované v bodoch 1., 2., 3., 4. napadnutého rozhodnutia a ktorú je disciplinárne obvinený povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet SAK. Zároveň ho zaviazal uhradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet SAK. 2. Žalobca namietal nezákonnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, absenciu náležitého odôvodnenia, jeho zmätočnosť a nesprávne zistený skutkový stav, ako aj arbitrárnosť tohto rozhodnutia. Navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 3. Zároveň žalobca v žalobe požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. a/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, z dôvodu hroziacej závažnej ujmy a finančnej škody jemu ako aj jeho rodinným príslušníkom vyplývajúcej z tohto rozhodnutia. Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že od 01.07.2003 až doposiaľ nepretržite (s výnimkou období pozastavenia činnosti advokáta z dôvodov uvedených nezákonných rozhodnutí žalovaného), vykonáva advokáciu, ktorá je jeho obživou. Táto činnosť predstavuje preňho zárobkovú činnosť, pričom pokuta v uloženej výške je absolútne neúnosná a doslova likvidačná. Poukázal aj na odôvodnenie žalobou napadnutého rozhodnutia kde sa na str. 20 uvádza: „ODS vzal predovšetkým do úvahy skutočnosť, že počas disciplinárneho konania Predsedníctvo SAK svojim rozhodnutím (v súvislosti s disciplinárnym
konaním disciplinárne obvineného) zo dňa 01.06.2017 pod č. 78/7/2017 pozastavilo disciplinárne obvinenému výkon advokácie až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S 166/2017-145, zo dňa 15.05.2018, ktorý správny súd rozhodnutia Predsedníctva SAK zrušil. ODS konštatuje, že disciplinárne obvinenému bol pozastavený výkon advokácie na dobu 11 a pol mesiaca, čím mu bolo bránené v poskytovaní právnej pomoci a tým aj možnosti v tomto období realizovať príjem z výkonu advokácie Preto by podľa názoru ODS bola sankcia podmienečného pozastavenia výkonu advokácie uložená za rovnaký skutok fakticky opakovane.“ Zdôraznil, že predmetným napadnutým rozhodnutím mu bola už predtým preukázateľne spôsobená škoda. V tejto súvislosti zároveň žalobca poukázal aj na to, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj partnerke, ktorá je na rodičovskej dovolenke, nakoľko sa stará o ich dvojročné dieťa. Ďalej žalobca argumentoval, že má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči svojmu staršiemu maloletému synovi, ktorú si riadne plní aj nad rámec stanovený súdom. Uviedol, že požiadal žalovaného listom zo dňa 05.01.2023 o splátky uloženej peňažnej pokuty, avšak mu nevyhovel. Žalobca zdôraznil, že v prípade ponechania výšky pokuty mu hrozí schopnosť plniť si obe tieto povinnosti a táto bude nielenže ohrozená, ale úplne znemožnená. Mal za to, že je jednoznačne preukázané, že napadnutým rozhodnutím mu hrozí závažná ujma, ako aj jeho maloletým deťom. 4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 02.05.2023, doručeného správnemu súdu dňa 03.05.2023 a zároveň predložil správnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je na zvážení súdu, či sú na priznanie odkladného účinku dané dôvody uvedené v ust. § 185 SSP. 5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/). 7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. 9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a/ SSP, ale ani podľa ust. § 185 písm. b/ SSP. 10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a/ SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. 11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou - ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej finančnej škody, ktorá mu má vzniknúť v dôsledku konania žalovaného o uložení peňažnej pokuty vo výške XX XXX eur za disciplinárne previnenie. Uviedol, že žalovaný jeho žiadosti o splácanie uloženej peňažnej pokuty nevyhovel. Dôvodil, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj partnerke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a že napadnutým rozhodnutím mu hrozí ako aj jeho maloletým deťom závažná ujma. 12. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne relevantné dôkazy a ani neuviedol žiadne skutkové okolnosti osvedčujúceho jeho tvrdenia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a/ alebo b/ ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 SSP, je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Strohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe následku závažnej ujmy, značnej a finančnej škody ako aj vážneho nenapraviteľného následku nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu neosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 SSP. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o hrozbe závažnej ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe. 13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. 14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, prípadne finančnej škody, ako ani vážny nenapraviteľný následok v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia. 15. Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. 16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ust. § 185 písm. a/ SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.
17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.