{"guid": "b29cd417-3b3c-4450-ad1a-0b036d9c8a00:ead84803-8b47-4ecc-a3a1-49d96791e7c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1", "spisova_znacka": "BA-1S/46/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/46/2023 z 25. 5. 2023", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. mája 2023, sp. zn. BA-1S/46/2023, ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1", "identifikacne_cislo": "1023200296", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ead84803-8b47-4ecc-a3a1-49d96791e7c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/46/2023\n1023200296\n25. 05. 2023\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2023:1023200296.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. R. N., I.: XX.XX.XXXX, F., M. M. Š.G. XX, XXX XX\nI., R.: XX XXX XXX, zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, 6588, so sídlom Štefánikova trieda 2/3,\n949 01 Nitra, proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, 813 42 Bratislava, IČO: 30\n795 141, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. III. Odvolacieho disciplinárneho senátu\nSlovenskej advokátskej komory Sp. zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa 08.09.2022 a o návrhu na\npriznanie odkladného účinku žalobe, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n22.03.2023 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 22.03.2023, doručenou elektronicky dňa 23.02.2023 Krajskému súdu v Bratislave\n(ďalej aj ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“), sa žalobca domáha preskúmania napadnutého\nrozhodnutia žalovaného Slovenskej advokátskej komory (ďalej aj ako „SAK“) - III. Odvolacieho\ndisciplinárneho senátu Slovenskej advokátskej komory Sp.zn.: III. ODS-3//2022:2175/2016 zo dňa\n08.09.2022 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zmenil rozhodnutie VIII. disciplinárneho\nsenátu Disciplinárnej komisie Slovenskej advokátskej komory sp. zn. DS VIII. - 28/2017:2175/2016 zo\ndňa 07.10.2021 v časti uloženia diciplinárneho opatrenia tak, že disciplinárne obvinenému (žalobcovi)\nuložil disciplinárne opatrenie podľa ust. § 56 ods. 2 písm. c) Disciplinárneho poriadku SAK a to\npeňažnú pokutu vo výške XX XXX eur za disciplinárne previnenia špecifikované v bodoch 1., 2., 3., 4.\nnapadnutého rozhodnutia a ktorú je disciplinárne obvinený povinný zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia na účet SAK. Zároveň ho zaviazal uhradiť žalovanému trovy konania vo výške XXX\neur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet SAK.\n2. Žalobca namietal nezákonnosť, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, absenciu\nnáležitého odôvodnenia, jeho zmätočnosť a nesprávne zistený skutkový stav, ako aj arbitrárnosť tohto\nrozhodnutia. Navrhoval, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n3. Zároveň žalobca v žalobe požiadal správny súd, aby priznal správnej žalobe podľa ust. § 185 písm.\na/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“), odklad vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného, z dôvodu hroziacej závažnej ujmy a finančnej škody jemu ako\naj jeho rodinným príslušníkom vyplývajúcej z tohto rozhodnutia. Potrebu priznania odkladného účinku\nsprávnej žalobe žalobca odôvodnil tým, že od 01.07.2003 až doposiaľ nepretržite (s výnimkou období\npozastavenia činnosti advokáta z dôvodov uvedených nezákonných rozhodnutí žalovaného), vykonáva\nadvokáciu, ktorá je jeho obživou. Táto činnosť predstavuje preňho zárobkovú činnosť, pričom pokuta\nv uloženej výške je absolútne neúnosná a doslova likvidačná. Poukázal aj na odôvodnenie žalobou\nnapadnutého rozhodnutia kde sa na str. 20 uvádza: „ODS vzal predovšetkým do úvahy skutočnosť,\nže počas disciplinárneho konania Predsedníctvo SAK svojim rozhodnutím (v súvislosti s disciplinárnym\n\nkonaním disciplinárne obvineného) zo dňa 01.06.2017 pod č. 78/7/2017 pozastavilo disciplinárne\nobvinenému výkon advokácie až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5S\n166/2017-145, zo dňa 15.05.2018, ktorý správny súd rozhodnutia Predsedníctva SAK zrušil. ODS\nkonštatuje, že disciplinárne obvinenému bol pozastavený výkon advokácie na dobu 11 a pol mesiaca,\nčím mu bolo bránené v poskytovaní právnej pomoci a tým aj možnosti v tomto období realizovať príjem\nz výkonu advokácie Preto by podľa názoru ODS bola sankcia podmienečného pozastavenia výkonu\nadvokácie uložená za rovnaký skutok fakticky opakovane.“ Zdôraznil, že predmetným napadnutým\nrozhodnutím mu bola už predtým preukázateľne spôsobená škoda. V tejto súvislosti zároveň žalobca\npoukázal aj na to, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj partnerke,\nktorá je na rodičovskej dovolenke, nakoľko sa stará o ich dvojročné dieťa. Ďalej žalobca argumentoval,\nže má súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči svojmu staršiemu maloletému synovi, ktorú si\nriadne plní aj nad rámec stanovený súdom. Uviedol, že požiadal žalovaného listom zo dňa 05.01.2023\no splátky uloženej peňažnej pokuty, avšak mu nevyhovel. Žalobca zdôraznil, že v prípade ponechania\nvýšky pokuty mu hrozí schopnosť plniť si obe tieto povinnosti a táto bude nielenže ohrozená, ale úplne\nznemožnená. Mal za to, že je jednoznačne preukázané, že napadnutým rozhodnutím mu hrozí závažná\nujma, ako aj jeho maloletým deťom.\n4. K žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným\npodaním zo dňa 02.05.2023, doručeného správnemu súdu dňa 03.05.2023 a zároveň predložil\nsprávnemu súdu administratívny spis. Vo vyjadrení žalovaný zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným\nnámietkam žalobcu a navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. K návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe uviedol, že je na zvážení súdu, či sú na priznanie odkladného účinku\ndané dôvody uvedené v ust. § 185 SSP.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej\nsprávy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne\npochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku\nnie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene\nustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže\nvšak aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia\nsprávneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým\ntvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná\nujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku\nsprávnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré\nmá podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,\nnáležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.\nPodmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca\nnie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že\nvýkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť\nžalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa\npozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia\n\nsú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného\nrozhodnutia orgánu verejnej správy.\n9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ust. § 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli\nnaplnené dôvody pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a/ SSP, ale ani podľa ust. § 185 písm. b/ SSP.\n10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a/ SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí\nbyť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených\ndôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon (SSP)\nsúčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n11. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou\n- ako jej súčasť, ako dôvod pre vyhovenie jeho žiadosti uviedol ohrozenie následkom značnej finančnej\nškody, ktorá mu má vzniknúť v dôsledku konania žalovaného o uložení peňažnej pokuty vo výške XX\nXXX eur za disciplinárne previnenie. Uviedol, že žalovaný jeho žiadosti o splácanie uloženej peňažnej\npokuty nevyhovel. Dôvodil, že má vyživovaciu povinnosť nielen voči dvom maloletým deťom ale aj\npartnerke, ktorá je na rodičovskej dovolenke a že napadnutým rozhodnutím mu hrozí ako aj jeho\nmaloletým deťom závažná ujma.\n12. Správny súd po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru,\nže žalobca v návrhu neuviedol žiadne konkrétne relevantné dôkazy a ani neuviedol žiadne skutkové\nokolnosti osvedčujúceho jeho tvrdenia. V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že\nokrem všeobecných náležitostí podania (ust. § 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už\nv zmysle písm. a/ alebo b/ ust. § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a/ ust. § 185 SSP, je\nžalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.\nStrohá nepreukázaná konštatácia o hrozbe následku závažnej ujmy, značnej a finančnej škody ako\naj vážneho nenapraviteľného následku nepostačuje. Správny súd zastáva názor, že žalobca v návrhu\nneosvedčil žiaden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle\nust. § 185 SSP. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu\nvytvoreného napadnutým rozhodnutím. Argumenty žalobcu zamerané na všeobecné konštatovanie o\nhrozbe závažnej ujmy neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n13. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby\npredstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej\nnastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia\nk účinkom vyhovenia správnej žalobe.\n14. V kontexte vyššie uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať\nodkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe, správny súd dospel k záveru, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú\nhrozbu vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, prípadne finančnej škody, ako ani vážny\nnenapraviteľný následok v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia.\n15. Záverom tunajší súd uvádza, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v právne\nzáväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.\n16. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ust.\n§ 185 písm. a/ SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP jeho návrh na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e/ SSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}