Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Bratislave BA-2S/92/2014 1014200644 18. 05. 2023 JUDr. Marta Barková ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: T. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená: advokátom Mgr. Miroslavom Hončárom, Perličkova č. 26, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalšieho účastníka: L. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX B. XXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 2010/00095Pe zo dňa 14.04.2010, takto rozhodol: Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: I. Priebeh administratívneho konania 1. Dňa 21.04.2004 oznámil Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch podľa ust. § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“), verejnou vyhláškou začatie konania na vyporiadanie vlastníctva v záhradkovej osade Soroš. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu (ďalej aj ako „RPS“), ktorého zhotoviteľom bol Ing. F. Q.. Úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický plán bol verejne prístupný k nahliadnutiu. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo známe bol doručený výpis z úvodných podkladov. 2. Dňa 03.05.2004 bol podľa ust. § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., doručený právnej predchodkyni žalobkyne - F. B.Č. výpis z registra pôvodného stavu a príslušná časť geometrického plánu. 3. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej osade, začal v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade Soroš. 4. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch rozhodnutím č. OPÚ-130-04/3992/LM zo dňa 28.06.2004 konajúci orgán schválil úvodné podklady a vyzval Slovenský pozemkový fond (ďalej aj ako „SPF“), aby navrhol lokalitu pre náhradné pozemky a zároveň vyzval vlastníkov, aby sa vyjadrili k spôsobu náhrady podľa ust. § 10 zákona č.64/1997 Z.z..
5. Dňa 19.07.2004 bolo doručené právnej predchodkyni žalobkyne - F. B. rozhodnutie o schválení úvodných podkladov podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z.. 6. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, vydal podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. rozhodnutie č. OPÚ-106-05/4536/LM zo dňa 12.04.2005, ktorým rozhodol o náhrade v peniazoch vlastníkom, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili, ďalej rozhodol o náhradných pozemkoch vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v ust. § 8 ods. 5 zákona, trvali na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení a určil obvod pozemkových úprav. Následne zadal vypracovanie projektu pozemkových úprav, ktorého návrh bol v súlade s ust. § 13 ods. l zákona č. 64/1997 Z.z., verejnou vyhláškou č. ObPÚ-21-09/7652/LV zo dňa 07.07.2009, vyvesený od 08.07.2009 na 30 dní na verejné nahliadnutie a zároveň bol každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, doručený výpis z návrhu projektu. 7. Proti výpisu z návrhu Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, podala dňa 21.07.2009 námietku L. R. a v ktorej namietal, že podľa LV č. XXX je vlastníčkou parcely č. XXX o výmere 2 715 m2 a nie 999 m2 ako sa uvádza v uvedenom výpise z návrhu projektu, nesúhlasila s výškou náhrady za výmeru 250 m2 vo výške XX,XX eura, t.j. X,XXX eur/ m2 (XX,XX Sk/m2) uvedenú vo výpise návrhu predmetného projektu, nakoľko podľa jej názoru sa záhradková sada Soroš nachádza v zastavanom území obce a trhová cena stavebného pozemku je cca XXX - XXX Sk/m2, ďalej nesúhlasila s výškou aj z dôvodu, že Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu vyhlásil, že v rámci výkonu rozsudku má štát odstrániť prekážky a to, aby sa nájom pôdy v záhradkárskych osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasne trhové podmienky v danej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Zároveň namietala, že žiadala Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch o oznámenie mien užívateľov jej pozemkov za účelom riešenia platby nájomného, avšak bezvýsledne. 8. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. ObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), nariadil vykonanie Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z. z.“). 9. Voči prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010, podali odvolanie účastníčky konania - L. R., bytom B. XXX (ďalej aj ako „L. R.“) a právna predchodkyňa žalobkyne - F. B., bytom Q. X, Q. (ďalej aj ako „právna predchodkyňa žalobkyne - F. B.“). 10. Krajský pozemkový úrad v Nitre (právny nástupca - Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov pozemkový referát) ako odvolací orgán (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“), rozhodnutím Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), zamietol odvolanie účastníkov konania - L. R. ako aj odvolanie právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/ LV zo dňa 12.01.2010 o nariadení vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a konštatoval, že odvolania predovšetkým nesúvisia s predmetom napadnutého rozhodnutia, nakoľko sa nevzťahujú k vytýčeniu náhradného pozemku, ani k vyhotoveniu geometrického plánu. Druhostupňový orgán poukázal na to, že odvolateľka L. R. v odvolaní zo dňa 28.01.2010 de facto opakuje dôvody odvolania už v konaní doriešené aj právoplatnými rozhodnutiami, čím sa uzatvorila druhá etapa konania v zmysle zákona (vyhotovenie a schválenie projektu) a začala sa ďalšia - záverečná etapa konania - samotné vykonanie schváleného projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade Soroš. Druhostupňový orgán považoval dôvody odvolania odvolateľky za irelevantné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Ďalej uviedol k dôvodom odvolania F. B., že sa tieto sa stále opakujú v priebehu celého doterajšieho konania. Konštatoval, že prvostupňový orgán sa vysporiadal v priebehu konania so všetkými dôvodmi odvolaní a poznamenal, že tieto sú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu taktiež irelevantné. Mal za to, že na základe uvedených skutočností prvostupňový orgán postupoval v konaní v súlade so zákonom a všeobecne záväznými právnymi predpismi.
11. Rozhodnutie Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, bolo doručené právnej predchodkyni žalobkyne - F. B. a to dňa 06.05.2010. 12. Rozhodnutie Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, bolo na základe rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 9Sžr/23/2013 zo dňa 18.12.2013, opätovne doručované právnej nástupkyni F. B. a to T. B., rod. B. (žalobkyni) a ktoré jej bolo doručené dňa 07.03.2014, nakoľko došlo k zmene vlastníckeho práva k pozemkom v záhradkárskej osade Soroš na parc. č. XXX a parc. č. XXX reg. „E“ evidovaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Ú. M. Ž. a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 10.12.2009 medzi predávajúcou F. B. a kupujúcou T. B. (po vydaji B.Á.) na základe rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky č. V 383/10 dňa 19.04.2010. II. Žaloba 13. Správnou žalobou zo dňa 21.04.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako „správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 24.04.2014 a doplnenou podaním zo dňa 01.04.2020, doručeným dňa 16.04.2020, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch Číslo: ObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010. Navrhovala, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie. 14. Žalobkyňa v žalobe namietala, že formálne pochybenia žalovaného, ktoré sa premietli do napadnutého autora projektu, ktorý navyše ani nie je súčasťou rozhodnutia, ďalej namietala neuvedenie kto a v akom rozsahu nadobúda vlastnícke právo k pozemkom. III. Vyjadrenie žalovaného 15. Vo vyjadrení zo dňa 24.01.2022 k žalobe, doručenom súdu dňa 24.01.2022, žalovaný zotrval na svojom závere uvedenom v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne a navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň poukázal na odôvodnenie a právne závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021 a to najmä na body 4, 43 až 48 ohľadom posúdenia vysporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, katastrálne územie Ú. M. Ž. podľa ust. § 16 ods. 1 zákona 64/1997 Z.z. (predmetom súdneho prieskumu bolo druhostupňové rozhodnutie č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/6451/ LV zo dňa 12.07.2010). Uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v citovanom rozsudku už posúdil komplexne vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, katastrálne územie Ú. M. Ž. a to tak, že podanú kasačnú sťažnosť žalobcu Krajskej prokuratúry Nitra proti rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019, zamietol a zároveň kasačnú sťažnosť ďalšej účastníčky konania T. B. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019, odmietol ako oneskorene podanú. Žalovaný navrhoval, aby Krajský súd v Bratislave rozsudkom zamietol žalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP. IV. Prerušenie konania na Krajskom súde v Bratislave 16. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/92/2014-106 zo dňa 21.07.2020 v právnej veci žalobkyne: T. B., rod. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalšieho účastníka: L. R., M.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX B. XXX, prerušil konanie do skončenia konania na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp. zn. 26S/19/2012 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový
referát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 na základe podanej žaloby Krajského prokurátora v Nitre. 17. Krajský súd v Bratislave po skončení konania na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp. zn. 26S/19/2012, vydal uznesenie č. k. 2S/92/2014 -151 zo dňa 06.04.2023 na základe ktorého, pokračoval v konaní. V. Konanie na Krajskom súde v Nitre v právnej veci sp. zn. 26S/19/2012 18. Na Krajskom súde v Nitre bolo pod sp. zn. 26S/19/2012, vedené súdne konanie v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, sídlo Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, sídlo Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/. L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XXX, 2/ T. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. T. J. XXXX/XX, Q. - R., 3/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Ú. M. Ž., 4/ Ing. P. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. XXX/X, U., 5/ V. W., M.. XX.XX.XXXX, U. B. XX/XX, U., Česká republika, 6/ R. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 7/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž., 8/ Ing. L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B.. M. XXXX/X, Š., 9/ I. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W.B. XXX/XX, Ú. M. Ž., 10/ Q. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XX, Ú. M. Ž., 11/ Ing. Ľ. L., M.. XX.XX.XXXX, U. P. X, Q., Česká republika, 12/ D. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. E. XX/XX, A., 13/ C. G., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. E.. XXXX/XX, B., 14/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 15/ J. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. F. M. R. XXX, 16/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XX, 17/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 18/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 19/ Q. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. P. S. XXX/XX, R. G., 20/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 21/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/XX, U., 22/ W. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXX/X, Ú. M. Ž., 23/ U. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 24/ T. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 25/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nové Zámky, sídlo Podzámska 9434/34A, Nové Zámky, 26/ T. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 27/ W. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 28/ I. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/X, Š., 29/ L. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. B., 30/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 31/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 32/ T. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 33/ F. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 34/ B. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXXX/XX, Š. - M. W., 35/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/ X, Š., 36/ N. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/XX, Š.y, 37/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/ XX, Š.y, 38/ T. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 39/ U. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/ X, Š., 40/ J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXXX/X, M. S., 41/ T. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 42/ V. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 43/ T. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 44/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 45/ N. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 46/ R. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. R. XXX/XX, M. - K., 47/ F. C., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXX/XX, Š., 48/ V. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 49/ T. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 50/ L. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 51/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 52/ Mgr. I. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 53/ Q. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 54/ Ľ. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 55/ L. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 56/ Ľ. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 57/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/ XX, Š., 58/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 59/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 60/ P. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 61/ F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 62/ F. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 63/ G. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., ďalší účastníci konania 3/ až 63/ zastúpení spoločným zástupcom: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010 (právneho predchodcu žalovaného), ktorým zamietol odvolanie L. R., B. XXX a T. B., rod. B., T. J. XXXX/XX, Q. a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č.j. ObPÚ-10-10/6451/LV zo dňa 12.07.2010 vydané podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z o schválení vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš v katastrálnom území Úľany nad Žitavou a to na základe podanej žaloby Krajským prokurátorom v Nitre.
19. Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 26S/19/2012 zo dňa 28.11.2019 zamietol žalobu Krajskej prokuratúry Nitra. 20. Krajská prokuratúra Nitra podala voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/19/2012 zo dňa 28.11.2019 kasačnú sťažnosť. VI. Konanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 21. Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, sídlo Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, sídlo Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XXX, 2/ T. B., rod. B., M.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. J. XXXX/XX, Q. - R., 3/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Ú. M. Ž., 4/ Ing. P. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. XXX/X, U., 5/ V. W., M.. XX.XX.XXXX, U. B. XX/XX, U., Česká republika, 6/ R. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 7/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž., 8/ Ing. L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B.. M. XXXX/X, Š., 9/ I. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W.B. XXX/XX, Ú. M. Ž., 10/ Q. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XX, Ú. M. Ž., 11/ Ing. Ľ. L., M.. XX.XX.XXXX, U. P. X, Q., Česká republika, 12/ D. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. E. XX/XX, A., 13/ C. G., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. E.. XXXX/XX, B., 14/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 15/ J. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. F. M. R. XXX, 16/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XX, 17/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 18/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 19/ Q. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. P. S. XXX/XX, R. G., 20/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 21/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/ XX, U., 22/ W. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXX/X, Ú. M. Ž., 23/ U. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/ XX, Ú. M. Ž.I., 24/ T. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 25/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nové Zámky, sídlo Podzámska 9434/34A, Nové Zámky, 26/ T. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 27/ W. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 28/ I. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/X, Š., 29/ L. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 30/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 31/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 32/ T. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 33/ F. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 34/ B. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXXX/XX, Š. - M. W., 35/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/X, Š., 36/ N. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/XX, Š., 37/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/XX, Š., 38/ T. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 39/ U. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 40/ J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXXX/X, M. S., 41/ T. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 42/ V. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 43/ T. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 44/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 45/ N. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 46/ R. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. R. XXX/XX, M. - K., 47/ F. C., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXX/XX, Š., 48/ V. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 49/ T. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 50/ L. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 51/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 52/ L.. I. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 53/ Q. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 54/ Ľ. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 55/ L. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 56/ Ľ. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 57/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 58/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/ XX, Š., 59/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 60/ P. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/ XX, Š., 61/ F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 62/ F. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/ XX, Š., 63/ G. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., ďalší účastníci konania 3/ až 63/ zastúpení spoločným zástupcom: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010 (právneho predchodcu žalovaného), rozhodol rozsudkom sp. zn. 7Sžrk/2/2020 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 zamietol. VI. Právne posúdenie 22. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), po preskúmaní žalobou
napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, rozhodol v rozsahu dôvodov správnej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 SSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 18.05.2023. 23. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Nitra odbor opravných prostriedkov pozemkový referát Číslo: 2010/00095Pe zo dňa 14.04.2010, ktorým zamietol odvolanie L. R., a právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010 o nariadení vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim. 24. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). 25. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa postupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách. 26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 28. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 29. V predmetnej veci bolo konanie začaté podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“) podaním žaloby na súd dňa 24.04.2014, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“). 30. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím postupoval podľa SSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a nahradil OSP s poukazom na prechodné ust. § 491 ods.1 a ods. 2 SSP, podľa ktorého, správny súd konanie dokončí podľa SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona ostávajú zachované a nebude uplatňovať ustanovenia SSP, ak by boli v neprospech žalobkyne. 31. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 32. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 33. Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní
o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu, t.j. zákon č. 330/1991 Zb. na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. 34. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou. Súčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní od vyvesenia verejnej vyhlášky. 35. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný pozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí Slovenskému pozemkovému fondu. 36. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, po rozhodnutí o námietkach okresný úrad rozhodnutím úvodné podklady schváli. 37. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových úprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve vlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie13) náhradné pozemky vo výmere a v kvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom území obce,19) môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce. 38. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k spôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). 39. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad a) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady (odsek 1), náhrada sa poskytne v peniazoch, b) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods. 5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v pozemkoch, c) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a samostatný obvod náhradných pozemkov. 40. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, na rozhodnutie podľa odseku 3 sa nevzťahujú predpisy o správnom konaní. 41. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu. 42. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta výšku náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch. 43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad vychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku a porastu na ňom sa postupuje podľa osobitného predpisu.
44. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné nahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a zároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom uvedených. 45. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov nezistených vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, doručí sa Slovenskému pozemkovému fondu. 46. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli. 47. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi konania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich upraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží krajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne. 48. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, rozhodnutie o schválení projektu sa oznamuje verejnou vyhláškou. 49. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, proti rozhodnutiu o schválení projektu nemožno podať opravný prostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. 50. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, dňom vydania rozhodnutia o schválení projektu začína užívateľovi plynúť lehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu [§ 12 ods. 1 písm. a/ druhý a tretí bod]. Užívateľ zaplatí náhradu a hodnotu podielu Slovenskému pozemkovému fondu. 51. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, v lehote určenej v rozhodnutí o vykonaní projektu [§ 16 ods. 2 písm. a/] Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a/ štvrtom a piatom bode. 52. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. 53. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. 54. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím. 55. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, v rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad a) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a/ štvrtom a piatom bode,
b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a) tretí bod] náhradu a hodnotu podielu. 56. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. 57. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití. 58. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy. 59. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ten, kto sa stane vlastníkom pozemku v priebehu konania o pozemkových úpravách, nemôže namietať výsledky doterajšieho konania. 60. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust. § 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V zákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 61. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu verejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje takú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. 62. Z administratívneho spisu mal správny súd zistené, že rozhodnutím Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 žalovaný zamietol odvolanie právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-l0-l0/4489/LV zo dňa 12.01.2010, ktorým nariadil vykonanie Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade „Soroš“ v katastrálnom území Úľany nad Žitavou (ďalej aj ako „projekt pozemkových úprav“), schváleného rozhodnutím č. ObPÚ-21-09/9278/LV zo dňa 25.11.2009. 63. Ďalej mal správny súd zistené z administratívneho spisu, že v rámci projektu pozemkových úprav sa vytyčovali pozemky v obvode náhradných pozemkov podľa vyhotoveného geometrického plánu, pričom vykonanie sa týkalo iba jednej vlastníčky, ktorou však nebola právna predchodkyňa žalobkyne - F. B., s tým, že ostatní vlastníci dostanú finančnú náhradu. Konanie prebiehalo v niekoľkých etapách, pričom predchádzajúce etapy boli ukončené právoplatnými rozhodnutiami a týkali sa pozemkov na parc. č. XXX a na parc. č. XXX registra „E“ zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie Ú. M. Ž. a z ktorých na začiatku konania bol vo vlastníctve právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. podiel 3/48-iny, čo predstavovalo výmeru podielu v obvode záhradkárskej osady Soroš 217 m2. V priebehu konania sa právna predchodkyňa žalobkyne - F. B.Á. stala spoluvlastníčkou v podiele 24/48-ín (na základe dedičského konania po jej matke Š. B.), čo predstavovalo výmeru jej podielu v záhradkárskej osade 1740 m2. V katastrálnom území Ú. M. Ž. bola právna predchodkyňa žalobkyne - F. B. aj vlastníčkou pozemku parc. č. XXXX/XX registra „E“ evidovaného na LV č. XXXX, ktorý však nebol predmetom daného konania.
Ďalej mal správny súd preukázané, že v priebehu konania právna predchodkyňa žalobkyne - F. B.Á. ako predávajúca, odpredala pozemky na parc. č. XXX a na parc. č. XXX registra „E“ zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie Ú. M. Ž. (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“ alebo aj ako „pozemky“), kupujúcej - T. B. (vydatá B.) a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2009, pričom vklad vlastníckeho práva na kupujúcu T. B. (vydatá Kovácsová) bol povolený rozhodnutím Správy katastra Nové Zámky zo dňa 19.04.2010 pod č. V 383/2010. Dňom povolenia vlastníckeho práva na kupujúcu (žalobkyňu), t.j. dňom 19.04.2010, sa tak táto stala vlastníčkou vyššie uvedených pozemkov a tým zároveň došlo aj k zmene účastníka správneho konania. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že predmetná právna vec sa týka vysporiadania vlastníctva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Ú.J. M. Ž.. Konanie sa začalo na základe návrhu užívateľov predmetných pozemkov v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu a vyhláškou zo dňa 21.04.2004 oznámil začatie konania na vysporiadanie vlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Rozhodnutím zo dňa 28.06.2004 schválil správny orgán úvodné podklady. Zároveň vyzval vlastníkov, aby sa vyjadrili k spôsobu náhrady podľa ust. § 10 zákona č. 64/1997 Z.z.. Následne správny orgán rozhodnutím č. OPU-106-05/4536/LM zo dňa 12.04.2005, rozhodol v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o náhrade v peniazoch vlastníkom, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili, ďalej rozhodol o náhradných pozemkoch vlastníkom, ktorí trvali na odkúpení stavieb, trvalých porastov. Odo dňa 08.07.2009 bol verejne vyvesený projekt pozemkových úprav v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Proti výpisu z návrhu projektu pozemkových úprav podala v zákonnej lehote námietku ďalšia účastníčka na strane žalovaného 2), ktorej druhostupňový orgán v zmysle ust. § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. nevyhovel. Voči rozhodnutiu č. OPU-106-05/4536/LM zo dňa 12.04.2005 podala ďalšia účastníčka na strane žalovaného 1) odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky (ďalej aj ako „MPRV SR“) dňa 05.11.2009 tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2009. Rozhodnutím č. ObPU-21-09/9278/LV zo dňa 25.11.2009 bol schválený Projekt pozemkových úprav (ust. § 13 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch ako prvostupňový orgán v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., rozhodnutím č. ObPU-10-10/4489/ĽV zo dňa 12.01.2010 nariadil vykonanie Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Ú. M. Ž., schváleného rozhodnutím č. ObPÚ-21-09/9278/LV zo dňa 25.11.2009. Proti rozhodnutiu č. ObPU-10-10/4489/ĽV zo dňa 12.01.2010 podali odvolanie ďalšia účastníčka na strane žalovaného 1) a 2). Druhostupňový orgán odvolanie zamietol, nakoľko dôvody uvedené v oboch odvolaniach sú vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu irelevantné a napadnuté rozhodnutie odvolaním potvrdil rozhodnutím Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2010. Rozhodnutím č. ObPÚ-l0-l0/6451/LV zo dňa 12.07.2010 prvostupňový orgán podľa ust. § 16 zákona č. 64/1997 Z.z. schválil vykonanie projektu pozemkových úprav. Proti rozhodnutiu podala odvolanie ďalšia účastníčka na strane žalovaného 1) a 2). Odvolací orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa 14.09.2010 č. 2010/00285-Ga napadnuté rozhodnutie odvolaním ako vecne správne potvrdil a odvolanie zamietol. Uvedené rozhodnutie napadol protestom prokurátora zo dňa 09.06.2011 krajský prokurátor v Nitre, ktorý sa domáhal z dôvodov totožných ako v žalobe, jeho zrušenia, ktorému MPRV SR rozhodnutím č. 3193/2011-430 zo dňa 26.07.2011 nevyhovelo. Rozhodnutie bolo napadnuté ďalšou účastníčkou na strane žalovaného 2) a to podaním rozkladu. MPRV SR rozhodnutím zo dňa 30.03.2012 č. 1448/2012-420 rozkladu nevyhovelo a rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora potvrdilo. 64. V danom prípade bolo primárnou úlohou správneho súdu posúdiť, či správne orgány vec správne právne posúdili. 65. Správny súd preskúmal zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia v intenciách ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z., postupom podľa ustanovení prvej hlavy tretej časti SSP a dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. V danom prípade, správny súd nezistil právny základ na zrušenie rozhodnutia a má za to, že preskúmavané napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím sú zákonné a v súlade s vysloveným názorom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021 v právnej veci týkajúcej sa vysporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, katastrálne územie Úľany nad Žitavou.
66. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, ktoré sa týkalo nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav podľa ust. § 15 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z., a ktorého vykonanie sa schvaľuje rozhodnutím, ktorého náležitosti určil zákonodarca v ust. § 16 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 64/1997 Z.z.. 67. Správny súd skúmal, či správny orgán porušil zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom zmysle ust. § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z. a či v konaní, ktoré má viacero samostatných etáp, postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č. 64/1997 Z.z. (§ 1 ods. 1) v ktorom, zákonodarca upravil užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu a na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ďalej stanovil podmienky postupu a rozhodnutia v jednotlivých etapách konania. 68. Správny súd mal v konaní preukázané, že v tomto konaní preskúmavané rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného - Krajského pozemkového úradu v Nitre (právny nástupca Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov pozemkový referát), č. 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/ LV zo dňa 12.01.2010, sa týkalo nariadenia vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v zmysle ktorého, po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán a ktoré predchádzalo rozhodnutiu právneho predchodcu žalovaného - Krajského pozemkového úradu v Nitre (právny nástupca Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov pozemkový referát), č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/6451/ LV zo dňa 12.07.2010, ktoré sa týkalo schválenia vykonania Projektu pozemkových úprav vyporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Úľany nad Žitavou podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého, vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím a ktoré boli predmetom súdneho prieskumu na Krajskom súde v Nitre a ktorý v tejto veci rozhodol rozsudkom č.k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 tak, že žalobu žalobcov zamietol. Voči uvedenému rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť a o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol rozsudkom sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021, tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.11.2019 č.k. 26S/19/2012-868 zamietol a kasačnú sťažnosť ďalšej účastníčky konania 2/ T. B., rod. B. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 odmietol. Správny súd vo vzťahu k preskúmavanej veci poukazuje na vyslovený právny názor v citovanom rozsudku a na jeho odôvodnenie najmä v bodoch 43 až 48, 53 až 56. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdnemu konaniu č. 26S/19/2012 podliehalo celé konanie vyporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, teda aj posúdenie napadnutého rozhodnutia žalovaného č. 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, ktoré je predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. 69. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom rozsudku sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021 o.i. uviedol, že: „konanie podľa záhradkového zákona má viacero samostatných etáp, v ktorých zákonodarca ustanovuje podmienky postupu a rozhodnutia a až na základe právoplatne ukončenej danej etapy začína konanie o ďalšej etape. V etape schválenia projektu postupom v zmysle ust. §§ 10 až 14 zákona č. 64/1997 Z.z. príslušný správny orgán v súčinnosti s účastníkmi konania zabezpečuje podklady pre spracovanie projektu, súčasťou ktorého sú podklady pre určenie náhrady za pozemky v záhradkovej osade. Po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada poskytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov (§ 15 ods. 2, 3). Vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím. V rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad a/ určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie
náhrady v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a/ štvrtom a piatom bode, b) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a/ tretí bod] náhradu a hodnotu podielu (§16 ods. 1, 2). Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu alebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. Pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití (§ 17 ods. 1, 2). Uvedenou etapou sa konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách končí právoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu. 70. Zákon č. 64/1997 Z.z. tak vytvára procesný rámec na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom formou pozemkových úprav, a to pre prípad, že vlastník a záhradkár sa nedohodnú na vyporiadaní formou kúpnej zmluvy. Zákonodarca uprednostnil existujúce užívacie práva k pozemku využívanému záhradkárskym spôsobom (záhradkovej osady), ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov pred vlastníckym právom doterajších vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Konanie podľa § 7 a nasl. zákona o záhradkových osadách tvorí len jedno z konaní o pozemkových úpravách, nakoľko celý systém usporiadania vzťahov v záhradkových osadách je vybudovaný na princípoch pozemkových úprav. 71. Účelom pozemkových úprav (§ 19 zák. č. 229/1991 Zb.) sú zmeny v usporiadaní pozemkov na určitom území vykonané za účelom vytvorenia pôdne ucelených hospodárskych jednotiek podľa potrieb jednotlivých vlastníkov pôdy s ich súhlasom a podľa celospoločenských požiadaviek na tvorbu krajiny životného prostredia a na investičnú výstavbu. Vychádzajúc z uvedeného k obmedzeniu (či dokonca zániku) vlastníckeho práva, ku ktorému dochádza (môže dôjsť) v jednotlivých konaniach o pozemkových úpravách (t. j. aj v konaní podľa záhradkového zákona) môže dôjsť aj proti vôli vlastníka. Napriek uvedenému zák. č. 64/1997 Z.z. pôvodným vlastníkom garantuje, aby svoje práva účinne chránili podávaním námietok v etape začatia konania ako i v etape schvaľovania projektu pozemkových úprav. Podľa názoru kasačného súdu správny orgán v rámci správneho konania pri vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s ust. § 15 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z.., keď po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav pristúpil k jeho samotnému výkonu a to postupom súladným so zákonom. ...Zákon č. 57/2011 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov bol prijatý v dôsledku výkonu rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika zo dňa 27.11.2007. Na uvedenú zákonnú úpravu nadväzuje novela vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Účelom novely záhradkového zákona bolo v rámci výkonu uvedeného rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva uskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky prekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Nová právna úprava mení spôsob určovania výšky ročného nájomného za užívanie pozemkov, a tiež spôsob určovania výšky peňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade. Okrem uvedeného sa presnejšie definuje aj charakter náhradného pozemku za pozemok v zriadenej záhradkovej osade. Novela záhradkového zákona v právnej norme ustanovenej v § 18b ods. 1, 2 stanoví, že účastník konania, o ktorého právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 má právo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31.12.2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie projektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká. Finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí z prostriedkov Slovenského pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového úradu. Zákonodarca novelou zákona č. 64/1997 Z.z. zákonom č. 57/2011 Z.z. v intenciách názoru vysloveného v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika zo dňa 27.11.2007, vykonal nápravu a pôvodní vlastníci mali vecný a
časový priestor na to, aby uplatnili svoje práva týkajúce sa doplatenia finančnej náhrady, ktorej výška by bola v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu.“ 72. V nadväznosti na vyššie uvedené, správny súd zdôrazňuje, že konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, má viacero samostatných etáp, v ktorých zákonodarca ustanovuje podmienky postupu a rozhodnutia, a až na základe právoplatne ukončenej danej etapy, začína konanie o ďalšej etape (§ 15 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z.). 73. Pozemkovými úpravami (medzi ktoré patrí aj konanie podľa ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona 64/1997 Z.z. sa sleduje dosiahnutie verejného záujmu a ktorého naplnenie je aj dôvodom, pre ktorý je v konaní podľa zákona o záhradkových osadách možné rozhodnúť o prechode vlastníckeho práva z vlastníka pozemku v zriadenej záhradkovej osade na jeho doterajšieho užívateľa aj proti vôli samotného vlastníka (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL ÚS 17/00-63 z 30.05.2001).V danom prípade, správny súd vzhľadom na postup správnych orgánov a dosiahnutie zákonom predpokladaného účelu konania vyplývajúceho z ust. § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z., nevidel dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím na základe namietaných žalobných bodov žalobkyňou, nakoľko tieto sa vzťahujú k predchádzajúcim samostatným etapám, ktoré už boli právoplatne ukončené, a to aj vzhľadom na právne závery uvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021, týkajúce sa už ďalšej etapy vyporiadania vlastníctva v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Úľany nad Žitavou a to schválenia vykonania Projektu pozemkových úprav, nakoľko nemožno privodiť vecne iné rozhodnutie (viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 245/2016 zo dňa 19.04.2016). Ďalej správny súd poukazuje na ust. § 13 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z., z ktorého vyplýva, že proti rozhodnutiu o schválení projektu nemožno podať opravný prostriedok a toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu. 74. Účelom postupu a konania vyplývajúceho z ust. § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. je v konečnom dôsledku dosiahnutie zmeny vo vlastníctve k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v zriadenej záhradkovej osade a na druhej strane poskytnúť ustupujúcim vlastníkom buď primeranú finančnú náhradu alebo náhradný pozemok, podľa kritérií vyplývajúcich zo zákona č. 64/1997 Z.z. Správny súd poukazuje v tejto súvislosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL ÚS 17/00-63 zo dňa 30.05.2001, v ktorom uvádza, že: “postup správnych orgánov v prípade konania podľa ust. § 7 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorým v konečnom dôsledku dochádza k zmene vlastníctva (resp. k vyvlastneniu), nie je v rozpore s verejným záujmom, a teda ani nie je v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“ Ďalej sa v predmetnom náleze uvádza, že: „definíciu užívateľa pozemku v zriadenej záhradkovej osade poskytuje ust. § 2 ods. 2 zákona 64/1997 Z.z. a rozumie ním „člena záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy so záhradkovou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje...“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že užívateľom pozemku v zriadenej záhradkovej osade je ten člen záhradkárskej organizácie, ktorý tieto pozemky obhospodaruje na základe zmluvy buď so záhradkárskou organizáciou, alebo s poľnohospodárskou organizáciou. Fyzická osoba, ktorá nespĺňa tieto podmienky, preto nemôže byť považovaná za užívateľa pozemku v zriadenej záhradkovej osade. Ústavný súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti zohľadnil skutočnosť, že identifikačné údaje užívateľov pozemkov tvoria obligatórnu súčasť každého návrhu na začatie konania podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona o záhradkových osadách, pričom okresný úrad skúma z návrhu na jeho začatie o. i. zoznam užívateľov, ich rodné čísla a adresy trvalého pobytu u všetkých užívateľov záhradkovej osady s uvedením celkovej užívanej výmery, ďalej užívateľov tých pozemkov, ktorých vlastníctvo sa má v konaní vyporiadať s uvedením užívanej výmery a podielu z výmery spoločných pozemkov, a napokon tých užívateľov, ktorí podávajú návrh s uvedením užívanej výmery a podielu z výmery spoločných pozemkov. V nadväznosti na uvedené zároveň správny súd poukazuje na novelu zákona č. 64/1997 Z.z. prijatú zákonom č. 57/2001 Z.z. na základe ktorej, bolo umožnené všetkým účastníkom konania, o ktorých právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 (čo je aj tento prípad), aby si uplatnili právo na finančnú náhradu za pozemky a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa cit. zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do 31.12.2011. Predmetná novela zákona č. 64/1997 Z.z. teda umožnila aj účastníkom administratívneho konania vo veci projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade „Soroš“ v katastrálnom území Úľany nad Žitavou, aby im bola priznaná primeraná finančná náhrada. Správny súd dodáva, že výška finančnej
náhrady pre odstupujúcich vlastníkov sa neriešila v etape schválenia vykonania projektu pozemkových úprav, ale až v etape vypracovania Projektu pozemkových úprav a následného jeho schválenia (§ 12 a 13 zákona č. 64/1997 Z.z.). Ďalej správny súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne a to, že správny orgán porušil zákon č. 180/1995 Z.z. a opatrenia proti drobeniu pozemkov, nakoľko v súlade s § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z. podľa ust. § 22 a ust. 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok uvedený v ust. § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav t.j. 330/1991 Zb. a 64/1997 Z.z.. 75. Zároveň správny súd poukazuje rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Sžrk5/2019 zo dňa 27.10.2021 uverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pod číslom 10, v ktorom sa uvádza, že: „Pojem „zriadená“ záhradková osada sa vo vzťahu k jeho legálnej definícií v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ako i judikatúrnemu vymedzeniu vníma cez prizmu legálnosti vzniku. Túto legálnosť možno vnímať v dvoch rovinách, a to súkromnoprávnej týkajúcej sa (zmluvného) oprávnenia nájomcov a užívateľov (záhradkárov) užívať pozemky v záhradkovej osade, a verejnoprávnej rovine vyžadujúcej vydanie územného rozhodnutia o využití územia na účel záhradkovej osady. ... Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení pozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové pozemkové úpravy potom spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným pozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov alebo v peniazoch. Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré sa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj správny poriadok. Záhradkové pozemkové úpravy pozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie jednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. ...Súkromnoprávny rozmer je explicitne upravený v legálnej definícií obsiahnutej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona a týka sa vymedzenia subjektov, medzi ktorými mala byť uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemkov.“ ...Verejnoprávny rozmer legálneho zriadenia záhradkovej osady je obsiahnutý v legálne definícií implicitne a je výsledkom jej ústavnekonformného výkladu majúceho základ v judikatúre Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Jeho podstata spočíva v tom, že len to územie, ktoré bolo územným rozhodnutím určené na využitie na účel záhradkovej osady možno považovať za zriadenú záhradkovú osadu. Z logiky veci súčasne vyplýva, že potreba územného rozhodnutia nebola daná, ak príslušné pozemky už pred vznikom záhradkovej osady boli z pohľadu územného plánovania určené na využitie v podobe záhrad. ... „Potreba trvania aj na uvedenom verejnoprávnom rozmere definície legálne zriadenej záhradkovej osady a jej ústavnekonformnom výklade má svoj základ v povahe záhradkových pozemkových úprav. Tieto totiž predstavujú výrazný normatívny „benefit“ prijatý v prospech záhradkárov a to na úkor vlastníkov pozemkov. Vlastníci pozemkov totiž formálne neboli účastníkmi zmlúv, ktorými záhradkári dostali do dočasného užívania pozemky v záhradkových osadách, zároveň odmietli predať záhradkárom tieto pozemky do ich vlastníctva a v dôsledku vykonania záhradkových pozemkových úprav v konečnom dôsledku o vlastníctvo k týmto pozemkom majú prísť. Vo vzťahu k týmto skutočnostiam sa javí preto ako legitímnou tá požiadavka, aby sa „benefit“ vyplývajúci zo záhradkových pozemkových úprav vzťahoval výlučne na tie záhradkové osady, ktoré boli zriadené lege artis nielen z pohľadu súkromného ale i verejného práva. ...“Inak povedané ochrana práv v podobe možnosti získania vlastníctva k pozemku by sa mala poskytovať len takým užívateľom pozemkov, ktorí boli združení v záhradkovej osade vzniknutej v súlade s územným konaním a rozhodovaním. Vo svojej podstate sa totiž jedná o premietnutie právneho princípu „nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikto nemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania).“ 76. Pod právnym posúdením veci správnym orgánom je možné rozumieť činnosť, pri ktorej skutkový stav (zistený aj na základe podkladov predložených účastníkom konania) podriaďuje pod skutkovú podstatu príslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná. Právne posúdenie veci je vtedy nesprávne, ak sa správny orgán pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom, že na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný právny predpis nesprávne interpretoval).
77. Správny súd poukazuje na to, že aplikácia práva ako jedna z foriem realizácie práva je procesným právom upravený postup a činnosť štátnych orgánov s príslušnou právomocou, ktorá vyúsťuje vydávaním aktov aplikácie práva - individuálnych právnych aktov. Individuálne právne akty sa vzťahujú na konkrétne prípady a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty. Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky určuje miesto a postavenie štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi vo vzťahu k právu tak, že stanovuje ich podriadenosť ústave a zákonom. V uvedenom smere čl. 2 ods. 2 Ústavy upravuje princíp právneho štátu, t.j. vládu práva. V dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať len pri splnení viacerých podmienok. Prvou z nich je tá, že k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže dôjsť) len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý orgán štátu má buď ústavou alebo zákonom určený rozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje. Ústava ustanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať, vrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. V dôsledku „uvedeného preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie a právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah zákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu je stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy. Ten orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného rozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto konanie príslušný právny predpis neupravuje“ (z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS/98). Citované ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu tiež v tom, že žiaden orgán štátu (odlišný od zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť, kedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom. Právnej istote ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy preto nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom. 78. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky: „Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.“ 79. „Zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú preto povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými zmluvami) garantovaných základných práv a slobôd...” (viď napr. II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS 209/07, podobne aj I. ÚS 252/07). 80. Z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva princíp zákonnosti, ktorý ovláda činnosť verejnej správy ako celok, t.j. limitovanie štátnych orgánov normatívnou právnou úpravou. Podľa správneho súdu nemôže byť tento princíp vylúčený pri uplatňovaní právomoci vykonávateľov verejnej správy. Základnou premisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania o právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok. 81. Správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v administratívnom konaní. Z tohto dôvodu sa správny súd nezaoberal návrhom žalobkyne o určenie spravodlivého zadosťučinenia a priznania jej majetkovej škody vo výške XXX XXX eur a nemajetkovej ujmy vo výške X XXX eur ako aj úhrady nákladov a výdavkov vo výške XX XXX eur. 82. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok (vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy (právny názor napr. ÚS SR č. k. II ÚS 127/07-21, NS SR napr. sp.zn. 6Sžo/84/2007, sp.zn. 6Sžo/98/2008, sp.zn. 1Sžo/33/2008, sp.zn. 2Sžo/5/2009, sp.zn. 8Sžo/547/2009).
83. Správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy s náležitou zodpovednosťou interpretovali a aplikovali príslušné zákony za súčasného dodržiavania základných práv a slobôd a vec správne právne posúdil. Preto má za to, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané v súlade so zákonom a preto niet dôvodu na jeho zrušenie. 84. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že každé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžo/3/2012). 85. Žalovaný v rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé konanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05, I ÚS 141/09-12). Na ústavnosť odôvodnenia nie je potrebné, aby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo návrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné (viď uznesenie ÚS SR č. k. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003). 86. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutie je vecne správne, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s ust. § 190 SSP zamietol. 87. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 168 v spojení s ust. § 175 ods. 1 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal. 88. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.