{"guid": "220ea868-21a5-4f00-b92b-7b08ca8f7a91:7df64c6f-1049-43cd-b54c-fe37a81836ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8", "spisova_znacka": "BA-2S/92/2014", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/92/2014 z 18. 5. 2023", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. mája 2023, sp. zn. BA-2S/92/2014, ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8", "identifikacne_cislo": "1014200644", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2023-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64", "nazov": "zákon č. 64/1997 Z. z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7df64c6f-1049-43cd-b54c-fe37a81836ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/92/2014\n1014200644\n18. 05. 2023\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2023:1014200644.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členov\nsenátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského, v právnej veci žalobkyne: T. B.,\nD.. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX Q., zastúpená: advokátom Mgr. Miroslavom\nHončárom, Perličkova č. 26, 821 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných\nprostriedkov, pozemkový referát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalšieho účastníka: L.\nR., M.. XX.XX.XXXX, Q. XXX XX B. XXX, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného Číslo: 2010/00095Pe zo dňa 14.04.2010, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nŽalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 21.04.2004 oznámil Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch podľa ust. § 7 ods. 4 zákona\nč. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim\n(ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z.z.“), verejnou vyhláškou začatie konania na vyporiadanie vlastníctva v\nzáhradkovej osade Soroš. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie registra pôvodného stavu (ďalej aj ako\n„RPS“), ktorého zhotoviteľom bol Ing. F. Q.. Úvodné podklady - register pôvodného stavu a geometrický\nplán bol verejne prístupný k nahliadnutiu. Známym vlastníkom, ktorých miesto trvalého pobytu bolo\nznáme bol doručený výpis z úvodných podkladov.\n2. Dňa 03.05.2004 bol podľa ust. § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z. z., doručený právnej predchodkyni\nžalobkyne - F. B.Č. výpis z registra pôvodného stavu a príslušná časť geometrického plánu.\n3. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, na základe návrhu užívateľov pozemkov v záhradkovej\nosade, začal v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie na vyporiadanie vlastníctva k\npozemkom v záhradkovej osade Soroš.\n4. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch rozhodnutím č. OPÚ-130-04/3992/LM zo dňa\n28.06.2004 konajúci orgán schválil úvodné podklady a vyzval Slovenský pozemkový fond (ďalej aj\nako „SPF“), aby navrhol lokalitu pre náhradné pozemky a zároveň vyzval vlastníkov, aby sa vyjadrili k\nspôsobu náhrady podľa ust. § 10 zákona č.64/1997 Z.z..\n\n5. Dňa 19.07.2004 bolo doručené právnej predchodkyni žalobkyne - F. B. rozhodnutie o schválení\núvodných podkladov podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z..\n6. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch, vydal podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997\nZ.z. rozhodnutie č. OPÚ-106-05/4536/LM zo dňa 12.04.2005, ktorým rozhodol o náhrade v peniazoch\nvlastníkom, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili, ďalej rozhodol o náhradných pozemkoch vlastníkom,\nktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v ust. § 8 ods. 5 zákona, trvali na odkúpení\nstavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení a určil obvod pozemkových úprav. Následne zadal\nvypracovanie projektu pozemkových úprav, ktorého návrh bol v súlade s ust. § 13 ods. l zákona č.\n64/1997 Z.z., verejnou vyhláškou č. ObPÚ-21-09/7652/LV zo dňa 07.07.2009, vyvesený od 08.07.2009\nna 30 dní na verejné nahliadnutie a zároveň bol každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého\npobytu alebo sídlo je známe, doručený výpis z návrhu projektu.\n7. Proti výpisu z návrhu Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v\nzáhradkárskej osade Soroš, podala dňa 21.07.2009 námietku L. R. a v ktorej namietal, že podľa LV č.\nXXX je vlastníčkou parcely č. XXX o výmere 2 715 m2 a nie 999 m2 ako sa uvádza v uvedenom výpise\nz návrhu projektu, nesúhlasila s výškou náhrady za výmeru 250 m2 vo výške XX,XX eura, t.j. X,XXX\neur/ m2 (XX,XX Sk/m2) uvedenú vo výpise návrhu predmetného projektu, nakoľko podľa jej názoru sa\nzáhradková sada Soroš nachádza v zastavanom území obce a trhová cena stavebného pozemku je\ncca XXX - XXX Sk/m2, ďalej nesúhlasila s výškou aj z dôvodu, že Európsky súd pre ľudské práva v\nŠtrasburgu vyhlásil, že v rámci výkonu rozsudku má štát odstrániť prekážky a to, aby sa nájom pôdy v\nzáhradkárskych osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do úvahy skutočnú cenu pôdy a súčasne\ntrhové podmienky v danej lokalite a ďalej odstráni všetky prekážky aby sa za prevod vlastníckeho práva\nk takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej výška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene\nmajetku ku dňu prevodu. Zároveň namietala, že žiadala Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch\no oznámenie mien užívateľov jej pozemkov za účelom riešenia platby nájomného, avšak bezvýsledne.\n8. Obvodný pozemkový úrad v Nových Zámkoch (ďalej len ako „prvostupňový orgán“) rozhodnutím č.\nObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), nariadil vykonanie\nProjektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa\nust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj ako „zákon č. 64/1997 Z. z.“).\n9. Voči prvostupňovému rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č.\nObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010, podali odvolanie účastníčky konania - L. R., bytom B. XXX\n(ďalej aj ako „L. R.“) a právna predchodkyňa žalobkyne - F. B., bytom Q. X, Q. (ďalej aj ako „právna\npredchodkyňa žalobkyne - F. B.“).\n10. Krajský pozemkový úrad v Nitre (právny nástupca - Okresný úrad Nitra odbor opravných prostriedkov\npozemkový referát) ako odvolací orgán (ďalej aj ako „druhostupňový orgán“), rozhodnutím Číslo:\n2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), zamietol odvolanie\núčastníkov konania - L. R. ako aj odvolanie právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. a potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/\nLV zo dňa 12.01.2010 o nariadení vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva\npozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a konštatoval,\nže odvolania predovšetkým nesúvisia s predmetom napadnutého rozhodnutia, nakoľko sa nevzťahujú\nk vytýčeniu náhradného pozemku, ani k vyhotoveniu geometrického plánu. Druhostupňový orgán\npoukázal na to, že odvolateľka L. R. v odvolaní zo dňa 28.01.2010 de facto opakuje dôvody odvolania\nuž v konaní doriešené aj právoplatnými rozhodnutiami, čím sa uzatvorila druhá etapa konania v zmysle\nzákona (vyhotovenie a schválenie projektu) a začala sa ďalšia - záverečná etapa konania - samotné\nvykonanie schváleného projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade Soroš. Druhostupňový orgán\npovažoval dôvody odvolania odvolateľky za irelevantné vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu. Ďalej\nuviedol k dôvodom odvolania F. B., že sa tieto sa stále opakujú v priebehu celého doterajšieho konania.\nKonštatoval, že prvostupňový orgán sa vysporiadal v priebehu konania so všetkými dôvodmi odvolaní\na poznamenal, že tieto sú vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu taktiež irelevantné. Mal za to, že\nna základe uvedených skutočností prvostupňový orgán postupoval v konaní v súlade so zákonom a\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi.\n\n11. Rozhodnutie Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, bolo doručené právnej predchodkyni\nžalobkyne - F. B. a to dňa 06.05.2010.\n12. Rozhodnutie Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, bolo na základe rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 9Sžr/23/2013 zo dňa 18.12.2013, opätovne doručované právnej nástupkyni\nF. B. a to T. B., rod. B. (žalobkyni) a ktoré jej bolo doručené dňa 07.03.2014, nakoľko došlo k zmene\nvlastníckeho práva k pozemkom v záhradkárskej osade Soroš na parc. č. XXX a parc. č. XXX reg. „E“\nevidovaných na LV č. XXXX v katastrálnom území Ú. M. Ž. a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy\nzo dňa 10.12.2009 medzi predávajúcou F. B. a kupujúcou T. B. (po vydaji B.Á.) na základe rozhodnutia\nSprávy katastra Nové Zámky č. V 383/10 dňa 19.04.2010.\nII.\nŽaloba\n13. Správnou žalobou zo dňa 21.04.2014, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej ako\n„správny súd“ alebo aj ako „krajský súd“) dňa 24.04.2014 a doplnenou podaním zo dňa 01.04.2020,\ndoručeným dňa 16.04.2020, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč.: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 (ďalej aj ako „napadnuté rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch Číslo: ObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa\n12.01.2010. Navrhovala, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie.\n14. Žalobkyňa v žalobe namietala, že formálne pochybenia žalovaného, ktoré sa premietli do\nnapadnutého autora projektu, ktorý navyše ani nie je súčasťou rozhodnutia, ďalej namietala neuvedenie\nkto a v akom rozsahu nadobúda vlastnícke právo k pozemkom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Vo vyjadrení zo dňa 24.01.2022 k žalobe, doručenom súdu dňa 24.01.2022, žalovaný zotrval na\nsvojom závere uvedenom v napadnutom rozhodnutí a uviedol, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne\na navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň poukázal na odôvodnenie a právne závery\nuvedené v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021 a\nto najmä na body 4, 43 až 48 ohľadom posúdenia vysporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkárskej\nosade Soroš, katastrálne územie Ú. M. Ž. podľa ust. § 16 ods. 1 zákona 64/1997 Z.z. (predmetom\nsúdneho prieskumu bolo druhostupňové rozhodnutie č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/6451/\nLV zo dňa 12.07.2010). Uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v citovanom rozsudku už posúdil\nkomplexne vysporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, katastrálne územie Ú. M.\nŽ. a to tak, že podanú kasačnú sťažnosť žalobcu Krajskej prokuratúry Nitra proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre sp. zn. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019, zamietol a zároveň kasačnú sťažnosť ďalšej\núčastníčky konania T. B. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019,\nodmietol ako oneskorene podanú. Žalovaný navrhoval, aby Krajský súd v Bratislave rozsudkom zamietol\nžalobu ako nedôvodnú podľa ust. § 190 SSP.\nIV.\nPrerušenie konania na Krajskom súde v Bratislave\n16. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 2S/92/2014-106 zo dňa 21.07.2020 v právnej veci\nžalobkyne: T. B., rod. B., M.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanému: Okresný\núrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový referát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za\núčasti ďalšieho účastníka: L. R., M.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX B. XXX, prerušil konanie do\nskončenia konania na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp. zn. 26S/19/2012 v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov, pozemkový\n\nreferát, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 na základe podanej\nžaloby Krajského prokurátora v Nitre.\n17. Krajský súd v Bratislave po skončení konania na Krajskom súde v Nitre vedenom pod sp. zn.\n26S/19/2012, vydal uznesenie č. k. 2S/92/2014 -151 zo dňa 06.04.2023 na základe ktorého, pokračoval\nv konaní.\nV.\nKonanie na Krajskom súde v Nitre v právnej veci sp. zn. 26S/19/2012\n18. Na Krajskom súde v Nitre bolo pod sp. zn. 26S/19/2012, vedené súdne konanie v právnej veci\nžalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, sídlo Damborského 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva, sídlo Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti\nďalších účastníkov: 1/. L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XXX, 2/ T. B., D.. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. T. J.\nXXXX/XX, Q. - R., 3/ L. R., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Ú. M. Ž., 4/ Ing. P. W., M.. XX.XX.XXXX, A.\nU. C. XXX/X, U., 5/ V. W., M.. XX.XX.XXXX, U. B. XX/XX, U., Česká republika, 6/ R. F., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 7/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž., 8/ Ing. L. W., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. B.. M. XXXX/X, Š., 9/ I. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W.B. XXX/XX, Ú. M. Ž., 10/ Q.\nL., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XX, Ú. M. Ž., 11/ Ing. Ľ. L., M.. XX.XX.XXXX, U. P. X, Q., Česká\nrepublika, 12/ D. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. E. XX/XX, A., 13/ C. G., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. E..\nXXXX/XX, B., 14/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 15/ J. D., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. F. M. R. XXX, 16/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XX, 17/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š.\nXXX/XX, Ú. M. Ž., 18/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 19/ Q. Š., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. P. S. XXX/XX, R. G., 20/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 21/ L. F., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/XX, U., 22/ W. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXX/X, Ú. M. Ž., 23/ U. S.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 24/ T. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 25/\nSlovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nové Zámky, sídlo Podzámska 9434/34A, Nové Zámky,\n26/ T. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 27/ W. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š.,\n28/ I. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/X, Š., 29/ L. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. B., 30/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 31/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š.,\n32/ T. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 33/ F. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 34/\nB. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXXX/XX, Š. - M. W., 35/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/\nX, Š., 36/ N. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/XX, Š.y, 37/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/\nXX, Š.y, 38/ T. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 39/ U. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/\nX, Š., 40/ J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXXX/X, M. S., 41/ T. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX,\n42/ V. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 43/ T. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 44/ L. T., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 45/ N. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 46/ R. B.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. R. XXX/XX, M. - K., 47/ F. C., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXX/XX, Š., 48/ V. L.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 49/ T. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 50/ L. M., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 51/ J. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 52/ Mgr.\nI. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 53/ Q. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 54/ Ľ. U.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 55/ L. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D.,\n56/ Ľ. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 57/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/\nXX, Š., 58/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 59/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX,\nŠ., 60/ P. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 61/ F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š.,\n62/ F. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 63/ G. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š.,\nďalší účastníci konania 3/ až 63/ zastúpení spoločným zástupcom: Okresný úrad Nitra, odbor opravných\nprostriedkov, referát pôdohospodárstva, Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Krajského pozemkového úradu v Nitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010 (právneho\npredchodcu žalovaného), ktorým zamietol odvolanie L. R., B. XXX a T. B., rod. B., T. J. XXXX/XX, Q. a\npotvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č.j. ObPÚ-10-10/6451/LV zo\ndňa 12.07.2010 vydané podľa ust. § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z o schválení vykonania Projektu\npozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš v katastrálnom\núzemí Úľany nad Žitavou a to na základe podanej žaloby Krajským prokurátorom v Nitre.\n\n19. Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 26S/19/2012 zo dňa 28.11.2019 zamietol žalobu Krajskej\nprokuratúry Nitra.\n20. Krajská prokuratúra Nitra podala voči rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26S/19/2012 zo dňa\n28.11.2019 kasačnú sťažnosť.\nVI.\nKonanie na Najvyššom súde Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Krajská prokuratúra Nitra, sídlo\nDamborského 1, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát\npôdohospodárstva, sídlo Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti ďalších účastníkov: 1/ L. R., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. B. XXX, 2/ T. B., rod. B., M.. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt T. J. XXXX/XX, Q. - R., 3/ L.\nR., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Ú. M. Ž., 4/ Ing. P. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. C. XXX/X, U., 5/\nV. W., M.. XX.XX.XXXX, U. B. XX/XX, U., Česká republika, 6/ R. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX,\nÚ. M. Ž., 7/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/XX, Ú. M. Ž., 8/ Ing. L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U.\nB.. M. XXXX/X, Š., 9/ I. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W.B. XXX/XX, Ú. M. Ž., 10/ Q. L., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. W. XXX/XX, Ú. M. Ž., 11/ Ing. Ľ. L., M.. XX.XX.XXXX, U. P. X, Q., Česká republika, 12/ D. L., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. C. E. XX/XX, A., 13/ C. G., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. E.. XXXX/XX, B., 14/ J. U., M..\nXX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž.I., 15/ J. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. F. M. R. XXX, 16/ T.\nŠ., M.. XX.XX.XXXX, A. U. B. XX, 17/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 18/ L. F.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 19/ Q. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. P. S. XXX/XX, R. G.,\n20/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L.. D.. Š. XXX/XX, Ú. M. Ž., 21/ L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/\nXX, U., 22/ W. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXX/X, Ú. M. Ž., 23/ U. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Ž. XXX/\nXX, Ú. M. Ž.I., 24/ T. Y., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XX/XX, Ú. M. Ž., 25/ Slovenský pozemkový fond,\nRegionálny odbor Nové Zámky, sídlo Podzámska 9434/34A, Nové Zámky, 26/ T. Q., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. L. XXXX/X, Š., 27/ W. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 28/ I. Q., M.. XX.XX.XXXX, A.\nU. Š. XXXX/X, Š., 29/ L. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 30/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX,\nA. U. L. XXXX/X, Š., 31/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 32/ T. Č., M.. XX.XX.XXXX, A.\nU. M. XXX/X, Š., 33/ F. Č., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 34/ B. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. W.\nXXXX/XX, Š. - M. W., 35/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Š. XXXX/X, Š., 36/ N. W., M.. XX.XX.XXXX, A.\nU. Y. XXXX/XX, Š., 37/ L. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. Y. XXXX/XX, Š., 38/ T. W., M.. XX.XX.XXXX, A.\nU. L. XXXX/X, Š., 39/ U. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 40/ J. W., M.. XX.XX.XXXX, A. U.\nQ. XXXX/X, M. S., 41/ T. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 42/ V. K., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XX, 43/\nT. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 44/ L. T., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 45/ N. B.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. Q. XXX/XX, M. - B., 46/ R. B., M.. XX.XX.XXXX, A. U. R. XXX/XX, M. - K., 47/\nF. C., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXX/XX, Š., 48/ V. L., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 49/ T. M.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 50/ L. M., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 51/ J. U.,\nM.. XX.XX.XXXX, A. U. W. XXX/XXX, Ú. M. Ž., 52/ L.. I. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. M. XXX/X, Š., 53/\nQ. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 54/ Ľ. U., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 55/ L.\nD., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX, Q. Q. - D., 56/ Ľ. D., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. K. XXXX/XX,\nQ. Q. - D., 57/ T. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 58/ J. Š., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/\nXX, Š., 59/ J. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., 60/ P. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/\nXX, Š., 61/ F. F., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/X, Š., 62/ F. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/\nXX, Š., 63/ G. S., M.. XX.XX.XXXX, A. U. L. XXXX/XX, Š., ďalší účastníci konania 3/ až 63/ zastúpení\nspoločným zástupcom: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, referát pôdohospodárstva,\nŠtefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského pozemkového úradu v\nNitre č. 2010/00285-Ga zo dňa 14.09.2010 (právneho predchodcu žalovaného), rozhodol rozsudkom\nsp. zn. 7Sžrk/2/2020 tak, že kasačnú sťažnosť žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k.\n26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 zamietol.\nVI.\nPrávne posúdenie\n22. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 10, § 13 ods. 1\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“), po preskúmaní žalobou\n\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, rozhodol v rozsahu\ndôvodov správnej žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná. Vo veci rozhodol bez nariadenia\npojednávania v zmysle ust. § 107 ods. 2 SSP rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil dňa 18.05.2023.\n23. Predmetom súdneho prieskumu je preskúmanie zákonnosti druhostupňového rozhodnutia\nžalovaného Okresného úradu Nitra odbor opravných prostriedkov pozemkový referát Číslo: 2010/00095Pe zo dňa 14.04.2010, ktorým zamietol odvolanie L. R., a právnej predchodkyne žalobkyne - F.\nB. a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č.\nObPÚ-10-10/4489/LV zo dňa 12.01.2010 o nariadení vykonania Projektu pozemkových úprav na\nvyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim.\n24. Kto tvrdí, že bol na svojich právach vrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť\nna súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu\nvšak nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.\n2 Ústavy Slovenskej republiky).\n25. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n26. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n27. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n29. V predmetnej veci bolo konanie začaté podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len ako „OSP“) podaním žaloby na súd dňa 24.04.2014, t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti\nzákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“).\n30. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím postupoval podľa SSP, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01.07.2016 a nahradil\nOSP s poukazom na prechodné ust. § 491 ods.1 a ods. 2 SSP, podľa ktorého, správny súd konanie\ndokončí podľa SSP s tým, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona ostávajú zachované a nebude uplatňovať ustanovenia SSP, ak by boli v neprospech\nžalobkyne.\n31. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n32. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli\nv neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\n33. Podľa § 1 ods. 1 písm. b/ zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, tento zákon upravuje postup obvodných pozemkových\núradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a\nužívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní\n\no pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu, t.j. zákon č. 330/1991 Zb. na účely vyporiadania\nvlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\n34. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, začatie konania oznámi obvodný pozemkový úrad verejnou vyhláškou.\nSúčasťou oznámenia sú úvodné podklady (§ 8 ods. 2), proti ktorým možno podať námietky do 30 dní\nod vyvesenia verejnej vyhlášky.\n35. Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, vlastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu je známe, doručí obvodný\npozemkový úrad do vlastných rúk výpis z úvodných podkladov s uvedením pozemkov, ktoré sú v jeho\nvlastníctve, spolu s poučením o možnosti podať námietky v lehote 30 dní odo dňa doručenia. Ak ide\no pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa osobitného predpisu, výpis doručí\nSlovenskému pozemkovému fondu.\n36. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim, po rozhodnutí o námietkach okresný úrad rozhodnutím úvodné podklady\nschváli.\n37. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad pred vyhotovením projektu pozemkových\núprav (ďalej len „projekt“) a na základe oznámenia Slovenského pozemkového fondu (§ 7 ods. 5) vyzve\nvlastníkov, aby sa v lehote 60 dní vyjadrili, či žiadajú ako vyrovnanie13) náhradné pozemky vo výmere\na v kvalite zodpovedajúcej ich pôvodným pozemkom v obvode pozemkových úprav alebo či súhlasia\ns poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11). Ak sa zriadená záhradková osada nachádza v zastavanom\núzemí obce,19) môže vlastník žiadať náhradný pozemok v zastavanom území obce.\n38. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, ak ide o pozemky, s ktorými nakladá Slovenský pozemkový fond podľa\nosobitného predpisu, obvodný pozemkový úrad vyzve Slovenský pozemkový fond, aby sa vyjadril k\nspôsobu náhrady. Slovenský pozemkový fond môže súhlasiť s poskytnutím náhrady v peniazoch (§ 11).\n39. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, po preskúmaní žiadostí podľa odsekov 1 a 2 obvodný pozemkový úrad\na) rozhodne, že vlastníkom, ktorí sa v lehote 60 dní nevyjadrili k spôsobu náhrady (odsek 1), náhrada\nsa poskytne v peniazoch,\nb) rozhodne, že vlastníkom, ktorí napriek tomu, že nebola splnená podmienka uvedená v § 8 ods.\n5, trvajú na odkúpení stavieb, trvalých porastov a spoločných zariadení, poskytne sa náhrada v\npozemkoch,\nc) určí obvod pozemkových úprav, ktorý tvorí samostatný obvod zriadenej záhradkovej osady a\nsamostatný obvod náhradných pozemkov.\n40. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, na rozhodnutie podľa odseku 3 sa nevzťahujú predpisy o správnom\nkonaní.\n41. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad zadá vypracovanie projektu.\n42. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, po schválení úvodných podkladov obvodný pozemkový úrad vypočíta\nvýšku náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade v peniazoch.\n43. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, pri výpočte výšky náhrady podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad\nvychádza z bonity pôdy a kultúry pozemku v čase vzniku práva užívania. Pri určení hodnoty pozemku\na porastu na ňom sa postupuje podľa osobitného predpisu.\n\n44. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad vyvesí návrh projektu na 30 dní na verejné\nnahliadnutie na obvyklom mieste v obci (jej časti), v ktorej sa nachádza zriadená záhradková osada, a\nzároveň doručí každému účastníkovi konania, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe, výpis\nz návrhu projektu týkajúci sa pozemkov, ktoré sú alebo majú byť v jeho vlastníctve, spolu s poučením\no možnosti podať do 15 dní odo dňa doručenia výpisu alebo zverejnenia námietky proti údajom v ňom\nuvedených.\n45. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, výpis z návrhu projektu týkajúci sa pozemkov nezistených\nvlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, doručí sa Slovenskému\npozemkovému fondu.\n46. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, ak nie sú podané námietky, obvodný pozemkový úrad projekt schváli.\n47. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, Obvodný pozemkový úrad prerokuje podané námietky s účastníkmi\nkonania do 30 dní odo dňa ich doručenia. Ak námietkam pri prerokovaní vyhovie, projekt podľa nich\nupraví a schváli. Ak námietkam pri prerokovaní nevyhovie, obvodný pozemkový úrad ich predloží\nkrajskému pozemkovému úradu, ktorý o nich rozhodne.\n48. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, rozhodnutie o schválení projektu sa oznamuje verejnou vyhláškou.\n49. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, proti rozhodnutiu o schválení projektu nemožno podať opravný\nprostriedok. Toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom podľa osobitného predpisu.\n50. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim, dňom vydania rozhodnutia o schválení projektu začína užívateľovi plynúť\nlehota na zaplatenie náhrady a hodnoty podielu [§ 12 ods. 1 písm. a/ druhý a tretí bod]. Užívateľ zaplatí\nnáhradu a hodnotu podielu Slovenskému pozemkovému fondu.\n51. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, v lehote určenej v rozhodnutí o vykonaní projektu [§ 16 ods. 2 písm.\na/] Slovenský pozemkový fond vyplatí náhradu v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm.\na/ štvrtom a piatom bode.\n52. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím\njeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom\nobvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán.\n53. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, geometrický plán spolu s rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie\nprojektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej základe sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností.\n54. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím.\n55. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, v rozhodnutí podľa odseku 1 obvodný pozemkový úrad\na) určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie náhrady v peniazoch vlastníkom\nuvedeným v § 12 ods. 1 písm. a/ štvrtom a piatom bode,\n\nb) uvedie pozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a) tretí\nbod] náhradu a hodnotu podielu.\n56. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, dňom vydania rozhodnutia o vykonaní projektu alebo neskorším\ndňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom obvode zriadenej\nzáhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov.\n57. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej\nosade podľa odseku 1 katastrálny úrad zapíše do katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať\ndoterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho\ninom využití.\n58. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách\na vyporiadaní vlastníctva k nim, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú osobitné\npredpisy.\n59. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, ten, kto sa\nstane vlastníkom pozemku v priebehu konania o pozemkových úpravách, nemôže namietať výsledky\ndoterajšieho konania.\n60. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s\nprávnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách ust. § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle ust.\n§ 3 ods. 1 písm. a/ SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v\noblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. V\nzákonom predpísanom postupe je orgán verejnej správy oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony\nv priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané\nnáležitosti.\n61. Zákonnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je podmienená zákonnosťou postupu, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu. V rámci správneho súdnictva súd teda skúma aj procesné pochybenia orgánu\nverejnej správy namietané v žalobe, najmä z toho pohľadu, či toto procesné pochybenie predstavuje\ntakú vadu konania pred orgánom verejnej správy, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n62. Z administratívneho spisu mal správny súd zistené, že rozhodnutím Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa\n14.04.2010 žalovaný zamietol odvolanie právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. a potvrdil rozhodnutie\nObvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-l0-l0/4489/LV zo dňa 12.01.2010, ktorým\nnariadil vykonanie Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej\nosade „Soroš“ v katastrálnom území Úľany nad Žitavou (ďalej aj ako „projekt pozemkových úprav“),\nschváleného rozhodnutím č. ObPÚ-21-09/9278/LV zo dňa 25.11.2009.\n63. Ďalej mal správny súd zistené z administratívneho spisu, že v rámci projektu pozemkových úprav\nsa vytyčovali pozemky v obvode náhradných pozemkov podľa vyhotoveného geometrického plánu,\npričom vykonanie sa týkalo iba jednej vlastníčky, ktorou však nebola právna predchodkyňa žalobkyne\n- F. B., s tým, že ostatní vlastníci dostanú finančnú náhradu. Konanie prebiehalo v niekoľkých etapách,\npričom predchádzajúce etapy boli ukončené právoplatnými rozhodnutiami a týkali sa pozemkov na parc.\nč. XXX a na parc. č. XXX registra „E“ zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie Ú. M. Ž. a z\nktorých na začiatku konania bol vo vlastníctve právnej predchodkyne žalobkyne - F. B. podiel 3/48-iny,\nčo predstavovalo výmeru podielu v obvode záhradkárskej osady Soroš 217 m2. V priebehu konania\nsa právna predchodkyňa žalobkyne - F. B.Á. stala spoluvlastníčkou v podiele 24/48-ín (na základe\ndedičského konania po jej matke Š. B.), čo predstavovalo výmeru jej podielu v záhradkárskej osade 1740\nm2. V katastrálnom území Ú. M. Ž. bola právna predchodkyňa žalobkyne - F. B. aj vlastníčkou pozemku\nparc. č. XXXX/XX registra „E“ evidovaného na LV č. XXXX, ktorý však nebol predmetom daného konania.\n\nĎalej mal správny súd preukázané, že v priebehu konania právna predchodkyňa žalobkyne - F. B.Á. ako\npredávajúca, odpredala pozemky na parc. č. XXX a na parc. č. XXX registra „E“ zapísaných na LV č.\nXXXX, katastrálne územie Ú. M. Ž. (ďalej aj ako „nehnuteľnosti“ alebo aj ako „pozemky“), kupujúcej - T.\nB. (vydatá B.) a to na základe uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 12.12.2009, pričom vklad vlastníckeho\npráva na kupujúcu T. B. (vydatá Kovácsová) bol povolený rozhodnutím Správy katastra Nové Zámky zo\ndňa 19.04.2010 pod č. V 383/2010. Dňom povolenia vlastníckeho práva na kupujúcu (žalobkyňu), t.j.\ndňom 19.04.2010, sa tak táto stala vlastníčkou vyššie uvedených pozemkov a tým zároveň došlo aj k\nzmene účastníka správneho konania. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že predmetná\nprávna vec sa týka vysporiadania vlastníctva k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v záhradkovej osade\nSoroš v katastrálnom území Ú.J. M. Ž.. Konanie sa začalo na základe návrhu užívateľov predmetných\npozemkov v zmysle ust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Správny orgán zabezpečil vyhotovenie\nregistra pôvodného stavu a vyhláškou zo dňa 21.04.2004 oznámil začatie konania na vysporiadanie\nvlastníctva pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Rozhodnutím zo dňa 28.06.2004 schválil správny\norgán úvodné podklady. Zároveň vyzval vlastníkov, aby sa vyjadrili k spôsobu náhrady podľa ust. §\n10 zákona č. 64/1997 Z.z.. Následne správny orgán rozhodnutím č. OPU-106-05/4536/LM zo dňa\n12.04.2005, rozhodol v zmysle ust. § 10 ods. 3 zákona č. 64/1997 Z.z. o náhrade v peniazoch\nvlastníkom, ktorí sa k spôsobu náhrady nevyjadrili, ďalej rozhodol o náhradných pozemkoch vlastníkom,\nktorí trvali na odkúpení stavieb, trvalých porastov. Odo dňa 08.07.2009 bol verejne vyvesený projekt\npozemkových úprav v súlade s ust. § 13 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.. Proti výpisu z návrhu\nprojektu pozemkových úprav podala v zákonnej lehote námietku ďalšia účastníčka na strane žalovaného\n2), ktorej druhostupňový orgán v zmysle ust. § 13 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. nevyhovel. Voči\nrozhodnutiu č. OPU-106-05/4536/LM zo dňa 12.04.2005 podala ďalšia účastníčka na strane žalovaného\n1) odvolanie, o ktorom rozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky\n(ďalej aj ako „MPRV SR“) dňa 05.11.2009 tak, že odvolanie zamietlo a napadnuté rozhodnutie potvrdilo.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.11.2009. Rozhodnutím č. ObPU-21-09/9278/LV zo dňa\n25.11.2009 bol schválený Projekt pozemkových úprav (ust. § 13 ods. 5 zákona č. 64/1997 Z.z. o\nužívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim). Obvodný\npozemkový úrad v Nových Zámkoch ako prvostupňový orgán v zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č.\n64/1997 Z.z., rozhodnutím č. ObPU-10-10/4489/ĽV zo dňa 12.01.2010 nariadil vykonanie Projektu\npozemkových úprav na vyporiadanie vlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom\núzemí Ú. M. Ž., schváleného rozhodnutím č. ObPÚ-21-09/9278/LV zo dňa 25.11.2009. Proti rozhodnutiu\nč. ObPU-10-10/4489/ĽV zo dňa 12.01.2010 podali odvolanie ďalšia účastníčka na strane žalovaného\n1) a 2). Druhostupňový orgán odvolanie zamietol, nakoľko dôvody uvedené v oboch odvolaniach\nsú vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu irelevantné a napadnuté rozhodnutie odvolaním potvrdil\nrozhodnutím Číslo: 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2010.\nRozhodnutím č. ObPÚ-l0-l0/6451/LV zo dňa 12.07.2010 prvostupňový orgán podľa ust. § 16 zákona\nč. 64/1997 Z.z. schválil vykonanie projektu pozemkových úprav. Proti rozhodnutiu podala odvolanie\nďalšia účastníčka na strane žalovaného 1) a 2). Odvolací orgán napadnutým rozhodnutím zo dňa\n14.09.2010 č. 2010/00285-Ga napadnuté rozhodnutie odvolaním ako vecne správne potvrdil a odvolanie\nzamietol. Uvedené rozhodnutie napadol protestom prokurátora zo dňa 09.06.2011 krajský prokurátor\nv Nitre, ktorý sa domáhal z dôvodov totožných ako v žalobe, jeho zrušenia, ktorému MPRV SR\nrozhodnutím č. 3193/2011-430 zo dňa 26.07.2011 nevyhovelo. Rozhodnutie bolo napadnuté ďalšou\núčastníčkou na strane žalovaného 2) a to podaním rozkladu. MPRV SR rozhodnutím zo dňa 30.03.2012\nč. 1448/2012-420 rozkladu nevyhovelo a rozhodnutie, ktorým nebolo vyhovené protestu prokurátora\npotvrdilo.\n64. V danom prípade bolo primárnou úlohou správneho súdu posúdiť, či správne orgány vec správne\nprávne posúdili.\n65. Správny súd preskúmal zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia v intenciách ustanovení\nzákona č. 64/1997 Z.z., postupom podľa ustanovení prvej hlavy tretej časti SSP a dospel k záveru,\nže žaloba žalobkyne nie je dôvodná. V danom prípade, správny súd nezistil právny základ na\nzrušenie rozhodnutia a má za to, že preskúmavané napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím sú zákonné a v súlade s vysloveným názorom uvedeným v rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021 v právnej veci týkajúcej sa vysporiadania\nvlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, katastrálne územie Úľany nad Žitavou.\n\n66. Predmetom súdneho prieskumu bolo napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, ktoré sa týkalo nariadenia vykonania projektu pozemkových úprav podľa ust. § 15 a\nnasl. zákona č. 64/1997 Z.z., a ktorého vykonanie sa schvaľuje rozhodnutím, ktorého náležitosti určil\nzákonodarca v ust. § 16 ods. 2 písm. a/, b/ zákona č. 64/1997 Z.z..\n67. Správny súd skúmal, či správny orgán porušil zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom zmysle ust. § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z.\na či v konaní, ktoré má viacero samostatných etáp, postupoval v súlade s ustanoveniami zákona č.\n64/1997 Z.z. (§ 1 ods. 1) v ktorom, zákonodarca upravil užívanie pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom a postup obvodných pozemkových\núradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej len „vlastníci“), nájomcov a\nužívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského pozemkového fondu v konaní\no pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu a na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom\nv zriadených záhradkových osadách, ďalej stanovil podmienky postupu a rozhodnutia v jednotlivých\netapách konania.\n68. Správny súd mal v konaní preukázané, že v tomto konaní preskúmavané rozhodnutie právneho\npredchodcu žalovaného - Krajského pozemkového úradu v Nitre (právny nástupca Okresný úrad Nitra\nodbor opravných prostriedkov pozemkový referát), č. 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/4489/\nLV zo dňa 12.01.2010, sa týkalo nariadenia vykonania Projektu pozemkových úprav na vyporiadanie\nvlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z. v zmysle ktorého, po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi rozhodnutím jeho\nvykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v samostatnom obvode\nnáhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán a ktoré predchádzalo rozhodnutiu právneho\npredchodcu žalovaného - Krajského pozemkového úradu v Nitre (právny nástupca Okresný úrad Nitra\nodbor opravných prostriedkov pozemkový referát), č. 2010/00285/Ga zo dňa 14.09.2010 v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nových Zámkoch č. ObPÚ-10-10/6451/\nLV zo dňa 12.07.2010, ktoré sa týkalo schválenia vykonania Projektu pozemkových úprav vyporiadania\nvlastníctva pozemkov v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Úľany nad Žitavou podľa ust.\n§ 16 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v zmysle ktorého, vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad\nschváli rozhodnutím a ktoré boli predmetom súdneho prieskumu na Krajskom súde v Nitre a ktorý v tejto\nveci rozhodol rozsudkom č.k. 26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 tak, že žalobu žalobcov zamietol.\nVoči uvedenému rozsudku bola podaná kasačná sťažnosť a o ktorej rozhodol Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozhodol rozsudkom sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021, tak, že kasačnú sťažnosť\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.11.2019 č.k. 26S/19/2012-868 zamietol a\nkasačnú sťažnosť ďalšej účastníčky konania 2/ T. B., rod. B. proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č.k.\n26S/19/2012-868 zo dňa 28.11.2019 odmietol. Správny súd vo vzťahu k preskúmavanej veci poukazuje\nna vyslovený právny názor v citovanom rozsudku a na jeho odôvodnenie najmä v bodoch 43 až 48,\n53 až 56. Z vyššie uvedeného vyplýva, že súdnemu konaniu č. 26S/19/2012 podliehalo celé konanie\nvyporiadania vlastníctva pozemkov v záhradkárskej osade Soroš, teda aj posúdenie napadnutého\nrozhodnutia žalovaného č. 2010/00095-Pe zo dňa 14.04.2010, ktoré je predmetom súdneho prieskumu\nv tomto konaní.\n69. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom rozsudku sp.zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa\n30.06.2021 o.i. uviedol, že: „konanie podľa záhradkového zákona má viacero samostatných etáp,\nv ktorých zákonodarca ustanovuje podmienky postupu a rozhodnutia a až na základe právoplatne\nukončenej danej etapy začína konanie o ďalšej etape. V etape schválenia projektu postupom v\nzmysle ust. §§ 10 až 14 zákona č. 64/1997 Z.z. príslušný správny orgán v súčinnosti s účastníkmi\nkonania zabezpečuje podklady pre spracovanie projektu, súčasťou ktorého sú podklady pre určenie\nnáhrady za pozemky v záhradkovej osade. Po schválení projektu obvodný pozemkový úrad nariadi\nrozhodnutím jeho vykonanie, v ktorého rámci sa na základe rozdeľovacieho plánu vytýčia pozemky v\nsamostatnom obvode náhradných pozemkov a vyhotoví sa geometrický plán. Geometrický plán spolu\ns rozhodnutím, ktorým sa schváli vykonanie projektu (§ 16 ods. 1), je verejnou listinou, na ktorej\nzáklade sa vykonajú zmeny v katastri nehnuteľností. Vykonanie projektu sa nenariaďuje, ak sa náhrada\nposkytuje len v peniazoch a v konaní nebol určený samostatný obvod náhradných pozemkov (§ 15\nods. 2, 3). Vykonanie projektu obvodný pozemkový úrad schváli rozhodnutím. V rozhodnutí podľa\nodseku 1 obvodný pozemkový úrad a/ určí Slovenskému pozemkovému fondu lehotu na poskytnutie\n\nnáhrady v peniazoch vlastníkom uvedeným v § 12 ods. 1 písm. a/ štvrtom a piatom bode, b) uvedie\npozemky a podiely, ktorých užívatelia nezaplatili v určenej lehote [§ 12 ods. 1 písm. a/ tretí bod] náhradu\na hodnotu podielu (§16 ods. 1, 2). Dňom právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu\nalebo neskorším dňom uvedeným v rozhodnutí sa nadobúda vlastníctvo k pozemkom v samostatnom\nobvode zriadenej záhradkovej osady a v samostatnom obvode náhradných pozemkov. Pri zápise\nvlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1 katastrálny úrad zapíše\ndo katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej\nzáhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití (§ 17 ods. 1, 2). Uvedenou\netapou sa konanie o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách končí\nprávoplatným rozhodnutím o schválení vykonania projektu.\n70. Zákon č. 64/1997 Z.z. tak vytvára procesný rámec na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom\nformou pozemkových úprav, a to pre prípad, že vlastník a záhradkár sa nedohodnú na vyporiadaní\nformou kúpnej zmluvy. Zákonodarca uprednostnil existujúce užívacie práva k pozemku využívanému\nzáhradkárskym spôsobom (záhradkovej osady), ako aj právnu istotu ich doterajších užívateľov pred\nvlastníckym právom doterajších vlastníkov k pozemkom v zriadených záhradkových osadách. Konanie\npodľa § 7 a nasl. zákona o záhradkových osadách tvorí len jedno z konaní o pozemkových úpravách,\nnakoľko celý systém usporiadania vzťahov v záhradkových osadách je vybudovaný na princípoch\npozemkových úprav.\n71. Účelom pozemkových úprav (§ 19 zák. č. 229/1991 Zb.) sú zmeny v usporiadaní pozemkov\nna určitom území vykonané za účelom vytvorenia pôdne ucelených hospodárskych jednotiek podľa\npotrieb jednotlivých vlastníkov pôdy s ich súhlasom a podľa celospoločenských požiadaviek na tvorbu\nkrajiny životného prostredia a na investičnú výstavbu. Vychádzajúc z uvedeného k obmedzeniu (či\ndokonca zániku) vlastníckeho práva, ku ktorému dochádza (môže dôjsť) v jednotlivých konaniach\no pozemkových úpravách (t. j. aj v konaní podľa záhradkového zákona) môže dôjsť aj proti vôli\nvlastníka. Napriek uvedenému zák. č. 64/1997 Z.z. pôvodným vlastníkom garantuje, aby svoje práva\núčinne chránili podávaním námietok v etape začatia konania ako i v etape schvaľovania projektu\npozemkových úprav. Podľa názoru kasačného súdu správny orgán v rámci správneho konania pri\nvydaním žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s ust. § 15 a nasl. zákona č. 64/1997\nZ.z.., keď po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav pristúpil\nk jeho samotnému výkonu a to postupom súladným so zákonom. ...Zákon č. 57/2011 Z.z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nvyporiadaní vlastníctva k nim v znení neskorších predpisov bol prijatý v dôsledku výkonu rozsudku\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske Biskupice v. Slovenská republika\nzo dňa 27.11.2007. Na uvedenú zákonnú úpravu nadväzuje novela vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky, ktorou sa mení vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.\n492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Účelom novely\nzáhradkového zákona bolo v rámci výkonu uvedeného rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva\nuskutočniť na vnútroštátnej úrovni všeobecné opatrenia, ktoré spočívajú v tom, že štát odstráni všetky\nprekážky toho, aby sa nájom pôdy v záhradkových osadách realizoval za podmienok, ktoré berú do\núvahy skutočnú cenu pôdy a súčasné trhové podmienky v dotknutej lokalite a ďalej odstráni všetky\nprekážky toho, aby sa za prevod vlastníckeho práva k takýmto pozemkom poskytovala náhrada, ktorej\nvýška bude v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu. Nová právna úprava mení\nspôsob určovania výšky ročného nájomného za užívanie pozemkov, a tiež spôsob určovania výšky\npeňažnej náhrady za pozemky v zriadenej záhradkovej osade. Okrem uvedeného sa presnejšie definuje\naj charakter náhradného pozemku za pozemok v zriadenej záhradkovej osade. Novela záhradkového\nzákona v právnej norme ustanovenej v § 18b ods. 1, 2 stanoví, že účastník konania, o ktorého právach\nbolo právoplatne rozhodnuté schválením vykonania projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 má\nprávo na finančnú náhradu za pozemky v peniazoch, a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady\nv peniazoch podľa tohto zákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie\nfinančnej náhrady požiada do 31.12.2011 na obvodnom pozemkovom úrade, ktorý schválil vykonanie\nprojektu pozemkových úprav; inak toto právo zaniká. Finančná náhrada podľa odseku 1 sa vyplatí\nz prostriedkov Slovenského pozemkového fondu, na základe rozhodnutia obvodného pozemkového\núradu. Zákonodarca novelou zákona č. 64/1997 Z.z. zákonom č. 57/2011 Z.z. v intenciách názoru\nvysloveného v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva vo veci Urbárska obec Trenčianske\nBiskupice v. Slovenská republika zo dňa 27.11.2007, vykonal nápravu a pôvodní vlastníci mali vecný a\n\nčasový priestor na to, aby uplatnili svoje práva týkajúce sa doplatenia finančnej náhrady, ktorej výška by\nbola v primeranom vzťahu k trhovej cene majetku ku dňu prevodu.“\n72. V nadväznosti na vyššie uvedené, správny súd zdôrazňuje, že konanie podľa zákona č. 64/1997\nZ.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, má\nviacero samostatných etáp, v ktorých zákonodarca ustanovuje podmienky postupu a rozhodnutia, a až\nna základe právoplatne ukončenej danej etapy, začína konanie o ďalšej etape (§ 15 a nasl. zákona č.\n64/1997 Z.z.).\n73. Pozemkovými úpravami (medzi ktoré patrí aj konanie podľa ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona\n64/1997 Z.z. sa sleduje dosiahnutie verejného záujmu a ktorého naplnenie je aj dôvodom, pre ktorý je\nv konaní podľa zákona o záhradkových osadách možné rozhodnúť o prechode vlastníckeho práva z\nvlastníka pozemku v zriadenej záhradkovej osade na jeho doterajšieho užívateľa aj proti vôli samotného\nvlastníka (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. PL ÚS 17/00-63 z 30.05.2001).V danom\nprípade, správny súd vzhľadom na postup správnych orgánov a dosiahnutie zákonom predpokladaného\núčelu konania vyplývajúceho z ust. § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z., nevidel dôvod na zrušenie\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím na základe namietaných žalobných\nbodov žalobkyňou, nakoľko tieto sa vzťahujú k predchádzajúcim samostatným etapám, ktoré už\nboli právoplatne ukončené, a to aj vzhľadom na právne závery uvedené v rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžrk/2/2020 zo dňa 30.06.2021, týkajúce sa už ďalšej etapy\nvyporiadania vlastníctva v záhradkovej osade Soroš v katastrálnom území Úľany nad Žitavou a to\nschválenia vykonania Projektu pozemkových úprav, nakoľko nemožno privodiť vecne iné rozhodnutie\n(viď uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 245/2016 zo dňa 19.04.2016). Ďalej\nsprávny súd poukazuje na ust. § 13 ods. 6 zákona č. 64/1997 Z.z., z ktorého vyplýva, že proti rozhodnutiu\no schválení projektu nemožno podať opravný prostriedok a toto rozhodnutie je preskúmateľné súdom\npodľa osobitného predpisu.\n74. Účelom postupu a konania vyplývajúceho z ust. § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. je v konečnom\ndôsledku dosiahnutie zmeny vo vlastníctve k pozemkom, ktoré sa nachádzajú v zriadenej záhradkovej\nosade a na druhej strane poskytnúť ustupujúcim vlastníkom buď primeranú finančnú náhradu alebo\nnáhradný pozemok, podľa kritérií vyplývajúcich zo zákona č. 64/1997 Z.z. Správny súd poukazuje v\ntejto súvislosti na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL ÚS 17/00-63 zo dňa 30.05.2001,\nv ktorom uvádza, že: “postup správnych orgánov v prípade konania podľa ust. § 7 zákona č. 64/1997\nZ.z., ktorým v konečnom dôsledku dochádza k zmene vlastníctva (resp. k vyvlastneniu), nie je v\nrozpore s verejným záujmom, a teda ani nie je v rozpore s čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.“\nĎalej sa v predmetnom náleze uvádza, že: „definíciu užívateľa pozemku v zriadenej záhradkovej\nosade poskytuje ust. § 2 ods. 2 zákona 64/1997 Z.z. a rozumie ním „člena záhradkovej organizácie,\nktorý na základe zmluvy so záhradkovou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo\ninou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje...“ Z citovaného ustanovenia vyplýva, že užívateľom\npozemku v zriadenej záhradkovej osade je ten člen záhradkárskej organizácie, ktorý tieto pozemky\nobhospodaruje na základe zmluvy buď so záhradkárskou organizáciou, alebo s poľnohospodárskou\norganizáciou. Fyzická osoba, ktorá nespĺňa tieto podmienky, preto nemôže byť považovaná za užívateľa\npozemku v zriadenej záhradkovej osade. Ústavný súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti zohľadnil\nskutočnosť, že identifikačné údaje užívateľov pozemkov tvoria obligatórnu súčasť každého návrhu\nna začatie konania podľa § 7 ods. 1 a nasl. zákona o záhradkových osadách, pričom okresný úrad\nskúma z návrhu na jeho začatie o. i. zoznam užívateľov, ich rodné čísla a adresy trvalého pobytu u\nvšetkých užívateľov záhradkovej osady s uvedením celkovej užívanej výmery, ďalej užívateľov tých\npozemkov, ktorých vlastníctvo sa má v konaní vyporiadať s uvedením užívanej výmery a podielu z\nvýmery spoločných pozemkov, a napokon tých užívateľov, ktorí podávajú návrh s uvedením užívanej\nvýmery a podielu z výmery spoločných pozemkov. V nadväznosti na uvedené zároveň správny súd\npoukazuje na novelu zákona č. 64/1997 Z.z. prijatú zákonom č. 57/2001 Z.z. na základe ktorej, bolo\numožnené všetkým účastníkom konania, o ktorých právach bolo právoplatne rozhodnuté schválením\nvykonania projektu pozemkových úprav do 31.03.2011 (čo je aj tento prípad), aby si uplatnili právo na\nfinančnú náhradu za pozemky a to v sume zodpovedajúcej rozdielu náhrady v peniazoch podľa cit.\nzákona a náhrady v peniazoch účastníkovi už poskytnutej, ak o poskytnutie finančnej náhrady požiada do\n31.12.2011. Predmetná novela zákona č. 64/1997 Z.z. teda umožnila aj účastníkom administratívneho\nkonania vo veci projektu pozemkových úprav v záhradkovej osade „Soroš“ v katastrálnom území Úľany\nnad Žitavou, aby im bola priznaná primeraná finančná náhrada. Správny súd dodáva, že výška finančnej\n\nnáhrady pre odstupujúcich vlastníkov sa neriešila v etape schválenia vykonania projektu pozemkových\núprav, ale až v etape vypracovania Projektu pozemkových úprav a následného jeho schválenia (§ 12 a\n13 zákona č. 64/1997 Z.z.). Ďalej správny súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom žalobkyne a to,\nže správny orgán porušil zákon č. 180/1995 Z.z. a opatrenia proti drobeniu pozemkov, nakoľko v súlade\ns § 24 ods. 3 písm. a/ zákona č. 180/1995 Z.z. podľa ust. § 22 a ust. 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok\nuvedený v ust. § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na\nktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav t.j. 330/1991 Zb. a 64/1997 Z.z..\n75. Zároveň správny súd poukazuje rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 2Sžrk5/2019 zo dňa 27.10.2021 uverejnený v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky pod číslom 10, v ktorom sa uvádza, že: „Pojem „zriadená“\nzáhradková osada sa vo vzťahu k jeho legálnej definícií v § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní\npozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim, ako i judikatúrnemu\nvymedzeniu vníma cez prizmu legálnosti vzniku. Túto legálnosť možno vnímať v dvoch rovinách, a\nto súkromnoprávnej týkajúcej sa (zmluvného) oprávnenia nájomcov a užívateľov (záhradkárov) užívať\npozemky v záhradkovej osade, a verejnoprávnej rovine vyžadujúcej vydanie územného rozhodnutia o\nvyužití územia na účel záhradkovej osady. ... Podstatou záhradkových pozemkových úprav je vykonať\nvyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách, ktoré spočíva v uskutočnení\npozemkových úprav k tým pozemkom, ktoré ich vlastníci nepredali ich užívateľom. Záhradkové\npozemkové úpravy potom spočívajú v tom, že užívateľom sa prizná vlastníctvo k novovytvoreným\npozemkom a pôvodným vlastníkom sa prizná vyrovnanie buď v podobe náhradných pozemkov\nalebo v peniazoch. Záhradkové pozemkové úpravy majú povahu administratívneho konania, na ktoré\nsa subsidiárne vzťahuje všeobecná úprava pozemkových úprav daná zákonom č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách a následne aj správny poriadok. Záhradkové pozemkové úpravy\npozostávajú zo štyroch na seba nadväzujúcich etáp končiacich sa rozhodnutím, pričom ukončenie\njednej etapy právoplatným rozhodnutím je predpokladom začatia etapy nasledujúcej. ...Súkromnoprávny\nrozmer je explicitne upravený v legálnej definícií obsiahnutej v § 2 ods. 1 záhradkového zákona\na týka sa vymedzenia subjektov, medzi ktorými mala byť uzavretá zmluva o dočasnom užívaní\npozemkov.“ ...Verejnoprávny rozmer legálneho zriadenia záhradkovej osady je obsiahnutý v legálne\ndefinícií implicitne a je výsledkom jej ústavnekonformného výkladu majúceho základ v judikatúre\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky. Jeho podstata spočíva v tom, že len to územie, ktoré bolo\núzemným rozhodnutím určené na využitie na účel záhradkovej osady možno považovať za zriadenú\nzáhradkovú osadu. Z logiky veci súčasne vyplýva, že potreba územného rozhodnutia nebola daná,\nak príslušné pozemky už pred vznikom záhradkovej osady boli z pohľadu územného plánovania\nurčené na využitie v podobe záhrad. ... „Potreba trvania aj na uvedenom verejnoprávnom rozmere\ndefinície legálne zriadenej záhradkovej osady a jej ústavnekonformnom výklade má svoj základ\nv povahe záhradkových pozemkových úprav. Tieto totiž predstavujú výrazný normatívny „benefit“\nprijatý v prospech záhradkárov a to na úkor vlastníkov pozemkov. Vlastníci pozemkov totiž formálne\nneboli účastníkmi zmlúv, ktorými záhradkári dostali do dočasného užívania pozemky v záhradkových\nosadách, zároveň odmietli predať záhradkárom tieto pozemky do ich vlastníctva a v dôsledku vykonania\nzáhradkových pozemkových úprav v konečnom dôsledku o vlastníctvo k týmto pozemkom majú prísť.\nVo vzťahu k týmto skutočnostiam sa javí preto ako legitímnou tá požiadavka, aby sa „benefit“ vyplývajúci\nzo záhradkových pozemkových úprav vzťahoval výlučne na tie záhradkové osady, ktoré boli zriadené\nlege artis nielen z pohľadu súkromného ale i verejného práva. ...“Inak povedané ochrana práv v podobe\nmožnosti získania vlastníctva k pozemku by sa mala poskytovať len takým užívateľom pozemkov, ktorí\nboli združení v záhradkovej osade vzniknutej v súlade s územným konaním a rozhodovaním. Vo svojej\npodstate sa totiž jedná o premietnutie právneho princípu „nemo turpitudinem suam allegare potest“ (nikto\nnemôže mať prospech z vlastného protiprávneho konania).“\n76. Pod právnym posúdením veci správnym orgánom je možné rozumieť činnosť, pri ktorej skutkový stav\n(zistený aj na základe podkladov predložených účastníkom konania) podriaďuje pod skutkovú podstatu\npríslušnej právnej normy, na základe čoho dospieva k záveru, či sa právo prizná alebo neprizná. Právne\nposúdenie veci je vtedy nesprávne, ak sa správny orgán pri tejto činnosti dopustil omylu (buď v tom,\nže na správne zistený skutkový stav aplikoval iný právny predpis než mal, alebo ak správne aplikovaný\nprávny predpis nesprávne interpretoval).\n\n77. Správny súd poukazuje na to, že aplikácia práva ako jedna z foriem realizácie práva je\nprocesným právom upravený postup a činnosť štátnych orgánov s príslušnou právomocou, ktorá\nvyúsťuje vydávaním aktov aplikácie práva - individuálnych právnych aktov. Individuálne právne akty\nsa vzťahujú na konkrétne prípady a zaväzujú určité (individuálne) právne subjekty. Článok 2 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky určuje miesto a postavenie štátnej moci predstavovanej štátnymi orgánmi\nvo vzťahu k právu tak, že stanovuje ich podriadenosť ústave a zákonom. V uvedenom smere čl. 2 ods. 2\nÚstavy upravuje princíp právneho štátu, t.j. vládu práva. V dôsledku toho možno štátnu moc uplatňovať\nlen pri splnení viacerých podmienok. Prvou z nich je tá, že k uplatneniu štátnej moci dochádza (môže\ndôjsť) len vtedy, ak to ustanovuje zákon. Každý orgán štátu má buď ústavou alebo zákonom určený\nrozsah právomoci, ktorý nemôže prekročiť, takže môže konať len to, čo mu ústava alebo zákon dovoľuje.\nÚstava ustanovuje, že zákon ustanoví aj spôsob, akým štátne orgány smú štátnu moc uplatňovať,\nvrátane druhu a obsahu sankcií, ktoré možno použiť v prípade neplnenia rozhodnutí orgánov štátu. V\ndôsledku „uvedeného preto štátnym orgánom Slovenskej republiky zákony upravujúce ich postavenie\na právomoci neumožňujú, aby samostatne rozhodovali o konaní nad rámec zákona, t.j. mimo rozsah\nzákonom ustanovených právomocí. Zákonom ustanovený rozsah právomoci jednotlivých orgánov štátu\nje stabilný a k jeho zmene môže dôjsť len v dôsledku neskoršej a obsahovo odlišnej zákonnej úpravy.\nTen orgán štátu, ktorého postavenie a právomoci zákon upravuje, nie je preto oprávnený z vlastného\nrozhodnutia a podľa vlastnej úvahy konať nad rozsah svojich zákonných právomocí, keďže takéto\nkonanie príslušný právny predpis neupravuje“ (z uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I ÚS/98).\nCitované ustanovenie čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vytvára právnu istotu tiež v tom, že žiaden\norgán štátu (odlišný od zákonodarcu) nie je oprávnený samostatne a podľa vlastnej úvahy rozhodnúť,\nkedy a za akých podmienok nebude konať v rozsahu zákona a zákonom ustanoveným spôsobom.\nPrávnej istote ako nedielnej súčasti právneho štátu podľa čl. 1 Ústavy preto nezodpovedá taký stav\n(situácia), ktorý by orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad\nrámec zákona a tiež iným ako zákonom ustanoveným postupom.\n78. Podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky: „Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov,\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.“\n79. „Zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri\nuplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem,\nbol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou\ngarantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb. Všetky orgány verejnej moci sú preto\npovinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie ústavou (a tiež medzinárodnými\nzmluvami) garantovaných základných práv a slobôd...” (viď napr. II. ÚS 148/06, III. ÚS 348/06, IV. ÚS\n209/07, podobne aj I. ÚS 252/07).\n80. Z ustálenej judikatúry jednoznačne vyplýva princíp zákonnosti, ktorý ovláda činnosť verejnej správy\nako celok, t.j. limitovanie štátnych orgánov normatívnou právnou úpravou. Podľa správneho súdu\nnemôže byť tento princíp vylúčený pri uplatňovaní právomoci vykonávateľov verejnej správy. Základnou\npremisou materiálneho právneho štátu sa prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých. To\nznamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, právnické osoby s právomocou rozhodovania\no právach a povinnostiach, ako aj každý jednotlivec musí konať tak, ako určuje právny poriadok.\n81. Správny súd zdôrazňuje, že nie je súdom skutkovým, ale súdom vykonávajúcim prieskum\nsúdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a procesného práva s tým, že úlohou súdov v správnom\nsúdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej moci podľa zákonom stanoveného postupu\na nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo orgán verejnej správy vykonať (uplatniť) v\nadministratívnom konaní. Z tohto dôvodu sa správny súd nezaoberal návrhom žalobkyne o určenie\nspravodlivého zadosťučinenia a priznania jej majetkovej škody vo výške XXX XXX eur a nemajetkovej\nujmy vo výške X XXX eur ako aj úhrady nákladov a výdavkov vo výške XX XXX eur.\n82. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmať\nzákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok\n(vymedzených žalobou) rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy (právny názor\nnapr. ÚS SR č. k. II ÚS 127/07-21, NS SR napr. sp.zn. 6Sžo/84/2007, sp.zn. 6Sžo/98/2008, sp.zn.\n1Sžo/33/2008, sp.zn. 2Sžo/5/2009, sp.zn. 8Sžo/547/2009).\n\n83. Správny súd dospel k záveru, že orgány verejnej správy s náležitou zodpovednosťou interpretovali a\naplikovali príslušné zákony za súčasného dodržiavania základných práv a slobôd a vec správne právne\nposúdil. Preto má za to, že napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané\nv súlade so zákonom a preto niet dôvodu na jeho zrušenie.\n84. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojich rozhodnutiach už opakovane vyslovil názor, že\nkaždé odôvodnenie rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú\nargumentáciu, a to v dostatočnom rozsahu, tzn. že priemerný adresát musí mať možnosť z\npredloženého odôvodnenia pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a\nprávne závery nevybočujúce z logiky aplikácie práva a vedúce k záveru obsiahnutom vo výrokovej časti\n(viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžo/3/2012).\n85. Žalovaný v rozhodnutí nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé\nkonanie (m. m. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05, I ÚS 141/09-12). Na ústavnosť odôvodnenia nie je potrebné,\naby sa v ňom uvádzali odpovede na všetky, a to aj nepodstatné a pre vec bezvýznamné okolnosti alebo\nnávrhy účastníka konania, aj keď účastník konania ich vníma ako relevantné (viď uznesenie ÚS SR č.\nk. IV. ÚS 150/03-41 zo dňa 27.08.2003).\n86. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného,\nako aj prvostupňové rozhodnutie je vecne správne, a preto súd žalobu ako nedôvodnú v súlade s ust.\n§ 190 SSP zamietol.\n87. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 168 v spojení s ust. § 175 ods. 1 SSP,\navšak vo veci úspešnému žalovanému žiadne dôvodne vynaložené trovy konania nevznikli, žiadne si\nani neuplatnil, ide o orgán štátnej správy, a preto mu správny súd náhradu trov konania nepriznal.\n88. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Krajský súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:3708adef-ccf3-4a02-bb71-021be40ee8c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3708adef-ccf3-4a02-bb71-021be40ee8c5"}, {"guid": "ussr:47b5b4fa-d5ce-48d5-a33f-13cc0abd8e77", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 252/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/07 z 1. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-01", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47b5b4fa-d5ce-48d5-a33f-13cc0abd8e77"}, {"guid": "ussr:1218023c-afd7-4a42-a232-d479f3730210", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 209/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 209/07 z 6. 3. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-03-06", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1218023c-afd7-4a42-a232-d479f3730210"}, {"guid": "ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 348/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 348/06 z 17. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-17", "citacie_n": 292, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:80d40347-4a0a-4d03-bc3d-82eb16807213"}, {"guid": "ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 127/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 127/07 z 6. 6. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-06-06", "citacie_n": 732, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a245eff0-2307-4a23-94d4-9b7f54fe4f02"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}, {"guid": "ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 150/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 150/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 1938, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5efa628a-bf20-442b-8f57-49769d3bcbe7"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}], "citovane_v": []}