Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach PO-5Sa/20/2022 8022200524 27. 02. 2026 JUDr. Andrea Daráková ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022 vo veci vymáhania pohľadávky, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou 12.10.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej tiež iba „krajský súd“), sa žalobca domáhal z dôvodu nezákonnosti preskúmania a následného zrušenia tak rozhodnutia žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Poprad (ďalej len „sociálna poisťovňa“ alebo len „SP“) č. 0494383002022 z 08.06.2022 vo veci núteného vymáhania pohľadávky penále, ktoré bolo žalobcovi z dlžnej sumy oneskorene odvedeného poistného na nemocenské a starobné poistenie a poisteného do rezervného fondu solidarity, vyrubené rozhodnutím SP č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 (ďalej tiež aj len „exekučný titul“), a súčasne aby bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania. 2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „15Sas.“
Administratívne konanie 3. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 sociálna poisťovňa, podľa § 240 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), predpísala žalobcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) za obdobie od júna 2009 do januára 2011 (20 mesiacov) penále z dlžnej sumy poistného na nemocenské a starobné poistenie a poisteného do rezervného fondu solidarity (ďalej len „dlžné poistné“) v celkovej sume 1 440,46 Eur. O odvolaní žalobcu proti označenému rozhodnutiu SP o vyrubení mu penále rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ktorým zmenil výrokovú časť rozhodnutia sociálnej
poisťovne a to tak, že (i) penále z dlžného poistného predpísal žalobcovi nie ako SP do cit. „január 2011“, ale do cit. „deň 01. január 2011“ a súčasne (ii) nie ako rozhodla SP o priznaní penále cit. „... do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v E. F.“, ale žalovaný rozhodol o jeho priznaní cit. „... do dňa predchádzajúceho dňu povolenia splátok dlžných súm poistného (t.j. do dňa 08. júla 2019).“ Právoplatné rozhodnutie žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ako aj jemu predchádzajúce rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 (ďalej len „exekučný titul“), boli z dôvodu žalobcom podanej správnej žaloby podrobené súdnemu prieskumu zákonnosti, pričom Správny súd v Košiciach konštatujúc ich zákonnosť, rozsudkom sp. zn. 15Sas/5/2024 z 31.03.2025 správnu žalobu žalobcu zamietol, s čím sa stotožnil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25.09.2025 (právoplatný 13.11.2025). 4. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. 0494383002022 z 01.06.2022 rozhodla o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorá vznikla z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bolo rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 o vyrubení žalobcovi penále v sume 1440,44 Eur, a ktorým rozhodnutím bola súčasne uložená žalobcovi povinnosť túto sumu uhradiť sociálnej poisťovni s poučením, že podľa § 225c ods. 3 zákona o sociálnom poistení, proti tomuto rozhodnutiu neboli prípustné opravné prostriedky, toto rozhodnutie sa nedoručovalo a právoplatnosť nadobudlo dňom jeho vydania. 5. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 0494383002022 z 08.06.2022, označeným ako „Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok“ (ďalej len „upovedomenie“) SP-ňa na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bolo rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 o vyrubení žalobcovi penále v sume 1 440,44 Eur, uložila žalobcovi, aby túto sumu v lehote ôsmich dní od doručenia tohto upovedomenia zaplatil sociálnej poisťovni s upozornením, že ak tak v tejto lehote neučiní, tak po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto upovedomeniu alebo po zamietnutí odvolania voči nemu, SP-ňa s poukazom na § 225g ods. 2 zákona o sociálnom poistení, pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky od žalobcu a to niektorým z týchto zákonných spôsobov - zrážkami zo mzdy a z iného príjmu; prikázaním pohľadávky z účtu žalobcu vedeného v banke alebo zrážkami z dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou a to na základe exekučného príkazu na vymáhanie pohľadávky s tým, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky zostane v platnosti do úplného uspokojenia (vymoženia) vymáhanej pohľadávky. SP-ňa poučila žalobcu, že v prípade, ak sa bude pohľadávka vymáhaná zrážkami zo mzdy a ak žalobca uzatvorí nový pracovnoprávny vzťah alebo obdobný pracovný vzťah, bude povinný predložiť novému platiteľovi mzdy písomné potvrdenie o tom, že je proti nemu vedené konanie vo veciach vymáhania zrážkami zo mzdy a ak by žalobca poberal mzdu od niekoľkých platiteľov mzdy, tak vymáhanie pohľadávky zrážkami zo mzdy sa vzťahuje na všetky jeho mzdy a iné príjmy, ak by mal na nich nárok popri nároku na mzdu. Súčasne bol žalobca poučený, že v prípade, ak bude vymáhaná pohľadávka jej prikázaním z účtu v banke, tak žalobcovi (povinnému) bude zakázané nakladať s peňažnými prostriedkami na účte v banke do výšky sumy vymáhanej pohľadávky s tým, že prikázaním z účtu v banke nepodliehajú finančné prostriedky za podmienok podľa § 225 k ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Upovedomenie bolo žalobcovi doručené 13.06.2022. 6. Žalobca svoje odvolanie voči upovedomeniu č. 0494383002022 z 08.06.2022 odôvodnil konštatovaním o jeho predčasnosti, keďže podľa žalobcu rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom nie je právoplatné, pretože v zákonnej lehote žalobca podal voči nemu správnu žalobu na Krajskom súde v Prešove o preskúmanie jeho zákonnosti a postupu sociálnej poisťovne a žalovaného. 7. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 0494383002022 z 12.08.2022 odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie (upovedomenie) SP-ne potvrdil. Žalovaný po sumarizácii obsahu rozhodnutí, ktoré sú exekučným titulom (viď vyššie pozn. správneho súdu) uzavrel, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 11.05.2022, na základe skutočnosti ktorej SP-ňa ako oprávnená s poukazom na § 225c zákona o sociálnom poistení dňom 01.06.2022 konanie vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky od žalobcu a to vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktoré sa nedoručuje a s následným zaslaním žalobcovi ako povinnému, v súlade s § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona o sociálnom poistení, upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu v banke alebo zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou s výzvou, aby predmetnú
pohľadávku žalobca zaplatil. Žalovaný tiež poukázal, že proti predmetnému upovedomeniu podal žalobca odvolanie, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal, že podľa § 225n zákona o sociálnom poistení môže povinný podať proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky odvolanie v prípade, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti alebo existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávky neprípustné s dodatkom, že odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada. V súvislosti s odvolaním žalobcu, žalovaný poukázal, že rozhodnutie žalovaného, ktoré je exekučným titulom bolo žalobcovi riadne doručené do vlastných rúk s tým, že podľa § 213 zákona o sociálnom poistení, doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať je právoplatné a vykonateľným sa stáva len čo uplynie lehota na plnenie, ak však v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, tak rozhodnutie sa stáva vykonateľným len čo nadobudne právoplatnosť. Keďže v danom prípade exekučný titul bol žalobcovi riadne doručený a podľa zákona o sociálnom poistení už voči nemu zákon o sociálnom poistení nepripúšťal žiadny opravný prostriedok, preto toto rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 11.05.2022. Podľa žalovaného, preto SP-ňa postupovala v súlade s § 225a zákona o sociálnom poistení, keď pred začatím konania o vymáhaní pohľadávky zisťovala splnenie podmienok pre začatie tohto konania a to, či exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a keďže táto podmienka bola splnená SP-ňa začala vymáhanie pohľadávky zákonom stanoveným spôsobom. Ohľadne žalobcom podanej správnej žaloby proti exekučnému titulu, žalovaný poukázal na § 184 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok a ak správny súd nepriznal žalobe žalobcu odkladný účinok alebo aj samotná žaloba nemala takýto odkladný účinok, je potrebné vychádzať z predpokladu, že žalobou napadnuté rozhodnutie je spôsobilým podkladom na vydanie naň nadväzujúceho rozhodnutia, ktorým je v danom prípade rozhodnutie vo veci vymáhania pohľadávky. Žalovaný tiež poukázal, že v prípade, ak by správny súd priznal uznesením správnej žalobe žalobcu odkladný účinok, SP-ňa by vymáhanie tejto pohľadávky odložila. Vzhľadom na uvedené žalovaný konštatoval, že nezistil žiaden zákonný dôvod na zrušenie, či zmenu odvolaním napadnutého upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky ani o zastavení konania podľa zákona o sociálnom poistení s tým, že vymáhanie pohľadávky v danom prípade je realizované SP-ňou v súlade so zákonom. Žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 19.08.2022. 8. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že SP-ňa vydala exekučný príkaz č. 049438300 2022 zo 14.09.2022 na vymáhanie pohľadávky prikázaním z účtu žalobcu v banke (žalobcovi doručený 19.09.2022). Rozhodnutím č. 0494383002022 z 23.09.2022 (žalobcovi doručené 29.09.2022) SP-ňa rozhodla o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky voči žalobcovi s odôvodnením, že predmetná pohľadávka na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, bola 20.09.2022 v celej miere uspokojená (uhradená). Konanie pred správnym súdom 9. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu odôvodnil svojím presvedčením o nezákonnosti tak rozhodnutia SP, ako aj rozhodnutia žalovaného a to s opätovným poukazom, že podľa jeho názoru rozhodnutie SP-ne, ako aj naň nadväzujúce rozhodnutie žalovaného, ktoré sú exekučným titulom nie sú právoplatné a vykonateľné, z ktorého dôvodu sú nezákonné aj žalobou napadnuté rozhodnutia o začatí vymáhania pohľadávky na podklade tohto exekučného titulu. V ďalšom žalobca v žalobe uvádza svoju argumentáciu vecne sa týkajúcu exekučného titulu a to, že vymáhaná pohľadávka mu nemohla vzniknúť, pretože mu sociálnou poisťovňou bolo povolené splácanie dlžných súm poistného v splátkach, ktoré splátky žalobca riadne a včas plnil a odvádzal v prospech SP-ne (o čom žalobca predložil výpisy z bankového účtu), v súlade s týmto splátkovým kalendárom, preto žalobca považuje aj exekučný titul za nezákonný, keďže navyše aj napriek § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných súm poistného ustanovenie o predpísaní penále nepoužije, mu SP-ňa napriek uvedenému penále exekučným titulom vyrubila. Žalobca v žalobe tiež poukázal, že dôkazom o tom, že si splnil resp., že v zmysle splátkového kalendára povoleného mu sociálnou poisťovňou 09.07.2019 zaplatil všetky splátky poistného, má svedčiť aj rozhodnutie SP-ne z 23.09.2022 o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky s dodatkom žalobcu, že poslednú splátku neuhradil 20.09.2022 ako to nesprávne a nepravdivo uvádza SP v rozhodnutí o zastavení konania z 23.09.2022, ale poslednú splátku žalobca uhradil už 18.06.2021, ako to dokazuje aj výpis z jeho bankového účtu.
Záverom žalobca podotkol, že SP-ňa, ako aj žalovaný vymáhaním pohľadávky poistného od neho, naplnili znaky skutkovej podstaty trestných činov vydierania a hrubého nátlaku, preto sa žalobca domáha zrušenia jednako exekučného titulu, ako aj zrušenia rozhodnutí vo veci vymáhania pohľadávky s dodatkom, že žalobca si uplatňuje za nezákonnú právnu šikanu, teror a za zneváženie ľudskej dôstojnosti osobnej cti a dobrej povesti, finančnú náhradu vo výške 2 500,- Eur. Žalobca nežiadal o nariadenie pojednávania. 10. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“; viď vyššie), následne od 01.06.2023, konal už vo veci správny súd. 11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe po sumarizácii podstaty exekučného titulu – t.j. rozhodnutia SP č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022BA zo 04.05.2022 konštatoval, že tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť 11.05.2022, čím sa stal právne záväzným s tým, že SP-ňa na podklade tohto právoplatného a vykonateľného exekučného titulu začala konanie vo veci vymáhania exekučným titulom vyrubenej pohľadávky v prospech oprávnenej sociálnej poisťovne od žalobcu ako povinného, keďže žalobca túto pohľadávku neuhradil s dodatkom, že žalobca túto pohľadávku neuhradil ani vo vymáhacom konaní. V ďalšom po sumarizácií dôvodov uvedených žalovaným už v jeho žalobou napadnutom rozhodnutí, ako aj dôvodov správnej žaloby, žalovaný konštatoval, že vymáhacie konanie má podklad v zákonných ustanoveniach s tým, že žalobca v žalobe, identicky ako aj vo svojom odvolaní proti upovedomeniu SP-ne uvádza iba dôvody, pre ktoré bolo exekučným titulom predpísané penále, ktoré námietky sú tak vo vzťahu k vykonávaciemu konaniu bezpredmetnými. Zákon taxatívne určuje dôvody, pre ktoré je vymáhanie pohľadávky neprípustné, ktorým dôvodom však nie je argument žalobcu, ktorý smeruje proti pohľadávke ako takej a nie proti jej vymáhaniu s tým, že cit. „Skutočností, ktoré existovali pred vznikom exekučného titulu nemožno uplatňovať vo vykonávacom konaní, ich relevancia sa skončila vydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.“ Žalovaný zopakoval, že podstatou exekučného titulu je uloženie účastníkovi konania (v tomto prípade žalobcovi) povinnosti plniť s tým, že ak účastník túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplní, nasleduje vykonávacie konanie. V ďalšom žalovaný opätovne ako vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí poukázal na význam doručenia exekučného titulu žalobcovi do vlastných rúk, okamihom ktorým tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a teda mohol byť podkladom pre nútený výkon v prospech SP-ne priznanej pohľadávky voči žalobcovi, ktorú si žalobca dobrovoľne nesplnil. Žalovaný zopakoval, že samotné podanie správnej žaloby voči exekučnému titulu nezakladá prekážku vymáhania pohľadávky tak, ako to žalovaný už konštatoval vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí, keďže podanie správnej žaloby samo o sebe nemá odkladný účinok a správny súd žalobe žalobcu tento odkladný účinok nepriznal, keďže žalobca o jeho priznanie ani nežiadal, v ktorej situácii sa vychádza z prezumpcie zákonnosti exekučného titulu, ktorý tak bol spôsobilým podkladom na výkon rozhodnutia. V uvedenej súvislosti žalovaný zdôraznil, že tak v odvolaní, ako ani v žalobe žalobca neuviedol skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu a v dôsledku, ktorých by tak bolo vymáhanie pohľadávky priznané exekučným titulom neprípustným. Záverom žalovaný podotkol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky priamo proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky a neuviedol ani žiadne nové skutočnosti vo veci, týkajúce sa vymáhania pohľadávky, preto má žalovaný za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné. V súvislosti so žalobným petitom, žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o žalobnú žiadosť žalobcu zrušiť aj rozhodnutia, ktoré sú exekučným titulom, tak tieto rozhodnutia sú predmetom prieskumu iného súdneho konania a nemôžu byť predmetom súdneho konania aj vo veci prieskumu rozhodnutia o odvolaní voči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky. Napokon ohľadne žalobcovej žiadosti o priznanie mu finančnej náhrady v sume 2 500,- Eur, žalovaný podotkol, že v danom súdnom konaní nie je v kompetencii správneho súdu ukladať takúto povinnosť. Žalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania v danej veci. 12. K stanovisku žalovaného k správnej žalobe žalobcu, ktoré bolo žalobcovi doručené na vyjadrenie 02.01.2024, žalobca už svoje vyjadrenie (replika) nezaujal.
13. Uznesením č. k. PO-5Sa/20/2022-116 z 11.07.2024 správny súd konanie o správnej žalobe žalobcu v tejto veci prerušil, do doby právoplatného skončenia súdneho konania vedeného správnym súdom pod sp. zn. 15 Sas/5/2024, v ktorom bola preskúmavaná zákonnosť exekučného titulu. Keďže správny súd rozsudkom sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025 rozhodol vo veci zákonnosti exekučného titulu (žaloba zamietnutá, pozn.), proti rozsudku ktorému následne podal žalobca kasačnú sťažnosť, následne správny súd uznesením č. k. PO- 5Sa/20/2022-121 z 02.06.2025 rozhodol, že pokračuje v tomto konaní, ktoré bolo prerušené a súčasne toto konanie opätovne prerušil do doby rozhodnutia Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti podanej žalobcom proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025. Keďže Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti podanej žalobcom proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025 rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25.09.2025 (kasačná sťažnosť zamietnutá, pozn.), následne správny súd uznesením č. k. PO-5Sa/20/2022-127 z 03.12.2025 rozhodol o pokračovaní v tomto konaní, ktoré bolo prerušené. 14. Na výzvu súdu žalobca svojím podaním zo 17.12.2025 oznámil, že na podanej žalobe trvá jednako z dôvodu, že svoju povinnosť úhrady dlžného poistného si riadne a včas splnil čo dokazujú výpisy z jeho bankového účtu a jednako z dôvodu, že SP porušila § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, čoho dôkazom je rozhodnutie o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky. 15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 16. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, ak a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania, b) vykonáva dokazovanie, c) to vyžaduje verejný záujem, d) je to na prejednanie veci potrebné alebo e) tak ustanovuje tento zákon. (2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“ 17. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny súd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“ 18. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o opravnom prostriedku.“ 19. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 27.02.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2 SSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie pojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.
Právne východiská pre rozhodnutie 20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach o (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“ 21. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1 (b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“ 22. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.“
23. Podľa § 184 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“ 25. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.“ 26. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 19. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení účinnom ku dňu (01.06.2022) začatia vymáhacieho konania (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Do pôsobnosti pobočky patrí (a) rozhodovať v prvom stupni (19.) vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach podľa druhého bodu až piateho bodu, sociálnom dôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, pokute, penále a náhradách škody podľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok podľa druhého bodu až piateho bodu.“ 27. Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c) a ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. (3) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou ako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú rozhodnutia (c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále. (7) Rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.“ 28. Podľa § 213 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, je právoplatné. (2) Rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť.“ 29. Podľa § 225a ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona je konanie, ktorým Sociálna poisťovňa z úradnej moci vymáha pohľadávky. (3) Sociálna poisťovňa je povinná a) zisťovať, či sú splnené podmienky na začatie konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona, b) vymáhať pohľadávky len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje.“ 30. Podľa § 225b zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Exekučným titulom na účely tohto zákona je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť plniť a účastník konania si túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.“ 31. Podľa § 225c ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konanie vo veciach vymáhania pohľadávok začína Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním rozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok. (3) Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je právoplatné dňom jeho vydania.“ 32. Podľa § 225g ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha pohľadávky a) zrážkami zo mzdy a z iného príjmu (ďalej len „zrážky zo mzdy“), b) prikázaním peňažnej pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „prikázanie pohľadávky“), c) zrážkami z dávok, ktoré účastníkovi konania vypláca Sociálna poisťovňa.
(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha pohľadávky spôsobom, ktorý si určí; príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže vymáhať pohľadávky u jedného účastníka konania aj niekoľkými spôsobmi súčasne.“ 33. Podľa § 225n ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Účastník konania môže príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada. (2) Odvolanie podľa odseku 1 má odkladný účinok. Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať. Rozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie o možnosti jeho preskúmateľnosti súdom.“ Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom 34. V danom prípade, žalobca podanou správnou žalobou, nezákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia SP-ne č. 0494383002022 z 08.06.2022, ktorými bolo rozhodnuté vo veci núteného vymoženia pohľadávky od žalobcu, namieta (i) jednako konštatovaním, že rozhodnutia predstavujúce exekučný titul [t.j. rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, pozn.], neboli spôsobilým podkladom pre vymáhacie konanie, pretože v čase jeho začatia ešte neboli tieto rozhodnutia (exekučný titul) právoplatné a vykonateľné, keďže ich žalobca napadol všeobecnou správnou žalobou a (ii) jednako konštatovaním, že sociálnej poisťovni ani nemohla voči žalobcovi vzniknúť vymáhaná pohľadávka penále, pretože žalobca poistné na nemocenské a starobné poistenie a poistené do rezervného fondu solidarity za obdobie od júna 2009 do 01.01.2011 riadne a včas zaplatil v zmysle samotnou sociálnou poisťovňou mu určeného splátkového kalendára a teda s poukazom na § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, nebol dôvod, aby mu sociálna poisťovňa vyrubila penále z oneskorene zaplateného poistného, dôkazom čoho má byť podľa žalobcu aj rozhodnutie SP-ne č. 0494383002022 z 23.09.2022, ktorým SP-ňa zastavila konanie vo veci vymáhania pohľadávky voči žalobcovi. 35. Z charakteru formulácie žalobných námietok žalobcom, je nepochybne zrejmým, že žalobca nesprávne spája, resp. žalobca vôbec nerozlišuje medzi na jednej strane konaním v ktorom sa formuje (vzniká) exekučný titul a na strane druhej vymáhacím konaním, v ktorom dochádza už k nútenému vymoženiu plnenia právoplatne uloženého exekučným titulom v prípadoch, kedy nedôjde k jeho dobrovoľnému splneniu subjektom, ktorému bolo toto plnenie uložené. Uvedené dve konania je potrebné totižto dôsledne rozlišovať a to nie len vo vzťahu k ich rozdielnej právnej regulácii plynúcej z ich rozdielnych špecifík, ale aj vo vzťahu k voči nim prípustným námietkam, keďže napr. námietkami ohľadne nedôvodnosti vzniku pohľadávky prináleží brániť sa v prvom konaní, v ktorom vzniká exekučný titul a nie až v druhom konaní o nútený výkon exekučného titulu, v ktorom sa už má za to, že právoplatným exekučným titulom priznaná pohľadávka je už v čase jej vymáhania nespornou. Inými slovami, pre obranu voči tvrdeniu, že subjektu (v danom prípade žalobcovi) vznikol určitý záväzok plniť (v danom prípade platiť penále), je daný procesný priestor v konaní, v ktorom sa rieši spornosť tohto záväzku, t.j. či tento záväzok a jemu na druhej strane zodpovedajúca pohľadávka oprávneného (v danom prípade sociálnej poisťovni), mohol alebo nemohol vzniknúť („sporové“ konanie) s tým, že ak sa táto spornosť vyrieši právoplatným rozhodnutím má sa už za to, že spornosť tohto záväzku resp. jemu zodpovedajúcej pohľadávky, bola už raz a navždy nemenne vyriešená a tento záver už nie je možné spochybňovať v ďalších iných, na toto „sporové“ konanie nadväzujúcich konaniach. Preto právoplatné rozhodnutie z takéhoto „sporového“ konania je nemenným a v prípade, ak povinný subjekt, ktorému bola týmto rozhodnutím uložená povinnosť (v danom prípade povinnosť platiť penále) túto povinnosť, v týmto rozhodnutím určenej lehote dobrovoľne nesplní (t.j. napr. dobrovoľne nezaplatí), tak toto rozhodnutie sa stáva aj vykonateľným, t.j. stáva sa exekučným titulom na podklade ktorého dobrovoľne nesplnenú ním uloženú povinnosť plniť možno vymáhať od povinného subjektu nútene v ďalšom konaní, t.j. vo vymáhacom konaní, v ktorom však, ako už bolo uvedené, už nie je namieste (nie je prípustné) spochybňovať dôvodnosť, resp. navodzovať opäť spornosť uloženého plnenia, pretože
v tomto vymáhacom konaní sa už iba vymáha nesporná pohľadávka, ktorej spornosť už bola definitívne vyriešená exekučným titulom. 36. V danom konkrétnom prípade konaním v ktorom došlo k vzniku exekučného titulu, t.j. konaním v ktorom sa riešila spornosť pohľadávky SP-ne na penále voči žalobcovi (t.j. riešilo sa, či toto penále malo alebo nemalo byť vyrubené), bolo konanie v ktorom sociálna poisťovňa a žalovaný rozhodovali o vyrubení žalobcovi penále titulom oneskoreného zaplatenia sociálneho poistenia žalobcom ako SZČO za obdobie od 06/2009 do 01.01.2011, ktorá otázka bola právoplatne a teda definitívne vyriešená už rozhodnutím SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s toto rozhodnutie potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ktorými bola žalobcovi právoplatne a teda už nemenne uložená povinnosť zaplatiť penále z dlžnej sumy ním oneskorene odvedeného poistného za označené obdobie. Keďže na podklade označených právoplatných rozhodnutí SP-ne a žalovaného, žalobca jemu vyrubené penále dobrovoľne v nimi stanovenej lehote ôsmych dní od ich doručenia nezaplatil, stali sa tieto rozhodnutia po uplynutí uvedenej lehoty určenej na dobrovoľné plnenie, aj vykonateľnými, t.j. stali sa exekučným titulom. Na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu tak SP-ňa, ako subjekt z tohto exekučného titulu oprávnený, keďže v jej prospech malo byť penále zaplatené, začala v súlade so zákonom splnenie si tejto povinnosti žalobcom z exekučného titulu voči nej nútene vymáhať vo vymáhacom konaní, v ktorom boli vydané v tomto súdnom konaní preskúmavané rozhodnutia – t.j. upovedomenie SP-ne č. 0494383002022 z 08.06.2022 a toto upovedomenie potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022. 37. Vzhľadom k vyššie už uvedenému, je nutné konštatovať, že vo vzťahu k tu preskúmavaným rozhodnutiam SP-ne (č. 0494383002022 z 08.06.2022) a žalovaného (č. 0494383002022 z 12.08.2022), ktoré rozhodnutia boli vydané vo vymáhacom konaní, je absolútne nedôvodnou žalobná námietka žalobcu, podľa ktorej sociálnej poisťovni nemohla voči žalobcovi vzniknúť vymáhaná pohľadávka na penále, pretože žalobca poistné riadne a včas zaplatil, pretože touto námietkou žalobca opätovne spochybňuje pohľadávku SP-ne na penále, t.j. namieta jej spornosť, ktorá spornosť však už nemôže byť riešená vo vyrubovacom konaní, pretože táto spornosť bola už definitívne (právoplatne) a teda nemenne vyriešená rozhodnutiami SP-ne (č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022) a žalovaného (č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022), ktoré sú vo vymáhacom konaní už exekučným titulom, a v ktorých rozhodnutiach sa teda SP-ňa a aj žalovaný s touto námietkou žalobcu už zaoberali a s ňou sa aj zákonne vysporiadali a zákonnosť ich záverov bola odobrená už aj súdnym rozhodnutím (viď ďalej, pozn.). Ohľadne tejto žalobnej námietky žalobcu, ktorá bola aj odvolacou námietkou žalobcu voči upovedomeniu SP-ne, dospel aj žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí, v ktorom konštatoval bezpredmetnosť odvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa dôvodnosti žalobcovi vyrubeného penále v príčinnej súvislosti s upovedomením SP-ne vydaným už vo vymáhacom konaní. V uvedených súvislostiach je nutné uviesť, že žalobca sa celkom mylne domnieva, že jeho tvrdeniu o tom, že SP-ňa mu nemohla vyrubiť penále, má dávať za pravdu rozhodnutie SP-ne č. 0494383002022 z 23.09.2022, ktorým SP-ňa zastavila konanie vo veci vymáhania pohľadávky voči žalobcovi. Zjavnosť tohto omylu žalobcu vyplýva už z toho, že týmto rozhodnutím bolo zastavené vymáhacie konanie (t.j. konanie v ktorom sa už iba vykonáva právoplatný, teda nemenný a vykonateľný exekučný titul) a nie „sporové“ konanie o odôvodnenosti vyrubeného penále, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia je tiež jasné, že vymáhacie konanie bolo SP-ňou zastavené nie z dôvodu, žeby SP-ni nesvedčalo (nepatrilo) právo domáhať sa od žalobcu zaplatenia penále, ale z dôvodu, že pohľadávka SP-ne voči žalobcovi na zaplatenie tohto penále bola uspokojená, t.j. inými slovami z dôvodu, že žalobca toto penále už zaplatil a to dňa 20.09.2022 zrážkou z bankového účtu žalobcu, preto ďalšie vymáhanie tejto pohľadávky na penále už logicky nebolo potrebným a preto bolo vymáhacie konanie zastavené. 38. Pre úplnosť a kompaktnosť (celistvosť) veci, správny súd opakovane poznamenáva, že s námietkou žalobcu o tom, či bolo alebo nebolo dôvodné, aby SP-ňa vyrubila žalobcovi penále, sa SP-ňa a aj žalovaný vysporiadali už v „sporovom“ konaní a to rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 a č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, pričom zákonnosť označených rozhodnutí SPne a žalovaného bola potvrdená aj rozsudkom správneho súdu sp. zn. 15Sas/5/2024 z 31.03.2025, ktorým bola správna žaloba žalobcu voči týmto rozhodnutiam zamietnutá a to v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25.09.2025 (právoplatný 13.11.2025).
Už v týchto rozhodnutiach tak SP-ne, ako aj žalovaného, ale aj v na nich nadväzujúcich rozsudkoch správneho súdu a Najvyššieho správneho súdu SR bolo žalobcovi vysvetlené, z akých dôvodov bolo správne a zákonné rozhodnutie SP-ne o predpísaní mu penále z oneskorene odvedeného poistného za obdobie od 06/2009 do 01.01.2011, ktorú povinnosť mal žalobca ako SZČO splniť vždy za daný kalendárny mesiac z tohto obdobia a to vždy najneskôr do 8 dňa nasledujúceho mesiaca s vysvetlením, že nemožnosť predpísať penále z dlžného poistného v zmysle § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení sa vzťahuje iba na časový úsek, v ktorom bol žalobca v omeškaní so zaplatením poistného od okamihu kedy mu rozhodnutím SP-ne z 09.07.2019 boli povolené splátky tohto dlžného poistného. Inými slovami, žalobcovi nebolo predpísané penále z dlžného poistného za obdobie, kedy už mal povolené splátky, ako sa žalobca mylne domnieva, ale za obdobie jeho omeškania ktoré bolo pred tým, ako mu bol SP-ňou schválený splátkový kalendár. 39. Správny súd v okolnostiach veci vyhodnotil ako nedôvodnú aj žalobnú námietku žalobcu smerujúcu proti rozhodnutiu žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022, podľa ktorej žalovaný nezohľadnil nesprávny a nezákonný postup SP-ne, ktorá upovedomením č. 0494383002022 z 08.06.2022 žalobcovi oznámila, že na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu (č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX z 03.01.2022 a č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022) začala vymáhacie konanie vo veci vymoženia od žalobcu penále a to aj napriek tomu, že podľa žalobcu, v skutočnosti právoplatný a vykonateľný exekučný titul absentoval, keďže v čase vydania predmetného upovedomenia SPňou prebiehalo na správnom súde, žalobou žalobcu iniciované súdne konanie vo veci prieskumu zákonnosti rozhodnutí, ktoré boli exekučným titulom a teda podľa žalobcu tieto rozhodnutia z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania sa nemohli stať právoplatnými ani vykonateľnými. Žalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí s týmto argumentom žalobcu vysporiadal, podľa správneho súdu, zákonne, keď poukázal v prvom rade na inštitút právoplatnosti, ktorú rozhodnutie vydané SP-ňou č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 o predpísaní penále, nadobudlo okamihom, kedy toto rozhodnutie žalovaného bolo do vlastných rúk [§ 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom poistení] doručené žalobcovi, t.j. dňom 11.05.2022 tak, ako to predpokladá cit. § 213 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, keďže proti rozhodnutiu žalovaného už nebolo prípustné odvolanie. Inštitút právoplatnosti správneho rozhodnutia znamená, že rozhodnutie je konečné, záväzné a teda nadobúda vlastnosť nezmeniteľnosti na základe riadnych opravných prostriedkov (odvolanie), ktoré voči nemu už nie sú prípustné. Žalovaný správne poukázal aj na právoplatnosť rozhodnutia nadväzujúci inštitút vykonateľnosti, ktorá pri rozhodnutí, ktoré ukladá povinnosť niečo plniť (napr. niečo zaplatiť, urobiť alebo sa zdržať a pod.), v súlade s cit. § 213 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nastupuje, len čo uplynula, v tomto rozhodnutí určená lehota na dobrovoľné plnenie, v ktorej lehote však povinným subjektom toto plnenie nebolo dobrovoľne splnené. Inštitút vykonateľnosti rozhodnutia znamená, že plnenie, ktoré je ním uložené, možno vynútiť (vymôcť) nútene napr. exekúciou, t.j. rozhodnutie sa stáva exekučným titulom. Uvedeným mechanizmom predvídaným zákonom o sociálnom poistení nadobúdajú rozhodnutia SP-ne právoplatnosť a vykonateľnosť bez ohľadu na to, či voči nim je alebo nie je podaná správna žaloba. A contrario, podanie správnej žaloby nemá žiadny automaticky vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť správneho rozhodnutia, ktoré rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť po splnení zákonom o sociálnom poistení predvídaných podmienok bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo napadnuté správnou žalobou. V uvedenej súvislosti žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí taktiež v súlade s cit. § 184 SSP podotkol, že podanie správnej žaloby proti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu nemá automaticky odkladný účinok, t.j. jej podaním automaticky nedochádza o odloženiu vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia. K odloženiu vykonateľnosti správnou žalobou napadnutého správneho rozhodnutia môže dôjsť iba v prípade, keď správny súd na žiadosť žalobcu prizná ním podanej správnej žalobe odkladný účinok, samozrejme po splnení zákonných predpokladov na jeho priznanie. Keďže v danom konkrétnom prípade, tak ako to konštatoval už aj žalovaný, žalobca o priznanie odkladného účinku ním podanej správnej žalobe nepožiadal a nepreukázal splnenie zákonných podmienok na jeho priznanie, tak podanie správnej žaloby žalobcom nebolo spôsobilým žiadnym spôsobom ovplyvniť právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, a teda SP-ni nič nebránilo aby začala s nútených výkonom exekučného titulu, t.j. samotné podanie správnej žaloby voči exekučnému titulu nezakladá prekážku vymáhania pohľadávky, pretože podanie správnej žaloby samo o sebe nemá odkladný účinok a správny súd žalobe žalobcu tento odkladný účinok nepriznal.
40. Záverom správny súd podotýka, že žalobca v ním podanej správnej žalobe neuviedol žiadne vecné námietky, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného a SP-ne vydaných vo vykonávacom konaní a tieto skutočnosti po neformálnom posúdení žaloby žalobcu nezistil ani správny súd. Žalobou napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom a v príčinnej súvislosti s nimi nedošlo a ani nemohlo dôjsť k porušeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu. Na margo žalobnej žiadosti žalobcu priznať mu voči žalovanému finančnú náhradu, je nutným uviesť, že priznanie takéhoto nároku nie je v kompetencii správneho súdu, ktorý posudzuje či žalobou napadnuté rozhodnutia správnych orgánov sú alebo nie sú v súlade so zákonom, avšak nerozhoduje vo veciach určovacích žalôb, či žalôb na plnenie, ktorá kompetencia bola zákonom zverená civilným (okresným a mestským) súdom. 41. Vzhľadom k uvedeným dôvodom, správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol. 42. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“ 43. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“ 44. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).