{"guid": "64799af7-e51a-448b-b637-e443e6d438cc:b837b002-3213-4f4a-af03-8c62f99f970a", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4", "spisova_znacka": "PO-5Sa/20/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-5Sa/20/2022 z 27. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. februára 2026, sp. zn. PO-5Sa/20/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4", "identifikacne_cislo": "8022200524", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2026-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 6 ods. 2 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-b)", "nazov": "§ 49 ods. 2 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-49.odsek-2.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "nazov": "§ 184 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-184", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-184"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a)", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-7", "nazov": "§ 212 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "nazov": "§ 213 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-213.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225a).odsek-1", "nazov": "§ 225a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225a).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225a).odsek-3", "nazov": "§ 225a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225a).odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225b)", "nazov": "§ 225b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c).odsek-1", "nazov": "§ 225c zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c).odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c.odsek-3", "nazov": "§ 225c ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225c.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-1", "nazov": "§ 225g ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225g"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-2", "nazov": "§ 225g ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225g.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225g"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225n.odsek-1", "nazov": "§ 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225n.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225n"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225n.odsek-2", "nazov": "§ 225n ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-225n.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-225n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-49", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-184", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-213", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225b", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225c", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225g", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-225n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b837b002-3213-4f4a-af03-8c62f99f970a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nPO-5Sa/20/2022\n8022200524\n27. 02. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:8022200524.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu: A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n0494383002022 z 12.08.2022 vo veci vymáhania pohľadávky, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou 12.10.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej tiež iba „krajský súd“),\nsa žalobca domáhal z dôvodu nezákonnosti preskúmania a následného zrušenia tak rozhodnutia\nžalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia Sociálnej\npoisťovne, pobočka Poprad (ďalej len „sociálna poisťovňa“ alebo len „SP“) č. 0494383002022\nz 08.06.2022 vo veci núteného vymáhania pohľadávky penále, ktoré bolo žalobcovi z dlžnej sumy\noneskorene odvedeného poistného na nemocenské a starobné poistenie a poisteného do rezervného\nfondu solidarity, vyrubené rozhodnutím SP č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení\ns rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 (ďalej tiež aj len „exekučný titul“),\na súčasne aby bol žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania.\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach\n(ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu\npráce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu\nsprávneho súdu „15Sas.“\n\nAdministratívne konanie\n3. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 sociálna poisťovňa, podľa § 240 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“), predpísala žalobcovi ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe (SZČO) za obdobie od júna 2009 do januára 2011 (20 mesiacov)\npenále z dlžnej sumy poistného na nemocenské a starobné poistenie a poisteného do rezervného fondu\nsolidarity (ďalej len „dlžné poistné“) v celkovej sume 1 440,46 Eur.\nO odvolaní žalobcu proti označenému rozhodnutiu SP o vyrubení mu penále rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ktorým zmenil výrokovú časť rozhodnutia sociálnej\n\npoisťovne a to tak, že (i) penále z dlžného poistného predpísal žalobcovi nie ako SP do cit. „január 2011“,\nale do cit. „deň 01. január 2011“ a súčasne (ii) nie ako rozhodla SP o priznaní penále cit. „... do dňa,\nkeď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v E. F.“, ale žalovaný rozhodol o jeho\npriznaní cit. „... do dňa predchádzajúceho dňu povolenia splátok dlžných súm poistného (t.j. do dňa 08.\njúla 2019).“\nPrávoplatné rozhodnutie žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ako aj jemu predchádzajúce\nrozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 (ďalej len „exekučný titul“), boli\nz dôvodu žalobcom podanej správnej žaloby podrobené súdnemu prieskumu zákonnosti, pričom\nSprávny súd v Košiciach konštatujúc ich zákonnosť, rozsudkom sp. zn. 15Sas/5/2024 z 31.03.2025\nsprávnu žalobu žalobcu zamietol, s čím sa stotožnil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv rozsudku sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25.09.2025 (právoplatný 13.11.2025).\n4. Sociálna poisťovňa rozhodnutím č. 0494383002022 z 01.06.2022 rozhodla o začatí konania vo\nveci vymáhania pohľadávky, ktorá vznikla z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, ktorým\nbolo rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 o vyrubení žalobcovi penále\nv sume 1440,44 Eur, a ktorým rozhodnutím bola súčasne uložená žalobcovi povinnosť túto sumu uhradiť\nsociálnej poisťovni s poučením, že podľa § 225c ods. 3 zákona o sociálnom poistení, proti tomuto\nrozhodnutiu neboli prípustné opravné prostriedky, toto rozhodnutie sa nedoručovalo a právoplatnosť\nnadobudlo dňom jeho vydania.\n5. Žalobou napadnutým rozhodnutím č. 0494383002022 z 08.06.2022, označeným ako „Upovedomenie\no začatí vymáhania pohľadávok“ (ďalej len „upovedomenie“) SP-ňa na základe právoplatného\na vykonateľného exekučného titulu, ktorým bolo rozhodnutie SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z\n03.01.2022 o vyrubení žalobcovi penále v sume 1 440,44 Eur, uložila žalobcovi, aby túto sumu v lehote\nôsmich dní od doručenia tohto upovedomenia zaplatil sociálnej poisťovni s upozornením, že ak tak\nv tejto lehote neučiní, tak po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania proti tomuto upovedomeniu\nalebo po zamietnutí odvolania voči nemu, SP-ňa s poukazom na § 225g ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení, pristúpi k vymáhaniu predmetnej pohľadávky od žalobcu a to niektorým z týchto zákonných\nspôsobov - zrážkami zo mzdy a z iného príjmu; prikázaním pohľadávky z účtu žalobcu vedeného\nv banke alebo zrážkami z dávok vyplácaných sociálnou poisťovňou a to na základe exekučného príkazu\nna vymáhanie pohľadávky s tým, že upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávky zostane v platnosti\ndo úplného uspokojenia (vymoženia) vymáhanej pohľadávky.\nSP-ňa poučila žalobcu, že v prípade, ak sa bude pohľadávka vymáhaná zrážkami zo mzdy a ak žalobca\nuzatvorí nový pracovnoprávny vzťah alebo obdobný pracovný vzťah, bude povinný predložiť novému\nplatiteľovi mzdy písomné potvrdenie o tom, že je proti nemu vedené konanie vo veciach vymáhania\nzrážkami zo mzdy a ak by žalobca poberal mzdu od niekoľkých platiteľov mzdy, tak vymáhanie\npohľadávky zrážkami zo mzdy sa vzťahuje na všetky jeho mzdy a iné príjmy, ak by mal na nich nárok\npopri nároku na mzdu. Súčasne bol žalobca poučený, že v prípade, ak bude vymáhaná pohľadávka\njej prikázaním z účtu v banke, tak žalobcovi (povinnému) bude zakázané nakladať s peňažnými\nprostriedkami na účte v banke do výšky sumy vymáhanej pohľadávky s tým, že prikázaním z účtu v banke\nnepodliehajú finančné prostriedky za podmienok podľa § 225 k ods. 3 zákona o sociálnom poistení.\nUpovedomenie bolo žalobcovi doručené 13.06.2022.\n6. Žalobca svoje odvolanie voči upovedomeniu č. 0494383002022 z 08.06.2022 odôvodnil\nkonštatovaním o jeho predčasnosti, keďže podľa žalobcu rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom nie\nje právoplatné, pretože v zákonnej lehote žalobca podal voči nemu správnu žalobu na Krajskom súde\nv Prešove o preskúmanie jeho zákonnosti a postupu sociálnej poisťovne a žalovaného.\n7. Žalovaný žalobou napadnutým rozhodnutím č. 0494383002022 z 12.08.2022 odvolanie žalobcu\nzamietol a napadnuté rozhodnutie (upovedomenie) SP-ne potvrdil.\nŽalovaný po sumarizácii obsahu rozhodnutí, ktoré sú exekučným titulom (viď vyššie pozn. správneho\nsúdu) uzavrel, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 11.05.2022, na základe\nskutočnosti ktorej SP-ňa ako oprávnená s poukazom na § 225c zákona o sociálnom poistení dňom\n01.06.2022 konanie vo veci vymáhania predmetnej pohľadávky od žalobcu a to vydaním rozhodnutia\no začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktoré sa nedoručuje a s následným zaslaním žalobcovi\nako povinnému, v súlade s § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona o sociálnom\npoistení, upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním\npohľadávky z účtu v banke alebo zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou s výzvou, aby predmetnú\n\npohľadávku žalobca zaplatil. Žalovaný tiež poukázal, že proti predmetnému upovedomeniu podal\nžalobca odvolanie, v ktorej súvislosti žalovaný poukázal, že podľa § 225n zákona o sociálnom poistení\nmôže povinný podať proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky odvolanie v prípade, ak\npo vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia\njej vymáhateľnosti alebo existujú iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávky neprípustné s\ndodatkom, že odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliada.\nV súvislosti s odvolaním žalobcu, žalovaný poukázal, že rozhodnutie žalovaného, ktoré je exekučným\ntitulom bolo žalobcovi riadne doručené do vlastných rúk s tým, že podľa § 213 zákona o sociálnom\npoistení, doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať je právoplatné a vykonateľným sa\nstáva len čo uplynie lehota na plnenie, ak však v rozhodnutí nie je uložená povinnosť na plnenie,\ntak rozhodnutie sa stáva vykonateľným len čo nadobudne právoplatnosť. Keďže v danom prípade\nexekučný titul bol žalobcovi riadne doručený a podľa zákona o sociálnom poistení už voči nemu zákon o\nsociálnom poistení nepripúšťal žiadny opravný prostriedok, preto toto rozhodnutie, ktoré je exekučným\ntitulom, nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 11.05.2022. Podľa žalovaného, preto SP-ňa\npostupovala v súlade s § 225a zákona o sociálnom poistení, keď pred začatím konania o vymáhaní\npohľadávky zisťovala splnenie podmienok pre začatie tohto konania a to, či exekučný titul je právoplatný\na vykonateľný, a keďže táto podmienka bola splnená SP-ňa začala vymáhanie pohľadávky zákonom\nstanoveným spôsobom. Ohľadne žalobcom podanej správnej žaloby proti exekučnému titulu, žalovaný\npoukázal na § 184 Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný\núčinok a ak správny súd nepriznal žalobe žalobcu odkladný účinok alebo aj samotná žaloba nemala\ntakýto odkladný účinok, je potrebné vychádzať z predpokladu, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nje spôsobilým podkladom na vydanie naň nadväzujúceho rozhodnutia, ktorým je v danom prípade\nrozhodnutie vo veci vymáhania pohľadávky. Žalovaný tiež poukázal, že v prípade, ak by správny súd\npriznal uznesením správnej žalobe žalobcu odkladný účinok, SP-ňa by vymáhanie tejto pohľadávky\nodložila. Vzhľadom na uvedené žalovaný konštatoval, že nezistil žiaden zákonný dôvod na zrušenie,\nči zmenu odvolaním napadnutého upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky ani o zastavení\nkonania podľa zákona o sociálnom poistení s tým, že vymáhanie pohľadávky v danom prípade je\nrealizované SP-ňou v súlade so zákonom.\nŽalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené 19.08.2022.\n8. Z administratívneho spisu tiež vyplýva, že SP-ňa vydala exekučný príkaz č. 049438300 2022\nzo 14.09.2022 na vymáhanie pohľadávky prikázaním z účtu žalobcu v banke (žalobcovi doručený\n19.09.2022).\nRozhodnutím č. 0494383002022 z 23.09.2022 (žalobcovi doručené 29.09.2022) SP-ňa rozhodla\no zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky voči žalobcovi s odôvodnením, že predmetná\npohľadávka na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, bola 20.09.2022 v celej miere\nuspokojená (uhradená).\nKonanie pred správnym súdom\n9. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu odôvodnil svojím presvedčením o nezákonnosti tak\nrozhodnutia SP, ako aj rozhodnutia žalovaného a to s opätovným poukazom, že podľa jeho názoru\nrozhodnutie SP-ne, ako aj naň nadväzujúce rozhodnutie žalovaného, ktoré sú exekučným titulom nie sú\nprávoplatné a vykonateľné, z ktorého dôvodu sú nezákonné aj žalobou napadnuté rozhodnutia o začatí\nvymáhania pohľadávky na podklade tohto exekučného titulu. V ďalšom žalobca v žalobe uvádza svoju\nargumentáciu vecne sa týkajúcu exekučného titulu a to, že vymáhaná pohľadávka mu nemohla vzniknúť,\npretože mu sociálnou poisťovňou bolo povolené splácanie dlžných súm poistného v splátkach, ktoré\nsplátky žalobca riadne a včas plnil a odvádzal v prospech SP-ne (o čom žalobca predložil výpisy z\nbankového účtu), v súlade s týmto splátkovým kalendárom, preto žalobca považuje aj exekučný titul\nza nezákonný, keďže navyše aj napriek § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa na\npovolené sumy splátok dlžných súm poistného ustanovenie o predpísaní penále nepoužije, mu SP-ňa\nnapriek uvedenému penále exekučným titulom vyrubila.\nŽalobca v žalobe tiež poukázal, že dôkazom o tom, že si splnil resp., že v zmysle splátkového\nkalendára povoleného mu sociálnou poisťovňou 09.07.2019 zaplatil všetky splátky poistného, má\nsvedčiť aj rozhodnutie SP-ne z 23.09.2022 o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky\ns dodatkom žalobcu, že poslednú splátku neuhradil 20.09.2022 ako to nesprávne a nepravdivo uvádza\nSP v rozhodnutí o zastavení konania z 23.09.2022, ale poslednú splátku žalobca uhradil už 18.06.2021,\nako to dokazuje aj výpis z jeho bankového účtu.\n\nZáverom žalobca podotkol, že SP-ňa, ako aj žalovaný vymáhaním pohľadávky poistného od neho,\nnaplnili znaky skutkovej podstaty trestných činov vydierania a hrubého nátlaku, preto sa žalobca\ndomáha zrušenia jednako exekučného titulu, ako aj zrušenia rozhodnutí vo veci vymáhania pohľadávky\ns dodatkom, že žalobca si uplatňuje za nezákonnú právnu šikanu, teror a za zneváženie ľudskej\ndôstojnosti osobnej cti a dobrej povesti, finančnú náhradu vo výške 2 500,- Eur.\nŽalobca nežiadal o nariadenie pojednávania.\n10. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie), následne od 01.06.2023, konal už vo veci správny súd.\n11. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe po sumarizácii podstaty exekučného titulu – t.j. rozhodnutia\nSP č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022BA zo 04.05.2022 konštatoval, že tento exekučný titul nadobudol právoplatnosť 11.05.2022, čím sa stal\nprávne záväzným s tým, že SP-ňa na podklade tohto právoplatného a vykonateľného exekučného titulu\nzačala konanie vo veci vymáhania exekučným titulom vyrubenej pohľadávky v prospech oprávnenej\nsociálnej poisťovne od žalobcu ako povinného, keďže žalobca túto pohľadávku neuhradil s dodatkom,\nže žalobca túto pohľadávku neuhradil ani vo vymáhacom konaní.\nV ďalšom po sumarizácií dôvodov uvedených žalovaným už v jeho žalobou napadnutom rozhodnutí,\nako aj dôvodov správnej žaloby, žalovaný konštatoval, že vymáhacie konanie má podklad v zákonných\nustanoveniach s tým, že žalobca v žalobe, identicky ako aj vo svojom odvolaní proti upovedomeniu\nSP-ne uvádza iba dôvody, pre ktoré bolo exekučným titulom predpísané penále, ktoré námietky sú\ntak vo vzťahu k vykonávaciemu konaniu bezpredmetnými. Zákon taxatívne určuje dôvody, pre ktoré\nje vymáhanie pohľadávky neprípustné, ktorým dôvodom však nie je argument žalobcu, ktorý smeruje\nproti pohľadávke ako takej a nie proti jej vymáhaniu s tým, že cit. „Skutočností, ktoré existovali\npred vznikom exekučného titulu nemožno uplatňovať vo vykonávacom konaní, ich relevancia sa skončila\nvydaním právoplatného a vykonateľného exekučného titulu.“\nŽalovaný zopakoval, že podstatou exekučného titulu je uloženie účastníkovi konania (v tomto prípade\nžalobcovi) povinnosti plniť s tým, že ak účastník túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplní,\nnasleduje vykonávacie konanie.\nV ďalšom žalovaný opätovne ako vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí poukázal na význam\ndoručenia exekučného titulu žalobcovi do vlastných rúk, okamihom ktorým tento exekučný titul\nnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a teda mohol byť podkladom pre nútený výkon v prospech\nSP-ne priznanej pohľadávky voči žalobcovi, ktorú si žalobca dobrovoľne nesplnil. Žalovaný zopakoval,\nže samotné podanie správnej žaloby voči exekučnému titulu nezakladá prekážku vymáhania pohľadávky\ntak, ako to žalovaný už konštatoval vo svojom žalobou napadnutom rozhodnutí, keďže podanie správnej\nžaloby samo o sebe nemá odkladný účinok a správny súd žalobe žalobcu tento odkladný účinok\nnepriznal, keďže žalobca o jeho priznanie ani nežiadal, v ktorej situácii sa vychádza z prezumpcie\nzákonnosti exekučného titulu, ktorý tak bol spôsobilým podkladom na výkon rozhodnutia. V uvedenej\nsúvislosti žalovaný zdôraznil, že tak v odvolaní, ako ani v žalobe žalobca neuviedol skutočnosti, ktoré by\nnastali po vzniku exekučného titulu a v dôsledku, ktorých by tak bolo vymáhanie pohľadávky priznané\nexekučným titulom neprípustným.\nZáverom žalovaný podotkol, že žalobca v žalobe neuviedol žiadne námietky priamo proti napadnutému\nrozhodnutiu žalovaného, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti upovedomeniu o začatí\nvymáhania pohľadávky a neuviedol ani žiadne nové skutočnosti vo veci, týkajúce sa vymáhania\npohľadávky, preto má žalovaný za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné. V súvislosti\nso žalobným petitom, žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o žalobnú žiadosť žalobcu zrušiť aj rozhodnutia,\nktoré sú exekučným titulom, tak tieto rozhodnutia sú predmetom prieskumu iného súdneho\nkonania a nemôžu byť predmetom súdneho konania aj vo veci prieskumu rozhodnutia o odvolaní\nvoči upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky. Napokon ohľadne žalobcovej žiadosti o priznanie\nmu finančnej náhrady v sume 2 500,- Eur, žalovaný podotkol, že v danom súdnom konaní nie je\nv kompetencii správneho súdu ukladať takúto povinnosť.\nŽalovaný nežiadal o nariadenie pojednávania v danej veci.\n12. K stanovisku žalovaného k správnej žalobe žalobcu, ktoré bolo žalobcovi doručené na vyjadrenie\n02.01.2024, žalobca už svoje vyjadrenie (replika) nezaujal.\n\n13. Uznesením č. k. PO-5Sa/20/2022-116 z 11.07.2024 správny súd konanie o správnej žalobe žalobcu\nv tejto veci prerušil, do doby právoplatného skončenia súdneho konania vedeného správnym súdom\npod sp. zn. 15 Sas/5/2024, v ktorom bola preskúmavaná zákonnosť exekučného titulu.\nKeďže správny súd rozsudkom sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025 rozhodol vo veci zákonnosti\nexekučného titulu (žaloba zamietnutá, pozn.), proti rozsudku ktorému následne podal žalobca kasačnú\nsťažnosť, následne správny súd uznesením č. k. PO- 5Sa/20/2022-121 z 02.06.2025 rozhodol,\nže pokračuje v tomto konaní, ktoré bolo prerušené a súčasne toto konanie opätovne prerušil do doby\nrozhodnutia Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti podanej žalobcom\nproti rozsudku správneho súdu sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025.\nKeďže Najvyšší správny súd Slovenskej republiky o kasačnej sťažnosti podanej žalobcom proti rozsudku\nsprávneho súdu sp. zn. 15 Sas/5/2024 z 31.03.2025 rozhodol rozsudkom sp. zn. 6Ssk/82/2025\nz 25.09.2025 (kasačná sťažnosť zamietnutá, pozn.), následne správny súd uznesením č. k.\nPO-5Sa/20/2022-127 z 03.12.2025 rozhodol o pokračovaní v tomto konaní, ktoré bolo prerušené.\n14. Na výzvu súdu žalobca svojím podaním zo 17.12.2025 oznámil, že na podanej žalobe trvá jednako\nz dôvodu, že svoju povinnosť úhrady dlžného poistného si riadne a včas splnil čo dokazujú výpisy z jeho\nbankového účtu a jednako z dôvodu, že SP porušila § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, čoho\ndôkazom je rozhodnutie o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky.\n15. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa § 107 ods. 1 a 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Predseda senátu nariadi na\nprejednanie veci samej pojednávanie, ak\na) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,\nb) vykonáva dokazovanie,\nc) to vyžaduje verejný záujem,\nd) je to na prejednanie veci potrebné alebo\ne) tak ustanovuje tento zákon.\n(2) V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.“\n17. Podľa § 124 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak sa pojednávanie nenariaďuje, správny\nsúd vykoná dokazovanie oboznámením sa s dôkazmi, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise.“\n18. Podľa § 137 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsudok správny súd vyhlasuje vždy\nverejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením\no opravnom prostriedku.“\n19. Správny súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 27.02.2026 verejne vyhlásil podľa § 137 ods. 2\nSSP, bez nariadenia pojednávania po splnení zákonnej podmienky podľa § 124 ods. 3 SSP a podľa §\n107 ods. 1 a 2 SSP, keďže žalobca v žalobe a ani žalovaný vo svojom vyjadrení nežiadali o nariadenie\npojednávania, a súčasne nenastal ani jeden zo zákonných dôvodov na nariadenie pojednávania.\n\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správne súdy rozhodujú v konaniach\no (c) správnych žalobách v sociálnych veciach.“\n21. Podľa § 49 ods. 2 písm. b) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalobca nemusí byť zastúpený\npodľa odseku 1 (b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i).“\n22. Podľa § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Na rozhodnutie správneho súdu je\nrozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n\n23. Podľa § 184 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok,\nak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“\n24. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na účely\ntohto zákona rozumie rozhodovanie (a) Sociálnej poisťovne.“\n25. Podľa prvej vety § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby\nsprávny súd posudzuje neformálne.“\n26. Podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod 19. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“) v znení účinnom ku dňu (01.06.2022) začatia vymáhacieho konania (ďalej len\n„v znení účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Do pôsobnosti pobočky patrí (a) rozhodovať v prvom stupni\n(19.) vo veciach vymáhania pohľadávok na dávkach podľa druhého bodu až piateho bodu, sociálnom\ndôchodku, poistnom, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie, pokute, penále a náhradách škody\npodľa § 238, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok podľa druhého bodu až piateho bodu.“\n27. Podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. c) a ods. 7 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom\nv rozhodnom čase „(1) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia.\n(3) Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia do vlastných rúk alebo poštou\nako doporučená zásielka s doručenkou a poznámkou „do vlastných rúk“. Do vlastných rúk sa doručujú\nrozhodnutia (c) o poistnom, o príspevku na starobné dôchodkové sporenie, o uložení pokuty a penále.\n(7) Rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania prevezme, len čo pošta doporučenú zásielku\nvrátila ako nedoručiteľnú alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím\núčastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj vtedy, ak účastník konania odmietol\nrozhodnutie prijať.“\n28. Podľa § 213 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Doručené\nrozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať, je právoplatné.\n(2) Rozhodnutie je vykonateľné, len čo uplynie lehota na plnenie. Ak v rozhodnutí nie je uložená\npovinnosť na plnenie, rozhodnutie je vykonateľné, len čo nadobudne právoplatnosť.“\n29. Podľa § 225a ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nKonaním vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto zákona je konanie, ktorým Sociálna poisťovňa\nz úradnej moci vymáha pohľadávky.\n(3) Sociálna poisťovňa je povinná\na) zisťovať, či sú splnené podmienky na začatie konania vo veciach vymáhania pohľadávok podľa tohto\nzákona,\nb) vymáhať pohľadávky len podľa tohto zákona a spôsobmi, ktoré tento zákon ustanovuje.“\n30. Podľa § 225b zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Exekučným titulom\nna účely tohto zákona je vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola uložená účastníkovi konania povinnosť\nplniť a účastník konania si túto povinnosť v určenej lehote dobrovoľne nesplnil.“\n31. Podľa § 225c ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Konanie\nvo veciach vymáhania pohľadávok začína Sociálna poisťovňa na podklade exekučného titulu vydaním\nrozhodnutia o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok.\n(3) Rozhodnutie o začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok sa nedoručuje. Proti rozhodnutiu\no začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok nie sú prípustné opravné prostriedky. Rozhodnutie\no začatí konania vo veciach vymáhania pohľadávok je právoplatné dňom jeho vydania.“\n32. Podľa § 225g ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nPríslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha pohľadávky\na) zrážkami zo mzdy a z iného príjmu (ďalej len „zrážky zo mzdy“),\nb) prikázaním peňažnej pohľadávky z účtu vedeného v banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej\nlen „prikázanie pohľadávky“),\nc) zrážkami z dávok, ktoré účastníkovi konania vypláca Sociálna poisťovňa.\n\n(2) Ak tento zákon neustanovuje inak, príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne vymáha\npohľadávky spôsobom, ktorý si určí; príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže vymáhať\npohľadávky u jedného účastníka konania aj niekoľkými spôsobmi súčasne.“\n33. Podľa § 225n ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1)\nÚčastník konania môže príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne, ktorá upovedomenie o\nzačatí vymáhania pohľadávok vydala, do 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí vymáhania\npohľadávok podať odvolanie, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik\nvymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú iné okolnosti, pre ktoré je\nvymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie musí byť odôvodnené a na dodatočne uplatnené dôvody\nsa neprihliada.\n(2) Odvolanie podľa odseku 1 má odkladný účinok. Proti rozhodnutiu o odvolaní sa nemožno odvolať.\nRozhodnutie o odvolaní obsahuje aj poučenie o možnosti jeho preskúmateľnosti súdom.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n34. V danom prípade, žalobca podanou správnou žalobou, nezákonnosť rozhodnutia žalovaného č.\n0494383002022 z 12.08.2022, ako aj jemu predchádzajúceho rozhodnutia SP-ne č. 0494383002022\nz 08.06.2022, ktorými bolo rozhodnuté vo veci núteného vymoženia pohľadávky od žalobcu, namieta\n(i) jednako konštatovaním, že rozhodnutia predstavujúce exekučný titul [t.j. rozhodnutie SP-ne č.\nXXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s potvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného č.\n6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, pozn.], neboli spôsobilým podkladom pre vymáhacie konanie, pretože\nv čase jeho začatia ešte neboli tieto rozhodnutia (exekučný titul) právoplatné a vykonateľné, keďže ich\nžalobca napadol všeobecnou správnou žalobou a (ii) jednako konštatovaním, že sociálnej poisťovni\nani nemohla voči žalobcovi vzniknúť vymáhaná pohľadávka penále, pretože žalobca poistné na\nnemocenské a starobné poistenie a poistené do rezervného fondu solidarity za obdobie od júna 2009 do\n01.01.2011 riadne a včas zaplatil v zmysle samotnou sociálnou poisťovňou mu určeného splátkového\nkalendára a teda s poukazom na § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, nebol dôvod, aby mu sociálna\npoisťovňa vyrubila penále z oneskorene zaplateného poistného, dôkazom čoho má byť podľa žalobcu aj\nrozhodnutie SP-ne č. 0494383002022 z 23.09.2022, ktorým SP-ňa zastavila konanie vo veci vymáhania\npohľadávky voči žalobcovi.\n35. Z charakteru formulácie žalobných námietok žalobcom, je nepochybne zrejmým, že žalobca\nnesprávne spája, resp. žalobca vôbec nerozlišuje medzi na jednej strane konaním v ktorom sa formuje\n(vzniká) exekučný titul a na strane druhej vymáhacím konaním, v ktorom dochádza už k nútenému\nvymoženiu plnenia právoplatne uloženého exekučným titulom v prípadoch, kedy nedôjde k jeho\ndobrovoľnému splneniu subjektom, ktorému bolo toto plnenie uložené.\nUvedené dve konania je potrebné totižto dôsledne rozlišovať a to nie len vo vzťahu k ich rozdielnej\nprávnej regulácii plynúcej z ich rozdielnych špecifík, ale aj vo vzťahu k voči nim prípustným námietkam,\nkeďže napr. námietkami ohľadne nedôvodnosti vzniku pohľadávky prináleží brániť sa v prvom konaní,\nv ktorom vzniká exekučný titul a nie až v druhom konaní o nútený výkon exekučného titulu, v ktorom\nsa už má za to, že právoplatným exekučným titulom priznaná pohľadávka je už v čase jej vymáhania\nnespornou.\nInými slovami, pre obranu voči tvrdeniu, že subjektu (v danom prípade žalobcovi) vznikol určitý záväzok\nplniť (v danom prípade platiť penále), je daný procesný priestor v konaní, v ktorom sa rieši spornosť\ntohto záväzku, t.j. či tento záväzok a jemu na druhej strane zodpovedajúca pohľadávka oprávneného\n(v danom prípade sociálnej poisťovni), mohol alebo nemohol vzniknúť („sporové“ konanie) s tým, že\nak sa táto spornosť vyrieši právoplatným rozhodnutím má sa už za to, že spornosť tohto záväzku\nresp. jemu zodpovedajúcej pohľadávky, bola už raz a navždy nemenne vyriešená a tento záver už nie\nje možné spochybňovať v ďalších iných, na toto „sporové“ konanie nadväzujúcich konaniach. Preto\nprávoplatné rozhodnutie z takéhoto „sporového“ konania je nemenným a v prípade, ak povinný subjekt,\nktorému bola týmto rozhodnutím uložená povinnosť (v danom prípade povinnosť platiť penále) túto\npovinnosť, v týmto rozhodnutím určenej lehote dobrovoľne nesplní (t.j. napr. dobrovoľne nezaplatí),\ntak toto rozhodnutie sa stáva aj vykonateľným, t.j. stáva sa exekučným titulom na podklade ktorého\ndobrovoľne nesplnenú ním uloženú povinnosť plniť možno vymáhať od povinného subjektu nútene\nv ďalšom konaní, t.j. vo vymáhacom konaní, v ktorom však, ako už bolo uvedené, už nie je namieste\n(nie je prípustné) spochybňovať dôvodnosť, resp. navodzovať opäť spornosť uloženého plnenia, pretože\n\nv tomto vymáhacom konaní sa už iba vymáha nesporná pohľadávka, ktorej spornosť už bola definitívne\nvyriešená exekučným titulom.\n36. V danom konkrétnom prípade konaním v ktorom došlo k vzniku exekučného titulu, t.j. konaním\nv ktorom sa riešila spornosť pohľadávky SP-ne na penále voči žalobcovi (t.j. riešilo sa, či toto penále\nmalo alebo nemalo byť vyrubené), bolo konanie v ktorom sociálna poisťovňa a žalovaný rozhodovali\no vyrubení žalobcovi penále titulom oneskoreného zaplatenia sociálneho poistenia žalobcom ako SZČO\nza obdobie od 06/2009 do 01.01.2011, ktorá otázka bola právoplatne a teda definitívne vyriešená\nuž rozhodnutím SP-ne č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení s toto rozhodnutie\npotvrdzujúcim rozhodnutím žalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, ktorými bola žalobcovi\nprávoplatne a teda už nemenne uložená povinnosť zaplatiť penále z dlžnej sumy ním oneskorene\nodvedeného poistného za označené obdobie.\nKeďže na podklade označených právoplatných rozhodnutí SP-ne a žalovaného, žalobca jemu vyrubené\npenále dobrovoľne v nimi stanovenej lehote ôsmych dní od ich doručenia nezaplatil, stali sa tieto\nrozhodnutia po uplynutí uvedenej lehoty určenej na dobrovoľné plnenie, aj vykonateľnými, t.j. stali sa\nexekučným titulom.\nNa podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu tak SP-ňa, ako subjekt z tohto\nexekučného titulu oprávnený, keďže v jej prospech malo byť penále zaplatené, začala v súlade\nso zákonom splnenie si tejto povinnosti žalobcom z exekučného titulu voči nej nútene vymáhať vo\nvymáhacom konaní, v ktorom boli vydané v tomto súdnom konaní preskúmavané rozhodnutia – t.j.\nupovedomenie SP-ne č. 0494383002022 z 08.06.2022 a toto upovedomenie potvrdzujúce rozhodnutie\nžalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022.\n37. Vzhľadom k vyššie už uvedenému, je nutné konštatovať, že vo vzťahu k tu preskúmavaným\nrozhodnutiam SP-ne (č. 0494383002022 z 08.06.2022) a žalovaného (č. 0494383002022 z 12.08.2022),\nktoré rozhodnutia boli vydané vo vymáhacom konaní, je absolútne nedôvodnou žalobná námietka\nžalobcu, podľa ktorej sociálnej poisťovni nemohla voči žalobcovi vzniknúť vymáhaná pohľadávka na\npenále, pretože žalobca poistné riadne a včas zaplatil, pretože touto námietkou žalobca opätovne\nspochybňuje pohľadávku SP-ne na penále, t.j. namieta jej spornosť, ktorá spornosť však už nemôže byť\nriešená vo vyrubovacom konaní, pretože táto spornosť bola už definitívne (právoplatne) a teda nemenne\nvyriešená rozhodnutiami SP-ne (č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022) a žalovaného (č.\n6956-3/2022-BA zo 04.05.2022), ktoré sú vo vymáhacom konaní už exekučným titulom, a v ktorých\nrozhodnutiach sa teda SP-ňa a aj žalovaný s touto námietkou žalobcu už zaoberali a s ňou sa aj zákonne\nvysporiadali a zákonnosť ich záverov bola odobrená už aj súdnym rozhodnutím (viď ďalej, pozn.).\nOhľadne tejto žalobnej námietky žalobcu, ktorá bola aj odvolacou námietkou žalobcu voči upovedomeniu\nSP-ne, dospel aj žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí, v ktorom konštatoval bezpredmetnosť\nodvolacej námietky žalobcu týkajúcej sa dôvodnosti žalobcovi vyrubeného penále v príčinnej súvislosti\ns upovedomením SP-ne vydaným už vo vymáhacom konaní.\nV uvedených súvislostiach je nutné uviesť, že žalobca sa celkom mylne domnieva, že jeho tvrdeniu\no tom, že SP-ňa mu nemohla vyrubiť penále, má dávať za pravdu rozhodnutie SP-ne č. 0494383002022\nz 23.09.2022, ktorým SP-ňa zastavila konanie vo veci vymáhania pohľadávky voči žalobcovi. Zjavnosť\ntohto omylu žalobcu vyplýva už z toho, že týmto rozhodnutím bolo zastavené vymáhacie konanie (t.j.\nkonanie v ktorom sa už iba vykonáva právoplatný, teda nemenný a vykonateľný exekučný titul) a nie\n„sporové“ konanie o odôvodnenosti vyrubeného penále, pričom z odôvodnenia tohto rozhodnutia je tiež\njasné, že vymáhacie konanie bolo SP-ňou zastavené nie z dôvodu, žeby SP-ni nesvedčalo (nepatrilo)\nprávo domáhať sa od žalobcu zaplatenia penále, ale z dôvodu, že pohľadávka SP-ne voči žalobcovi na\nzaplatenie tohto penále bola uspokojená, t.j. inými slovami z dôvodu, že žalobca toto penále už zaplatil\na to dňa 20.09.2022 zrážkou z bankového účtu žalobcu, preto ďalšie vymáhanie tejto pohľadávky na\npenále už logicky nebolo potrebným a preto bolo vymáhacie konanie zastavené.\n38. Pre úplnosť a kompaktnosť (celistvosť) veci, správny súd opakovane poznamenáva, že s námietkou\nžalobcu o tom, či bolo alebo nebolo dôvodné, aby SP-ňa vyrubila žalobcovi penále, sa SP-ňa a aj\nžalovaný vysporiadali už v „sporovom“ konaní a to rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX\nz 03.01.2022 a č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022, pričom zákonnosť označených rozhodnutí SPne a žalovaného bola potvrdená aj rozsudkom správneho súdu sp. zn. 15Sas/5/2024 z 31.03.2025,\nktorým bola správna žaloba žalobcu voči týmto rozhodnutiam zamietnutá a to v spojení s potvrdzujúcim\nrozsudkom Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25.09.2025 (právoplatný\n13.11.2025).\n\nUž v týchto rozhodnutiach tak SP-ne, ako aj žalovaného, ale aj v na nich nadväzujúcich rozsudkoch\nsprávneho súdu a Najvyššieho správneho súdu SR bolo žalobcovi vysvetlené, z akých dôvodov bolo\nsprávne a zákonné rozhodnutie SP-ne o predpísaní mu penále z oneskorene odvedeného poistného\nza obdobie od 06/2009 do 01.01.2011, ktorú povinnosť mal žalobca ako SZČO splniť vždy za daný\nkalendárny mesiac z tohto obdobia a to vždy najneskôr do 8 dňa nasledujúceho mesiaca s vysvetlením,\nže nemožnosť predpísať penále z dlžného poistného v zmysle § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení\nsa vzťahuje iba na časový úsek, v ktorom bol žalobca v omeškaní so zaplatením poistného od okamihu\nkedy mu rozhodnutím SP-ne z 09.07.2019 boli povolené splátky tohto dlžného poistného. Inými slovami,\nžalobcovi nebolo predpísané penále z dlžného poistného za obdobie, kedy už mal povolené splátky, ako\nsa žalobca mylne domnieva, ale za obdobie jeho omeškania ktoré bolo pred tým, ako mu bol SP-ňou\nschválený splátkový kalendár.\n39. Správny súd v okolnostiach veci vyhodnotil ako nedôvodnú aj žalobnú námietku žalobcu smerujúcu\nproti rozhodnutiu žalovaného č. 0494383002022 z 12.08.2022, podľa ktorej žalovaný nezohľadnil\nnesprávny a nezákonný postup SP-ne, ktorá upovedomením č. 0494383002022 z 08.06.2022 žalobcovi\noznámila, že na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu (č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX z 03.01.2022 a č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022) začala vymáhacie konanie vo veci\nvymoženia od žalobcu penále a to aj napriek tomu, že podľa žalobcu, v skutočnosti právoplatný\na vykonateľný exekučný titul absentoval, keďže v čase vydania predmetného upovedomenia SPňou prebiehalo na správnom súde, žalobou žalobcu iniciované súdne konanie vo veci prieskumu\nzákonnosti rozhodnutí, ktoré boli exekučným titulom a teda podľa žalobcu tieto rozhodnutia z dôvodu\nprebiehajúceho súdneho konania sa nemohli stať právoplatnými ani vykonateľnými.\nŽalovaný sa v žalobou napadnutom rozhodnutí s týmto argumentom žalobcu vysporiadal, podľa\nsprávneho súdu, zákonne, keď poukázal v prvom rade na inštitút právoplatnosti, ktorú rozhodnutie\nvydané SP-ňou č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX z 03.01.2022 v spojení potvrdzujúcim rozhodnutím\nžalovaného č. 6956-3/2022-BA zo 04.05.2022 o predpísaní penále, nadobudlo okamihom, kedy\ntoto rozhodnutie žalovaného bolo do vlastných rúk [§ 212 ods. 3 písm. c) zákona o sociálnom\npoistení] doručené žalobcovi, t.j. dňom 11.05.2022 tak, ako to predpokladá cit. § 213 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, keďže proti rozhodnutiu žalovaného už nebolo prípustné odvolanie. Inštitút\nprávoplatnosti správneho rozhodnutia znamená, že rozhodnutie je konečné, záväzné a teda nadobúda\nvlastnosť nezmeniteľnosti na základe riadnych opravných prostriedkov (odvolanie), ktoré voči nemu\nuž nie sú prípustné. Žalovaný správne poukázal aj na právoplatnosť rozhodnutia nadväzujúci inštitút\nvykonateľnosti, ktorá pri rozhodnutí, ktoré ukladá povinnosť niečo plniť (napr. niečo zaplatiť, urobiť\nalebo sa zdržať a pod.), v súlade s cit. § 213 ods. 2 zákona o sociálnom poistení nastupuje, len\nčo uplynula, v tomto rozhodnutí určená lehota na dobrovoľné plnenie, v ktorej lehote však povinným\nsubjektom toto plnenie nebolo dobrovoľne splnené. Inštitút vykonateľnosti rozhodnutia znamená, že\nplnenie, ktoré je ním uložené, možno vynútiť (vymôcť) nútene napr. exekúciou, t.j. rozhodnutie sa stáva\nexekučným titulom. Uvedeným mechanizmom predvídaným zákonom o sociálnom poistení nadobúdajú\nrozhodnutia SP-ne právoplatnosť a vykonateľnosť bez ohľadu na to, či voči nim je alebo nie je podaná\nsprávna žaloba. A contrario, podanie správnej žaloby nemá žiadny automaticky vplyv na právoplatnosť\na vykonateľnosť správneho rozhodnutia, ktoré rozhodnutie nadobúda právoplatnosť a vykonateľnosť po\nsplnení zákonom o sociálnom poistení predvídaných podmienok bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo\nnapadnuté správnou žalobou.\nV uvedenej súvislosti žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí taktiež v súlade s cit. § 184\nSSP podotkol, že podanie správnej žaloby proti právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu nemá\nautomaticky odkladný účinok, t.j. jej podaním automaticky nedochádza o odloženiu vykonateľnosti\nžalobou napadnutého rozhodnutia. K odloženiu vykonateľnosti správnou žalobou napadnutého\nsprávneho rozhodnutia môže dôjsť iba v prípade, keď správny súd na žiadosť žalobcu prizná ním\npodanej správnej žalobe odkladný účinok, samozrejme po splnení zákonných predpokladov na jeho\npriznanie.\nKeďže v danom konkrétnom prípade, tak ako to konštatoval už aj žalovaný, žalobca o priznanie\nodkladného účinku ním podanej správnej žalobe nepožiadal a nepreukázal splnenie zákonných\npodmienok na jeho priznanie, tak podanie správnej žaloby žalobcom nebolo spôsobilým žiadnym\nspôsobom ovplyvniť právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, a teda SP-ni nič nebránilo aby\nzačala s nútených výkonom exekučného titulu, t.j. samotné podanie správnej žaloby voči exekučnému\ntitulu nezakladá prekážku vymáhania pohľadávky, pretože podanie správnej žaloby samo o sebe nemá\nodkladný účinok a správny súd žalobe žalobcu tento odkladný účinok nepriznal.\n\n40. Záverom správny súd podotýka, že žalobca v ním podanej správnej žalobe neuviedol žiadne vecné\nnámietky, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť žalobou napadnutých rozhodnutí žalovaného\na SP-ne vydaných vo vykonávacom konaní a tieto skutočnosti po neformálnom posúdení žaloby žalobcu\nnezistil ani správny súd.\nŽalobou napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom a v príčinnej súvislosti s nimi nedošlo\na ani nemohlo dôjsť k porušeniu práv a oprávnených záujmov žalobcu.\nNa margo žalobnej žiadosti žalobcu priznať mu voči žalovanému finančnú náhradu, je nutným uviesť, že\npriznanie takéhoto nároku nie je v kompetencii správneho súdu, ktorý posudzuje či žalobou napadnuté\nrozhodnutia správnych orgánov sú alebo nie sú v súlade so zákonom, avšak nerozhoduje vo veciach\nurčovacích žalôb, či žalôb na plnenie, ktorá kompetencia bola zákonom zverená civilným (okresným\na mestským) súdom.\n41. Vzhľadom k uvedeným dôvodom, správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP zamietol.\n42. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n43. Podľa § 168 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa\npomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania\niba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia\nmožno priznať len výnimočne.“\n44. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n45. O trovách konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP a keďže žalobca nemal v konaní\nani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\núhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd žalovanému právo na\nich náhradu voči žalobcovi nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b9049e1d-59fe-4e50-9edd-57659bf6440f:86d711da-704d-4aea-a1d7-19ea7bf93f88", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200341.2", "spisova_znacka": "6Ssk/82/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/82/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200341.2"}], "citovane_v": []}