Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 2Sf/44/2025 8020200749 14. 04. 2026 JUDr. Tomáš Kuruc ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov senátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Jozef Lopuch Club Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285 410, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom: Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 971 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 462112/2020 zo dňa 06.10.2020, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. III. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania. odôvodnenie: 1. Daňový úrad Prešov (ďalej len ako „prvostupňový orgán“ resp. „správca dane“) vydal dňa 19.12.2019 rozhodnutie č. 102940015/2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 9.255,68 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 06.10.2020, rozhodnutím č. 462112/2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 2. Správnou žalobou zo dňa 07.12.2020 doručenou pôvodne ešte Krajskému súdu v Prešove toho istého dňa, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej žalobe si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania. 3. Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 01.06.2023 je v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný Správny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023 došlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci. 4. Verejne vyhláseným rozsudkom č. k. 2S/88/2020-325 zo dňa 02.06.2022 pôvodne ešte Krajský súd v Prešove, žalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 462112/2020 zo dňa 06.10.2020,
ako aj rozhodnutie správcu dane č. 102940015/2019 zo dňa 19.12.2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. 5. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/88/2020-325 zo dňa 02.06.2022 rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“), ktorý z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil svojím rozsudkom č. k. 1Sfk/123/2022 - 364 zo dňa 28.03.2024 a vec vrátil už Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. 6. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Prešove o porušení prejednacej zásady vo vyrubovacom konaní a konštatoval, že právne posúdenie Krajského súdu v Prešove, ktorý konštatoval porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku neobstojí. Kasačný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozhodnutia v obdobnej veci totožného sťažovateľa, ktoré boli založené na totožnom skutkovom a právnom posúdení, a to príkladmo na rozhodnutia, sp. zn. 4Sfk/126/2022 zo dňa 17.10.2023, sp. zn. 3Sfk/123/2022 zo dňa 21.11.2023 a sp. zn. 4Sfk/123/2022 zo dňa 23.11.2023. Kasačný súd uviedol, že úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu nanovo posúdiť a vecne prejednať ostatné žalobné body. 7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 8. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie a rozsudkom č.k. 2Sf/19/2024-27 zo dňa 17.12.2024 prvým výrokom správnu žalobu zamietol a druhým a tretím výrokom žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania a kasačného konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol kasačný súd rozsudkom č.k. 1Sfk/17/2025-62 zo dňa 26.09.2025 tak, že zrušil rozhodnutie Správneho súdu v Košiciach a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie z dôvodu porušenia práva žalovaného na spravodlivý proces v dôsledku neprejednania veci na pojednávaní. 9. Následne Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods. 1 SSP vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.12.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, pričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na všetkých písomných podaniach a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu. Správny súd pojednávanie odročil z dôvodu vyžiadania si stanoviska žalovaného ohľadnom duplicity rozhodnutia žalovaného týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia 4. štvrťrok 2012. 10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.02.2026 k uvedenému uviedol, že žalovaný oznámením č. 100945389/2020 zo dňa 27.5.2020 oznámil žalobcovi, že vydané rozhodnutie č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 09.05.2020, je bezpredmetné. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 sa na základe žiadosti žalobcu od 02.05.2020 do skončenia obdobia pandémie prerušilo daňové konanie vo veci podaného odvolania voči rozhodnutiu Daňového úradu Prešov č. 102940015/2019 zo dňa 19.12.2019. Po pominutí mimoriadnej situácie bude rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky doručené opätovne v súlade s daňovým poriadkom. Žalovaný poukázal na to, že Krajský súd v Prešove Rozsudkom č.k. 1S/36/2020-323 zo dňa 10.02.2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020, osobitne na bod 18 rozsudku. Podľa názoru žalovaného v danej veci neboli porušené práva žalobcu v tej miere, aby bolo možné uvažovať o nezákonnosti rozhodnutia č. 462112/2020 zo dňa 6.10.2020, navyše za účelom akéhosi právneho purizmu, ktorý bude mať za následok iba jediné, a to nehospodárne a neefektívne zopakovanie procesu, ktorý však neprinesie iný výsledok.
11. Správny súd v Košiciach následne vec prejednal na pojednávaní dňa 14.04.2026 za účasti povereného zástupcu žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto postupom podľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. 12. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených vo vyjadreniach, ako aj v odôvodnení rozhodnutia a navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol v celom rozsahu. 13. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 14. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/100/2020, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2016 v sume 3.194,56 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016, ako aj za 4. štvrťrok 2012 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 101813024/2018 zo dňa 14.09.2018 (v prípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa 25.10.2018 (v prípade konania vedeného pod sp. zn. PO-1S/100/2020). 15. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (4. štvrťrok 2012 a december 2016). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť daňová povinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované prostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za 4. štvrťrok 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016 správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to o 4. štvrťrok 2012, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 9.255,68 eur. 16. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť z výnimkou žalobnej námietky duplicity rozhodnutí žalovaného o tom istom odvolaní žalobcu. Z hľadiska posudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho obdobia 4. štvrťrok 2012 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období december 2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušení pôvodného rozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane a nadväzujúce preskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva taktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik vlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké. 17. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu, s ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu. 18. Osobitne správny súd uvádza, že v bode 58 rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, na ktorý odkazuje, sa vysporiadal s dokazovaním orgánov verejnej správy počas vyrubovacieho konania a vysporiadal sa aj so všetkými podstatnými žalobnými námietkami. 19. K duplicite rozhodnutí žalovaného, a teda námietku žalobcu o existencie dvoch rozhodnutí o tom istom odvolaní žalobcu vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol najprv rozhodnutím č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020. Žalobca následne dňa 01.05.2020 požiadal o prerušenie daňového konania (podľa § 8 ods. 1 zákona
č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19), na čo mu bolo zo strany žalovaného oznámené, že uvedené rozhodnutie o odvolaní je bezpredmetné a po pominutí mimoriadnej covidovej situácie bude opätovne doručené v súlade s daňovým poriadkom. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 v zákonom stanovenej lehote všeobecnú správnu žalobu, o ktorej Krajský súd v Prešove rozhodol Rozsudkom č.k. 1S/36/2020-323 zo dňa 10.02.2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a to z dôvodu napadnuté rozhodnutie č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 bolo vydané v čase prerušeného daňového konania, aby o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Prešov, pobočka Poprad, č.102940015/2019 zo dňa 19.12.2019 vydal rozhodnutie po skončení prerušenia daňového konania. Správny súd mal taktiež za preukázané, že žalovaný preskúmavané rozhodnutie č. 462112/2020 zo dňa 06.10.2020 vydal po skončení prerušenia daňového konania v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 67/2020 Z.z.. 20. Správny súd v tejto súvislosti ustálil, že vydanie napadnutého rozhodnutia, ak už v daňovom konaní bolo vydané skoršie rozhodnutie o tom istom odvolaní žalobcu, predstavuje procesný nedostatok, avšak vzhľadom na vyššie zmienené okolnosti prípadu, intenzita tohto zásahu do práv žalobcu sama o sebe nie je spôsobilá vyvolať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd pritom prihliadal na skutočnosť, že obe rozhodnutia žalovaného boli čo do obsahu totožné, s doplnením opisujúcim situáciu spojenú s vydaním prvého rozhodnutia a jeho doručovaním uvedeným v napadnutom rozhodnutí, tento stav duplicity bol odstránený Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/36/2020-323 zo dňa 10.02.2022, ktorým bolo prvé rozhodnutie žalovaného zrušené, a teda v súčasnosti jediným rozhodnutím pojednávajúcim o odvolaní žalobcu je práve napadnuté rozhodnutie tvoriace predmet súdneho prieskumu v tomto konaní. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj bod 69. rozsudku Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/34/2024 zo dňa 14.08.2025, v totožnej veci žalobcu (zdaňovacie obdobie júl 2013) kde kasačný súd vyslovil právny názor, že: „Je neúčelné a nehospodárne formálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci nepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že nie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Rovnako je možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/255/2010, v ktorom tento vyslovil názor, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ Správny súd uvedené vzhliadol i s poukazom na ustálené rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR, na ktoré bolo poukázané v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR vo vzťahu k rovnakému žalobcovi v iných zdaňovacích obdobiach. Správny súd tak dospel k záveru, že aj keď žalovaný pri vydávaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval v rozpore so zákonom z dôvodu, že v tom čase už bolo vydané rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ktoré pochybenie bolo v čase rozhodovania správneho súdu odstránené, bolo by neúčelné a nehospodárne, aby správny súd výlučne z tohto dôvodu zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, čo by v konečnom dôsledku vyvolalo len vydanie ďalšieho rozhodnutia v daňovom konaní týkajúcom sa zdaňovacieho obdobia 4. štvrťrok 2012 s totožným odôvodnením, nakoľko správny súd nevzhliadol iný dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia. 21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 22. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 23. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 24. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 25. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 3 SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu
ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. 26. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.