{"guid": "d7341cf7-a120-41a5-ad0f-f653532dd178:e34577f2-396d-47c4-b092-5572dd7d24ce", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7", "spisova_znacka": "PO-2S/88/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-2S/88/2020 z 14. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 14. apríla 2026, sp. zn. PO-2S/88/2020, ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7", "identifikacne_cislo": "8020200749", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Tomáš Kuruc", "sudca_id": 1014, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-tomas-kuruc-1014", "datum_vydania": "2026-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e34577f2-396d-47c4-b092-5572dd7d24ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n2Sf/44/2025\n8020200749\n14. 04. 2026\nJUDr. Tomáš Kuruc\nECLI:SK:SpSKE:2026:8020200749.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Tomáša Kuruca a z členov\nsenátu JUDr. Jany Raganovej a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD., v právnej veci žalobcu: Jozef Lopuch Club Hotel OLYMPIA, miesto podnikania: Partizánska 684/80, 058 01 Poprad IČO: 14 285 410, právne\nzastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom: Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 971 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 462112/2020 zo dňa 06.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.\nIII. Účastníkom konania n e p r i z n á v a právo na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Daňový úrad Prešov (ďalej len ako „prvostupňový orgán“ resp. „správca dane“) vydal dňa 19.12.2019\nrozhodnutie č. 102940015/2019 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 68 ods. 5\nzákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 9.255,68 eur na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2012. Uvedené prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca\nodvolaním, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 06.10.2020, rozhodnutím č. 462112/2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n2. Správnou žalobou zo dňa 07.12.2020 doručenou pôvodne ešte Krajskému súdu v Prešove toho istého\ndňa, sa žalobca domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a súčasne aj prvostupňového\nrozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie. V správnej\nžalobe si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.\n3. Aj keď konanie o správnej žalobe sa začalo na Krajskom súde v Prešove, s účinnosťou od 01.06.2023\nje v zmysle znenia § 10 a § 13 Správneho súdneho poriadku, na konanie a rozhodnutie o nej príslušný\nSprávny súd v Košiciach, ktorý zároveň v tento deň (01.06.2023) začal svoju činnosť. Ku dňu 01.06.2023\ndošlo k prechodu výkonu súdnictva z krajských súdov na správne súdy /okrem iných z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej len ako „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 1. júna 2023 daná právomoc správnych súdov, vrátane prerokúvanej veci.\n4. Verejne vyhláseným rozsudkom č. k. 2S/88/2020-325 zo dňa 02.06.2022 pôvodne ešte Krajský súd\nv Prešove, žalobe žalobcu vyhovel a zrušil rozhodnutie žalovaného č. 462112/2020 zo dňa 06.10.2020,\n\nako aj rozhodnutie správcu dane č. 102940015/2019 zo dňa 19.12.2019 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\n5. O kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 2S/88/2020-325\nzo dňa 02.06.2022 rozhodol Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“), ktorý\nz dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom, odvolaním napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušil svojím rozsudkom č. k. 1Sfk/123/2022 - 364 zo dňa 28.03.2024 a vec vrátil už\nSprávnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.\n6. Kasačný súd sa nestotožnil s právnym názorom Krajského súdu v Prešove o porušení prejednacej\nzásady vo vyrubovacom konaní a konštatoval, že právne posúdenie Krajského súdu v Prešove, ktorý\nkonštatoval porušenie § 68 ods. 3 Daňového poriadku neobstojí. Kasačný súd v odôvodnení svojho\nrozhodnutia poukázal na rozhodnutia v obdobnej veci totožného sťažovateľa, ktoré boli založené na\ntotožnom skutkovom a právnom posúdení, a to príkladmo na rozhodnutia, sp. zn. 4Sfk/126/2022 zo\ndňa 17.10.2023, sp. zn. 3Sfk/123/2022 zo dňa 21.11.2023 a sp. zn. 4Sfk/123/2022 zo dňa 23.11.2023.\nKasačný súd uviedol, že úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude žalobu nanovo posúdiť a vecne\nprejednať ostatné žalobné body.\n7. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „SSP“), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n8. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté\nrozhodnutie a rozsudkom č.k. 2Sf/19/2024-27 zo dňa 17.12.2024 prvým výrokom správnu žalobu\nzamietol a druhým a tretím výrokom žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania\na kasačného konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca kasačnú sťažnosť, o ktorej rozhodol\nkasačný súd rozsudkom č.k. 1Sfk/17/2025-62 zo dňa 26.09.2025 tak, že zrušil rozhodnutie Správneho\nsúdu v Košiciach a vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie z dôvodu porušenia práva\nžalovaného na spravodlivý proces v dôsledku neprejednania veci na pojednávaní.\n9. Následne Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný súd po oboznámení sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovaného orgánu verejnej správy preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania predchádzajúcemu jeho vydaniu, vychádzajúc zo\nstavu, ktorý existoval v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), postupom podľa § 107 ods.\n1 SSP vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.12.2025, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,\npričom žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na\npojednávaní zotrval na všetkých písomných podaniach a navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného\nnávrhu. Správny súd pojednávanie odročil z dôvodu vyžiadania si stanoviska žalovaného ohľadnom\nduplicity rozhodnutia žalovaného týkajúceho sa zdaňovacieho obdobia 4. štvrťrok 2012.\n10. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.02.2026 k uvedenému uviedol, že žalovaný oznámením č.\n100945389/2020 zo dňa 27.5.2020 oznámil žalobcovi, že vydané rozhodnutie č. 100833959/2020 zo dňa\n30.04.2020, ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 09.05.2020, je bezpredmetné. Podľa § 8 ods. 1 zákona\nč. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 sa na základe žiadosti žalobcu od 02.05.2020 do\nskončenia obdobia pandémie prerušilo daňové konanie vo veci podaného odvolania voči rozhodnutiu\nDaňového úradu Prešov č. 102940015/2019 zo dňa 19.12.2019. Po pominutí mimoriadnej situácie\nbude rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky doručené opätovne v súlade s daňovým\nporiadkom. Žalovaný poukázal na to, že Krajský súd v Prešove Rozsudkom č.k. 1S/36/2020-323 zo dňa\n10.02.2022 tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020, osobitne na\nbod 18 rozsudku. Podľa názoru žalovaného v danej veci neboli porušené práva žalobcu v tej miere, aby\nbolo možné uvažovať o nezákonnosti rozhodnutia č. 462112/2020 zo dňa 6.10.2020, navyše za účelom\nakéhosi právneho purizmu, ktorý bude mať za následok iba jediné, a to nehospodárne a neefektívne\nzopakovanie procesu, ktorý však neprinesie iný výsledok.\n\n11. Správny súd v Košiciach následne vec prejednal na pojednávaní dňa 14.04.2026 za účasti\npovereného zástupcu žalovaného a dospel k záveru, že správna žaloba je nedôvodná, a preto postupom\npodľa § 190 SSP žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n12. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na všetkých skutočnostiach uvedených vo\nvyjadreniach, ako aj v odôvodnení rozhodnutia a navrhol, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú\nzamietol v celom rozsahu.\n13. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli\npredmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd\npoukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.\n14. Správny súd ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho\nistého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. PO-1S/100/2020, v\nktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december\n2016 v sume 3.194,56 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za mesiac december 2016,\nako aj za 4. štvrťrok 2012 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom\ndane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v Protokole o vykonaní daňovej kontroly č.\n101813024/2018 zo dňa 14.09.2018 (v prípade prejednávanej veci) a č. 102121215/2018 zo dňa\n25.10.2018 (v prípade konania vedeného pod sp. zn. PO-1S/100/2020).\n15. Žalobné body žalobcu uvedené v odseku 15 a nasl. rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa\n05.10.2023 v plnom rozsahu korešpondujú so žalobnými bodmi uvedenými v predmetnej správnej\nžalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie\nzákonnosti vyrubenia rozdielu dane z pridanej hodnoty za príslušné zdaňovacie obdobia (4. štvrťrok\n2012 a december 2016). Žalovaný ustálil, že žalobcovi mala za tieto zdaňovacie obdobia vzniknúť\ndaňová povinnosť na základe § 19 a súvisiaceho zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty\nv znení neskorších predpisov z dodaných zdaniteľných obchodov, ktoré neboli riadne evidované\nprostredníctvom elektronickej registračnej pokladnice žalobcu. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie\nrozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za 4. štvrťrok 2012 vychádzalo z\nrovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za mesiac december 2016 správny\nsúd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku správneho súdu č. k.\nPO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tomto prípade išlo o\niné zdaňovacie obdobie, a to o 4. štvrťrok 2012, za ktorý bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej\nhodnoty v sume 9.255,68 eur.\n16. Žalobné body a ich formulácia v oboch súdnych konania nevykazujú vzájomnú odlišnosť\nz výnimkou žalobnej námietky duplicity rozhodnutí žalovaného o tom istom odvolaní žalobcu. Z hľadiska\nposudzovania žalobných bodov platí, že procesný postup pri správe daní týkajúci sa zdaňovacieho\nobdobia 4. štvrťrok 2012 bol zhodný s procesným postupom ako pri zdaňovacom období december\n2016 (žalovaným došlo k vráteniu daňovej veci do vyrubovacieho konania po zrušení pôvodného\nrozhodnutia správcu dane a až následne bolo vydané nové rozhodnutie správcu dane a nadväzujúce\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného). Totožnosť predmetu označených súdnych konaní vyplýva\ntaktiež z tej skutočnosti, že zhodne ide o daň z pridanej hodnoty, a teda zákonné predpoklady pre vznik\nvlastnej daňovej povinnosti sú v oboch prípadoch rovnaké.\n17. Správny súd poukazuje na rozsudok č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023 správneho súdu,\ns ktorého odôvodnením sa s poukazom na totožné žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu\nstotožnil a zakladá ho do súdneho spisu.\n18. Osobitne správny súd uvádza, že v bode 58 rozsudku č. k. PO-1S/100/2020-290 zo dňa 05.10.2023,\nna ktorý odkazuje, sa vysporiadal s dokazovaním orgánov verejnej správy počas vyrubovacieho konania\na vysporiadal sa aj so všetkými podstatnými žalobnými námietkami.\n19. K duplicite rozhodnutí žalovaného, a teda námietku žalobcu o existencie dvoch rozhodnutí o tom\nistom odvolaní žalobcu vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú. Žalovaný o odvolaní žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu rozhodol najprv rozhodnutím č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020.\nŽalobca následne dňa 01.05.2020 požiadal o prerušenie daňového konania (podľa § 8 ods. 1 zákona\n\nč. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením\nnebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19), na čo mu bolo zo strany žalovaného oznámené,\nže uvedené rozhodnutie o odvolaní je bezpredmetné a po pominutí mimoriadnej covidovej situácie\nbude opätovne doručené v súlade s daňovým poriadkom. Žalobca podal voči rozhodnutiu žalovaného\nč. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 v zákonom stanovenej lehote všeobecnú správnu žalobu, o\nktorej Krajský súd v Prešove rozhodol Rozsudkom č.k. 1S/36/2020-323 zo dňa 10.02.2022 tak, že\nzrušil rozhodnutie žalovaného č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie, a to z dôvodu napadnuté rozhodnutie č. 100833959/2020 zo dňa 30.04.2020 bolo vydané v\nčase prerušeného daňového konania, aby o odvolaní žalobcu voči rozhodnutiu Daňového úradu Prešov,\npobočka Poprad, č.102940015/2019 zo dňa 19.12.2019 vydal rozhodnutie po skončení prerušenia\ndaňového konania. Správny súd mal taktiež za preukázané, že žalovaný preskúmavané rozhodnutie č.\n462112/2020 zo dňa 06.10.2020 vydal po skončení prerušenia daňového konania v zmysle § 2 ods.\n3 zákona č. 67/2020 Z.z..\n20. Správny súd v tejto súvislosti ustálil, že vydanie napadnutého rozhodnutia, ak už v daňovom konaní\nbolo vydané skoršie rozhodnutie o tom istom odvolaní žalobcu, predstavuje procesný nedostatok,\navšak vzhľadom na vyššie zmienené okolnosti prípadu, intenzita tohto zásahu do práv žalobcu sama o\nsebe nie je spôsobilá vyvolať nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Správny súd pritom prihliadal na\nskutočnosť, že obe rozhodnutia žalovaného boli čo do obsahu totožné, s doplnením opisujúcim situáciu\nspojenú s vydaním prvého rozhodnutia a jeho doručovaním uvedeným v napadnutom rozhodnutí,\ntento stav duplicity bol odstránený Rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 1S/36/2020-323 zo\ndňa 10.02.2022, ktorým bolo prvé rozhodnutie žalovaného zrušené, a teda v súčasnosti jediným\nrozhodnutím pojednávajúcim o odvolaní žalobcu je práve napadnuté rozhodnutie tvoriace predmet\nsúdneho prieskumu v tomto konaní. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje aj bod 69. rozsudku\nNajvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 8Sfk/34/2024 zo dňa 14.08.2025, v totožnej veci žalobcu\n(zdaňovacie obdobie júl 2013) kde kasačný súd vyslovil právny názor, že: „Je neúčelné a nehospodárne\nformálne zopakovanie administratívneho konania, ak pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci\nnepredstavuje reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech a za takýchto okolností platí, že\nnie každé porušenie procesného predpisu má za následok porušenie práv účastníka konania. Rovnako\nje možné poukázať na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/255/2010, v\nktorom tento vyslovil názor, že rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili\nsa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka.“ Správny\nsúd uvedené vzhliadol i s poukazom na ustálené rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR, na ktoré\nbolo poukázané v zrušujúcom rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu SR vo vzťahu k rovnakému\nžalobcovi v iných zdaňovacích obdobiach. Správny súd tak dospel k záveru, že aj keď žalovaný pri\nvydávaní správnou žalobou napadnutého rozhodnutia postupoval v rozpore so zákonom z dôvodu, že\nv tom čase už bolo vydané rozhodnutie o odvolaní žalobcu, ktoré pochybenie bolo v čase rozhodovania\nsprávneho súdu odstránené, bolo by neúčelné a nehospodárne, aby správny súd výlučne z tohto\ndôvodu zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, čo by v konečnom dôsledku vyvolalo len vydanie\nďalšieho rozhodnutia v daňovom konaní týkajúcom sa zdaňovacieho obdobia 4. štvrťrok 2012 s totožným\nodôvodnením, nakoľko správny súd nevzhliadol iný dôvod nezákonnosti napadnutého rozhodnutia.\n21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n22. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n23. Podľa § 175 ods. 1 SSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n24. Podľa § 467 ods. 3 SSP ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.\n25. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s cit. § 467 ods. 3\nSSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje\nkomplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania, a keďže žalobca nemal v konaní ani len\nčiastočný úspech, avšak v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu\n\nktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu právo na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal.\n26. Správny súd v preskúmavanej právnej veci rozhodol v senáte jednohlasne v pomere hlasov 3 : 0\n(§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od doručenia\nrozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku\nto znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,\npodpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len\n„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že\nsprávny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom\nv plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr\nzačalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil\njemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím\no kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred krajským súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\n\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}