Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/69/2018 z 27. 5. 2026

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Správny súd v Košiciach 6S/4/2026 8018200471 27. 05. 2026 JUDr. Andrea Daráková ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: Obec Ľubica, so sídlom Gen. Svobodu 248/127, 059 17 Ľubica, IČO: 31 942 547, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Dentons Europe CS LLP,so sídlom One Fleet Place Place 1, EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor, so sídlom Baštová 16/A, 060 01 Kežmarok, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., C. XXX/XX, D., 2/ E. F., E. XXX/XX, G. H., 3/ I. F., E. XXX/XX, G. H., 4/ J. K., H. XXXX/X F., 5/ E. K., H. XXXX/X F., 6/ J. A., H. XXXX/X, F., 7/ J. A., H. XXXX/X, F., 8/ L. H., H. XXXX/X, F., X/ E. F., M. N. X, F., 10/ E. K., O. XXXX/XX, F., 11/ E. P., O. XXXX/XX, F., 12/ O. J., O. XXXX/XX, F., 13/ O. E., O. XXXX/XX, F., 14/ H. Q., O. XXXX/XX, F., 15/ R. C., O. XXXX/X, F., 16/ H. D. , O. XXXX/XX, F., 17/ H. P., O. XXXX/XX, F., 18/ Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, Bratislava, 19/ Prešovský samosprávny kraj , Nám. mieru 2, Prešov, 20/ D. J., I. XX, F., XX/ E. K., D. XXXX/XXX, F., 22/ Q. K., A. XXXX/XX, E., 23/ G. L., N. XXX/XX, G., 24/ G. E., O. XXXX/X, F., 25/ M. P., D. XXXX/XX, F., 26/ B. G., N. G. XX, F., XX/ B. P., O. XX, XX/ S. P., O. XXXX/XX, F., 29/ S. M., O. XXXX/XX, F., 30/ F. D., O. XXXX/X, F., 31/ F. L., O. XXXX/X, F., 32/ K. D., O. XXXX/XX, F., 33/ K. E., O. XXXX/XX, F., 34/ T. U., O. XXXX/XX, F., 35/ I. A., O. XXXX/XX, F., 36/ I. E., O. XXXX/XX, F., 37/ H. B., O. XXXX/XX, F., 38/ P. H., O. XXXX/ XX, F., 39/ B. K., M. S. XXX/X, XXXXX F., 40/ M. J., O. XXXX/XX, F., 41/ M. J., O. XXXX/XX, F., 42/ V. J., O. XXXX/XX, F., 43/ V. D., O. XXXX/XX, F., 44/ V. E., O. XXXX/XX, F., 45/ M. W., O. XXXX/XX, F., 46/ M. L., O. XXXX/XX, F., 47/ I. E., O. XXXX/XX, F., 48/ I. E., O. XXXX/XX, F., 49/ N. L., O. XXXX/XX, F., 50/ N. U., O. XXXX/XX, F., 51/ E. B., O. XXXX/XX, F., 52/ E. E., O. XXXX/XX, F., 53/ J. E., O. XXXX/ XX, F., 54/ J. O., O. XXXX/XX, F., 55/ T. E., O. XXXX/XX, F., XX/ H. W., O. XXXX/XX, F., 57/ H. P., O. XXXX/XX, F., 58/ D. D., O. XXXXX/XX, F., 59/ U. E. D., J. XXX/XX, G. G. S., XX/ M. J., O. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., G. S. X. XXX, XXX/ K. G., O. XXXX/XX, F., 62/ D. Q., O. XXXX/XX, F., XX/ D. Q., O. XXXX/ XX, F., 64/ H. A. F., M. N. XX, F., 65a/ A. J., E. XXXX/XX, F., XXX/ A. P., M. Y. XX/X, Q. H., XX/ T. S., O. XXXX/XX, F., 67/ I. S., O. XXXX/XX, F., 68/ T. B., S. O. X. XX, XX/ E. L., O. XXXX/XX, F., 70/ F. B., O. XXXX/XX, F., 71/ F. V., O. XXXX/XX, F., 72/ E. J., O. XXXX/XX, F., 73/ E. J., O. XXXX/XX, F., 74/ X. D., O. XXXX/XX, F., 75/ X. A., O. XXXX/XX, F., 76/ F. B., O. XXXX/XX, F., 77/ F. F., O. XXXX/XX, F., 78/ S. O., O. XXXX/XX, F., XX/ S. W., O. XXXX/XX, F., 80/ B. U., O. XXXX/XX, F., 81/ B. J., O. XXXX/XX, F., 82/ B. V., O. XXXX/XX, F., 83/ B. J., O. XXXX/XX, F., 84/ H. E., O. XXXX/XX, F., 85/ M. J., O. XXXX/XX, F., XX/ F. D., O. XXXX/XX, F., 87/ F. J., O. XXXX/XX, F., 88/ E. E., O. XXXX/XX, F., 89/ H. Q., N. XXX, F. O., X., 90/ E. D., O. XXXX/XX, F., 91/ H. E., O. XXXX/XX, F., XX/ H. L., O. XXXX/XX, F., 93/ M. E., O. XXXX/XX, F., 94/ M. E., O. XXXX/XX, F., 95/ M. J., O. XXXX/XX, F., 96/ M. T., O. XXXX/XX, F., 97/ F. A., O. XXXX/XX, F., 98/ F. A., O. XXXX/XX, F., 99/ K. J., O. XXXX/XX, F., 100/ K. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. T., I. K. XXX/XX, F., XXX/ S. T., O. XXXX/XX, F., XXX/ S. O., O. XXXX/XX, F., 104/ D. A., V. XXXX/ XX, F., 105/ D. S., V. XXXX/XX, F., 106a/ I. E., O. XXXX/XX, XXXX/ Q. P., O. XXXX/XX, XXX/ E. C., O. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ S. H., H. XXXX/XX, F., 110/ E. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/ XX, F., XXX/XXX/ G. O., F. XXXX/XX, F., XXX/ K. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. J., O. X, F., XXX/XXXXXX J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. M., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/

H. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. B., F.. F. XXXX/XX, F., 131/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. V., M. XX/XX, G. O., XXX/ T. Q., D. O. XXX/ XX, L., XXX/ D. H., K. XXX/XX, G. G. S., XXX/ G. A., F.. F., XXXX/XX, F., XXXX/ Z. Q., N. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, F.; XXXX/ G. G., N. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, D., XXXX/ Z. W. , N. XX.XX.XXXX, F. – Q. X.X, XXX/ Z. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. J., F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ Q. D., N. XX.XX.XXXX, F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. B., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., 157/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, F., 158/ F. J., O. XXXX/XX, F., 159/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ D. E. [., O. XXXX/XX, F., XXX/ A. V. M. O., O. XXXX/ XX, F., 162a/ E. Z. A., V. XXXX/XX, F., 162b/ M. U., bytom H. XX, N., XXX/ J. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ B. P., O. XXXX/XX, F., 165/ D. S., O. XXXX/XX, F., XXX/ H. D.,O. XXXX/XX, F., 167/ H. V., O. XXXX/ XX, F., XXX/ T. J., O. XXXX/XX, F., 169/ T. E., O. XXXX/XX, F., 170/ G. J., O. XXXX/XX, F., 171/ T. D.,O. XXXX/XX, F., 172/ T. P., O. XXXX/XX, F., 173/ G. W., J. X. XX, 174/ G. E., O. XXXX/XX, F., 175a/ F. E., O. XXXX/XX, F., 175b/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. D., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. Q., O. XXXX/XX, F., XXX/ S. P., K. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ V. P., 181/ F. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ D. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ A. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ M. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. E., F. XXX/X, D., XXX/ R. A., G. XXXX/X, F., XXX/ K. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ U. G. S., F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G. Q., F. XXXX/XX, F., XXX/ E. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. T., Q. XXXX/X, F., XXX/ D. W., F. XXXX/XX, F., XXX/ D. N., F. XXXX/XX, F., XXX/ H. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. A., H. XXXX/X, F., XXX/ E. J., Q. XXXX/XX, F., XXX/ G. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. D., I. XXXX/X, F., XXX/ M. H., N. XX.XX.XXXX, E. O. XXXX/XX, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/ XX, F., XXX/ F. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. T., M. X. XXX, XXX/ X. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ X. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Z. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. D., \. X. XXX, XXX/ B. E., F.. F. XX, F., XXX/XXX/ G. D., F. XXXX/XX, F., 224/ Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, 225/ F. S., O. XXXX/XX, F., 226/ F. S., O. XXXX/XX, F., 227/ F. E., O. XXXX/XX, F., 228/ F. E., H. XXX/XX, L., XXX/ Q. J., S. X. XXX, XXX/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. T., O. XXXX/XX, XXXXX F., XXX/ Y. J., D. XXXX/XX, F., 233/ Y. E., D. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ T. E., O. XXXX/XX, F., 236a/ E. I. A., A. XXX/XX, D., XXXX/ I. Q., S. I. XXX/XX, V., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 238/ K. O., O. XXXX/XX, F., 239/ X. A., O. XXXX/XX, F., 240/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ O. E., A. XXX, I., XXXX, T., 241b/ G. S., T. XXX, P. XXXX, T., XXX/ D. E., N. T. X. XX, XXX/ D. E., N. T. X. XX, XXX/ A. L., O. XXXX/XX, F., 245/ A. F., F. XXXX/X, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ H. B., O. XXXX/XX, F., 249/ H. Q., O. XXXX/XX, F., 250/ G. Z., O. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F. XXXX/XX, L., XXX/ \. P., O. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ P. G., O. XXXX/XX, F., 255/ V. B., O. XXXX/XX, F., 256/ X. Q., O. XXXX/XX, F., XXX/ Q. E., V. X. XXX, XXX/ D. P., D. XX, F., XXX/ D. F., D. XX, F., 260/ C. T.,D. XX, F., XXX/ C. P., T. X. X, XXXX/ E. L., I. X. XXX, XXXX/ E. M., I. X. XXX, XXXX/XXX/ E. H., M. XXXX/XX, F., 263b/ D. F., O. XXXX/X, F. a 263c/ 265/ F. E., ]. XXX/XX, M., XXX/ C. Q., V. XXXX/X, F., 267/ M. E., D. XX, F., XXX/ F. Q., F. XXXX/X, F., 269/ F. E., X. XXXX XXXX/XX, G. H., XXX/ D. G., X. XXXX XXXX/XX, G. H., XXX/ A. W., D. XXXX/XX, O., XXX/ G. W., G. X. XX, XXX/ Q. S., E. XXXX/XX, F., 274/ K. P., D. XX, F., 275/ F. K., D. XX, F., 276/ F. S., D. XX, F., 277/ H. E., D. XX, F., 278/ H. E., D. XX, F., 279/ F. D., D. XXXX/ XX, F., 280/ J. J., E. X. XX, XXX/ C. E., F. XXXX/XX, F., 282/ M. D. G., D. XXXX/XX, F., 283/ F. Q., D. XXXX/XX, F., 284/ M. D. E., D. XXXX/XX, F., 285a/ E. M., D. XXXX/XX, F., 285b/ E. M., F. XXXX/XX, F.; 285c/ I. M., D. XXXX/XX, F., 285d/ B. M., D. XXXX/XX, F., 286/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., 287/ M. E., D. XXXX/XX, F., 288/ M. I., S., P. X, H., XXXXX, N., 289/ M. B., D. XXXX/XX, F., 290/ X. L., D. XX, F., XXX/ X. Q., D. XX, F., 292/ I. E., D. XX, XXXXX F., 293/ Q. V., E. XXX/X, F., 294/ H. E., D. XX, F., 295/ H. P., D. XX, F., 296/ U. F. D., J. Q. XXXX/X, F., 297/ E. F. P., J. Q. XXXX/X, F., 298a/ S. E., O. X. XX, XXXX/ S. E., O. X. XX, XXX/ R. S., K. F. XXXX/XX, F., 300/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ N. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. P., F.. F. XXXX/XX, F., 307/ J. S. E., E. XXX/XX, D., XXX/ S. W., E. XXX/XX, D., XXX/ H. J., I. K. XXXX/XX, F., 310/ H. N., I. K. XXXX/XX, F., 311/ D. V., J. XXXX/X, F., 312/ D. M., J. XXXX/X, F., 313/ J. D., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. V., K. F. XXXX/XX, F., 315/ E. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. A., F.. F.

XXXX/XX, F., XXX/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ C. E., J. XXXX/X, F., XXX/ Q. B., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Q. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ F. J. B., F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ U. K. B., G. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., G. XXXX/XX, F., XXX/ S. S., F.. F. XXXX/ XX, F., XXX/ S. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. I., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. F., E. N. XXXX/X, H., XXX/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F., 350/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., 351/ D. E., F.. F. XXXX/XX, F., 352/ Q. D., F.. F. XXXX/XX, F., 353/ Q. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. A., F.. F. XXXX/XX F., XXXX/ J. I., F. XXXX/XX; XXXX/ E. I., V. XXXX/XX, F.; XXXX/ O. P., Z. XXXX/XX, G. H.; XXXX/ V. I., H. XXXX/ XX, L., XXXX/ H. I., H. XXXX/XX, L., XXX/ B. J., X. XXXX/XX, T., 358/ H. L., D. XXXX/XX, F., 359/ H. E., D. XXXX/XX, F., 360/ F. E., D. XXXX/XX, F., 361/ F. J., D. XXXX/XX, F., 362/ A. C., N. H. XXXX/X, F., 363/ A. O.,XXXXX M., X. XXX, XXXX/ F. D., S. X. XXX, XXXX/ U. F. E., S. X. XXX, XXX/XXX/ H. E., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, F., 367/ F. B., D. XXXX/XX, F., 368/ F. U., D. XXXX/XX, F., 369/ F. E., F. XXXX/XX, F., 370/ F. E., D. XX F., XXX/ M. J., D. XXXX/XX, F., 372/ B. E., D. XXXX/XX, F., 373/ Q. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ Q. S., D. XXXX/XX, F., 375/ E. E., D. XX, F., XXX/ G. J., D. XXXX/XX, F., XXX/ G. S., D. XXXX/XX, F., 378/ S. L., J. XXXX/X, XXXXX F., XXX/ H. S., O. XXXX/XX, F., 380/ H. S., O. XXXX/ XX, F., 381a/ M. T., T. XXX/X, L., 381b/ M. U., D. XXXX/XX, F., 382a/ E. E., J. F. XX, X., 382b/ P. E., J. F. XX, X., 383/ E. E., D. XXXX/XX, F., 384/ J. E., D. XXXX/XX, F., 385/386/ F. L., O. XXXX/XX, F., 387/ D. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. S., F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ E. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., E. XXXX/XX, F., XXXX/ G. O., F. XXXX/XX, F., XXXX/ F. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ A. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/. A. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. J.,F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. J., F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ F. F., F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. Q., F. XXXX/XX, F., XXX/ G. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ A. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. H., G. X. XXX, XXX/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. C.,J. XXX/X, L., XXX/ K. E., J. XXX/X, L., XXX/ S. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. J., F.. F. XXXX/XX, F., 420/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., 421/ M. U., F.. F. XXXX/XX, F., 422/ F. H., F.. F. XXXX/XX, F., 423/ U. C. E., F. XXXX/XX, F., 424/ C. P., F. XXXX/ XX, F., XXX/ M. C., D. XXXX/X, F., XXX/ M. Q., D. XXXX/X, F., 427/ P. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. J., F. XXXX/XX, F., 429/ H. E., K. F. XXXX/XX, F., 430/ I. A., D. XX, F., 431/ I. M., D. XX, F., 432/ G. S., D. XX, F., XXX/ Y. J., \. X. XX, XXX/ Q. A., E. XXX/X, F., XXX/ Q. P., E. XXX/X, F., 436/ E. F., G. XX, G. H., 437/ H. U., D. XXXX/XX, F., 438/ D. E., K. X. XX, XXX/ D. F., D. XXXX/XX, F., 440/ K. S., O. XXXX/XX, G. L., 441/ H. T., D. XX, F., 442/ D. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ M. T., O. XXXX/XX, F., 444/ F. S., A. XXX/ XX, D., XXX/ F. E., O. XX, F., 446/ Q. W., D. XX, F., 447/ C. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ C. G., D. XXXX/ XX,F., 449/ H. A., D. XXXX/XX, F., 450/ H. A., D. XXXX/XX, F., 451/ F. Q., D. XXXX/XX, F., XXX/ P. K., F. XXXX/X, F., 453/ Q. O., D. XX, F., 454/ Q. H., D. XXXX/XX, F., XXX/ C. B., M. N. XXX/XX, F., XXX/ I. P., D. XX, F., 457/ J. I., D. XX, XXXXX F., XXX/XXX/ B. N., D. XX, F., 460/ O. L., D. XX, F., 461/ I. A., D. XX, F., 462/ G. E., D. XX, F., XXX/XXX/ J. Q., D. XXXX/XX, F., 465/ B. G., D. XX, F., 466/ E. B., D. XX, F., 467/ D. E., F.. F. XXXX/X, F., 468/ F. F., O. XXXX/X, F., 469/ P. H., O. XXXX/XX, F., 470/ P. J., E. XXXX/ XX, G. L., XXXX/ G. E., M. X, E. – F., XXXX/ G. P., H., D. XXXX/XX, F., 472/ N. D., D. XX, F., 473/ S. N., D. XX, F., XXX/ V. E., G. M. XXXX/XX, F., 475/ K. D., D. XXXX/XX, F., XXX/ K. Q., D. XX, F., XXXX/ F. L., P. XX, XXXX/ F. F., P. XX, XXX/ K. J., XXX XX D. X, XXX/ D. L., V. XXX/XX, F., XXX/ E. D., V. XXX/ XX, F., 481a/ G. M., S. F. X, 481b/ B. M. ,S. F. X, 482/ M. E., S. F. X. X, 483/ E. F. E., C. XXX/XX, G. H., XXX/ M. J., N. T. XXX, XXX/ D. H., U. - G. XXX, XXX/ G. W., G. M. XXXX/XX, F., XXX/ T. W., D. XXXX/ XX, F., 488/ S. P., D. XXXX/XX, F., XXX/ P. K., D. XXXX/XX, F., XXX/ H. K., D. XX, F., XXX/ H. M., D. XX, F., XXX/ A. S., O. XXXX/XX, F., 493/ W. A., D. XXXX/XX, F., 494/ D. E., D. XX, F., 495/ A. D., D. XX, F., 496/ B. O., D. XXXX/XX, F., 497/ K. E., D. XX, F., XXX/ Q. ^., D. XXXX/XX, F., 499/ I. I., D. XX, F., 500/ F. E., D. XXXX/XX, F., 501/ K. P., F. XXXX/X, F., 502/ F. J., O. XXXX/XX, F., 503/ V. E., D. XXXX/ XX, F., XXX/ A. P., O. XXXX/X, F., XXX/ _. W., E. XXXX/XX, D., XXX/ I. E., O. XXXX/X, F., 507/ M. T., D. XXXX/X, F., 508/ M. J., E. XXX/XX, L., XXX/ W. W., L. X. XXX, XXX/ B. W., D. XXXX/XX, F., XXX/ F. G., M. N. XX/X, F., 512/ B. G., D. XX, F., 513/ E. B., D. XX, F., 514/ G. J. a E., G. XXX/X, G. G. S., XXX/ E. J., H. XXXX/X, F., 516/ F. J., H. XXXX/X, F., XXX/ G. G., M. XXX/XX, F., 518/ O. D., G. XXXX/ X, F., 519/ O. O., H. XXXX/XX, F., 520/ H. E., H. XXXX/X, F., 521/ J. E., H. XXXX/X, F., 522/ F. J., H. XXXX/X, F., XXX/ S. J., H. XXXX/X, F., 524/ E. S., H. XXXX/X, F., XXX/ I. J., H. XXXX/X, F., 526/ O. S., X. XXXX XXX/XX, L., 527/ U. O., X. XXXX XXX/XX, L., 528/ B. T., O. XXXX/XX, F., 529/ K. J., H. XXXX/ X, F., 530/ E. K., H. XXXX/X, F., 531/ D. Q., T. XX/XX, L., 532/ D. J., H. XXXX/X, F., 533/ S. S., H. XXXX/

X, F., 534/ N. T., H. XXXX/X, F., 535/ N. P., H. XXXX/X, F., XXX/XXX/ C. N., H. XXXX/X, F., 538/ T. E., S. XXX/XX, L., 539/ T. G., S. XXX/XX, L., 540/ Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, 541/ I. P., O. XX, F., XXX/ D. P., O. XXXX/XX, F., 543/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava, 544/ F. K., O. XX, F., 545/ A. F., O. XX, XXXXX F., 546/ F. E., O. XX, F., 547/ G. F., O. XX, XXXXX F., XXX/ A. E., O. XX, F., 549/ E. A., O. XX, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 551/ F. J., H. XXX, XXXXX H. N. H., X., XXX/ F. E., E. K. XXXX/XX, M., XXX/ I. E., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. T., O. XXXX/XX, F., 555/ E. N., O. XXXX/XX, F., XXX/ I. G., O. XX, F., XXX/ F. I., O. XX, F., XXX/ F. A., I. K. XXXX/XX, F., 559/ F. P., O. XXX, F., 560/ A. J., F. F. XXXX/XX, F., 561/ Q. A., F. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. W., O. XX, F., 563/ H. E., O. XXXX/XX, F., 564/ K. \., O. XX, F., 565/ O. E., D. XXXX/XXX, F., 566/ P. O., D. XXXX/XX, F., 567/ E. J., O. XX, F., 568/ J. E., O. XX, F., 569a/ C. T., G. M. XXXX/XX, 569b/ C. S., G. M. XXXX/XX, 570/ U. S., O. XX, F., XXX/ A. J., O. XX, F., 572/ F. E., J. XXX/XX, L., XXX/ D. V., O. X. XX, XXX/ O. C., D. XXXX/X, F., 575/ F. O., D. XXXX/X, F., 576/ M. T., O. XXXX/XX, F., XXX/ P. M., O. XXXX/XX, F., 578/ I. L., O. XX, F., 579/ F. P., O. XX, F., 580/ B. Q., I. XX, L., 581/ B. F., X. XXXX XX, L., XXX/ B. I., X.XXXX XX, L., XXX/ B. P., X.XXXX XXX/XX, L., XXX/ F. P., I. G. XXX/XX, L., 585/ D. S., F. XXX, S., XXX/ C. E., H. XXXX/XX, L., 587/ Poľnohospodárske družstvo podielnikov so sídlom v Kežmarku, Nad traťou 1, Kežmarok, 588/ A. C., N. I. XXX/XX, \., XXX/ B. M., V. XX, F., XXX/ M. W., E. XX, F., XXX/ U. P. E. X, L., XXX/ J. P., X. XXX, L., XXX/ A. J. U., G. M. XXXX/XX, F., 594/ Slovenský zväz záhradkárov - ZO 35-26 Kamenná baňa, Krvavé pole 1316/46, Kežmarok, 595/ V. J., F. H. XX/XX, F., 596/ E. C., J. XXX/XX, L., 597/ Daňový úrad, Štefánikova 3651/13, Poprad, 598/ M. D., O. XXXX/ XX, F., 599/ M. J., C. E. XXXX/ XX, F., 600/ T. L., D. XXXX/XX, F., 601/ R. D., E. XXX/XX, F., 602/ I. S., F.. F. XXXX/XX, F., 603/ S. I., F.. F. XXXX/XX, F., 604/ C. F., K. F. XX, F., 605a/606/ F. K., F. XXXX/XX, F., XXXX/XXX/ F. F., F. XXXX/ XX, F., 608/ V. S. M. a A. V. S., F.. F. XXXX/XX, F., 609/ I. P., F.. F. XXXX/XX, F., 610/ Q. J., C. X. XXX, XXX/ K. J., F.. F. XXXX/XX, F., 612/ T. K., F.. F. XXXX/XX, F., 613/ G. D., F.. F. XXXX/XX, F., 614/ E. G., F.. F. XXXX/XX, F., 615/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., 616/ H. O., H. XXXX/X, F., XXX/ A. J., F. XXXX/XX, F., 618a/ B. T., J. XXXX/XX, L., XXXX/ B. E., J. XXXX/XX, L., 619/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., M. N. XX/XX, F., XXX/ G. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. G., F.. F. XXXX/XX, F., 623/ N. E., G.. T. XXX/X, M., XXX/ F. N., G.. T. XXX/X, M., XXX/ A. J., M. XXX/XX, G. H., XXX/ A. Q., I. K. XXX/XX, F., XXX/ I. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. S., F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E., F.. F. XXXX/ XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ P. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ X. D., F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., I. K. XXXX/XX, F., XXX/ T. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., D. O. XXXX/X, F., XXX/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. I., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ O. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Q. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. Q., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ C. V., G. E. XXX/X, E. G., XXXX/ E. C. E., G. E. XXX/X, E. G., XXX/ E. F. G. A. G., N. XXX, U. D. N., 656/ F. K., K. F. XXXX/ XX, F., XXX/ H. O., C. E. XXXX/XX, F., 658/ D. G., G. P. XXX/XX, D., XXX/ Q. G., F.. F. XX, F., 660/ E. N. D. a E., F. XX, F., XXX/ F. W., K. F. XXXX/XX, F., 662/ G. F., F.. F. XXXX/XX, F., 663/ G. I., O. XX, H., XXX/ G. W., V. X, F., 665/ F. E., F.. F. XX, F., 666/ E. T., K. F. XXXX/XX, F., 667/ K. B., F.. F. XX, F., 668/ I. K., F.. F. XX, F., XXX/ U. D., F.. F. XX, F., 670/ P. U., F.. F. XX, F., XXX/ D. E., D. XX, XXX/ E. E., X. XXXX XXX/XX, G., XXX/ B. B., D. XXXX/XX, F., 674/ F. S. E., F.. F. XX, F., XXX/ F. D., F.. F. XX, F., XXX/ J. F., F.. F. XX, F., XXX/ M. E., F.. F. XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XX, F., XXX/ E. M., F.. F. XX, F., XXX/ Q. E., F. XX, F., XXX/ J. Q., F.. F. XX, F., XXX/ K. J., F.. F. XX, F., XXX/ P. K., F.. F. XX, F., XXX/ G. E., G. N. XXX/ XX, D., XXX/ G. E., H. X, F., XXX/ A. E., F.. F. XX, F., XXX/ H. D., F. XXXX/XX, F., XXX/ H. P., F. XXXX/ XX, F., XXX/ H. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Q. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., F.. F. XX, F., XXX/ E. I., F.. F. XX, F., XXX/ I. B., F.. F. XX, F., XXX/ E. I., F.. F. XX, F., XXX/ Q. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. B., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ D. S., D. XXXX/XX, F., XXX/ F. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ P. F., F.. F. XXXX/ XX, F., XXX/ N. P., M. XXXX/XX, H. - D., XXX/ I. O., M. N. XX/XX, F., XXX/ A. J., F. XXX/XXX, L., XXX/ I. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ E. J., F. XXX/X, H., XXX/ D. H. G., M. XX, \., XXX/ N. T., O. XXXX/ X, F., 712/ E. N., O. XXXX/X, F., 713/ F. K., O. XX, F., 714/ L. F., O. XX, F., 715/ K. E., D. O. XXX/XX, L., 716/ K. O., D. O. XXX/XX, L., 717/ N. D., O. XXXX/XX, F., 718/ N. E., O. XXXX/XX, F., 719/ E. E., O. XX, F., 720/ A. E., O. XX, F., 721/ H. E., O. XX, F., 722/ A. H., O. XX, F., 723/ A. U., O. XX, F., 724/ J. A., O. XX, F., 725/ U. V., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. C., H., O. XXXX/XX, F., 727/ D. J., O. XX, F., 728/ D. P., O. XX, F., XXX/ Z. E., O. XX, F., 730/ E. Z., O. XX, F., XXX/ G. Q., O. XX, F., 732/ E. P., V. XXX/XX, S., XXX/ M. T., I. K. XXXX/XX, F., 734/ R. J., O. XXXX/XX, F., 735/ I. R., O. XXXX/XX, F., 736/ I. A., O. XXXX/XX, F., 737/ I. E., O. XXXX/XX, F., 738/ H. W., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., O. XX, F., 740/ C. V., S. X. XXX, 741/ E. C., S. X. XXX, XXX/ I. K., O. XX, F., 743/ E. W., O. XX, F., 744/ K. B., O. XX, F., 745/

W., O. XX, F., 746/ H. S., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., O. XXXX/XX, F., 748/ N. E., O. XX, F., 749/ G. E., O. XXXX/XX, F., 750/ H. P., O. XX, F., 751/ E. O., O. XXXX/XX, F., 752/ D. W., O. XXXX/XX, F., XXX/ X. S., G. XXX/XX, I., XXX/ T. W., O. XXXX/XX, F., 755/ D. O., O. XXXX/XX, F., 756/ E. Q., O. XX, F., 757/ M. E., O. XX, F., 758/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, F., XXX/ A. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. A., O. XXXX/XX, F., XXX/ J. J., O. XX, F., 762/ A. J., O. XX, F., 763/ F. T., O. XXXX/XX, F., 764/ E. F. A., O. XXXX/XX, F., 765/ E. E., O. XX, F., 766/ Q. E., O. XX, F., XXX/ P. J., O. XX, F., 768/ A. P., O. XX, F., 769/ K. E., O. XX, F., 770/ P. K., O. XX, F., 771/ A. P., O. XXXX/XX, F., 772/ A. D., K. XXX/XX, L., XXX/ J. J., O. XX, F., 774/ S. J., O. XX, F., 775a/ F. F., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. P., O. XXXX/XX, F., 776/ X. V., H. X, F., 777/ X. O., O. XXXX/XX, F., 778/ E. E., O. XXXX/XX, F., 779/ C. J., F. XXXX/XX, F., 780/ J. C., F. XXXX/XX, F., 781/ H. E., O. XXXX/XX, F., XXX/ O. L., O. XX, F., 783/ M. E., N. T., X. XX, XXX/ M. E., O. XX, F., 785/ M. P., S. XX, H., XXX/ G. L., O. XX, F., XXX/ J. G., O. XX, F., 788/ D. E., O. XX, F., 789/ D. O., O. XX, F., XXX/ M. U., O. XXXX/X, F., XXX/XXX/ F. T., O. XXXX/X, F., 793/ `. E., S. XX, V., XXX/ I. F., O. XXXX/XX, F., 795/ F. H., O. XX, F., 796/ T. F., O. XX, F., 797/ Q. A., O. XXXX/XX, F., 798/ Q. V., O. XXXX/XX, F., 799/ K. K., O. XX, F., 800/ V. Q., D. XXXX/XX, F., XXX/ N. J., D. XXXX/XX, F., 802/ J. N., D. XXXX/XX, F., 803/ H. L., D. XX, F. , XXXX/ U. S., D. XX, F., XXXX/ E. U., D. XX, F., 805/ M. D., D. XX, F., XXX/ Q. M., D. XX, F., 807/ X. E., D. XX, F., XXX/ G. O., D. XX, F., 809/ M. A., H., D. XXXX/ XX, F., 810a/ U. E. E., D., D. XXXX/XX, F., XXXX/ E. O., V. XXXX/XX, F., 811/ G. M., D. XX, F., 812/ H. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. W., D. XXXX/XX, F., 814a/ D. E., T. XXX, XXXX/ D. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ E. F., M. N. X, F., XXX/XXX/ P. H., D. XXXX/XX, F., XXX/ H. P., D. X, F., 819/ F. E., D. X, F., 820/ W. F., D. X, F., 821/ I. J., D. X, F., XXX/ F. C., D. X, F., 823/ G. D., D. X, F., 824/ C. G., D. X, F., 825a/ D. V., D. XXXX/X, F., XXXX/ D. F., D. XXXX/X, F., XXX/ S. Q., D. X, F., 827/ F. E., D. X, F., XXX/ J. J., D. X, F., 829/ P. J., D. X, F., XXX/XXX/ B. E., G. XX, U., XXX/ P. W., D. XXXX/X, F., XXX/ I. P., D. XXXX/X, F., XXX/ I. J., D. X, F., 835/ D. D., H. XXX/XX, L., 836/ S. O., D. X, F., 837/ E. S., D. X, F., XXX/XXX/ I. V., E. O. XXXX/XX, F., 840/ V. P., H. XXXX/X, F., 841/ I. J., H. X, F., 842/ J. I., H. X, F., 843/ E. T., H. X, F., 844/ M. Q., H. X, F., XXX/ T. J., H. X, F., 846/ E. T., H. X, F., XXX/ N. S., H. X, F., XXX/ H. D., O. XXXX/XX, F., XXX/ H. L., E. XXXX, F., 850/ F. J., H. X, F., XXX/ H. F., H. X, F., 852/ S. E., F. XXXX/XX, F., 853/ E. S., F. XXXX/XX, F., 854/ D. A., O. XXXX/X, F., 855/ K. O., H. X, F., XXX/ R. P., H. X, F., XXX/ K. E., G. S. X. XXX, XXX/ G. O., U. O. XXXX/X, Q., XXX/ G. M., H. X, F., 860/ O. B., H. X, F., 861/ S. O., H. X, F., 862/ I. V., E. O. XXXX/XX, F., XXX/ I. L., H. X, F., 864/ E. I., H. X, F., 865/ I. T., H. X, F., 866/ W. I., H. X, F., XXX/ O. J., H. X, F., 868/ Q. O., H. X, F., XXX/ D. J., F. F. XXXX/XX, F., 870/ D. A., K. XXX/XX, F., 871/ E. W., H. X, F., XXX/ E. K., H. XXXX/X, F., 873/ H. J., H. X, F., 874/ J. H., H. X, F., 875/ E. K. A., O. XXXX/X, F., XXX/ G.,D., H. XXXX/X, F., 877/ E. G., H. XXXX/X, F., 878/ H. E., H. XXXX/X, F., 879/ S. H., H. XXXX/X, F., 880/ E. E., H. XXXX/X, F., 881/ J. E., H. XXXX/X, F., 882/ G. B., H. XXXX/X, F., 883/ W. G., H. XXXX/ X, F., 884/ J. P., E. XXX/X, F., 885/ F. E., H. XXXX/X, F., 886/ A. F., H. XXXX/X, F., XXX/XXX/ O. T., H. XXXX/X, F., 889/ X. V., H. XXXX/X, F., 890/ J. X., H. XXXX/X, F., 891/ E. F., H. XXXX/X, F., 892/ K. E., H. XXXX/X, F., 893/ H. E., H. XXXX/X, F., 894/ G. T., H. XXXX/X, F., 895/ L. G., H. XXXX/X, F., XXX/ I. J., H. XXXX/X, F., 897/ F. E., H. XXXX/X, F., 898/ F. E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ N. U., F. XXXX/XX, F., 900/ N. M., F. XXXX/XX, F., 901/902/ J. D., F.. F. XXXX/XX, F., 903/ I. U., F.. F. XXXX/XX, F., 904/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., 905/ E. F., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., O. XXX/XX, G. H., XXX/ F. L., R. XX, XXX/ K. J., G. XXXX/X, F., 909/ T. E., K. F. XXXX/XX, F., 910/ D. V., J. XX, D., XXX/ M. K., O. XXXX/XX, F., 912/ T. P., K. F. XXXX/XX, F., 913/ G. E., F. XX, 914/ P. G., F. XX, XXX/ G. G., D. XXXX/X, F., 916/ F. P., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ O. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ I. C., G. XXXX/XX, F., XXX/ H. J., K. F. XXXX/ XX, F., 920/ G. S., F. XXXX/XX, F., 921/ G. G. E., F. XXXX/XX, F., 922/ S. J., F.. F. XXXX/XX, F., 923/ P. S., F.. F. XXXX/XX, F., 924/ K. P., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. I., K. F. XXXX/XX, F., 926/ K. E., D. XXXX/ XX, F., 927/ C. E., F.. F. XXXX/XX, F., 928/ M. F., F.. F. XXXX/XX, F., 929/ Y. E., F.. F. XXXX/XX, F., 930/ H. T., F.. F. XX, F., 931/ Y. E., F. XXXX/XX, F., 932/ Y. E., F. XXXX/XX, F., 933/ B. J., K. F. XXXX/XX, F., 934/ S. B., F.. F. XXXX/XX, F., 935/ D. L., F.. F. XXXX/XX, F., 936/ F. J., C. XXXX/XX, V., XXX/ F. W., K. F. XXXX/XX, F., 938/ E. E., H. XX, 939/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., 940/ W. F., F.. F. XXXX/XX, F., 941/ D. E., O. XXXX/X, F., XXX/ V. O., O. XXXX/XX, D., XXX/ R. E., K. F. XXXX/XX, F., 944/ G. E., F.. F. XXXX/ XX, F., 945/946/ V. E., F. XXXX/XX, F., 947/ M. E., D. XX, F., 948/949a/ A. D., O. XXXX/X, F., XXXX/ A. Q., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, F., 950a/ E. B., \. XXX/XX, S. O., 950b/ E. A., \. XXX/XX, S. O., 951/ Z. A., F. XXXX/XX, F., 952/ D. G., F. XX, F., 953/ Q. D., F. XX, F., 954/ V. S., V. XXXX/XX, Q. E., XXX/ M. E., F. XX, F., XXX/ K. J., F. XXXX/XX, F., 957/ G. E., I. K. XXXX/XX, F., 958/ I. W., D. XXXX/X, F., 959/ C. A., K. F. XXXX/XX, F., 960/ D. D., F.. F. XX, F., XXX/ D. L., H. XXXX/X, F., 962/ H. A., K. F. XXXX/XX,F., 963/ B. J., K. F. XXXX/XX, F., 964/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., 965/ N. H., K. F. XXXX/XX, F., 966/ E. N., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., K. F. XX, F., 968/ H. K., F.. F. XX, F., 969/ J. H., F.. F. XX, F., 970/ Q. T., O. XX, M., XXX/ F. J., F. XX, F., 972/ M. J., F.. F. XX, F., 973/ \. M., F.. F. XX, F., XXX/ B. J., F.. F. XX, F., XXX/ J. B., F.. F. XX, F., XXX/ G. D., F.. F. XX, F., XXX/ P. G., F.. F. XX, F., XXX/ C. E., F.. F. XX, F., XXX/

E. A., F.. F. XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XX, F., XXX/ F. H., F.. F. XX, F., XXX/ F. W., F.. F. XX, F., 983a/ Q. D., F. XXXX/XX, F., 983b/ Q. G., F. XXXX/XX, F., 984/ M. D., K. F. XX, F., 985/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., 986/ P. E., K. F. XXXX/XX, F., 987/ G. E., F.. F. XX, F., 988/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., 989/ L. G., F.. F. XXXX/ XX, F., 990a/ E. I., V. XXX/XX, G. H., XXXX/ V. E., F. XXXX/XX, F., 991/ G. A., R. XXX/XX, G. V., XXX/ G. G., R. XXX/XX, G. V., XXX/ N. U., O. XXXX/XX, F., XXXX/ K. E., B. X. XXX, XXXX/ F. F., F. XXXX/XX, F., 995/ O. P., F.. F. XXXX/XX, F., 996/ F. P., K. F. XXXX/XX, F., 997/ C. H., F.. F. XXXX/XX, F., 998/ A. D., F.. F. XX, F., XXX/ J. A., F.. F. XX, F., XXXX/ S. D., F.. F. XX, F., XXXX/ S. W., F.. F. XX, F., XXXX/ B. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1003/ D. E., O. XXXX/XX, F., 1004/ X. L., O. XXXX/XX, F., 1005/ R. E., O. XXXX/XX, F., 1006/ H. E., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. H., O. XXXX/XX, F., 1008/ F. E., O. XXXX/XX, F., 1009/ Q. F., O. XXXX/XX F., XXXX/ F. L., O. XXXX/XX, F., 1011/ F. F., O. XXXX/XX, F., 1012/ H. D., O. XXXX/XX, F., 1013/ O. H., O. XXXX/XX, F., 1014a/ A. J., O. XXXX/XX, F., 1014b/ A. N., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. G., O. XXXX/XX, F., 1016/ F. O., O. XXXX/XX, F., 1017/ E. E., S. X. XXX, 1018/ J. E., S. X. XXX, 1019/ S. L., O. XXXX/XX, F., 1020/ F. S., O. XXXX/XX, F., 1021a/ F. A., O. XXXX/XX, F., XXXXX/ F. Q., O. XXXX/ XX, F., 1022/ D. E., O. XXXX/XX, F., 1023/ C. J., O. XXXX/XX, F., 1024/ Q. C., O. XXXX/XX, F., 1025/ T. E., O. XXXX/XX, F., 1026/ P. T., O. XXXX/XX, F., XXXX/ D. J., O. XXXX/XX, F., 1028/ J. L., O. XXXX/ XX, F., 1029/ A. J., O. XXXX/XX, F., 1030/ K. E., O. XXXX/XX, F., 1031/ C. K., O. XXXX/XX, F., 1032/ F. I., O. XXXX/XX, F., 1033/ D. J., O., XXXX/XX, F., 1034/ T. V., O. XXXX/XX, F., 1035/ G. J., O. XXXX/XX, F., 1036/ E. G., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. A., O. XXXX/XX, F., 1038/ E. F. E., O. XXXX/XX, F., 1039/ H. E., O. XXXX/XX, F., 1040/ P. H., O. XXXX/XX, F., 1041/ V. F., O. XXXX/XX, F., 1042/ V. T., O. XXXX/XX, F., XXXX/ G. U., O. XXXX/XX, F., 1044/ M. G., O. XXXX/XX, F., XXXX/ G. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ Z. G., O. XXXX/XX, F., XXXX/ G. L., O. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G., O. XXXX/XX, F., 1049/ T. B., O. XXXX/ XX, F., 1050/ F. T., O. XXXX/XX, F., 1051/ A. J., H. XXXX/X, F., 1052/ H. A., H. XXXX/X, F., 1053/ D. E., H. XXXX/X, F., 1054/ D. S., H. XXXX/X, F., 1055/ D. E., D. XXX/X, S. O., XXXX/ F. G., H. XXXX/X, F., XXXX/ L. F., H. XXXX/X, F., 1058/ K. E., H. XXXX/X, F., 1059/ P. K., H. XXXX/X, F., 1060/ H. J., H. XXXX/XX, F., 1061/ F. H., H. XXXX/XX, F., 1062/ F. H., H. XXXX/X, F., 1063/ A. F., H. XXXX/X, F., 1064/ A. B., H. XXXX/X, F., 1065/ A. A., H. XXXX/X, F., 1066/ X. U., H. XXXX/X, F., 1067/ H. T., G. T. XXX/XX, M., XXXX/ D. L., H. XXXX/X, F., 1069/ E. D., H. XXXX/X, F., XXXX/ K. U., H. XXXX/X, F., 1071/ E. P., I. G. XXX/XX, L., XXXX/ G. P., H. XXXX/X, F., 1073/ J. G., H. XXXX/X, F., 1074/ G. T., H. XXXX/X, F., XXXX/XXXX/ V. U., X. XXXX XXX/XX, G., 1077/ S. P., O. XXXX/X, F., 1078/ U. S., O. XXXX/X, F., 1079/ T. W., Pod F. X, O., 1080/ J. V., O. XXXX/XX, F., XXXX/ R. J., O. XXXX/X, F., XXXX/ U. R., O. XXXX/X, F., XXXX/ P. S., O. XXXX/X, F., 1084/ G. P., O. XXXX/X, F., 1085/ N. J., O. XXXX/X, F., 1086/ H. S., G. XXX/XX, H. - F. S., XXXX/ A., O. XXXX/X, F., 1088/ X. G., O. XXXX/X, F., 1089/ M. P., O. XXXX/X, F., 1090/ F. E. E., O. XXXX/XX, F., 1091/ G. W., O. XXXX/X, F., 1092a/ M. A., O. XXXX/X, F., 1092b/ M. O., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. J., E. O. XXXX/XX, F., 1094/ M. E., E. O. XX, F., 1095/ I. A., O. XXXX/X, F., 1096/ F. J., A. A. B. XXX/XX, F., XXXX/ G. L., Q. XXXX/XX, F., 1098/ E. J., O. XXXX/X, F., 1099/ E. E., O. XXXX/X, F., 1100. T. S., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. K., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. W., O. XXXX/X, F. XXXX/ I. E., F. XXX/XX, L., 1104/ F. M., O. XXXX/X, F., 1105/ E. F., O. XXXX/X, F., 1106/ F. P., O. XXXX/ X, F., 1107/ A. J., O. XXXX/X, F., 1108/ E. N., O. XXXX/XX, F., 1109/ I. J., H. XXXX/XX, F., 1110/ H. E., O. X. XX, F., XXXX/ E. S., D. XXXX/XX, F., 1112/ H. E., D. XXXX/XX, F., 1113/ D. J., E. X. XX, XXXX/ D. G., D. XXXX/XX, F., 1115/ E. O., D. XXXX/XX, F., 1116/ Q. E., D. XXXX/XX, F., XXXX/ D. U., D. XXXX/ XX, F., 1118/ D. J., D. XXXX/XX, F., 1119/ H. D., D. XXXX/XX, F., XXXX/ T. C. E., O. XX, J., XXXXX, Y., XXXX/ N. T. E., O. XX, J., XXXXX, Y., XXXX/ H. L., D. XXXX/XX, F., 1123/ S. H., D. XXXX/XX, F., 1124a/ F. H., O. XXXX/XX, F., XXXXX/ F. E., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. E., G. S. XXX, XXXX/ J. L., D. XXXX/ XX, F., 1127/ J. O., D. XXXX/XX, F., 1128/ G. D., V. XXXX/XX, D., 1129a/ F. V., D. XXXX/XX, F., XXXXX/ F. E., D. XXXX/XX, F., XXXX/ A. O., Q. XXX/XX, S. O., XXXX/XXXX/ E. B., D. XXXX/XX, F., 1133/ A. E., M. XX/XX, L., XXXX/ G. J., D. XXXX/XX, F., 1135/ A. G., D. XXXX/XX, F., 1136/1137a/-1137e/ M. C., S. XXX/XX, L., XXXX/ D. G., V. XXX/X, H., XXXX/ D. P., K. XXX/XXX, G. G. S., XXXX/ K. K., D. XXXX/ XX, F., 1141/ V. E., D. XXXX/XX, F., 1142/ Q. P., S. X. XX, XXXX/XXXX/ S. S., E. O. XXXX/XX, F., 1145/ A. O., D. XXXX/XX, F., 1146/ U. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1147/ H. O., D. XXXX/XX, F., 1148/ S. T., F.. F. XXXX/XX, F., 1149/ E. S., F.. F. XXXX/XX, F., 1150/ K. M., D. XXXX/XX, F., 1151/ R. E., D. XXXX/XX, F., 1152/ A. S., D. XXXX/XX, F., 1153/ P. A., D. XXXX/XX, F., 1154/ Z. V., D. XXXX/XX, F., 1155/ I. W., D. XXXX/XX, F., 1156/ I. D., I. K. XXXX/X, F., 1157/ E. E., D. XXXX/XX, F., 1158/ F. E., D. XXXX/XX, F., 1159a/ U. D. E., S. XXX/XX, L., 1159b/ D. T., S. XXX/XX, L., XXXX/ H. K., K. XXXX/X, L., XXXX/ W. H., K. XXXX/X, L., 1162. Q. J., D. XXXX/XX, F., XXXX/ F. L., D. XXXX/XX, F., XXXX/ E. W., D. XXXX/XX, F., 1165/ E. T., O. XXXX/XX, F., XXXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 1167/ F. K., O. XXXX/XX, F., 1168/ F. L., O. XXXX/XX, F., 1169/ A. F., O. XXXX/XX, F., 1170/ F. J., O. XXXX/XX, F., 1171/ E. F., O. XXXX/XX, F., 1172/ O. K., O. XXXX/XX, F., 1173/ Q. O., O. XXXX/XX, F., XXXX/ D. P., O. XXXX/XX, F. XXXX/ J. E., O. XXXX/XX, F., 1176/ E. J., O. XXXX/XX, F., 1177/ Q. E., O. XXXX/XX, F., 1178/ A. H., O. XXXX/XX, F.,

1179/ O. A., O. XXXX/XX, XXXXX F., 1180/ I. T., O. XXXX/XX, F., 1181/ E. I., O. XXXX/XX, F., XXXX/ S. D., O. XXXX/XX, F., 1183/ M. H., L. R. XXXX/XX, F., XXXX/ M. U., G. S. X. XX, XXXX/ G. E., O. XXXX/ XX, F., 1186/ E. G., O. XXXX/XX, F., 1187/ M. J., O. XXXX/XX, F., 1188/ Q. M., O. XXXX/XX, F., 1189/ A. B., O. XXXX/XX, F., 1190/ S. A., O. XXXX/XX, F., 1191/ D. J., G. M. XXXX/XX, F., 1192/ F. D., G. M. XXXX/XX, F., XXXX/ B. P., O. XXXX/XX, F., 1194/ O. B., O. XXXX/XX, F., XXXX/ P. U., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. J., D. K. XXXX/X, F., 1198/ F. B., O. XXXX/XX, F., 1199/ T. F., O. XXXX/XX, F., 1200/ J. K., O. XXXX/X, F., 1201/ F. J., O. XXXX/X, F., 1203/ X. E., O. XXXX/X, F., 1204/ A. X., O. XXXX/X, F., 1205/ A. K., O. XXXX/X, F., 1206/ \. L., O. XXXX/X, F., 1207/ H. E., O. XXXX/X, F., XXXX/ H. A., O. XXXX/X, F., 1209/ E. O., O. XXXX/X, F., 1210/ A. S., O. XXXX/X, F., 1211/ I. K., O. XXXX/X, F., 1213/ I. S., O. XXXX/X, F., 1214/ D. U., F.. F. XXXX/XX, F., 1215/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ M. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. M., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. H., F.. F. XX, F., XXXX/ U. A., F.. F. XX, F., XXXX/ X. F., F.. F. XXXX/ XX, F., XXXX/ M. W., F.. F., XXXX/XX, F., XXXX/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G., F.. F. XXXX/ XX, F., XXXX/ H. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ F. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ G. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. D. M., F.. F. XX, F., XXXX/ M. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ G. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ S. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ H. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ H. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ K. J., X. XX, XXXXX T. - M., XXXX/ K. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ I. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. I., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1247/ F. A., O. XXXX/XX, F., 1248/ J. F., O. XXXX/XX, F., 1249/ G. F., K. F. XXXX/XX, F., 1250/ J. S., K. F. XXXX/XX, F., 1251/ G. J., K. F. XXXX/XX, F., 1252/ K. H., D. XXX/XX, L., 1253/ T. Q., F. XXXX/XX, F., 1254/ Q. T., D. XXX/XX, L., XXXX/ H. \., K. F. XXXX/XX, F., 1256/ S. L., F.. F. XXXX/XX, F., 1257/ G. A., I. XXXX/XX, F., 1258/ F. E., K. F. XXXX/XX, F., 1259/ J. F., F.. F. XXXX/XX, F., 1260/ D. D., F.. F. XXXX/XX, F., 1261/ D. D., K. F. XXXX/XX, F., 1262/ F. D., H. XXXX/XX, F., 1263/ F. P., H. X. XXX, XXXX/ H. G., H. XXXX/XX, F., 1265/ E. J., H. XXXX/XX, F., 1266/ H. E., H. XXXX/XX, F., XXXX/ E. A., H. XXXX/XX, F., 1268/ I. S., T. XXXX/ XX, L., 1269/ J. I., T. XXXX/XX, L., XXXX/ N. T., E. O. XX, F., 1271/ J. K. S., O. XXXX/X, F., 1272/ J. O., O. XXXX/XX, F., 1273/ H. W., O. XXXX/X, F., XXXX/ H. E., N. H. X, F., 1275/ F. H., N. H. X, F., 1276/ V. D., F.. F. XXXX/XX, F., 1277/ E. V., F.. F. XXXX/XX, F., 1278/ K. P., O. XXXX/X, F., XXXX/ H. G., O. XXXX/X, F., 1280/ F. D., O. XXXX/X, F., 1281/ Q. B., K. XXX/XX, G. H., 1282/ F. Q., O. X, F., 1283/ A. A., T. X. XX, 1284/ E. A. N., O. XXXX/X, F., 1285a/ K. D., F. XXXX/X, F., XXXXX/ K. E., F. XXXX/X, F., 1286/ E. - E. E., D., K. XXX/XXX, G. G. S., 1287/ H. D., O. XXXX/X, F., 1288/ V. P., O. XXXX/X, F., 1289/ F. J., X. XXXX XXX/XX, L., XXXX/ D. D., O. XXXX/X, F., 1291/ E. D., O. XXXX/X, F., 1292a/ U. T., F. XX, E. G., 1292b/ J. X., O. X, F., XXXX/ I. H., J. R. XXXX/XX, F., 1294/ E. A. B., O. XXXX/XX, F., 1295/ A. S., O. XXXX/XX, F., 1296/ D. D., O. XXXX/X, F., 1297/ D. D. E., G. V. XXX/XX, F., XXXX/ F. A., D. XXXX/ X, F., 1299/ Q. F., D. XXXX/X, F., 1300/ S. E., O. XXXX/X, F., XXXX/ F. P., O. XXXX/X, F., 1302/ S. J., F. XXXX/XX, F., 1303/ K. E., O. XXXX/XX, F., 1304a/ I. J., O. XXXX/X, F., XXXXX/ I. W., O. XXXX/X, F., 1305/ D. D., O. XXXX/X, F., 1306/ S. D., O. XXXX/X, F., XXXX/ F. G., O. XXXX/X, F., 1308/1309/ P. A., O. XXXX/X, F., 1310/ H. J., O. XXXX/XX, F., 1311/ T. E., F. S. XX, XXXX/ A. J., O. XXXX/X, F., 1313/ G. A., O. XXXX/X, F., 1314/ G. E., D. XXXX/XX, F., 1315/ H. T., O. XXXX/X, F., 1316/ P. H., O. XXXX/ X, F., 1317/ T. T., D. XXXX/XX, L., 1318/ F. D., D. XXXX/XX, F., 1319/ E. F., D. XXXX/XX, F., 1320/ F. E., O. XXXX/X, F., 1321/ I. D., O. XXXX/X, F., 1322/ W. I., O. XXXX/X, F., 1323/ F. Q., S. B. XX, 1324/ Q. H., O. XXXX/X, F., 1325/ F. E., O. XXXX/X, F., 1326/ T. J., O. XXXX/X, F., 1327/ F. M., O. XXXX/X, F., 1328/ Refrix s.r.o., Pod traťou 9, Kežmarok, 1329/ Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, Košice, 1330/ H. D., F. XXXX/XX, F., 1331/ U. H., F. XXXX/XX, F., 1332/ H. J., Z. XXXX/X, F., 1333/ E. H., Z. XXXX/X, F., 1334/ A. E., XX V. X. XX, 1335/ F. J., V. XXXX/XX, S. O., 1336/ F. K., J. XXXX/X, F., 1337/ P. F., J. XXXX/X, F., 1338/ H. E., U. G. XXXX/XX, F., 1339/ U. H., U. G. XXXX/XX, F., 1340/ F. C., U. G. XXXX/XX, F., 1341/ D. Q., F. XXXX/X, F., XXXX/XXXXXX J., O. XXXX/X, F., 1343/ E. D. E., D. XXXX/XX, F., 1344/ J. J., E. XXX/X, L., XXXX/ Q. P., K. XXX/X, L., XXXX/ H. A., F. XXXX/X, F., 1347/ U. A. T., L. R. XXXX/XX, F., 1348/ R. Q. W., M. XX, F., 1349/ B. E., XX-XX XXXXX G. B. M., N. a., XXX XX, Y., 1350/ O. G., H. XX, L. , 1351/ G. S., H. XXX/XX, L., XXXX/ H. J., E. G. XX, D., 1353/ H. M., O. XX, D., XXXX/ F. E., J. \. XXX, J., X., C.. D., 1355/ K. W. J., J. XXXXXXX, D., 1356/ E. J., J., C.. M., 1357/ E. Q., V. XXXX/XX, D., 1358/ D. P. D., C. XXXX/X, A. F., XXXX/ U. J., XXX H. R. T. Z., N. a. XXXXX, Y., 1360/ V. P., G. XXXX/XX, D., XXXX/ U. K., G. XX, D. - S., XXXX/ Z. E., XXX N. A. N. H., N. a. XX/XXXXXX, Y., 1363/ U. A., F. XXXX/XX, D. - S., XXXX/ H. T., XXXX E. O., G., N. a. XXXXX, Y., XXXX/ U. D., XXXX Z. G. W. E. XX U., V., R., 1366/ U. E., F. XXXX/XX, D.- S., XXXX/ H. T., R. X. X, XXXX/ D. D., G. U. XXX/X, D., XXXX/ D. S., G. U. XXX/X, D., XXXX/ D. D., G. U. XXX/X, D., 1371/ D. J., G. U. XXX/X, D., XXXX/ E. W., U. J. XXXX/XX, D. - S., XXXX/ T. J., H. XXX/XX, L., 1374/ T. D., U., D. XXXX/XX, L.,

1375/ J. J., E. XXX/X, L., XXXX/ G. J., D. XXXX/X, F., 1377/ S. E., ]. X, L., 1378/ S. J., L. X. XXX, XXXX/ E. U., E., M. XX, G. S., 1380/ F. N., C. XXX/XX, D., 1381/ H. J., T. XXXX/X, Q., 1382/ V. K., E. H. XXXX/ X, Q. - E., XXXX/ U. U., I. XX, F., 1384/ HEBA, spol. s r.o., Fr. Hečku 3906, Poprad, 1385/ M. E., E. X, L., 1386/ H. E., F. XXX/XX, L., XXXX/ F. P., E. N. X, H., 1388/ Štatistický úrad SR, Miletičova 3, Bratislava , 1389/ U. F. E., J. \. XXX, D., XXX XX, X., 1390/ \. V., Q. A. XX, N., 1391/ U. D., V. O. XXXXX, 1392/ M. L., K. XXX/XX, L. XXXX/ I. P., L. X. XX, XXXX/ M. G. O. XXXX/XX, F., 1395/ F. E., O. XXXX/XX, F., 1396/ H. L., O. XXXX/XX, F., 1397/ E. W., O. XXXX/XX, F., 1398/ F. E., H. XXXXX/XX, L., 1399/ D. D., O. XXXX/X, F., 1400/ P. D., O. XXXX/XX, F., 1401/ S. J., O. XXXX/XX, F., 1402/ P. S., O. XXXX/XX, F., 1403/ M. G., O. XXXX/XX, F., 1404/ I. O., O. XXXX/XX, F., 1405/ I. I., O. XXXX/XX, F., 1406/1407/ C. A., O. XXXX/XX, F., 1408/ E. E. D., U. X, H., XXXX/ M. W., E. XX, F., XXXX/ V. W., V. XXXX/XX, F., 1411/ C. E., F. F. XXXX/X, F., 1412/ U. P., E. X, L., 1413/ F. I., Q. XX, F., 1414/ A. G., V. XXX/XX, F., 1415/ O. J., K. XXXX/XXX, L., 1416/ A. J., D. X, L., XXXX/ W. A., G. T. XXXX/XX, T. G., 1418/ D. L., H. XXXX/ X, F., 1419/ F. S., Q. XX, F., 1420/ H. C., F. XX, L., XXXX/ G. S., XXX XX E. XX, 1422/ F. E., O. XXX/ XX, D., XXXX/ Q. J., XX. XXXXXXX XXX/XX, D., XXXX/ F. J., A. F. XX, XXXX/ W. M., G. XXX/X, T. G., 1426/ U. F. D., D. XX, F., 1427/ J. E., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. M. R. N., O. XXXX/XX, F., 1429/ V. E., O. XXXX/X, F., 1430/ M. V., K. F. XXXX/X, F., 1431/ AGRO KMK s.r.o., Školská 1055/9, Ľubica, 1432/ M. F., F.. F. XXXX/X, F., 1433/ G. M., F. XXXX/X, F., 1434/ K. B., D. XXXX/XX, F., 1435/ F. E., D. X, F., 1436/ T. G., Z. XXXX/X, F., 1437/ H. J., F.. F. X, F., 1438/ C. E., D. XXXX/X, F., 1439/ D. E., D. XXXX/ X, F., 1440/ P. D., D. XXXX/X, F., XXXX/ F. G., M. X. XX, XXXX/ V. E., O. XXXX/X, F., 1443/ G. G., D. XXXX/X, F., 1444/ U. K. W., O. XXXX/X, F., 1445/ K. D., F. XXXX/X, F., 1446/ E. K., F. XXXX/X, F., 1447/ D. C., G. XXXX/X, F., 1448/ F. E., K. F. X, F., 1449/ P. F., F. X, F., 1450/ K. J., D. XX, F., 1451/ D. E., C. E. XXXX/X, F., XXXX/ C. D., C. E. XXXX/X, F., 1453/ G. E., O. XXXX/X, F., 1454/ G. D., H. XXXX/X, F., 1455/ J. G., H. XXXX/X, F., XXXX/ I. D., O. X, F., XXXX/ M. J., J. Q. XXXX/XX, F., 1458/ B. A., D. XXXX/ X, F., 1459/ J., D. XXXX/X, F., 1460/ G. I., T. XX, H.- D., 1461/ I. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1462/ U. M., O. XXXX/XX, F., 1463/ T. H., O. XXXX/XX, F., všetci 1/ až 1463/ zastúpení spoločným zástupcom: Mesto Kežmarok, so sídlom Hlavné námestie 1, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený advokátskou kanceláriou: Procházka & partners, spol. s r.o., so sídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava 1, IČO: 36 854 948; ako aj za účasti ďalších účastníkov: 1464/ F. B., D. XXXX/XX, F., 1465/ F. A., D. XXXX/XX, F., 1466/ U. F., S. XX, XXX XX, 1467/ P. F., S. XX, XXX XX F., 1468/ C. L., H. XXXX/X, F., 1469/ U. C. E., H. XXXX/ X, F., XXXX/ G. C., D. XX, F., XXXX/ G. P., D. XX, F., 1472/ D. E., H. XXX/XX, L. a 1473a/ J. H., O. XXXX/XX, XXX XX F., o preskúmanie záznamu žalovaného z 25.05.2018 pod č. 554/18, vykonaného na základe záznamovej listiny Z 932/2018, v štádiu konania po rozsudkoch Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Svk/26/2021 z 25.04.2024 a sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových správnych súdnych konaní ani kasačných konaní. III. Ďalším účastníkom 1/ - 1463/ nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových správnych súdnych konaní ani kasačných konaní. IV. Ďalším účastníkom 1464/ - 1473a/ nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových správnych súdnych konaní ani kasačných konaní. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou doručenou 27.07.2018 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti záznamu vykonaného žalovaným (Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor) 25.05.2018 na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18, vo veci zmeny hranice katastrálnych území obce L. a mesta F..

2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „6S.“ Administratívne konanie 3. Uznesením Vlády SR č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „Uznesenie Vlády“) bola prijatá zmena územia obcí F. a L.; predkladateľom bol minister vnútra. Uznesením Vlády bola s účinnosťou od 01.01.2006 podľa prílohy tohto uznesenia odčlenená časť územia obce L. vo výmere 168 499 m2, ktorá bola súčasne pričlenená k územiu cit. „obce“ F. s tým, že predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR bola uložená povinnosť zabezpečiť, aby žalovaný vykonal opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny a to do 31.12.2005. Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 bolo prijaté v znení cit. „Vláda schvaľuje zmenu územia obcí F. a L. s účinnosťou od 1. januára 2006 podľa prílohy tohto uznesenia; odčleňuje z územia obce L. časť územia o výmere 168 499 m2; pričleňuje k územiu obce F. časť územia o výmere 168 499 m2 odčlenenej z územia obce L.; ukladá predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zabezpečiť, aby Správa katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny do 31. decembra 2005. Vykoná predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra SR“ V texte Uznesenia Vlády vôbec nie sú číselne označené geometrické plány a o tých je zmienka až v prílohe s označením cit. „K rozhodnutiu vlády SR o zmene územia obcí F. a L..“, konkrétne v tejto nesignovanej prílohe sú zmienené geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX P. XXXXXXXX-XX/ XXXX. 4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005 v konaní o žalobe žalobcu (obec L.) proti Vláde Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti Uznesenia Vlády, rozhodol o odklade vykonateľnosti tohto Uznesenia Vlády do právoplatného rozhodnutia o žalobe v tejto veci. Žalobca (obec L.) svoju žalobu v konaní sp. zn. 1 Sž 50/05 odôvodnil konštatovaním, že Uznesením Vlády, ktorým bola mimo iné uložená povinnosť aj nečlenom Vlády SR (ďalej len „vláda“), bolo zasiahnuté do práv a povinností žalobcu a to tak v oblasti verejnej správy, ako aj v oblasti katastrálneho územia, podielových daní, cestnej dane, ďalších miestnych daní a poplatkov s tým, že vykonanou zmenou došlo k zmenšeniu územia žalobcu a zníženiu počtu obyvateľstva a to v miere značne presahujúcej dohodu dotknutých obcí z 22.01.1992, na ktorú vláda v dôvodovej správe poukázala. Uvádzal, že vláda pre účely prijatia tejto zmeny cit. „ ... zneužila Národnú radu Slovenskej republiky...“, ktorá novelizovala § 2 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) preto, aby vláda mohla rozhodnúť o inej zmene územia obce bez súhlasu obce, z ktorého dôvodu bola predmetná novela zákona o obecnom zriadení napadnutá sťažnosťou Generálnej prokuratúry SR na Ústavnom súde SR. Žalobca poukázal na to, že vláda nerozhodla nariadením ale „iným spôsobom“ ako to umožňuje Ústava SR, preto je podľa žalobcu predmetné Uznesenie Vlády paaktom, ktorý nemôže vyvolať právne účinky a teda nemá záväznosť voči tým subjektom, ktorých sa rozhodnutie týka s dodatkom, že Uznesenie Vlády odporuje čl. 5 Európskej charty miestnych samospráv a preto je ho potrebné zrušiť. Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 konanie o žalobe žalobcu zastavil s odôvodnením, že vláda ako žalovaný nie je orgánom územnej samosprávy ani orgánom záujmovej samosprávy alebo inou právnickou osobou, ktorej by zákon zveril oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Teda vláda nie je orgánom ktorého rozhodnutie môže byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva [obdobne najvyšší súd sp. zn. M-Sždov/26/03 z 23.03.2004; sp. zn. Sž-o-NS/64/03 z 27.09.2004]; rozhodnutie vlády vo forme uznesenia je normatívnym aktom, ktorý nemá povahu rozhodnutia o práve či povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, ale ide o prostriedok, ktorým vláda prejavuje svoju vôľu navonok, preto neobstojí tvrdenie žalobcu, že sa jedná o paakt s dodatkom, že samotné uznesenie však nie je spôsobilé všeobecne zaväzovať, nemá teda vlastnosti právneho predpisu, ale všeobecne sa považuje za akt vnútorný, ktorý zaväzuje iba členov vlády, podriadené subjekty a vykonávateľov štátnej správy. Podľa najvyššieho súdu cit. „... napadnuté uznesenie, nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, priamo neukladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa žiadnym spôsobom priamo nedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických

alebo právnických osôb. Takýmto rozhodnutím by v danom prípade mohlo byť za predpokladu splnenia zákonných podmienok až rozhodnutie povereného vykonávateľa štátnej správy vydané v správnom konaní, ktorým by práva alebo právom chránené záujmy žalobcu nepochybne dotknuté boli.“ V ďalšom najvyšší súd poukázal, že Ústavný súd SR na návrh generálneho prokurátora nálezom č.k. PL. ÚS 19/05-35 z 30.04.2008 konštatoval nesúlad § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení s prvou vetou čl. 1 ods. 1 a s čl. 67 ods. 3 Ústavy SR. Záverom najvyšší súd ešte s poukazom, že vláda nedisponuje atribútmi právnickej osoby a teda v konaní pred súdom nemá ani procesnú spôsobilosť, ako už bolo uvedené konanie zastavil. 5. Vláda SR svojím uznesením č. 406 z 21.09.2016 rozhodla o zrušení povinnosti uloženej predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR cit. „... zabezpečiť, aby Správa katastra F. vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny.“, ktorá povinnosť jej bola uložená Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005 cit. „o zmene územia obcí F. P. L.“, a to na návrh, ktorého predkladateľom bola predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra SR. 6. Žiadosťou č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018 primátor mesta F. (ďalší účastník 9/, 815/) žiadal žalovaného o vykonanie do katastra nehnuteľností záznamu Uznesenia Vlády, vo veci zmeny hranice katastrálneho územia obce L. (žalobca), z katastrálneho územia, ktorej sa odčlenila výmera 168 499 m2 a ktorá výmera sa pričlenila ku katastrálnemu územiu mesta F. (ďalší účastník 9/ a 815/) a to s účinnosťou od 01.01.2006. Ďalší účastník 9/, 815/ (mesto F.) uviedol, že vykonateľnosť Uznesenia Vlády bola síce pozastavená uznesením Najvyššieho súdu SR č. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005 a to do doby právoplatného rozhodnutia o žalobe v tejto veci avšak, keďže o žalobe v tejto veci už bolo rozhodnuté uznesením z 19.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.01.2009, je tak Uznesenie Vlády spôsobilým na zápis do katastra nehnuteľností. Prílohou žiadosti o vykonanie zápisu boli geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXXXX/XXXX; X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX. 7. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi z 05.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.), že na základe Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú 58 parciel registra CKN evidovaných pre katastrálne územie žalobcu na LV X, ktoré sa podľa nového stavu zapisujú ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX. List bol žalobcovi doručený 18.06.2018. 8. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 06.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalším účastníkom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 529/, 530/, 536/ a 537/, že na základe Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L., t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F., t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú parcely CKN 1961/69, evidovanej pre katastrálne územie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového stavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX. List bol žalobcovi doručený 11.06.2018. 9. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.), že na základe Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú v prípade žalobcu parciel registra EKN (XXXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/ XXX) evidovaných pre katastrálne územie žalobcu na LV X, ktoré sa podľa nového stavu zapisujú ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX. List bol žalobcovi doručený 11.06.2018.

10. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalšiemu účastníkovi 1/, že na základe Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F., t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú časti parcely EKN 2136, evidovanej pre katastrálne územie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového stavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX. List bol žalobcovi doručený 14.06.2018. 11. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalšiemu účastníkovi 1/, že na základe Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 429 z 31.05.2005 prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú časti parcely EKN 2133/3, evidovanej pre katastrálne územie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového stavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX. List bol žalobcovi doručený 14.06.2018. Konanie pred správnym súdom 12. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu proti opatreniu žalovaného č. Q. XXX/XXXX z 25.05.2018 (ďalej len „sporné opatrenie“) nemajúcemu podobu formalizovaného rozhodnutia proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok a ktorým žalovaný v administratívnom katastrálnom konaní o zápis práva k nehnuteľnostiam záznamom č. 554/18 zapísal zmenu hranice katastrálnych území obcí L. P. F., odôvodnil tým, že týmto sporným opatrením bolo zasiahnuté do práva žalobcu na výkon samosprávy nad, od katastrálneho územia žalobcu (obce L.), odčleneným územím, a aj do jeho vlastníckeho práva k toto odčlenené územie tvoriacim parcelám, ktoré boli pričlenené ku katastrálnemu územiu ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.). Žalobca sumarizoval priebeh viac ako 30 rokov trvajúceho sporu medzi obcou L. a mestom F., ktorý sa týka viac ako 4 000 obyvateľov sídliska juh, na ktorom boli v roku 1990 postavené bytové domy tak, že 5 bytových domov sa nachádzalo v dvoch katastrálnych územiach obce L. a mesta F.. V roku 1992 Vláda SR schválila rozdelenie F. na mesto F. a obec L. a v zmluve o vysporiadaní majetkovoprávnych vzťahov sa mesto F. a obec L. dohodli, že približne 12 ha zastavenej časti sídliska juh bude vymenených za inú časť v pomere 1:1 a mesto F. doplatí rozdiel za bonitu pôdy, avšak k tejto zámene územia nikdy nedošlo, z ktorého dôvodu prebiehalo niekoľko súdnych sporov. V ďalšom žalobca poukázal na obsah Uznesenia Vlády (č. 429), na následné pozastavenie jeho účinnosti rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005; ako aj na Uznesenie vlády č. 406 z 21.09.2016, ktorým bol zrušený bod D Uznesenia vlády č. 429, s následným dodatkom, že súdne konanie o preskúmanie zákonnosti Uznesenia vlády č. 429 Najvyšší súd SR zastavil uznesením sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008 z dôvodu že uznesenie vlády nepodlieha súdnemu prieskumu (viď priebeh administratívneho konania vyššie, pozn. súdu). Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, v dôsledku čoho je správnou žalobou napadnuté opatrenie žalovaného nezákonné, pretože žalovaný ex offo neprihliadal na nulitu Uznesenia vlády aj keď bolo prijaté na základe, nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 konštatovanom protiústavnom ustanovení § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ale na jeho základe (rozumej na základe Uznesenia vlády č. 429) žalovaný napadnutým opatrením vykonal zápis zmeny hranice katastrálnych území L. P. F.. V uvedenej súvislosti žalobca podotkol, že v zmysle nálezu Ústavného súdu SR vláda nemala právomoc rozhodnúť o zmene územia obce L. bez jej súhlasu, pretože o tej môže rozhodnúť iba Okresný úrad v sídle kraja a to so súhlasom obce, a teda cit. „Nedostatok právomoci je podľa súdnej praxe aj právnej teórie spájaný s nulitou aktu. Nulita Uznesenia vlády č. 429 znamená, že Uznesenie vlády č. 429 nevyvoláva žiadne právne účinky.“, pričom nulita nemusí byť vyslovená v súdnom konaní a žalovaný bol povinný na ňu prihliadať ex offo, čo napokon potvrdil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008, keď konštatoval nepreskúmateľnosť uznesenia vlády, ktoré nie je individuálnym správnym aktom, ktorým by bolo

rozhodnuté o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických alebo právnických osôb, a taktiež uvedené vyplýva, aj z § 1aa zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy. Uznesenie vlády nie je individuálnym správnym aktom a nie je ani rozhodnutím štátneho orgánu, ktoré by podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona bolo inou právnou skutočnosťou, ktorá by spôsobila vznik, zmenu či zánik práv či povinností a preto cit. „... Uznesenie vlády č. 429 nie je listinou spôsobilou na zápis záznamom.“ Žalobca ďalej namietal, že zmena katastrálnej hranice nemôže byť predmetom konania o zápis práv k nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 až 37 katastrálneho zákona, pretože zmenou hranice katastrálneho územia nedochádza k zmene vlastníckeho práva ani iného práva predpokladaného v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona a vlastnícke právo, ako aj iné práva k pozemkom nachádzajúcim sa v zmenou katastrálnej hranice dotknutých katastrálnych územiach ostali zachované. Okrem toho katastrálny zákon v § 58 vyslovene upravuje konanie o zmene hranice katastrálneho územia, v konaní v ktorom môže byť zapísaná zmena hranice katastrálneho územia iba ak táto nie je totožná s hranicou obce, teda zmenou hranice katastrálneho územia nedochádza aj k zmene hranice obce. A v prípade, ak je hranica katastrálneho územia súčasne aj hranicou obce, teda zmenou hranice katastrálneho územia by sa mala zmeniť aj hranica obce, tak v tom prípade je potrebné postupovať podľa § 2 zákona o obecnom zriadení a o takejto zmene hranice katastrálneho územia, ktorou by sa menila aj hranica obce, môže rozhodnúť len okresný úrad v sídle kraja a to so súhlasom dotknutých obcí a to v súlade s metodickým pokynom Ministerstva vnútra SR č. SVS-233004 - 2009/06739 z 05.05.2009. Žalobca uzavrel, že zápisom zmeny hranice záznamom sa žalovaný účelovo vyhol uplatneniu § 58 katastrálneho zákona, nevyžiadal si súhlas žalobcu, ani rozhodnutie okresného úradu v sídle kraja, ktorým je Okresný úrad Prešov, čím došlo k podstatnému porušeniu katastrálneho zákona, s následkom vykonania nezákonného zápisu zmeny hranice v katastri nehnuteľností. Žalobca sa súčasne v žalobe domáhal priznania jej odkladného účinku. Žalobca nežiadal nariadenie pojednávania vo veci (krajský súd konal o žalobe žalobcu pod sp. zn. 6S/69/2018). 13. Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 bola konštatovaná protiústavnosť ustanovení § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, na podklade ktorých bolo prijaté Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, po vydaní nálezu ktorého označené ustanovenia stratili platnosť a neskôr od 13.06.2008 aj účinnosť a normotvorca ich nenahradil žiadnym iným ustanovením. Po vydaní označeného nálezu normotvorca menil znenie § 2 zákona o obecnom zriadení [odhliadnúc od zániku platnosti a účinnosti aj ďalších konkrétnych odsekov § 2 ods. 7, 8 a 9 zákona o obecnom zriadení, ktoré sa týkali obcí Q. F., E. P. L. F., pozn, súdu] až 01.07.2015 a to zákonnou novelou č. 125/2015 Z.z., ktorou došlo k zmene ods. 4 v § 2 zákona o obecnom zriadení a doplnené boli doň nové odseky 5 a 6. 14. Uznesením č.k. 6S/69/2018-67 z 11.12.2018 krajský súd pribral do konania na procesnú pozíciu ďalšieho účastníka konania mesto F.. 15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby, pretože žalobou napadnutým opatrením žalovaného nedošlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, keďže aj po vykonaní záznamu do operátu katastra vlastnícke práva žalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam ostali zachované, čo napokon potvrdzuje aj § 30b ods. 1 zákona o obecnom zriadení, podľa ktorého cit. „Postupom podľa § 2 ods. 5 a 6 nie sú dotknuté vlastnícke vzťahy.“ Žalobca (obec L.) nemohol byť dotknutý ani na svojom práve na výkon samosprávy, pretože výkon samosprávy je nie len právom (oprávnením), ale aj povinnosťou obce, takže cit. «Výkon samosprávy preto nie je možné v žiadnom prípade považovať za „konkrétne subjektívne právo obce ako právnickej osoby“» Žalovaný v ďalšom konkretizuje, že, keďže predpokladom aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby je, aby bol žalobca účastníkom administratívneho konania a súčasne, aby bol rozhodnutím orgánu verejnej správy dotknutý na svojich právach, ktorá podmienka v prípade žalobcu splnená nebola, žalobcovi tak nesvedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby. Podľa žalovaného orgán verejnej moci sa nemôže postupom podľa Správneho súdneho poriadku dovolávať ochrany svojich právomocí, pretože účelom správneho súdnictva je ochrana práv jednotlivca pred verejnou mocou a nie ochrana orgánu verejnej moci pred iným orgánom verejnej moci, v ktorej súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/09; sp. zn. III. ÚS 105/2011 a II. ÚS 16/2011, takže podľa žalovaného, žalobca mal podať sťažnosť v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý v zmysle § 57 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z.z.“) rozhoduje o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy

proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo zásahu do vecí územnej samosprávy, s dodatkom žalovaného, že ak by mala byť prijatá argumentácia žalobcu, tak v tom prípade by účastníkmi konania museli byť aj ďalšie fyzické a právnické osoby vlastniace nehnuteľnosti, ktorých sa zmena katastrálnych území dotkla. Vo vzťahu k správnou žalobou napadnutému opatreniu uviedol, že k zmene katastrálnych území obcí F. P. L. došlo priamo na základe rozhodnutia štátneho orgánu, a to Uznesenia vlády č. 429 z 31.05.2005, na základe zákonného zmocnenia v § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ktoré ustanovenia pre vznik právnych účinkov v čase prijatia Uznesenia vlády č. 429 nepredpokladali žiadne ďalšie rozhodnutie, konanie či inú právnu skutočnosť. Podľa žalovaného na uvedené nemá vplyv ani to, že § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení boli nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 vyhlásené za nesúladné s Ústavou SR, keďže podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z. právne predpisy strácajú účinnosť do budúcna dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu SR v zbierke zákonov a podľa § 41a ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. cit. „... právoplatné rozhodnutia vydané v civilnom procese alebo v správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať.“ Podľa žalovaného uvedené je potrebné aplikovať aj na Uznesenie vlády č. 429, keďže sa tu prejavuje prevaha princípu právnej istoty nad princípom ochrany ústavnosti a jediná výnimka v tomto prípade spočíva v tom, že týmto Uznesením Vlády uložené povinnosti nemožno nútene vymáhať v exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov žalovaný uzavrel, že účinky Uznesenia Vlády aj po vydaní zmieneného nálezu Ústavného súdu SR, ostali nedotknuté, preto žalovaný nepochybil keď existujúci právny stav zosúladil so stavom podľa katastra nehnuteľností. V reakcii na žalobcom namietaný nezákonný postup žalovaného, žalovaný uviedol, že v tomto prípade nebolo možné postupovať podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pretože tento postup predpokladá začatie katastrálneho konania, ktorého výsledkom by bolo vydanie rozhodnutia o zmene hranice katastrálneho územia, avšak v tomto prípade už o zmene hranice katastrálneho územia rozhodnuté bolo Uznesením Vlády, ktorého obsahom bol žalovaný viazaný, pričom katastrálny zákon upravuje spôsob zápisu rozhodnutia štátneho orgánu, ktorým je aj vláda SR, vo vzťahu k údajom o právach k nehnuteľnostiam a to výlučne formou záznamu podľa § 34 až 47 katastrálneho zákona a žiadny iný postup žalovaného nie je možný. Žalovaný považuje za nesprávny výklad § 34 katastrálneho zákona učinený žalobcom, podľa ktorého predmetom záznamového konania by mohlo byť iba také rozhodnutie, ktoré sa týka konkrétne niektorého z práv v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože podľa žalovaného § 1 ods. 1 katastrálneho zákona výslovne pojednáva o tom, že do katastra sa zapisujú „údaje o právach“ a nie „práva“ samotné. Záverom žalovaný podotkol, že § 30b ods. 2 zákona o obecnom zriadení mu ukladá povinnosť vykonať opatrenia vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení a keďže aj napriek zániku účinnosti a platnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, rozhodnutia vydané na ich základe ostali nedotknuté, žalovaný musel Uznesením Vlády navodený právny stav zapísať do katastra nehnuteľností. 16. Uznesením č.k. 6S/69/2018-85 z zo 07.02.2019 krajský súd priznal v správnej žalobe žalobcu odkladný účinok do doby právoplatného skončenia správneho súdneho konania. Uznesením č.k. 6S/69/2018-113 z 16.04.2019 krajský súd opravil výrok svojho uznesenia zo 07.02.2019 o priznaní správnej žalobe odkladného účinku a to tak, že vypustil časť výroku týkajúceho sa v tomto uznesení označených LV. 17. Ďalší účastník konania 9/815/ (t.j. mesto F., uvedený opakovane pod dvomi poradovými číslami, pozn.) vo vyjadrení k správnej žalobe po úvodnom opise priebehu skutkového deja predchádzajúceho vydaniu Uznesenia vlády č. 429 z 31.05.2005 uviedol, že zmienené Uznesenie Vlády bolo v čase jeho prijatia právnym dôvodom zmeny hranice katastrálneho územia dotknutých obcí a to bez potreby ďalšieho rozhodnutia, konania alebo inej právnej skutočnosti, čo vyplýva z toho, ako bol formulovaný § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ktorý pre vznik právnych účinkov rozhodnutia vlády SR nepredpokladal žiadnu ďalšiu právnu skutočnosť alebo nejaké ďalšie konanie a k zmene katastrálnych území došlo priamo Uznesenia vlády ktoré cit. „... jednoznačne vyvolalo právne účinky vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú podriadené vláde Slovenskej republiky.“ Ďalší účastník konania 9/815/ namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby, pretože nedošlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, keďže opatrením žalovaného v podobe záznamu nedošlo žiadnym spôsobom k zmene obsahu vlastníckych práv žalobcu k pozemkom na zmenou dotknutom území, a teda postup žalovaného bol plne v súlade s katastrálnym zákonom.

Identicky, ako aj žalovaný, aj ďalší účastník konania 9/815/ podotkol, že aj z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 vyplýva, že najvyšší súd konanie vo veci súdneho prieskumu Uznesenia Vlády nezastavil z dôvodu jeho nulity, ale výlučne z dôvodu, že toto Uznesenie vlády nie je rozhodnutím o práve a povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, a teda priamo nezakladá, nemení, ani nezrušuje práva ani sa priamo žiadnym spôsobom nedotýka práv alebo právom chránených záujmov a povinností fyzických alebo právnických osôb. Ak teda účelom správneho súdnictva je ochrana práv fyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný na podanie žaloby, keďže k dotyku na jeho právach nedošlo. V ďalšom, ohľadne otázky Ústavným súdom SR vysloveného nesúladu ustanovení zákona o obecnom zriadení, na základe ktorých bolo vydané Uznesenie Vlády, ako aj ohľadne nemožnosti aplikácie § 58 katastrálneho zákona, je čo do argumentácie vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 9/815/ identické s vyjadrením žalovaného (viď vyššie, pozn.). Ďalší účastník 9/815/ navyše poznamenal, že postup žalovaného bol na základe podnetu žalobcu predmetom prieskumu aj Okresnej prokuratúry v Kežmarku a na základe opakovaného podnetu aj Krajskej prokuratúry v Prešove, ktoré v postupe žalovaného nevzhliadli žiadnu nezákonnosť a preto podnet žalobcu odložili bez prijatia opatrenia. Ďalší účastník 9/815/ tiež poznamenal, že Uznesenie Vlády je vyjadrením vôle občanov sídliska J. S. F., ktorú vyjadrili v miestnom referende a preto je toto Uznesenie Vlády v súlade s princípom verejného záujmu. 18. Uznesením č.k. 6S/69/2018-131 z 27.05.2019 krajský súd pribral do konania ako ďalších účastníkov v uznesení označené osoby pod č. 1/-1153/, s ktorými do tej doby krajský súd nekonal, aj keď boli účastníkmi administratívneho konania. Uznesením č.k. 6S/69/2018-225 z 19.10.2019 krajský súd pribral do konania ako ďalších účastníkov ďalších 7 osôb. Uznesením č.k. 6S/69/2018-314 zo 07.11.2019 krajský súd určil ďalším účastníkom konania za spoločného zástupcu mesto F., ktoré je súčasne ďalším účastníkom 9/815/. Uznesením č.k. 6S/69/2018-729 z 03.12.2019 krajský súd zmenil svoje uznesenie zo 07.11.2019 a to tak, že časti ďalších účastníkov určil za spoločného zástupcu E. I. X., ktorá bola pôvodne ďalším účastníkom pod č. 1473/ (viď ďalej, aktuálne oznámila, že z dôvodu straty vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na konaním dotknutom území, si už nebude uplatňovať status ďalšej účastníčky konania č. 1473/ a ako spoločný zástupca nebude zastupovať ani ďalších účastníkov č. 1464/ - č. 1473a/, pozn. súdu). 19. Ďalší účastník konania 9/815/ (mesto F.), ako spoločný zástupca ďalších účastníkov konania po zmene právneho zástupcu, prostredníctvom novo zvoleného právneho zástupcu predložil svoje vyjadrenie, podľa ktorého je žaloba žalobcu nedôvodnou, pričom sa identicky vyjadril k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože opatrením žalovaného nedošlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu a žalobca nebráni svoje subjektívne práva, ale realizuje svoje verejnomocenské oprávnenie a zákonom mu zverené právomoci – vlastníctvo žalobcu a spoluvlastníkov k nehnuteľnostiam, ktorých sa zmena katastrálneho územia týka nemôže byť touto zmenou žiadnym spôsobom dotknutá, pretože táto zmena nespôsobila vznik ani zánik vlastníctva a vlastník môže svoje vlastnícke právo realizovať aj naďalej; navyše neexistuje ani žiadne iné subjektívne právo vlastníka nehnuteľnosti na to, aby jeho nehnuteľnosť patrila do toho, ktorého konkrétneho katastrálneho územia a teda ani obci nezaniká právo hospodáriť s jej vlastným majetkom alebo príjmami; neexistuje ani žiadne subjektívne právo žalobcu, t.j. obce, aby jeho územie bolo tvorené určitou plošnou výmerou a žalovaný nijako neporušil práva žalobcu (obce) podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení; ani zo zákona č. 564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve (ďalej len „zákon o výnosoch dane z príjmov samosprávy“), žalobcovi neplynie ani právo na určitý výnos z dane z príjmov závislý od počtu obyvateľov žalobcu, pretože podľa § 4 ods. 1 označeného zákona sa tento príjem poukazuje obciam podľa kritérií, ktoré ustanoví nariadením vláda SR a ktoré kritéria nie sú závislé len od počtu obyvateľov obce s trvalým pobytom na jej území, ale aj od iných ukazovateľov, ktoré obec (žalobca) taktiež nevie nijako ovplyvniť ani objektívne predvídať, takže cit. „Žalobca teda má právo na výnos dane z príjmov fyzických osôb (...), ale nemá právo na konkrétnu výšku príjmu.“ a toto jeho právo preto nemohlo byť zmenou katastrálneho územia žiadnym spôsobom dotknuté a navyše postupom žalovaného nedošlo ani k zníženiu počtu obyvateľov žalobcu pretože cit. „... osoby majúce trvalý pobyt na takzvanom spornom území, majú rovnaký trvalý pobyt, aký mali pred zápisom zmeny hranice. (...) Zmenou katastrálneho územia totiž nedochádza bez ďalšieho k zmene trvalého pobytu obyvateľa obce.“ Totižto zmena katastrálneho územia podľa § 7 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon o hlásení pobytu“),

nie je zákonným dôvodom pre zrušenie trvalého pobytu obyvateľa v obci a ak by aj bol daný dôvod pre zmenu pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona o hlásení pobytu, tak ohlasovňa by v súlade s § 5 zákona o hlásení pobytu, iba uviedla v registri obyvateľov, že podľa § 7 ods. 3 zákona o hlásení pobytu je miestom trvalého pobytu osoby cit «„iba obec pobytu“, t.j. opäť len žalobcu.» Vzhľadom k uvedenému spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. ďalší účastník 9/815/) sumarizoval, že žalobca v dôsledku zápisu zmeny hranice katastrálneho územia neprišiel o žiadnych svojich obyvateľov, pričom platí, že cit. „... trvalý pobyt kohokoľvek nie je pojmovo spôsobilý byť súčasťou subjektívnych práv obce.“ K dotyku na subjektívnych právach žalobcu nemohlo dôjsť ani na úseku územného plánovania a stavebného poriadku, ktorá pôsobnosť nie je právom žalobcu (t.j. obce), ale podľa § 2 písm. e) zákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie územné celky, je preneseným výkonom štátnej správy a výkon tejto kompetencie nezakladá žiaden nárok na jej výkon zo strany kohokoľvek, teda ani žalobcu. Podľa spoločného zástupcu ďalších účastníkov (t.j. ďalšieho účastníka 9/815/), sa podanou žalobou žalobca nedomáha ochrany svojich subjektívnych práv, ale len ochrany svojho verejno-mocenského oprávnenia týkajúceho sa výkonu samosprávy, ktoré však nemohlo byť a nebolo zo strany žalovaného nijakým spôsobom dotknuté, preto žaloba nie je dôvodná, pre nesplnenie základnej zákonnej podmienky a to, že postupom žalovaného by mal byť žalobca ukrátený na svojich subjektívnych právach a právom chránených záujmoch. V ďalšom spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. aj ďalší účastník 9/815/) upozornil, že žalobca podal nesprávny typ žaloby, keďže touto nenapadá záznamovú listinu, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, ale napáda samotný žalovaným vykonaný zápis vo forme záznamu majúci evidenčný charakter, preto mal žalobca v zmysle judikatúry najvyššieho súdu (bez konkretizácie, pozn.) podať žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), t.j. žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy, pretože záznam nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy v zmysle § 3 písm. b) a c) SSP a teda nepodlieha súdnemu prieskumu v konaní o všeobecnej správnej žalobe a cit. „Záznam môže byť predmetom súdneho prieskumu len v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.“ Spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) toto svoje konštatovanie odôvodnil tým, že predpokladom realizácie prieskumnej právomoci správneho súdu je existencia odôvodnenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, umožňujúceho preskúmať dôvody ich vydania, avšak keďže záznam neobsahuje odôvodnenie, tak z jeho povahy nemôže byť ani preskúmaný v konaní o všeobecnej správnej žalobe, v ktorej súvislosti poukázal na rozhodnutie napr. Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 11/1994 z 07.06.1994 (R 96/1994); najvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 56/09 z 09.09.2010; sp. zn. 3 Sžo 9/2011 z 05.04.2011, sp. zn. 9 Sžr/35/2013 z 29.10.2014, sp. zn. 4 Sžo 184/2015 z 13.09.2016. Záverom k tomuto bodu sumarizoval, že záznam žalovaného nie je možné preskúmať v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe a žalobca sa mal podať žalobu vo veci iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP. Vzhľadom k uvedenému charakteru záznamu vykonaného žalovaným, ktorý nie je ani rozhodnutím a ani opatrením, spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) tiež uviedol, že v tom dôsledku sa žalobca v žalobnom petite domáha vydania rozhodnutia, ktoré súd vydať nemôže, keďže sa domáha zrušenia zápisu zmeny hranice katastrálneho územia vykonaného na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod č. 554/18 z 25.05.2018, ktorý petit tak nezodpovedá žalobcom zvolenému druhu všeobecnej správnej žaloby v konaní o ktorej sa môže domáhať len zrušenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, čo ale nie je daný prípad, preto žaloba žalobcu trpí neodstrániteľným nedostatkom. Spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) tiež poznamenal, že žalobca v žalobe nesprávne označil aj pasívne legitimovaný subjekt, keď za žalovaného označil Slovenskú republiku a Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor označil iba ako orgán konajúci v mene štátu, ktorý postup je síce bežný v civilných veciach, avšak v správnom súdnom konaní majú procesnú spôsobilosť aj orgány verejnej správy a preto mal žalobca ako žalovaný subjekt označiť priamo Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor, ako subjekt so samostatnou procesnou spôsobilosťou. Záverom konštatoval, že ak by aj správny súd dospel k záveru o spôsobilosti žaloby na meritórne preskúmanie napadnutého záznamu žalovaného, tak v tom prípade nie je dôvod žalobe vyhovieť, pretože žalovanému bola doručená žiadosť mesta F. (t.j. ďalšieho účastníka č. 9/815/), ktorým nebolo iniciované začatie konania podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, ale sa jednalo o žiadosť o vykonanie záznamu, s ktorou žalovaný bol povinný sa vysporiadať. V konaní o vykonaní záznamu žalovaný nebol oprávnený Uznesenie Vlády, t.j. záznamovú listinu preskúmavať z hľadiska jej vecnej správnosti, ale len po formálnej stránke, t.j. či táto predložená listina je bez chýb v písaní alebo počítaní alebo iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa katastrálneho zákona, a následne vykonať záznam do katastra.

Keďže žalovaný zistil, že Uznesenie Vlády je verejnou listinou, že je bez zrejmých nesprávností a spĺňa zákonom požadované náležitosti, vykonal na jej základe záznam a v tomto postupe nie je možné vzhliadnuť rozpor s ustanoveniami katastrálneho zákona. Žalovaný nemohol začať konanie podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pretože na jeho začatie mu nebol doručený návrh a žalovaný nevzhliadol ani žiadny rozumný dôvod, aby takéto konanie začal z vlastného podnetu, pretože o zmene katastrálnych území už rozhodla vláda SR. Ak by aj súd dospel k záveru, že žalovaný mal postupovať podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona a teda, že žalovaný nepostupoval v rozpore s katastrálnym zákonom, tak žalobca sa mohol domáhať ochrany výlučne žalobou proti nečinnosti žalovaného v súvislosti s nerozhodovaním o zmene hranice katastrálneho územia. Žalovaný teda neporušil žiadne ustanovenie katastrálneho zákona a aj v prípade názoru, že záznam je potrebné považovať za opatrenie (s čím sa ďalší účastník nestotožňuje), žalovaný nemohol postupovať inak, keďže do jeho oprávnenia nepatrí posudzovanie iných než výlučne iba formálnych náležitostí záznamovej listiny. Preto nie je namieste tvrdenie žalobcu o nulite Uznesenia Vlády, pretože toto tvrdenie odporuje aj rozhodnutiu Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 40/06 a taktiež v čase rozhodovania o súlade § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v konaní sp. zn. PL. ÚS 19/05 ústavný súd nepozastavil ich účinnosť, hoci tak urobiť mohol, ale tieto ustanovenia boli účinnou súčasťou právneho poriadku až do 13.06.2008, kedy bol nález o ich neústavnosti zverejnený v zbierke zákonov. A navyše sám žalobca mal za existujúci tento právny akt, t.j. Uznesenie Vlády, keďže sa domáhal jeho prieskumu v konaní pred najvyšším súdom, v ktorom zmysle je argumentácia žalobcu protichodnou. Záverom teda spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) konštatoval, že ani jeden z dvoch žalobných bodov (t.j. namietaná nulita Uznesenia Vlády a procesné vady v postupe žalovaného) neobstojí, pretože Uznesenie Vlády je platné a existujúce a žalovaný postupoval striktne v súlade s katastrálnym zákonom, a ak sa žalobca domnieval, že žalovaný mal postupovať podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, žalobca bol povinný podať žalobu proti nečinnosti žalovaného. Vzhľadom k uvedenému spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ - 1463/ navrhol žalobu žalobcu odmietnuť alebo zamietnuť a ďalším účastníkom 1/ - 1463/ priznať nárok na náhradu trov konania. 20. Niekdajšia spoločná zástupkyňa ďalších účastníkov 1464/ - 1473a/ vo vyjadrení k žalobe vyslovila nesúhlas so žalovaným vykonaným zápisom zmeny hranice katastrálnych území obcí L. P. F. a stotožnila sa so žalobou žalobcu, ktorej navrhla vyhovieť, pretože Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré bolo prijaté na základe protiústavnej novely zákona o obecnom zriadení nemôže byť právne relevantným podkladom na zápis zmeny katastrálnej hranice, keďže katastrálne hranice medzi dvomi obcami možno meniť len s predchádzajúcim súhlasom obecných zastupiteľstiev oboch obcí. Poukázala, že na riešenie problému s usporiadaním katastrálnych území bola Mestským zastupiteľstvom v F. vytvorená osobitná komisia na prípravu návrhu riešenia, ktorý má byť predložený Obecnému zastupiteľstvu v L., ktoré už v roku 2016 uznesením vyjadrilo súhlas s posunom katastrálnej hranice, avšak s návrhom Mesto F. nesúhlasilo. 21. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného a spoločných zástupcov ďalších účastníkov zotrval na právnej argumentácii uvedenej v žalobe; zdôraznil, že záznam je predmetom súdneho prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby. Podotkol. že využitím záznamového konania žalovaný sám manifestoval, že zapisuje údaj o subjektívnom práve k nehnuteľnosti na základe Uznesenia Vlády č. 429 a ak by bol správny názor, že záznamom sa nezasiahlo do subjektívnych práv žalobcu, tak by zápis zmeny hranice na základe Uznesenia Vlády nemohol byť z princípu predmetom záznamu v katastri nehnuteľností a žalovaný by nemal právomoc vykonať záznam o zmene hranice podľa § 34 katastrálneho zákona na základe Uznesenia Vlády, teda záznam sám osebe by bol nezákonným opatrením. Od momentu vykonania záznamu o zmene hranice v katastri nehnuteľností sa vychádza z toho, že predmetné pozemky sú súčasťou katastrálneho územia mesta F., záznamom sa teda zasiahlo do práv k všetkým nehnuteľnostiam na odčlenenom území, napríklad tým, že od momentu zápisu zmeny hranice sú vlastníci povinní platiť miestne dane z nehnuteľností mestu F., sú povinní podrobiť sa územnoplánovacej dokumentácii prijatej mestom F. a pod., t.j. k zásahu do subjektívnych práv žalobcu došlo minimálne v tom rozsahu, že od zápisu zmeny hranice žalobca ako vlastník nehnuteľností na odčlenenom území musí platiť miestne dane z nehnuteľností mestu F., takže záznam má tak sám osobe osobitné právne účinky, ktoré by inak nenastali, nebyť zápisu zmeny hranice do katastra nehnuteľností, pretože až do momentu zápisu zmeny hranice na základe Uznesenia Vlády vlastníci dotknutých pozemkov na odčlenenom území platili miestne dane do rozpočtu obce L., takže samotné Uznesenie Vlády nebolo bezprostrednou príčinou zásahu do práv k nehnuteľnostiam na odčlenenom území, ale až jeho záznam v katastri nehnuteľností. Oponoval

úvahe, žeby záznam v katastri mal byť predmetom prieskumu pred ústavným súdom, ktorý by musel takúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci z dôvodu nevyčerpania dostupných opravných prostriedkov v konaní pred správnym súdom. Argumentoval, že žalobca nemá žiadny prostriedok na dosiahnutie ochrany pred účinkami Uznesenia Vlády, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v konaní pred správnym súdom, pretože nemá charakter rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní (najvyšší súd sp. zn. 1Sžo/50/05); medzi Uznesením Vlády a zásahom do územnej samosprávy nie je bezprostredná príčinná súvislosť. Uznesením vláda nerozhodla o právach a právom chránených záujmoch fyzickej či právnickej osoby a § 93 ods. 2 zákona č. 214/2018 Z. z. na skúmanú situáciu nedopadá, keďže nešlo o rozhodnutie vlády v civilnom súdnom ani v správnom súdnom konaní. Preto platí, že v dôsledku nálezu ústavného súdu stratil právne účinky nielen § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ale aj Uznesenie Vlády č. 429, čo vyplýva aj z praxe ústavného súdu, ktorý pri kolízii princípu právnej istoty a princípu ústavnosti, uprednostnil princíp ústavnosti/ústavnej konformity (I. ÚS 320/06, II. ÚS 72/06, IV. ÚS 29/06, I. ÚS 51/06, PL: ÚS 17/08, PLz. ÚS . 1/06). Žalovaný nebol viazaný Uznesením Vlády, mohol si posúdiť jeho súlad s ústavou a mohol odmietnuť vykonať záznam, vrátiť Uznesenie Vlády mestu F. a začať konanie o zmene hraníc katastrálneho územia aj sám, bez výslovného návrhu mesta F.. Ak je § 2 ods.5 a 6 zákona o obecnom zriadení v rozpore s ústavou, sú v rozpore s ústavou aj opatrenia prijaté na jeho základe a je v súlade s princípom ústavnosti, že takéto opatrenia nemohli byť vykonané žiadnym orgánom verejnej moci s poukazom na čl.2 ods. 2 ústavy, takže ak žalovaný vykonal zápis zmeny hranice na základe Uznesenia Vlády č. 429, urobil tak v rozpore s ústavou. Uznesenie Vlády nespĺňa materiálne náležitosti verejnej listiny a inej listiny podľa § 8 ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona, preto neobstojí argument, že žalovaný nebol oprávnený preskúmať právnu a vecnú stránku uznesenia, ale len splnenie formálnych náležitostí verejnej listiny. Polemizoval s názorom spoločného zástupcu (mesta F.), že žalovaný je nesprávne označený ako Slovenská republika, a argumentoval správnym označením žalovaného v bode 1., 8. a 9. odôvodnenia žaloby a vysvetlil okolnosti označenia žalovaného v elektronickom formulári žaloby. Záverom dodal, že odmietnutie, resp. zamietnutie žaloby z dôvodov vyjadrených žalovaným, resp. mestom F., by znamenalo odmietnutie prístupu žalobcu k spravodlivosti, iný prostriedok nápravy totiž žalobca nemá k dispozícii. 22. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku žalobcu zotrval na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe, navyše namietal iba oneskorenosť podania správnej žaloby. Poukázal na evidenčný charakter záznamu do katastra nehnuteľností a zdôraznil, že konštitutívne účinky predmetnej zmeny nastali vydaním Uznesenia Vlády č. 429 a záznamom do katastra nehnuteľností došlo iba k zosúladeniu právneho stavu s evidenčným zápisom týchto zmien. 23. Spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/ vo svojom vyjadrení k replike žalobcu zotrval na tvrdeniach uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe; 24. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6S/69/2018-1573 z 03.06.2021 vo veci samej takto rozhodol cit. „Ruší zápis zmeny hranice katastrálneho územia L. a katastrálneho územia F. v katastri nehnuteľností na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísaný pod číslom zmeny 554/18, ktorý vykonal Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor dňa 25. mája 2018 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.“ Krajský súd dôvodil nezákonným postupom žalovaného, keď žalobou napadnutým záznamom zapísal do katastra nehnuteľností zmenu hranice katastrálnych území F. P. L. aj napriek jeho vedomosti, že záznamová listina, ktorá bola podkladom pre tento zápis a ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, bola vydaná na podklade § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v ich znení účinnom od 30.10.2004 [zavedené do zákona o obecnom zriadení novelou č. 535/2004 Z.z.], ktoré ustanovenia boli nálezom ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS 19/05 z 30.04.2008 (zverejnený v Zbierke zákonov 13.06.2008 pod č. 205/2008 Z.z.) vyhlásené za protiústavné. V dôsledku označeného nálezu ústavného súdu, podľa krajského súdu stratil účinnosť nie len § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj Uznesenie Vlády vydané na ich základe. V ďalšom, po ozrejmení teoretických východísk determinujúcich nulitu správneho aktu, krajský súd dospel k záveru, že Uznesenie Vlády nie je listinou spôsobilou na zápis záznamom, pretože nedisponuje atribútmi verejnej listiny spôsobilej k takémuto zápisu, keďže priamo nepreukazuje právo k nehnuteľnosti. A keďže záznam žalovaného vychádzal, podľa krajského súdu v uvedenom smere z nesprávneho právneho posúdenia veci, krajský súd ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil.

Krajský súd sa v bode 98. svojho rozsudku ďalej venoval charakteru a podstate konania o zmene katastrálneho územia, v ktorej súvislosti tiež uviedol, že cit. „Správny súd konštatuje, že konanie o zmene hranice katastrálneho územia je jedným z katastrálnych konaní v zmysle § 22 ods. 1 Katastrálneho zákona a má aj povahu administratívneho konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP. V uvedenom konaní sa rozhoduje tak o konštitutívnej zmene hraníc katastrálneho územia v zmysle § 58 ods. 1 Katastrálneho zákona, ako i o deklaratívnej zmene podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona. Z procesného pohľadu konanie o zmene hranice katastrálneho územia má charakter neformalizovaného konania, keďže sa naň subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok (§ 58 ods. 7 Katastrálneho zákona). V zmysle § 3 ods. 7 Správneho poriadku sa však aj na konanie o zmene hranice katastrálneho územia vzťahujú ustanovenia o základných pravidlách správneho konania, a to predovšetkým zásada legality, aktívnej súčinnosti účastníkov konania, hospodárnosti a rýchlosti konania, resp. časovej primeranosti, materiálnej pravdy a informovanosti.“ Na základe uvedeného sa krajský súd stotožnil so žalobnou námietkou žalobcu, že v § 58 katastrálneho zákona je upravené konanie o zmene hranice katastrálneho územia, ktoré konanie mal podľa krajského súdu žalovaný začať ex offo a odmietnuť vykonať záznam Uznesenia Vlády, pretože toto s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS 19/05, nebolo listinou spôsobilou na zápis záznamom. Potom, ako sa krajský súd v bodoch 101. až 111. obsiahlo venoval všeobecným pojmovým znakom a administratívnej pôsobnosti obce, uzavrel, že sa nestotožňuje s námietkou žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1-1463 (mesto F.), žeby žalobca nemal mať aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby. Napokon sa krajský súd nestotožnil s názorom žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1-1463 (mesto F.), o nutnosti aplikácie § 41b ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu SR o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, podľa ktorého, právoplatné rozhodnutia vydané v civilnom procese alebo v správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté, a to dôvodiac, že v danom prípade je potrebné cit. „... uprednostniť princíp ústavnosti, pretože podľa § 41a ods. 3 (po bodkočiarku) zákona č. 38/1993 Z.z., stratou účinnosti, prípadne platnosti právnych predpisov na základe nálezu ústavného súdu sa neobnovuje platnosť právnych predpisov nimi zrušených.“, t.j. krajský súd v podstate konštatoval, že ak v dôsledku ústavným súdom vyslovenia neústavnosti niektorej právnej normy táto stratí účinnosť a neobnovuje sa jej platnosť v znení pred zavedením jej protiústavného znenia do právneho poriadku, tak identicky sa nemôže ostať v platnosti ani rozhodnutie vydané na jej protiústavnom znení. Krajský súd za nedôvodný označil aj argument žalovaného, že žalobca sa vo vzťahu k Uzneseniu Vlády mal domáhať ochrany v konaní pred ústavným súdom a to dôvodiac, že právomoc ústavného súdu je subsidiárna a nastupuje až vtedy, keď nie je daná právomoc všeobecných súdov, pričom cit. „Zákonnosť postupu orgánu štátnej správy pri výkone verejnej moci je vzhľadom na verejnoprávnu povahu spôsobilá byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.“ Záverom krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné aj vyjadrenie žalovaného uvedené až v jeho duplike, podľa ktorého mal žalobca zmeškať lehotu na podanie žaloby, keďže táto bola podaná 31.07.2018, pričom sporný záznam bol žalovaným do katastra nehnuteľností vykonaný už 25.05.2018 s dodatkom žalovaného, že list, ktorým bolo vykonanie tohto záznamu žalobcovi oznámené 07.06.2018 nepodlieha súdnemu prieskumu. Vzhľadom k uvedenému krajský súd s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 91/2016 zo 17.05.2016 uzavrel, že predmetom správneho súdneho prieskumu je aj neformálne oznámenie správneho orgánu ak zasahuje do práv a záujmov jednotlivca. Taktiež krajský súd poznamenal, že zápis záznamu v katastri nehnuteľností je spôsobilý byť predmetom súdneho prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu orgánu verejnej správy s dodatkom, že aj dôvodová správa k Správnemu súdnemu poriadku ako príklad opatrenia orgánu verejnej správny uvádza záznam a poznámku v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k námietke spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1-1463 (mesto F.) o nesprávnom označení žalovaného v žalobe, krajský súd s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžo/19/2011 uviedol, že uvedené mu nebráni, aby konal so správne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť tiež vyplýva zo samotnej žaloby. Krajský súd uzavrel svoje úvahy konštatovaním v bodoch 125. a 126. o statuse vlády SR ako vrcholného politického orgánu výkonnej moci, ktorý nemá právomoc rozhodovať o individuálnych právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb, preto ani jej rozhodnutie nemôže byť rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré by bolo spôsobilou listinou pre zápis záznamom v katastri nehnuteľností.

25. Žalovaný a spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/ (a súčasne tiež ďalší účastník konania 9/815/, mesto F.) svoje kasačné sťažnosti proti rozsudku krajského súdu č. k. 6S/69/2018-1573 z 03.06.2021 odôvodnili poukazom na konštitutívne účinky žalobou napadnutého záznamu, ktorým došlo iba k zosúladeniu právneho a evidenčného stavu v katastri nehnuteľností; že Uznesenie Vlády spĺňalo všetky zákonné náležitosti pre vykonanie záznamu do katastra a teda cit. „... ak by katastrálny orgán odmietol vykonať predmetný záznam, porušil by tým svoju zákonnú povinnosť ako evidenčného orgánu...; že krajský súd nemal právomoc rozhodnúť o „zrušení zmeny hranice“ a ak mal za to, že sporný záznam je nezákonný mal určiť jeho nezákonnosť a nie rozhodnúť o zmene hranice medzi katastrálnymi územiami, teda krajský súd rozhodol spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok nepozná; že nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 o vyslovení nesúladu § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení sa netýkal priamo Uznesenia Vlády; že krajský súd nesprávne posúdil záznam v katastri ako opatrenie, ktoré je spôsobilé byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve, čím sa krajský súd bez odôvodnenia odchýlil od ustálenej súdnej praxe (R 96/1994); že žalobca napadol žalobou oznámenie o vykonaní zápisu do katastra zo dňa 07.06.2018, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha a ide iba o obyčajný úradný list, ktorý nezakladá žiadne práva ani právom chránené záujmy či povinnosti, čím podľa žalovaného žalobca chcel iba zakryť skutočnosť, že zmeškal lehotu na podanie správnej žaloby s dodatkom, že neobstojí argumentácia krajského súdu, že túto námietku o oneskorenom podaní žaloby žalobca uplatnil až v replike, pretože na oneskorené podanie žaloby krajský súd bol povinný prihliadať ex offo; že spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ - 1463/ žiadal o nariadenie pojednávania, avšak krajský súd toto nenariadil a že krajský súd nemohol zrušiť zápis zmeny hranice, pretože ide o faktický úkon realizovaný katastrom, ktorý nemá povahu správneho aktu. 26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp. zn. 3 Svk/26/2021 z 25.04.2024 zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 6S/69/2018-1573 z 03.06.2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (súčasne týmto rozsudkom najvyšší správny súd zamietol návrh sťažovateľov na priznanie kasačným sťažnostiam odkladného účinku). Najvyšší správny súd v prvom rade vzhliadol ako dôvodnú kasačnú námietku o porušení práva ďalšieho účastníka 9/815/ na spravodlivý proces z dôvodu, že krajský súd nenariadil vo veci pojednávanie, hoci o jeho nariadenie tento účastník žiadal, čím krajský súd konal v rozpore s § 107 ods. 1 písm. a) SSP. Najvyšší správny súd sa však nestotožnil s kasačnou námietkou, podľa ktorej by záznam mal byť vyhodnotený ako iný zásah orgánu verejnej správy, ktorý by tak bolo možné preskúmať iba v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd podotkol, že uvedená súdna prax bola prekonaná po prijatí Správneho súdneho poriadku, na čo reflektovala už aj rozhodovacia činnosť najvyššieho súdu v rozhodnutí sp. zn. 6Sžrk/7/2018 z 20.03.2019, ako aj najvyššieho správneho súdu v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/6/2021 z 26.01.2022. Súčasne mal najvyšší správny súd za nedôvodnú aj kasačnú námietku o rozpore petitu žaloby s § 191 ods. 1 SSP. V ďalšom najvyšší správny súd obiter dictum podotkol, že rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 o vyslovení neústavnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení na podklade ktorých bolo prijaté vecou dotknuté Uznesenie Vlády, má účinky iba pro futuro a to s poukazom na tento názor ústavného súdu v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 1/2018, podľa ktorého cit. „... prípadné spätné účinky takéhoto nálezu musia mať (vzhľadom na ich konflikt s požiadavkou právnej istoty) explicitnú zákonnú odporu (§ 41b zákona o ústavnom súde).“, takže v danom prípade označený nález ústavného súdu znamená iba to, že pro futuro odpadlo zákonné zmocnenie priznané vláde SR na vydanie rozhodnutia na základe protiústavného znenia § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení. Najvyšší správny súd teda dospel k záveru, že zmienený nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 sa svojimi účinkami netýkal a nedotkol Uznesenia Vlády (č. 429/2005 z 31.05.2005), takže krajský súd prijal nesprávny záver, že v dôsledku tohto nálezu ústavného súdu stratil právne účinky nielen § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj Uznesenie Vlády vydané na jeho základe. Napokon najvyšší správny súd konštatoval nedôvodnosť kasačnej námietky o nedostatočnom odôvodnení rozhodnutia krajského súdu so záverom, že rozhodnutie krajského súdu spĺňa kritériá riadneho odôvodnenia, a teda mohlo byť podrobené prieskumu záverov v ňom uvedených. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1/-1463/ (a súčasne tiež ďalšieho účastníka konania 9/815/, mesta Kežmarok) na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti, ktorý návrh bol odôvodnený poukazom, že zmena katastrálnych území zasiahla do otázky počtu obyvateľov a z toho plynúcich zásadných zmien v hospodárení obidvoch obcí z hľadiska uplatňovania miestnych daní, najmä miestnej dane z nehnuteľností, ako aj nárokov podľa zákona č. 564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, čo zakladá hrozbu

závažnej ujmy, ktorá môže byť spôsobená ďalšiemu účastníkovi 9/815/, t.j. mestu F. a tiež by sa mohlo predísť negatívnym dopadom na všetkých účastníkov konania, ktorými sú aj dotknutí obyvatelia obcí, ako aj orgány štátnej správy (evidencia obyvateľov, katastrálna agenda a pod.), zamietnutie uvedeného návrhu najvyšší správny súd odôvodnil konzumáciou záverov rozhodnutia o odkladnom účinku, týmto jeho vecným rozhodnutím o kasačných sťažnostiach. 27. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“; viď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 zákonný senát správneho súdu. 28. Žalobca vo svojom vyjadrení na margo rozhodnutia najvyššieho správneho súdu zdôraznil, že okrem kasačnej námietky žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1/ - 1463/ o neexistencii vplyvu nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 o neústavnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, na platnosť Uznesenia Vlády, sa najvyšší správny súd nestotožnil so žiadnou ďalšou z kasačných námietok (bod. 38 rozhodnutia najvyššieho správneho súdu), t.j. ani s námietkou o nedostatočnej formulácii výroku rozhodnutia krajského súdu; ohľadne nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie obžaloby; o zmeškaní lehoty na podanie žaloby a ani o nedostatočnom označení žalovaného. Žalobca zdôraznil, že Uznesenie Vlády nie je listinou spôsobilou k záznamu do katastra nehnuteľností, pretože sa nejedná o rozhodnutie, na základe, ktorého by dochádzalo k vzniku, zmene alebo k zániku práv a povinností k nehnuteľnostiam s dodatkom, že k uvedenému sa najvyšší správny súd nevyjadroval kvôli absencii tejto námietky v kasačných sťažnostiach, keďže tak žalovaný, ako aj spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ - 1463/ sa vyjadrovali iba k nedostatku právomoci žalovaného vecne, okrem chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, preskúmavať Uznesenie Vlády, ako aj k neexistencii vplyvu rozhodnutia ústavného súdu PL. ÚS 19/05 na jeho platnosť. V ďalšom žalobca podotkol, že listina spôsobilá k zápisu záznamom do katastra nehnuteľností, musí spĺňať jednako, že na jej základe dochádza k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností k nehnuteľnostiam a jednako jej obsahom je niektorý z právnych titulov taxatívne uvedených v § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, pričom Uznesenie Vlády nespĺňa ani jednu z uvedených kumulatívnych podmienok. Žalobca označil za nesprávny argument v kasačných sťažnostiach, podľa ktorého Uznesenie Vlády je rozhodnutím ústredného orgánu štátnej správy vydané v rozhodnom čase v súlade so zákonom, pretože podľa žalobcu Vláda nie je ústredným orgánom štátnej správy, keďže v zmysle zákona č. 575/2001 Z. z. sú ústrednými orgánmi štátnej správy iba ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy podľa § 21 tohto zákona, v ktorom Vláda však nie je označená ako ústredný orgán štátnej správy, pričom v zmysle čl. 122 ústavy ústredné orgány štátnej správy môžu byť zriadené len zákonom s dodatkom, že Vláda už vôbec nie je miestnym orgánom štátnej správy, ktoré sú definované v zákone č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy. Vláda je vrcholným orgánom výkonnej moci, ktorý pojem je širší ako pojem štátnej moci s tým, že štátny orgán nie je možné stotožňovať s pojmom orgán verejnej moci. To, že Uznesením Vlády nedošlo k rozhodnutiu o vlastníckom práve, vyplýva aj z už v tejto veci vydaného rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Sž/50/05 s dodatkom, že o individuálnom vlastníckom práve možno rozhodnúť len v takom konaní, ktorého účastníkom je osoba, o ktorej práve sa má jednať, avšak Uznesenie Vlády nie je výsledkom žiadneho takéhoto administratívneho, či obdobného konania, preto cit. „... ani nemožno uvažovať o tom, že by Vláda SR prijímala individuálne správne akty, ktorými by autoritatívne rozhodovala o individuálnych právach k nehnuteľnostiam.“ Žalobca zdôraznil, že v danom konaní nejde o prieskum toho, či vláda mala alebo nemala oprávnenie prijať v rozhodnom čase dotknuté Uznesenie, ale toho, čoho sa domáha na jeho základe zapísať záznamom, t.j. či sa žiadateľ skutočne domáha zápisu vzniku, zmeny alebo zániku práva k nehnuteľnosti alebo niečoho celkom iného - a práve toto bol povinný žalovaný preskúmať predtým, ako sporný záznam vykonal, čo však žalovaný neučinil. Žalobca označil za absurdné tvrdenie žalovaného, že nemohol začať konanie podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, keďže mesto F. (t.j. ďalší účastník 9/815/) mu doručilo žiadosť o vykonanie záznamu, ktorou bol viazaný, totižto ak by bolo akceptované toto vyjadrenie žalovaného, potom by vznikla absurdná situácia v prípadoch, keď by žalovanému bola doručená napr. súkromnoprávna zmluva spolu so žiadosťou o vykonanie záznamu, tak žalovaný by sa mal sústrediť iba na prieskum tejto súkromnoprávnej zmluvy, t.j. či neobsahuje chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávností a či je v súlade s údajmi katastra a na jej základe by mal vykonať záznam (?) bez toho, aby sa zamýšľal nad tým, že zmluva nie je záznamovou listinou podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona (?). Podľa žalobcu, žalovaný selektívne uplatňuje požiadavku nepreskúmateľnosti záznamu žalovaného v konaní o všeobecnej správnej žalobe s odôvodnením, že tento záznam nie je rozhodnutím, ani opatrením

orgánu verejnej správy, avšak vo vlastnom záznamovom konaní už spôsobilosť predmetu žiadosti o záznam t.j. aká listina má byť predmetom záznamu už skúmať odmieta. Pokiaľ ide o názor najvyššieho správneho súdu vo veci derogačných účinkov nálezu ústavného súdu PL. ÚS 19/05 vo vzťahu k Uzneseniu Vlády, žalobca podotkol, že v uvedenom smere najvyšším správnym súdom vyslovený názor bol daný iba obiter dictum to je na okraj, ktorým názorom správny súd nie je viazaný a od ktorého je možné sa odchýliť, v ktorej súvislosti podotkol, že téma derogačných účinkov nálezu ústavného súdu vo veci nesúladu právnych predpisov vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným na podklade týchto právnych predpisov je ešte témou neukončenou, keďže vo veciach ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 24/2020, sp. zn. PL. ÚS 5/2021 a PL. ÚS 3/2022 podali jednotliví sudcovia ústavného súdu opakovane odlišné stanoviská a navyše vplyv derogačných účinkov uvedených nálezov na konkrétne rozhodnutia bol riešený iba na úrovni súkromnoprávnych (cit. „horizontálnych“) vzťahov, nie však na úrovni verejnoprávnych (cit. „vertikálnych“) vzťahov. Podľa žalobcu cit. „... účinky nálezu US SR PL. ÚS 19/05 na uznesenie vlády č. 429 nemožno bez ďalšieho odmietnuť, keďže v tunajšom prípade nejde o horizontálne súkromnoprávne vzťahy, ale zásah štátnej moci do výkonu samosprávy a do práv obyvateľov dotknutého územia.“ Žalobca uzavrel, že vzhľadom na nejednotný záver ústavného súdu o derogačných účinkoch nálezov ústavného súdu na úrovni verejnoprávnych (vertikálnych) vzťahov, je potrebné vnímať v tom zmysle, že cit. „... vo vertikálnych vzťahoch nemožno uvažovať o uprednostnení právnej istoty orgánu verejnej moci na úkor jednotlivca.“ Podľa žalobcu je neudržateľný názor o tom, že nález ústavného súdu PL. ÚS 19/05 nemal žiadne účinky na Uznesenie Vlády č. 429, v ktorej súvislosti podotkol, že predmetný nález bol vydaný v rámci abstraktnej kontroly ústavnosti na návrh generálneho prokurátora v rámci kontroly, ktorej sa posudzuje súlad všeobecne záväznej právnej normy upravujúcej neurčený počet právnych vzťahov, t.j. ktorá má všeobecnú pôsobnosť. V danom prípade však bolo predmetom prieskumu ustanovenie § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ktoré bolo určené na konkrétne jednorazové použitie konkrétnej situácie vyriešenia sporu obcí L. a F., ktorú skutočnosť napokon vytýkal aj ústavný súd vo svojom náleze a to, že toto ustanovenie nemá vlastný normatívny obsah a obsahuje len inštrukciu, ako má byť rozhodnutý konkrétny spor bez účasti zainteresovaných obcí. V uvedenom kontexte stráca význam aj zámer zákonodarcu, aby v lehote 6 mesiacov od uverejnenia nálezu ústavného súdu o neústavnosti normy, boli prijaté opatrenia na uvedenie dotknutej normy do súladu s ústavou, pretože účel § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení bol medzičasom celkom naplnený vydaním dotknutého Uznesenia Vlády. Okrem toho je irelevantná aj potreba zdôrazňovania účinkov pro futuro účinkov nálezu ústavného súdu PL. ÚS 19/05, pretože § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení ani nebol určený iným obciam než L. P. F. preto cit. „... v dôsledku toho sa ochrana ústavnosti, ktorú má poskytovať US SR stáva iluzórnou.“ tak, ako aj v prípade, ak by bol boli účinky nálezu PL. ÚS 19/05 vo vzťahu k Uzneseniu Vlády č. 429 celkom vylúčené. Žalobca dodal, že cit. „V právnom štáte úloha US SR nemôže byť redukovaná na akademickú kontrolu ústavnosti právnych predpisov, k čomu de facto vedie záver o nedotknuteľnosti uznesenia vlády č. 429. Aby bola ochrana ústavnosti materiálna a účinná, tak v prípade, že na základe protiústavnej normy bolo vydané individuálne rozhodnutie vlády SR (uznesenie vlády č. 429), musíme mať derogačný nález účinky aj na uznesenie vlády č. 429.“ V uvedenej súvislosti žalobca poukázal podporne na pasáž z odlišného stanoviska sudcu ústavného súdu JUDr. Fiačana k nálezu sp. zn. PL. ÚS 5/2021, podľa ktorého cit. „... pri normách, ktoré sa napĺňajú v jednom okamihu (nemecky „Maßnahmegesetz“), by v prípade ich neústavnosti pôsobenie nálezu výlučne pro futuro prakticky nemalo žiaden význam. Takáto ochrana ústavnosti by bola len iluzórna.“ Priamo zo zákona ma derogačný nález ústavného súdu účinky nielen na samotnú protiústavnú normu a to tým, že táto stráca platnosť a neskôr aj účinnosť, ale aj na vykonávacie právne predpisy, vydané na jej základe, týmto je vidieť vertikálny presah derogačného nálezu na právne normy nižšej právnej sily, hoci ich protiústavnosť nebola vyslovená. Dotknuté Uznesenie Vlády však nie je ani individuálnym právnym aktom, keďže zaväzuje iba členov vlády nie však jednotlivcov a nie je ani normatívnym právnym aktom, pretože mu chýba všeobecný rozmer právnej normy, z ktorého dôvodu bol jeho prijatím vytvorený právny stav, že ani ústava a ani zákon o ústavnom súde nerieši vplyv derogačného účinku naň, čo je podľa žalobcu potrebné riešiť interpretáciou príslušných noriem ústavného práva, pričom podľa žalobcu je nesprávnou interpretácia prezentovaná najvyšším správnom súdom, podľa ktorej derogačný nález ústavného súdu sp. zn. PL.US 19/05 nemal de facto žiadne právne účinky na Uznesenie Vlády č. 429. V ďalšom žalobca ponúka rôzne interpretačné metódy riešenia uvedeného a to (i) využitím interpretácie za pomoci analógie je možné uzavrieť, že tým, že podkladom pre vydanie Uznesenia Vlády bola norma ktorej absentoval všeobecný charakter, tak aj Uznesenie Vlády by bolo možné v tomto smere prirovnať skôr k individuálnemu právnemu aktu a v tom prípade, by v zmysle § 93 ods. 2 zákona o ústavnom súde povinnosti z neho plynúce, o ktorých bolo Uznesením Vlády rozhodnuté síce pred vydaním nálezu sp. zn.

PL. ÚS 19/05, avšak ešte neboli vykonané do rozhodnutia ústavného súdu nálezom sp. zn. PL. ÚS 19/05, by už po jeho zverejnení v zbierke zákonov nebolo možné ich vymáhať, pretože zverejnením nálezu ústavného súdu sa tento stal všeobecne záväzným; (ii) vykonaním testu proporcionality medzi vecou dotknutým princípom právnej istoty a princípom ústavnosti, dospel žalobca k záveru, že pri strate účinkov Uznesenia Vlády, ktoré je záväzné iba pre členov vlády nie však pre obec L. a mesto F., ktorým z tohto uznesenia priamo nevznikli žiadne práva a povinnosti a ani nedošlo k ich zmene, t.j. nedošlo k zmene ich dovtedajších práv k vecou dotknutým nehnuteľnostiam, preto logicky strata účinkov tohto Uznesenia Vlády by ani nemohla narušiť ich dovtedajšie postavenie a teda ich právna istota by nijakým spôsobom narušená nebola. Na druhej strane však zachovaním účinkov Uznesenia Vlády by bol porušený princíp ústavnosti, pretože vláda toto Uznesenie vydala využijúc kompetenciu danú jej protiústavnou normou § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, čím vláda zasiahla do záležitostí obcí Ľubica a Kežmarok bez ich súhlasu a to iným ako zákonom povoleným spôsobom, t.j. v rozpore s § 58 ods. 2 katastrálneho zákona a § 2 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. A preto pre obnovenie princípu ústavnosti je riešením navrátenie hraníc dotknutých katastrálnych území do predošlého stavu, čo je možné len s pripustením derogačných účinkov nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády, pretože inak by dochádzalo k neprípustnému zásahu mocí zákonodarnej a výkonnej do výkonu samosprávy a do ich ústavných princípov, cit. „Ak by sa napr. vláda SR rozhodla zmeniť hranice obcí v rámci svojich politických cieľov (napr. na úrovni komunálnych volieb zmeniť rozloženie politických síl), stačilo by jej vydať rovnakú formu rozhodnutia (ani normatívny ani individuálny právny akt) a US SR by zostal len pozorovateľom, bez skutočných kompetencií pri ochrane ústavnosti.“ Navyše ústavný súd nemá kompetenciu v konaní o súlade právnych predpisov preskúmavať aj dotknuté Uznesenie Vlády, pretože toto nie je normatívnym právnym aktom. Uvedené je významné, pretože predmetné Uznesenie vlády je nepreskúmateľné ani ústavným súdom a ani všeobecným súdom, preto podľa žalobcu niet žiadneho rozumného dôvodu, aby derogačné účinky nálezu ústavného súdu boli vylúčené aj pokiaľ ide o toto Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 len preto, že takáto situácia nie je vyslovene zákone upravená, pretože zákonodarca nemohol predvídať, že bude vydané uznesenie na preskúmanie, ktorého nebude mať právomoc ani všeobecný súd ani ústavný súd a ktorého účinky nie je možné ani dočasne odložiť, cit. „Ak by sme akceptovali takýto stav, bol by to vyslovene návod, ako môže výkonná moc zasahovať do právomoci všeobecných súdov a Ústavného súdu SR.“ Takže pripustením derogačných účinkov nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády č. 429 by ostal zachovaný tak princíp ústavnosti, ako aj princíp právnej istoty, a naopak pri ich vylúčení by bol absolutizovaný princíp právnej istoty bez akejkoľvek materiálnej výhody pre účastníkov právnych vzťahov. Záverom žalobca poukázal na nezáväznosť celého rozhodnutia najvyššieho správneho súdu v danej veci na ďalší rozhodovací proces správneho súdu a to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/01, podľa ktorého je súd nižšieho stupňa viazaný iba takým právnym názorom, ktorý bol skutočným základom zrušujúceho rozsudku nadriadeného súdu, pričom v danom prípade za takýto jediný záväzný názor pre ďalší postup správneho súdu žalobca považuje to, že vo veci nebolo pri prvom rozhodnutí krajského súdu nariadené pojednávanie a ostatné názory najvyšší správny súd vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol iba obiter dictum, t.j. správny súd musí a môže otázku vplyvu derogačných účinkoch nálezu ústavného súdu na Uznesenie Vlády posúdiť sám. 29. Spoločný zástupca ďalších účastníkov konania 1/ - 1463/ a súčasne ďalší účastník konania pod č. 9/815/ (mesto F.) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril jednako k rozhodnutiu najvyššieho správneho súdu, ako aj k vyjadreniu žalobcu tak, že podľa jeho názoru najvyšší správny súd vyslovil dva záväzné právne závery a to, že žaloba je procesne prípustná, t.j. že zápis záznamu v katastri nehnuteľností je spôsobilým predmetom prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby a súčasne, že je hmotnoprávne nedôvodná, keďže žalobca namietal nesprávnosť tohto záznamu stratou účinnosti Uznesenia Vlády o ktoré sa predmetný záznam opiera. Podľa spoločného zástupcu k strate účinnosti Uznesenia Vlády nedošlo a preto ani predmetný záznam nemôže byť zrušený; má za zato, že presvedčenie žalobcu o vecnej správnosti skoršieho rozhodnutia krajského súdu je nepravdivé, pretože toto sa opieralo o nesprávne právne posúdenie účinkov Uznesenia Vlády, a teda o nespôsobilosti tohto Uznesenia byť základom pre zápis záznamom do katastra nehnuteľností; má za to, že podrobne sa k argumentácii žalobcu nie je potrebné vyjadrovať, pretože túto argumentáciu uplatnil aj v kasačnom konaní najvyšší správny súd ju odmietol. Podľa spoločného zástupcu neobstojí argumentácia žalobcu, že ústavná judikatúra sa nevzťahuje na vertikálne verejnoprávne vzťahy čoho dôkazom je podľa spoločného zástupcu rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 24/2020 v ktorom bol dokonca riešený vzťah medzi štátom a samosprávou, čiže vzťah rovnakej povahy ako v danej veci s dodatkom, že obec

nie je osobou súkromného práva, ale verejnoprávnou korporáciou a teda aj názor žalobcu, že v danom prípade ide o zásah štátnej moci do právneho postavenia osoby súkromného práva je neudržateľný. Spoločný zástupca nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v danom prípade je názor najvyššieho správneho súdu pre správny súd nezáväzným a tento sa môže od neho odchýliť, pretože v danom prípade nenastala ani jedna skutočnosť, pre ktorú by sa súd nižšieho stupňa mohol odchýliť od pre neho právne záväzného názoru jemu nadriadeného súdu (najvyšší súd sp. zn. 3 Cdo 12/2016) a teda právny názor najvyššieho správneho súdu je pre správny súd záväzný, aj keď bol vyslovený obiter dictum, a prípadným odklonom od tohto názoru by nastal rozpor so zásadou hospodárnosti konania. Záverom sumarizoval, že podľa kasačného súdu, Uznesenie Vlády na základe, ktorého žalovaný vykonal zápis záznamom do katastra nehnuteľností nestratil v dôsledku nálezu ústavného súdu svoje účinky a bol teda spôsobilým predstavovať právny základ pre vykonanie daného záznamu. Z uvedeného dôvodu mal za to, že existujú dôvody pre zamietnutie žaloby a podotkol, že vzhľadom k tomu, že kasačný súd ustálil právne riešenie kľúčovej otázky konania, už netrvá na prejednaní veci na pojednávaní. 30. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) v merite veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 3 S/12/2024 z 31.03.2025 (ďalej tiež aj len „skorší rozsudok správneho súdu“), vo výroku I. takto cit. „I. Zrušuje zápis zmeny hranice katastrálneho územia L. a katastrálneho územia F. vykonaný Okresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom v katastri nehnuteľností na základe záznamovej listiny Z 932/2018 pod číslom zmeny 554/18 dňa 25.05.2018 a vec vracia Okresnému úradu Kežmarok, katastrálnemu odboru na ďalšie konanie.“ Správny súd vo svojom rozhodnutí vyhodnotil najsamprv procesné námietky uplatnené v konaní žalovaným a ďalším účastníkom 9/815/ (a súčasne je spoločným zástupcom ďalších účastníkov 1/-1463/, t.j. mesto F.), ako boli otázka včasnosti podania žaloby žalobcom; otázka danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby; otázka danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní; otázka charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri nehnuteľností (t.j. či sa jedná o opatrenie alebo o iný zásah) a s tým súvisiaca otázka správnosti žalobcom zvoleného typu správnej žaloby a správnosti naformulovania jej žalobného petitu, na a napokon otázka vhodnosti žalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany svojich práv, keďže podľa žalovaného sa mal žalobca dovolávať ochrany v konaní pred ústavným súdom a nie v správnom súdnom konaní. Správny súd ohľadne včasnosti podania žaloby žalobcom uzavrel, že táto bola podaná žalobcom včas (dôvody viď v bode č. 64 skoršieho rozsudku správneho súdu); ohľadne danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby správny súd konštatoval jej danosť (dôvody viď v bode č. 65 skoršieho rozsudku správneho súdu); ohľadne danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní správny súd konštatoval jej danosť (dôvody viď v bode č. 66 skoršieho rozsudku správneho súdu); ohľadne charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri nehnuteľností, správny súd s poukazom na už skôr najvyšším správnym súdom v tomto smere vyslovený judikatúrny záver v tomto bode uzavrel, že sa nepochybne jedná o opatrenie a nie o iný zásah (dôvody viď v bode č. 67 skoršieho rozsudku správneho súdu) a v tej spojitosti teda žalobca zvolil aj správny typ správnej žaloby a to všeobecnú správnu žalobu a nie žalobu proti inému zásahu, s adekvátne tomuto typu žaloby naformulovaným žalobným petitom (dôvody viď v bode č. 68 skoršieho rozsudku správneho súdu) a nadväzne, správny súd tiež konštatoval dôvodnosť žalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany jeho práv (dôvody viď v bode č. 68 skoršieho rozsudku správneho súdu). Po ustálení pre konanie nevyhnutnej procesnej stránky veci, sa správny súd v tomto svojom skoršom rozsudku vysporiadal aj s troma okruhmi žalobcom nastolených právnych problémov, v zmysle ktorých Uznesenie Vlády, t.j. záznamová listina, nemohlo byť spôsobilým na vykonanie napadnutého záznamu žalovaným, pretože sa jednalo o nulitný riadiaci akt vlády, ktorý nebol spôsobilý vyvolať žiadne ním zamýšľané právne účinky a to z troch dôvodov: (i) jednako z dôvodu absencie samotného platného a účinného zákonného podkladu (zákonnej normy) na jeho prijatie vládou a to s poukazom na derogačný nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ktorým bola s účinnosťou od 13.06.2008 konštatovaná neústavnosť a teda aj neplatnosť na jeho vydanie zmocňovacích zákonných ustanovení cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vydania tohto Uznesenia Vlády, pričom derogačné účinky rozhodnutia ustavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 mali mať vplyv aj na zmienené Uznesenie Vlády; (ii) jednako z dôvodu vecnej (obsahovej) nespôsobilosti Uznesenia Vlády byť podkladom pre záznamové katastrálne konanie, pre absenciu materiálneho základu tohto rozhodnutia vlády o, do katastra nehnuteľností záznamom zapisovaných údajoch, keďže sa nejedná o rozhodnutie vo veci práv k nehnuteľnostiam dotknutým dôsledkami predmetného záznamu a to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008, no a napokon (iii) jednako s ohľadom na právne dôsledky napadnutého záznamu, aj z dôvodu žalovaným nedodržania

v cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona predpokladaného a vyžadovaného procesného postupu pred vykonaním napadnutého záznamu. K prvému okruhu žalobných bodov ohľadne možného dopadu derogačných (zrušujúcich) účinkov nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 aj na Uznesenie Vlády, ktoré bolo prijaté na podklade, týmto označeným derogačným nálezom konštatovaného, ústavne nesúladného cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vydania tohto Uznesenia Vlády, správny súd zaujal stanovisko v bodoch č. 70 až č. 75 svojho skoršieho rozsudku so záverom, ktorým tento derogačný vplyv nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 nie len na neústavný cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj na Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, správny súd pripustil. Správny súd pritom akceptujúc konzistentnú a ustálenú judikatúru ústavného súdu prezentovanú napr. v jeho rozhodnutiach sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24.01.2018; sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21.10.2020, či v č.k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, podľa judikatúry ktorej cit. „... právne účinky derogačného nálezu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy sú orientované (v zásade) pro futuro (ex nunc). Prípadné spätné účinky takého nálezu musia mať (vzhľadom na ich konflikt s požiadavkou právnej istoty) explicitnú zákonnú oporu (§ 93 ods. 2 zákona o ústavnom súde).“, konštatoval, že keďže v rozhodnom čase prijatia ústavným súdom derogačného nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 (ktorým bola konštatovaná neústavnosť v tom čase účinného cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení), účinné znenie cit. § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o ústavnom súde [aktuálne je to § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z. o ústavnom súde, pozn.] explicitne neumožňovalo vztiahnuť derogačné účinky tohto označeného nálezu okrem na zmienený neústavný § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, aj na rozhodnutie prijaté na podklade tejto neústavnej normy, ktorým rozhodnutím bolo práve Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, preto, podľa správneho súdu bolo potrebným ešte skúmať, či v zmysle rozhodnutia ústavného súdu č. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 (bod 20.3. rozhodnutia ústavného súdu), podľa ktorého okrem zákonných dôvodov uvedených v minulosti v § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o ústavnom súde a aktuálne v § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z. o ústavnom súde, cit. „... môže mať derogačný nález ústavného súdu spätné účinky len sprostredkovane, a to v prípade, ak z právneho názoru vyjadreného v derogačnom náleze ústavného súdu vyplynie potreba dotknúť sa zosúlaďovacou úpravou podľa čl. 125 ods. 3 ústavy (§ 91 ods. 2 zákona o ústavnom súde) aj právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkrétneho derogačného nálezu ústavného súdu. Pôjde podľa povahy veci o výnimočné okolnosti, pokiaľ by skoršia nesúladná právna úprava atakovala základné princípy demokratického a právneho štátu. Spôsob legislatívneho riešenia môže mať povahu adekvátneho usporiadania dotknutých vzťahov (napríklad a typicky majetkovou kompenzáciou alebo naturálnou reštitúciou), v extrémnych prípadoch aj povahu nepravej alebo dokonca pravej retroaktivity.“ Vychádzajúc z uvedeného názoru ústavného súdu, následne správny súd v okolnostiach danej veci konštatoval, že keďže ústavný súd v derogačnom náleze sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 konštatoval, že prijatím neústavnej normy cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vyhlásenia tohto derogačného nálezu, boli porušené (atakované) viaceré základné princípy demokratického a právneho štátu definujúce materiálne jadro (ohnisko) ústavy (k tomu napr. podľa sp. zn. PL. ÚS 21/2014 z 30.01.2019), a to konkrétne v tomto prípade princíp generality právnej normy; princíp právnej istoty; princíp samostatnosti obce a vlastného spravovania jej vecí a rozhodovania o nich, či princíp deľby moci (k prepojeniu princípu generality právnej normy a princípu deľby moci, viď napr. bod 61 nálezu sp. zn. PL. ÚS 11/2022 z 26.10.2022, pozn.), v ktorom dôsledku správny súd aj s poukazom na výhrady prezidenta republiky v procese prijímania k derogačným nálezom dotknutému § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení (viď bod. 73 tohto skoršieho rozsudku správneho súdu) vyvodil, v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou ústavného súdu v č.k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, záver, že derogačný nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 mal v tomto jedinečnom prípade derogačné účinky aj na Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, pre prijatie ktorého bola podkladom protiústavná norma § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, v znení jeho novely č. 535/2004 Z.z., pretože táto norma „... atakovala základné princípy demokratického a právneho štátu.“ a preto nemôže požívať ústavnú ani zákonnú ochranu. V súvislosti s týmto prvým okruhom žalobných bodov, správny súd nadväzne na uvedený záver tiež v bode č. 74 rozsudku poukázal aj na účel konania o súlade právnych predpisov pred ústavným súdom podľa čl. 125 ústavy, v dôsledku ktorého v prípade indikovania neústavnej právnej normy, táto stráca účinnosť, t.j. stáva sa neaplikovateľnou a v prípade, že ju jej autor do 6 mesiacov od vyhlásenia derogačného rozhodnutia ústavného súdu nedá do súladu s ústavou, táto nesúladná právna norma stráca aj platnosť, t.j. zaniká a prestáva byť súčasťou právneho poriadku s dodatkom, že tento účel konania ústavného súdu o súlade právnych predpisov, by v tomto konkrétnom prípade za situácie keď by nemal byť pripustený derogačný účinok nálezu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 aj na Uznesenie Vlády, bol iba

akademickým (teoretickým, bez ambície mať svoj praktický dosah), keďže týmto Uznesením Vlády už došlo k „skonzumovaniu“ vo svojej podstate „jednorazového a účelového“ neústavného znenia § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení (týkal sa výlučne F. P. L., pozn.), a teda aplikácia tejto neústavnej normy do budúca by aj bez existencie derogačného nálezu ústavného súdu už aj tak nebola potrebnou, aj keď na jej účelovosti prijaté Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 by si naďalej „žilo“ svojím právnym životom a dokonca by vyvolávalo právne účinky na spoločenské vzťahy medzi obcami F. a L.. Inými slovami, za takej situácie by bol derogačný nález ústavného súdu nadbytočným a nepotrebným, pretože po prijatí Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 by § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení aj bez tohto nálezu prestal byť pre jeho adresátov (boli nimi výlučne obce L. a F.) nositeľom akejkoľvek právne relevantnej informácie. Okrem toho v bode č. 75 rozsudku, správny súd v uvedených súvislostiach tiež podotkol, že nepriznanie derogačných účinkov označeného nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, by bolo aj v rozpore s princípom delenia moci v štáte, pretože by došlo k neželanému zásahu jednej moci do kompetencii moci inej a k narušeniu fungovania medzi nimi vzájomného systému bŕzd a protiváh, konkrétne by došlo k zasahovaniu výkonnej moci reprezentovanej vládou do moci súdnej reprezentovanej ústavným súdom, ktorého rozhodnutie za danej situácie by bolo iba akademickým bez akejkoľvek praktickej výpovednej hodnoty pre reguláciu budúcich spoločenských vzťahov a teda bez akejkoľvek sily a schopnosti ubrzdiť výkonnú moc (vládu), aby nekonala nad rámec svojich ústavných právomoci zadefinovaných napr. v cit. čl. 13 ústavy, ktorý určuje formálne podmienky pre zaťaženie jednotlivca (fyzickú či právnickú osobu) právnymi povinnosťami, ktoré povinnosti (v tomto prípade povinnosť strpieť zmenu katastrálneho územia), vláda môže ukladať iba nariadením, nie uznesením. Druhému okruhu žalobných bodov ohľadne žalobcom namietanej nespôsobilosti Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 byť záznamovou listinou pre účely vykonania záznamu žalovaným do katastra nehnuteľností, sa správny súd venoval v bode č. 77 rozsudku, pričom v tomto ohľade prijal záver, že Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 nemohlo byť spôsobilým podkladom pre zapísanie napadnutého záznamu do katastra žalovaným a to z dvoch dôvodov. Jednako preto, že aj podľa právoplatného názoru najvyššieho súdu vysloveného v rozsudku sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, ktorým bolo rozhodnuté o správnej žalobe žalobcu (obec Ľubica) vo veci preskúmania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, toto Uznesenie Vlády cit. „... nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, priamo neukladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa žiadnym spôsobom priamo nedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických alebo právnických osôb. Takýmto rozhodnutím by v danom prípade mohlo byť za predpokladu splnenia zákonných podmienok až rozhodnutie povereného vykonávateľa štátnej správy vydané v správnom konaní, ktorým by práva alebo právom chránené záujmy žalobcu nepochybne dotknuté boli.“, t.j nejde o rozhodnutie pojednávajúce o právach a povinnostiach k nehnuteľnostiam, práve práva ktoré sú predmetom zápisu do katastra, ale napr. aj podľa rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 514/2012 z 22.11.2012 je akékoľvek uznesenie vlády cit. „... vo všeobecnosti len interným aktom riadenia adresovaným členom vlády (a ostatným ústredným orgánom štátnej správy), prípadne im podriadeným orgánom štátnej správy.“ a navyše napr. podľa rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 30/1997 z 13.05.1997, keďže sa uznesenie vlády neuverejňuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, tak ani cit. „... nemá povahu všeobecne záväzného právneho predpisu Uznesenie vlády je interným normatívnym pokynom, ktorým nemožno rozširovať právomoc štátneho orgánu nad rámec kompetencií určených ústavou.“ A jednako, podľa správneho súdu žalovaný v tomto prípade porušil svoju povinnosť a neskúmal, či Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré bolo záznamovou listinou, má všetky formálne náležitosti, a to konkrétne, či bolo vydané v rámci vládne ústavou zverenej kompetencie ukladať povinnosti uznesením a či údaje v ňom uvedené korešpondujú s údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností. Podľa správneho súdu totižto, žalovaný uvedené porovnanie údajov katastra vykonať nemohol, pretože Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 pojednávalo iba o tom, že od územia obce L. sa odčleňuje časť vo výmere 168 499 m2, ktorá sa súčasne pričleňuje k územiu cit. „obce“ F., avšak bez akéhokoľvek uvedenia identity (stotožnenia) konkrétnych parciel, ktoré mali byť do odčleňovanej výmery 168 499 m2 pojaté (zahrnuté), takže k takémuto porovnaniu žalovaný ani nemohol mať žiadny relevantný podklad a navyše keďže od prijatia Uznesenia Vlády do okamihu vykonania jeho záznamu uplynulo takmer 13 rokov, mohlo nepochybne (napr. v dôsledku ROEP) dôjsť k zmene v označení a evidencii dotknutých parciel, s dodatkom správneho súdu, že na uvedenom nič nemení, ani to, že príloha k Uzneseniu Vlády odkazovala na dva geometrické plány (GP č. 34630911-30/2004 a č. 34630911-31/2004) pojednávajúce o lomových bodoch priebehu novej hranice dotknutých katastrálnych území, keďže podľa cit. § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, GP nie je sám o sebe záväzným. Správny súd teda konštatoval, že v záujme zachovania právnej istoty v ochranu záväzných údajov katastra o právach k nehnuteľnostiam, ako aj v záujme rovnosti a rovnocennosti mocí v štáte (t.j. zákonodarnej, výkonnej i súdnej), musia byť nie len súdnym rozhodnutím, ale aj akýmkoľvek

iným rozhodnutím (teda aj Uznesením Vlády) dotknuté parcely zadefinované bezprostredne v samotnom rozhodnutí (verejnej listine) a v tomto smere nepostačuje iba odkaz na číslo GP, ktorý nie je verejnou listinou, s argumentačným dodatkom navyše o možnom budúcom dodatočnom pozmenení dodatku rozhodnutia. Napokon k tretej skupine žalobných námietok ohľadne zanedbania povinnosti žalovaným vykonať v danom prípade konanie podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, sa správny súd vyjadril v bode č. 78 rozsudku, pričom poukázal, že toto katastrálne konanie bolo nevyhnutným, keďže v danom prípade sa nejednalo iba o zmenu hranice katastrálneho územia, ale aj o zmenu územia a teda aj hranice obce, v ktorom prípade zákonodarca v § 58 ods. 2 katastrálneho zákona ukladá žalovanému nie fakultatívnu možnosť, ale mu ukladá obligatórnu (nevyhnutnú) povinnosť takéto konanie vykonať, a to nie len na návrh, ale aj z vlastného podnetu. Z uvedených dôvodov, keďže správny súd uznal dôvodnými všetky tri skupiny žalobných námietok žalobcu, žalobe v celom rozsahu vyhovel. 31. O kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 9/815 (Mesta F.) proti rozsudku správneho súdu sp. zn. 3S/12/2024 z 31.03.2025, rozhodol najvyšší správny súd v merite rozsudkom sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026 takto cit. „I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/12/2024 zo dňa 31.03.2025 zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.“ V súvislosti s procesnými otázkami konania, z ktorých bola kasačnou sťažnosťou napadnutá iba tá, ktorá sa týkala aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, sa najvyšší správny súd stotožnil so správnym súdom, keď mimo iné tiež konštatoval cit. «Kasačný súd nevyhodnotil ako dôvodnú námietku sťažovateľa, ktorá sa týkala aktívnej legitimácie žalobcu pred správnym súdom. Je nevyhnutné uviesť, že zmena hranice katastrálneho územia pokrýva komplex právnych vzťahov verejnoprávnej, ale aj súkromnoprávnej povahy a tieto majú dopad na aktívnu legitimáciu jednotky územnej samosprávy v konaní pred správnym súdom. Výkon samosprávnych kompetencií síce nie je sám o sebe subjektívnym právom, na strane druhej taký vrchnostenský zásah štátu dostáva obce do podriadenej pozície v rámci vertikálneho vzťahu, pretože sa v takom prípade rozhoduje o jej právach a povinnostiach. Táto oblasť verejnoprávnych vzťahov je prepojená vo svojich priamych dôsledkoch aj na práva subjektívnej povahy. (...) Zmena hraníc katastrálneho územia určuje územný rozsah obce a definuje územný základ výkonu samosprávy. Existuje preto dopad na majetkové práva obce spojený s vlastníctvom nehnuteľností, všeobecnou správou majetku, daňové príjmy (verejnoprávny charakter), ale aj príjmy napr. z nájomných vzťahov (súkromnoprávny charakter), alebo ak pri správe vlastného majetku vymáha bezdôvodné obohatenie (obec tak vystupuje ako účastník súkromnoprávnych vzťahov). Obec má preto aktívnu legitimáciu vtedy, keď namieta, že štát alebo správny orgán zasiahol do jej samosprávnych kompetencií, pretože tieto sú priamo spojené s jej právami subjektívnej povahy. Ide tu o tzv. „inštitucionálne právo“ a obec L. bola adresátom tohto aktu sui generis.» Najvyšší správny súd bez výhrad sa stotožniac s názorom ďalšieho účastníka 9/815 (kasačný sťažovateľ), však konštatoval nesprávnosť názoru správneho súdu vo vzťahu k prvému okruhu vecných žalobných námietok ohľadne možného derogačného vplyvu nálezu ústavného súdu PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 nie len na § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj na Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, v ktorej súvislosti uviedol, že správnym súdom zmieňované rozhodnutie ústavného súdu č. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, z ktorého si správny súd odvodil možnosť výkladom preklenúť absenciu právnej úpravy ohľadne možného dopadu spätných účinkov označeného derogačného nálezu ústavného súdu aj na označené Uznesenie Vlády, umožňuje takýto derogačný vplyv, ale iba v prípade, ak by tento vplyv pripúšťala priamo zosúlaďovacia legislatíva prijatá zákonodarcom (parlamentom) ako náhrada za derogačným nálezom ústavného súdu zrušenú ústavne nesúladnú právnu úpravu, pričom potreba prijatia takejto zosúlaďovacej legislatívy, t.j. rozumej zosúlaďovacej legislatívy, ktorá by pripúšťala vplyv derogačných účinkov derogačného nálezu ústavného súdu aj na rozhodnutia prijaté na podklade týmto derogačným nálezom indikovanej neústavnej právnej normy, by musela vyplývať priamo z derogačného nálezu ústavného súdu, avšak podľa najvyššieho správneho súdu cit. «... nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05, ktorým bol vyslovený nesúlad príslušných ustanovení s Ústavou SR o tejto skutočnosti nepojednáva, teda takáto „úloha" legislatívnemu orgánu zverená nálezom nebola, pričom správny súd si vlastnou interpretáciou v podstate vytvoril záver, že tento derogačný nález mal spätné účinky pretože neústavné znenie atakovalo „princípy demokratického a právneho štátu“ (...) Správny súd preto nepostupoval správne, ak si na základe uvedeného vyvodil retroaktívny účinok nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 19/05 a prelomil týmto spôsobom ostatnú

judikatúru ÚS SR. (...) ... už vydaného uznesenia vlády č. 429/2005 sa predmetný nález sp. zn. PL. ÚS 19/05 svojimi účinkami netýkal.» V súvislosti s Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005 najvyšší správny súd v bode 82. svojho rozhodnutia uviedol cit. «Vo všeobecnosti podľa kasačného súdu platí, že uznesenie vlády SR má povahu interného riadiaceho aktu, ktorý je aktom riadenia vlády ako vrcholného orgánu výkonnej moci. Vláda SR takto ukladá úlohy ministrom, schvaľuje koncepcie, stratégie, materiály a rozhoduje o organizačných a personálnych otázkach. Ide o veľmi všeobecný a komplexný nástroj politického a programového smerovania. Týmto aktom vnútroorganizačného riadenia vláda nemôže zakladať, meniť a ani rušiť subjektívne práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Aby sa uplatnil právny účinok, obsah uznesenia vlády SR musí byť premietnutý do zákona, iného všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. individuálneho správneho aktu vydaného na základe zákona. Ide teda o interný normatívny akt riadenia. Podľa § 1aa zákona č. 575/2001 Z. z., „vláda rozhoduje spravidla formou uznesenia vlády; uznesenie vlády nepodlieha preskúmaniu súdom, ak osobitný predpis neustanovuje inak“» Najvyšší správny súd sa nestotožnil s názorom správneho súdu ani pokiaľ ide o druhý okruh žalobných námietok žalobcu týkajúci sa spôsobilosti Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 byť tak z obsahového, ako aj z formálno-technického hľadiska relevantným podkladom pre napadnutý záznam v katastri nehnuteľností, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd v bode č. 83 svojho rozhodnutia dôvodil takto cit. „Kasačný súd ďalej konštatuje, že uznesenie vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré bolo vydané podľa v danom čase účinných ustanovení § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, predstavovalo v právnom poriadku ako aj v samotnej verejnej správe určitú anomáliu. Toto uznesenie obsahovalo rozhodnutie o zmene územia obcí a malo dopad na ich územnú identitu s tým, že obsah geometrických plánov, ktoré boli súčasťou uznesenia pri administratívnom vykonaní nevyvolal spornosť, resp. bol dostatočne určitý a hranice boli dostatočne identifikovateľné. Uznesenie vlády evidentne nevykazovalo vady administratívno-technického charakteru, ktoré by bránili jeho realizácii, čo znamená, že bolo normatívne aj technicky spôsobilé vyvolať právne účinky. Kasačný súd preto zastáva názor, že uznesenie č. 429/2005 predstavovalo verejnoprávny titul sui generis a hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci je jeho účinok a nie optika aktuálneho právneho nazerania na jeho spôsobilosť zápisu. V čase jeho prijatia vláda disponovala právomocou rozhodovať o tejto územno-správnej otázke a uznesenie bolo považované za relevantný verejnoprávny akt. Preto kasačný súd uzatvára, že označené uznesenie vlády o zmene katastrálneho územia obce bolo administratívne a technicky realizované prostredníctvom geometrických plánov v podobe príloh a bolo zapísané do katastra nehnuteľností Uvedené tak potvrdzuje jeho právnu spôsobilosť vyvolať zamýšľané právne účinky. Samotná absencia výhrad pri zápise zo strany katastrálneho orgánu vylučuje záver o jeho neurčitosti, nespôsobilosti alebo právnej irelevantnosti. V záznamovom konaní má okresný úrad úlohu evidenčnú a skúma iba, či ide o záznamovú listinu podľa zákona, či má listina formálnu spôsobilosť na zápis (identifikácia, zrozumiteľnosť) a skúma súlad údajov listiny s katastrálnym operátom. Preto polemika vedená správny súdom o pochybnostiach zmeny hranice katastrálneho územia nepredstavovala relevantný argumentačný podklad pre akceptáciu záverov o nespôsobilosti zápisu záznamovej listiny. Okresný úrad je v záznamovom konaní viazaný obsahom verejnej listiny a nepredstavuje orgán dozoru nad zákonnosťou rozhodnutí iných orgánov verejnej moci.“ Napokon najvyšší správny súd konštatoval nesprávnosť záveru správneho súdu aj pokiaľ ide o tretiu skupinu žalobných námietok, v ktorých dôsledku správny súd uznal nezákonným postup žalovaného v tom, že ex offo nevykonal konanie podľa cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pričom najvyšší správny súd v bode č. 84 svojho rozhodnutia tiež uviedol cit. „Nad rámec uvedeného kasačný súd dodáva, že v tejto veci nie je možné adekvátne aplikovať ustanovenia podľa § 58 ods. 2 a ods. 4 katastrálneho zákona, pretože ide o úplne iný režim vzťahov, kedy o zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce, rozhoduje okresný úrad. Pritom pre kasačný súd nezrozumiteľne pôsobí záver správneho súdu to tom, že ak by žalovaný postupoval podľa § 58 ods. 2 a 4 katastrálneho zákona, tak ním tvrdený nedostatok záznamovej listiny by tým zanikol. Sťažovateľ pritom dôvodne namietal práve túto skutočnosť, ako aj to, že pri akceptácii tohto záveru by sa popreli povaha a účinky rozhodnutia vlády č. 429/2005 ako záznamovej listiny a teda o predmetnej hranice by sa rozhodovalo duplicitne, okrem rozhodnutia vlády by sa ešte rozhodlo aj z pozície okresného úradu.“ Záverom najvyšší správny súd uviedol cit. „V ďalšom konaní žalovaný po dôslednom preskúmaní veci opätovne rozhodne, pričom je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).“ 32. Po vrátení veci na nové rozhodnutie spoločná zástupkyňa ďalších účastníkov pod č. 1464/- č. 1473a/ E. I. X., ktorá sama bola pôvodne ďalšou účastníčkou pod č. 1473/, podaním doručeným správnemu súdu 02.04.2026 oznámila, že z dôvodu straty vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na konaním

dotknutom území, si už nebude uplatňovať status ďalšej účastníčky konania pod č. 1473/ a ako spoločný zástupca už nebude zastupovať ani ďalších účastníkov pod č. 1464/ - č. 1473a/, z ktorého dôvodu správny súd už s ňou ďalej ako s ďalším účastníkom nekonal a keďže ďalší účastníci č. 1464/ - č. 1473a/ si nového spoločného zástupcu nezvolili a nebolo ich viac ako desať, správny súd konal z každým z nich ako s ďalším účastníkom konania osve. 33. Po vrátení veci na ďalšie konanie správny súd nariadil v danej veci pojednávanie na 27.05.2026, na ktoré boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania, avšak keďže ďalší účastníci konania č. 1464/, 1465/, 1468/, 1470/, 1472/ a 1473a/ svoju neprítomnosť včas ospravedlnili so súhlasom konať a rozhodnúť v ich neprítomnosti, a ďalší účastníci konania č. 1466/ a 1467/ svoju neprítomnosť neospravedlnili, správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok, vec prejednal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti. Na pojednávaní prítomná právna zástupkyňa žalobcu apelovala na neviazanosť správneho súdu názorom najvyššieho správneho súdu, dôvodiac zmenou skutkových okolností spočívajúcich jednako v skutočnosti, že ďalší účastník č. 9/815/ (mesto F.) priložilo k žiadosti o vykonaní sporného záznamu okrem Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 aj dva geometrické plány z roku 2018, ktoré neboli v označenom Uznesení Vlády ani zmienené a neboli ani jeho prílohou, ktorá skutočnosť nemala byť najvyšším správnym súdom zohľadnená, a jednako poukazujúc na nezohľadnenie dvojetapovitosti rozhodovania jednako o zmene hranice obcí a jednako o zmene katastrálnych území obci podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona. Na pojednávaní prítomný žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, v zmysle ktorého žalovaný pochybil keď vykonal do katastra nehnuteľností sporný záznam a zamestnankyňa žalovaného tiež poukázala na potrebu definitívneho vyriešenia predmetného sporu z dôvodu opakujúcich sa zmien priebehu dotknutej hranice katastrálnych území v katastri nehnuteľností. Na pojednávaní prítomný právny zástupca ďalších účastníkov č. 1/ - č. 1463/ apeloval na viazanosť správneho súdu záväzným právnym názorom vysloveným najvyšším správnym súdom s dodatkom, že skutočnosti uvádzané právnou zástupkyňou žalobcu nemožno považovať za zmenu skutkových okolností veci. Na pojednávaní prítomný štatutár ďalšieho účastníka č. 9/815/ (primátor mesta F.) poukázal na historický vývoj sporu medzi F. P. L. ohľadne priebehu hranice ich katastrálnych území. Na pojednávaní prítomná ďalšia účastníčka konania č. 1469/ sa pripojila k vyjadreniu žalobcu. Na pojednávaní prítomná ďalšia účastníčka konania č. 1471/ sa pripojila k vyjadreniu žalobcu. Právne východiská pre rozhodnutie 34. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“ 35. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.“ 36. Podľa § 181 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“ 37. Podľa § 97 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“ 38. Podľa § 469 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu.“ 39. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení

účinnom v rozhodnom čase“) „(1) Obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami. (2) Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.“ 40. Podľa § 2 ods. 1, 3 až 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Územie obce je územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území. (3) Obec zriaďuje, zrušuje, rozdeľuje alebo obce zlučuje vláda nariadením. Rozhodnúť o tom možno iba so súhlasom obce a na základe stanoviska krajského úradu, v ktorého územnom obvode sa obec nachádza. (4) O inej zmene územia obce ako v odseku 3 rozhoduje so súhlasom obce krajský úrad, ak osobitný zákon neustanovuje inak.2)-odkaz na zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (5) Vláda Slovenskej republiky rozhodne o inej zmene územia obce aj bez súhlasu obce podľa odseku 4, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce. (6) Ustanovenie odseku 5 sa vzťahuje na obce F. a L..“ 41. Podľa § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.“ 42. Podľa § 30b ods. 1 a 2 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Postupom podľa § 2 ods. 5 a 6 nie sú dotknuté vlastnícke vzťahy. (2) Príslušná správa katastra vykoná opatrenia vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods. 5 a 6.“ 43. Podľa § 2 ods. 4 až 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom ku dňu (25.05.2018) vykonania záznamu žalovaným (ďalej len „v znení účinnom ku dňu záznamu“) „(4) Inou zmenou územia obce ako v odseku 3 je a) zmena hraníc územia obce v súvislosti so zmenou priebehu štátnej hranice, b) iná zmena hraníc územia obce ako v písmene a), c) zriadenie, zrušenie, rozdelenie alebo zlúčenie častí obce. (5) Ak osobitný predpis neustanovuje inak, o inej zmene územia obce podľa odseku 4 písm. b) a c) rozhoduje so súhlasom obce okresný úrad v sídle kraja. (6) Ministerstvo vedie zoznam obcí a ich častí, ktorý uverejňuje na svojom webovom sídle. Ministerstvo určuje číselné kódy časti obce.“ 44. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom ku dňu ku dňu vydania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín.“ 45. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Správa katastra vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.“ 46. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu (15.05.2018) podania návrhu na vykonanie žalovaným záznamu do katastra nehnuteľností (ďalej len „v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam“) „Kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších

územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).“ 47. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.“ 48. Podľa § 35 ods. 1 a 2 písm. c) katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby. (2) Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať (c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti.“ 49. Podľa § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona. (2) Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam do katastra.“ 50. Podľa § 37 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „Okresný úrad oznámi tým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra záznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra.“ 51. Podľa § 58 ods. 1, 2, 4, 5 písm. f), g) a h) katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Za zmenu hranice katastrálneho územia sa považuje zmena hranice katastrálneho územia, ktorá nie je totožná s hranicou obce, a to a) zlúčenie dvoch alebo viacerých katastrálnych území, ktoré sú súčasťou jednej obce, b) rozdelenie doterajšieho katastrálneho územia na dve alebo viac katastrálnych území v tej istej obci, c) oddelenie časti jedného katastrálneho územia a jeho pričlenenie do iného katastrálneho územia v tej istej obci. (2) O zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce, rozhodne okresný úrad v súlade so zmenou hranice obce. (4) O zmene hranice katastrálneho územia rozhodne okresný úrad v katastrálnom konaní z vlastného podnetu alebo na návrh dotknutej obce alebo na návrh dotknutej časti obce. (5) Navrhovateľ pripojí k návrhu f) zoznam dotknutých parciel s uvedením názvov katastrálnych území a čísel listov vlastníctva, g) stanovisko dotknutej obce, h) stanovisko dotknutých častí obce.“ 52. Podľa prvých dvoch viet § 67 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj ako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe geometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka; tým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.“ 53. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E.“

54. Podľa § 71 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. (2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín. (3) Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.“ 55. Podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v znení účinnom ku dňu (13.06.2008) zverejnenia nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 v zbierke zákonov (ďalej len „v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu“) „(1) Právny predpis, jeho časti alebo niektoré jeho ustanovenia strácajú účinnosť10)- odkaz na čl. 125 ods. 3 ústavy dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu v Zbierke zákonov.“ (aktuálne identicky v § 92 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky). 56. Podľa § 41b ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu „(1) Ak súd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku. (2) Ostatné právoplatné rozhodnutia vydané v občianskoprávnom alebo správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať.“ (aktuálne identicky v § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky). 57. Podľa čl. 13 ods. 1 a 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády“) „(1) Povinnosti možno ukladať a) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd, b) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb, alebo c) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2. (2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len zákonom.“ 58. Podľa čl. 64 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Základom územnej samosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec a vyšší územný celok.“ 59. Podľa čl. 64a ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Obec a vyšší územný celok sú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré majú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.“ 60. Podľa čl. 108 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Vláda Slovenskej republiky je vrcholným orgánom výkonnej moci.“ 61. Podľa čl. 119 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Vláda rozhoduje v zbore a) o návrhoch zákonov, b) o nariadeniach vlády, c) o programe vlády a o jeho plnení, d) o zásadných opatreniach na zabezpečenie hospodárskej a sociálnej politiky Slovenskej republiky, e) o návrhoch štátneho rozpočtu a štátneho záverečného účtu, f) o medzinárodných zmluvách Slovenskej republiky, ktorých dojednávanie preniesol na vládu prezident Slovenskej republiky, g) o súhlase s prenesením dojednávania medzinárodných zmlúv podľa čl. 102 ods. 1 písm. a) na jej jednotlivých členov, h) o podaní návrhu na Ústavný súd Slovenskej republiky, aby rozhodol o súlade dojednanej medzinárodnej zmluvy, na ktorú je potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky, s ústavou a s ústavným zákonom,

i) o zásadných otázkach vnútornej a zahraničnej politiky, j) o podaní návrhu zákona alebo iného závažného opatrenia na verejnú diskusiu, k) o tom, že požiada o vyslovenie dôvery, l) o udelení amnestie vo veciach priestupkov, m) o vymenúvaní a odvolávaní ďalších štátnych funkcionárov v prípadoch ustanovených zákonom a troch členov Súdnej rady Slovenskej republiky, n) o návrhu na vyhlásenie vojnového stavu, o návrhu na nariadenie mobilizácie ozbrojených síl, o návrhu na vyhlásenie výnimočného stavu a o návrhu na ich skončenie, o vyhlásení a skončení núdzového stavu, o) o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky na účel humanitárnej pomoci, vojenských cvičení alebo mierových pozorovateľských misií, o súhlase s prítomnosťou zahraničných ozbrojených síl na území Slovenskej republiky na účel humanitárnej pomoci, vojenských cvičení alebo mierových pozorovateľských misií, o súhlase s prechodom zahraničných ozbrojených síl cez územie Slovenskej republiky, p) o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky, ak ide o plnenie záväzkov z medzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu, a to najdlhšie na čas 60 dní; toto rozhodnutie vláda bezodkladne oznámi Národnej rade Slovenskej republiky, r) o ďalších otázkach, ak to ustanoví zákon.“ 62. Podľa čl. 120 ods. 1 a 4 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „(1) Na vykonanie zákona a v jeho medziach môže vláda vydávať nariadenia. (4) Nariadenie vlády sa musí vyhlásiť spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 63. Podľa čl. 123 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Ministerstvá a iné orgány štátnej správy na základe zákonov a v ich medziach môžu vydávať všeobecne záväzné právne predpisy, ak sú na to splnomocnené zákonom. Tieto všeobecne záväzné právne predpisy sa vyhlasujú spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“ 64. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „(1) Ústavný súd rozhoduje o súlade a) zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, b) nariadení vlády, všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a so zákonmi.“ 65. Podľa čl. 125 ods. 3 ústavy v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu „Ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.“ 66. Podľa čl. 11 ods. 1 rokovacieho poriadku vlády Slovenskej republiky schváleného uznesením vlády SR č. 512 z 13.06.2001 v znení účinnom ku dňu (31.05.2005) vydania Uznesenia Vlády (jeho novelizácia bola schválená až uznesením vlády SR č. 161 z 28. februára 2007, pozn.) „(1) Vláda rozhoduje o prerokúvaných veciach spravidla formou uznesenia vlády, ktorého konečné znenie formuluje predsedajúci. (2) Uznesenie vlády sa vyhotovuje v písomnej aj elektronickej forme ako samostatný rozhodovací akt vlády. (3) Uznesenie vlády obsahuje a/ dátum prijatia a číslo uznesenia, b/ presné znenie rozhodnutia vlády, najmä komu a aké úlohy uložila alebo odporučila, termíny ich splnenia, prípadne termíny vyhodnotenia plnenia,

c/ kto uznesenie vykoná a komu sa dáva na vedomie.“ Odôvodnenie rozhodnutia správnym súdom 67. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého záznamu č. 554/18 vykonaného žalovaným 25.05.2018 (ďalej tiež aj len „napadnutý záznam“) na základe záznamovej listiny evidovanej pod Z 932/2018, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „Uznesenie Vlády“) a v dôsledku záznamu ktorého došlo k zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), zakladal na argumente, že Uznesenie Vlády, t.j. záznamová listina nebola spôsobilou na vykonanie napadnutého záznamu, pretože sa jedná o nulitný riadiaci akt vlády, ktorý nebol spôsobilý vyvolať žiadne ním zamýšľané právne účinky a to z troch dôvodov, (i) jednako z dôvodu absencie samotného platného a účinného zákonného podkladu (zákonnej normy) na jeho prijatie vládou a to s poukazom na derogačný nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ktorým bola s účinnosťou od 13.06.2008 konštatovaná neústavnosť a teda aj neplatnosť na jeho vydanie zmocňovacích zákonných ustanovení cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vydania tohto Uznesenia Vlády s tým, že derogačné účinky tohto nálezu ústavného súdu by sa mali vzťahovať aj na Uznesenie Vlády (t.j. aj na záznamovú listinu); (ii) jednako z dôvodu vecnej (obsahovej) a formálnej nespôsobilosti samotného Uznesenia Vlády byť podkladom pre záznamové katastrálne konanie, pre absenciu materiálneho základu rozhodnutia o, do katastra nehnuteľností záznamom zapisovaných údajoch, t.j. o konkrétnych právach k nehnuteľnostiam dotknutým dôsledkami predmetného záznamu a to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008, ako aj z dôvodu jeho formálnych nedostatkov spočívajúcich v absencii v Uznesení Vlády dostatočnej identifikácie od katastrálneho územia obce Ľubica odčleňovaného a ku katastrálnemu územiu mesta Kežmarok pričleňovaného teritória, no a napokon (iii) s ohľadom na právne dôsledky napadnutého záznamu, aj z dôvodu žalovaným nedodržania v cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona predpokladaného a vyžadovaného procesného postupu pred vykonaním napadnutého záznamu. 68. Úvodom je nutné poznamenať, že v tomto štádiu konania boli už v zhode správneho súdu a najvyššieho správneho súdu právoplatne a nemenne ustálené otázky procesného charakteru ako sú - otázka včasnosti podania žaloby žalobcom (so záverom - žaloba bola podaná včas); otázka danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby v príčinnej súvislosti s napadnutým záznamom (so záverom - žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby); otázka danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní (so záverom - žalovanému svedčí pasívna vecná legitimácia v súdnom konaní); otázka charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri nehnuteľností (so záverom - jedná sa o opatrenie, nie o iný zásah) a s tým súvisiaca otázka správnosti žalobcom zvoleného typu správnej žaloby a správnosti naformulovania jej žalobného petitu (so záverom - správne bola podaná všeobecná správna žaloba, ktorá má aj správne naformulovaný žalobný petit) a napokon otázka vhodnosti žalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany svojich práv (so záverom – o prípustnosti podania správnej žaloby). 69. Prv, než by bol správny súd pristúpil k vyhodnoteniu jednotlivých vecných (meritórnych) žalobných námietok, mal za potrebné na tomto mieste v chronologickom poradí ako nastali, faktograficky sumarizovať pre vec rozhodujúce skutkové a právne skutočnosti: * s účinnosťou od 30.10.2004 zákonodarca zákonnou novelou č. 535/2004 Z.z. doplnil znenie § 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení o nové odseky 5 a 6 v tomto ich znení cit. „(5) Vláda Slovenskej republiky rozhodne o inej zmene územia obce aj bez súhlasu obce podľa odseku 4, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce. (6) Ustanovenie odseku 5 sa vzťahuje na obce F. a L..“ * dňa 31.05.2005 prijala Vláda SR uznesenie č. 429 (Uznesenie Vlády) v znení cit. „Vláda schvaľuje zmenu územia obcí Kežmarok a Ľubica s účinnosťou od 1. januára 2006 podľa prílohy tohto uznesenia; odčleňuje z územia obce Ľubica časť územia o výmere 168 499 m2; pričleňuje k územiu obce F. časť územia o výmere 168 499 m2 odčlenenej z územia obce Ľubica; ukladá predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zabezpečiť, aby Správa katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny do 31. decembra 2005. Vykoná predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra SR.“

* Najvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 22.09.2005 v konaní o všeobecnej správnej žalobe žalobcu (obec L.) vo veci prieskumu zákonnosti Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, rozhodol o odklade vykonateľnosti tohto Uznesenia Vlády do právoplatného rozhodnutia o žalobe v tejto veci. * Ústavný súd SR (ďalej len „ústavný súd“) na návrh generálneho prokurátora nálezom č.k. PL. ÚS 19/05-35 z 30.04.2008 konštatoval nesúlad vyššie cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení s prvou vetou čl. 1 ods. 1 a s čl. 67 ods. 3 Ústavy SR (ďalej len „ústava“), v ktorej súvislosti ústavný súd konštatoval, že prijatím tohto ustanovenia (rozumej cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení), zákonodarca porušil viaceré princípy materiálneho jadra ústavy a to porušil – princíp právneho štátu; princíp generality právnej normy; princíp samostatnosti obce a vlastného spravovania jej vecí a rozhodovania o nich - s konštatovaním ústavného súdu cit. „Za závažnú skutočnosť ústavný súd považuje to, že v individuálne určenom prípade spôsob realizácie územného usporiadania ustanovuje zákon (bez participácie obce) v osobitnom ustanovení, na rozdiel od všeobecných pravidiel riešenia iných zmien územia v ďalšom ustanovení.“ * Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 zastavil konanie o všeobecnej správnej žalobe žalobcu (obec Ľubica) vo veci prieskumu Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 s konštatovaním, že vláda nie je orgánom územnej samosprávy ani orgánom záujmovej samosprávy alebo inou právnickou osobou, ktorej by zákon zveril oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy, t.j. vláda nie je orgánom ktorého rozhodnutie môže byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva. * Vláda SR uznesením č. 406 z 21.09.2016 rozhodla o zrušení povinnosti uloženej Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005 predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR cit. „... zabezpečiť, aby Správa katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny.“ * Primátor mesta F. (ďalší účastník 9/, 815/) žiadosťou č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018, ktorej prílohou boli geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXX-XXXXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX, žiadal žalovaného o vykonanie do katastra nehnuteľností záznamu Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005. * Žalovaný (Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor) vykonal 25.05.2018 na základe záznamovej listiny Z 932/2018, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, do katastra nehnuteľností záznam pod č. 554/18 o zmene katastrálneho územia obce Ľubica a mesta F.. 70. Pokiaľ ide o meritum veci, správny súd vo svojom skoršom rozsudku sp. zn. 3S/12/2024 z 31.03.2025 vydanom v tejto veci, z v ňom uvedených dôvodov, uznal opodstatnenosť všetkých troch vyššie uvedených okruhov žalobných bodov žalobcu, v ktorom dôsledku správny súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalobou napadnutý záznam žalovaného zrušil, avšak keďže najvyšší správny súd vo svojom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026, konštatoval en bloc nesprávnosť záverov správneho súdu, pričom vyjadril svoj konečný záväzný právny názor k všetkým trom okruhom žalobných bodov (viď vyššie, pozn.), v dôsledku názoru ktorého sú všetky tieto tri žalobné body nedôvodnými, správny súd, ktorému po vrátení veci na ďalšie konanie najvyšší správny súd neuložil žiadnu inú povinnosť napr. doplniť dokazovanie a pod., súc v zmysle cit. § 469 SSP viazaný týmto záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu, musel rozhodnúť tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, tak ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. Správny súd vo veci opätovne rozhodol z dôvodu vrátenia mu veci výrokom rozsudku najvyššieho správneho súdu sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 na ďalšie konanie, aj keď najvyšší správny súd v bode č. 86 svojho rozsudku tento výrok odôvodnil povinnosťou cit. „žalovaného“ (nie správneho súdu, pozn.) vo veci opätovne rozhodnúť, ktorá povinnosť sa v kontexte veci javí iba ako dôsledok chyby v písaní, keďže v dôsledku zamietnutia žaloby bol vo svojej podstate odobrený postup žalovaného, ktorý by tak ani nemal dôvod vo veci opätovne konať a rozhodovať. 71. Pokiaľ ide o odôvodnenie zamietnutia žaloby, tak v tomto smere, ako už bolo uvedené, zaujal svoje konečné a pre správny súd záväzné stanovisko najvyšší správny súd a to vo vzťahu k všetkým trom okruhom žalobných bodov (viď ďalej, pozn.). Pri prejednaní veci na pojednávaní žalobca apeloval na správny súd, aby sa odklonil od názoru najvyššieho správneho súdu dôvodiac neviazanosťou tohto názoru, pretože podľa žalobcu došlo k zmene skutkových okolností veci, ktorú zmenu žalobca vzhliadol jednako v skutočnosti, že mesto F. (ďalší účastník 9/, 815/) žiadalo žalovaného o vykonanie žalobou napadnutého záznamu na podklade aj dvoch geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX-XXXX a č. XXXXXXXX-XX-XXXX, ktoré obidva boli

z 09.05.2018 a teda tieto geometrické plány na podklade ktorých bol žalobou napadnutý záznam vykonaný, rozhodne nemohli byť prílohou Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, a jednako v tom, že žalovaný opomenul, že v zmysle cit. § 58 katastrálneho zákona vydaniu Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 o zmene katastrálnej hranice Ľubice a Kežmarku nepredchádzalo konanie o zmene hranice týchto obcí, na zmenu ktorú je potrebné rozhodnutie okresného úradu po vyjadrení dotknutej obce. V súvislosti s uvedeným správny súd podotýka, že je síce pravdou, že správny súd nie je zakaždým bezvýhradne viazaný právnym názorom najvyššieho správneho súdu, ním vysloveným v tej ktorej konkrétnej veci, ktorá bola po jej zrušení najvyšším správnym súdom vrátená na ďalšie konanie späť správnemu súdu, a to v prípadoch ak by po rozhodnutí najvyššieho správneho súdu došlo k zmene skutkových okolností veci alebo k zmene právnej úpravy alebo k podstatnej zmene judikatúry tak, ako to uviedol aj najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Sfk/23/2021 z 22.03.2023, podľa ktorého cit. „Je nevyhnutné poznamenať, že ani viazanosť správneho súdu právnym názorom kasačného súdu vysloveným v jeho rozhodnutí nie je absolútna. V určitých prípadoch sa viazanosť právnym názorom neuplatní. K vymedzeniu týchto výnimočných prípadov, explicitne v zákone neuvedených, dospela postupným dlhoročným vývojom aplikačná prax a právna teória. Ide najčastejšie o prípad zmeny v skutkových zisteniach, ktoré tvorili základ zrušujúceho aj zrušovaného rozhodnutia, alebo prípad zmeny právnej úpravy, ku ktorej došlo po zrušovacom rozhodnutí, ale pred opätovným rozhodnutím krajského súdu. Nie je tiež vylúčené, že krajský súd rozhodne inak aj z dôvodu zásadného judikatórneho posunu (napríklad reflektujúc niektoré rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, alebo Európskeho súdu pre ľudské práva alebo ústavného súdu alebo najvyššieho súdu) v otázke, ktorá v čase rozhodovania kasačného súdu nebola celkom uspokojivo vyriešená. Svoj odlišný právny názor musí však krajský súd podoprieť komplexnou, racionálnou a transparentnou konkurujúcou argumentáciou (m. m. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2016 sp. zn. 3 Cdo 12/2016).“ V interakcii na tvrdenie žalobcu, že po rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, ktorým bola vec vrátená správnemu súdu na ďalšie konanie, by malo dôjsť k podstatnej zmene skutkových okolností, správny súd ustálil, že táto skutočnosť, ktorá by správny súd oprávňovala pri svojom rozhodovaní odkloniť sa od záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, v danom prípade nenastala. Totižto skutočnosť, že k žiadosti mesta Kežmarok (ďalší účastník 9/, 815/) o vykonanie žalobou napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností boli predložené aj geometrické plány č. 50183630-20-2018 a č. 50183630-21-2018, ktoré obidva boli z 09.05.2018 a teda evidentne nemohli byť prílohou Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré Uznesenie Vlády bolo podkladom pre vykonanie žalobou napadnutého záznamu, bola zrejmou z administratívneho spisu a teda bola zrejmou už aj najvyššiemu správnemu súdu v čase jeho rozhodovania a napokon túto skutočnosť uvádzal žalobca aj vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti o ktorej najvyšší správny súd rozhodoval, a iba z dôvodu, že k tomuto argumentu žalobcu sa najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí nevyjadril, nemôže mať za následok konštatovanie o podstatnej zmene skutkových okolností prípadu. Napokon reagujúc práve na žalobcom zmienenú situáciu, aj správny súd vo svojom skoršom rozsudku (viď bod 77 skoršieho rozsudku správneho súdu sp. zn. 3S/12/2024 z 31.03.2025, pozn.) podotkol, že geometrický plán osve nie je verejnou listinou a je iba jej technickým podkladom slúžiacim pre záznam v katastri nehnuteľností, z ktorého dôvodu by malo byť žiadúcim, aby záznamom dotknutá nehnuteľnosť bola presne špecifikovaná priamo vo verejnej listine (v danom prípade v Uznesení Vlády) a nie iba v geometrickom pláne, v ktorej súvislosti, ak by tomu tak nebolo súčasne správny súd tiež upozornil na hrozbu nebezpečenstva možného dodatočného pozmenenia geometrického plánu (viď ďalej, pozn.). Kvalitu podstatnej zmeny skutkových okolností alebo podstatnej zmeny právnej úpravy nemohol správny súd priznať ani druhému argumentu žalobcu ohľadne aplikácie cit. § 58 katastrálneho zákona, pretože jeho znenie bolo identické aj v čase rozhodnutia najvyššieho správneho súdu. Vzhľadom k uvedenému, správny súd pri svojom opätovnom rozhodovaní vo veci nevzhliadol žiadnu z vyššie zmienených skutočností, ktoré by ho oprávňovali odkloniť sa od záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, v súlade s názorom ktorým bol správny súd povinný vo veci rozhodnúť, čo ale nebráni správnemu súdu poukázať na podstatu jeho názorovej právnej polemiky ohľadne jednotlivých žalobných bodov. 72. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na vykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností aj keď podľa najvyššieho správneho súdu cit. „... uznesenie č. 429/2005 z 31.05.2005, ktoré bolo vydané podľa v danom čase účinných ustanovení § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, predstavovalo v právnom poriadku ako aj v samotnej verejnej

správe určitú anomáliu. (...) Kasačný súd preto zastáva názor, že uznesenie č. 429/2005 predstavovalo verejnoprávny titul sui generis a hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci je jeho účinok a nie optika aktuálneho právneho nazerania na jeho spôsobilosť zápisu.“ Aj keď v zmysle právnej polemiky má správny súd taktiež zato, že - « Uznesenie Vlády č. 429 z 25.05.2018, ktoré bolo v danom prípade záznamovou listinou, t.j. podkladom pre vykonanie žalobou napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností, je prípadom právnej anomálie, z ktorého dôvodu by však, podľa správneho súdu, nemalo požívať zákonnú ochranu v zmysle akceptácie ním vopred nepredvídateľných (kvôli neurčitosti „výroku“) a teda v rozpore s princípom právnej istoty, zamýšľaných právnych účinkov na reguláciu právnych vzťahov, v danom prípade vzťahov právnických osôb (dotknutej obce L. a mesta F.) a to o to viac, že takýto interný akt riadenia Vlády [dokonca „interný normatívny pokyn“ - citácia z rozhodnutia Útavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/1997 z 13.05.1997, pozn.], pre absenciu atribútu „rozhodnutia o právach a povinnostiach“ [viď v danej veci uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, pozn.] nie je spôsobilým predmetom prieskumu ani v systéme správneho súdnictva [viď v danej veci uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, pozn.], ani spôsobilým predmetom prieskumu v konaní o individuálnej sťažnosti fyzickej či právnickej osoby podľa čl. 127 Ústavy SR v konaní pred Ústavným súdom SR, a pre absenciu atribútu „všeobecne záväzného právneho predpisu“ [viď Ústavný súd SR sp. zn. II. ÚS 30/1997 z 13.05.1997, pozn.], nie je ani spôsobilým predmetom ústavného prieskumu v konaní o súlade právnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy SR, t.j. v právnom poriadku Slovenskej republiky, neexistuje žiadny účinný právne aprobovaný prostriedok, prostredníctvom ktorého by bolo možné dovolávať sa prieskumu tohto atypického „interného“ aktu riadenia Vlády, ktorému boli napriek absencii jeho charakteru sťa by „rozhodnutia o práve a povinnosti“ [podľa čl. 13 ods. 1 písm. c) ústavy „povinnosti možno ukladať nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2“, pozn.] či „všeobecného právneho predpisu“ [podľa § 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení „Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.“], bez ďalšieho priznané konštitutívne (právotvorné) účinky, v ktorom dôsledku sa Uznesenie Vlády stalo vo svojej podstate nedotknuteľným a nepreskúmateľným nositeľom právotvornej (konštitutívnej) informácie pre svojich adresátov, ktorými sú ním na svojich právach a povinnostiach dotknuté obec L. a mesto F. » - táto správnym súdom nastolená právna polemika, môže mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho správneho súdu iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 73. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na vykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, (i) pretože derogačné účinky nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 (ďalej tiež aj len „derogačný nález“) o konštatovanej neústavnosti na jeho vydanie zmocňovacích zákonných ustanovení cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, nie je možné vztiahnuť aj na toto Uznesenie Vlády, keďže takáto možnosť nevyplýva ani z, v rozhodnom čase (ku dňu účinnosti derogačného nálezu, pozn.) účinného cit. § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z o ústavnom súde [aktuálne je to § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z. o ústavnom súde, pozn.], keďže Uznesenie Vlády nie je ani rozhodnutím vydaným v trestnom súdnom konaní, ani v civilnom (občianskoprávnom) súdnom konaní a ani v správnom konaní, a túto možnosť nevytvára ani správnym súdom v skoršom rozsudku aplikované rozhodnutie Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 podľa bodu 20.3. ktorého okrem zákonných dôvodov uvedených v minulosti v § 41b ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde cit. „... môže mať derogačný nález ústavného súdu spätné účinky len sprostredkovane, a to v prípade, ak z právneho názoru vyjadreného v derogačnom náleze ústavného súdu vyplynie potreba dotknúť sa zosúlaďovacou úpravou podľa čl. 125 ods. 3 ústavy (§ 91 ods. 2 zákona o ústavnom súde) aj právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkrétneho derogačného nálezu ústavného súdu. Pôjde podľa povahy veci o výnimočné okolnosti, pokiaľ by skoršia nesúladná právna úprava atakovala základné princípy demokratického a právneho štátu.“ Najvyšší správny súd v podstate dôvodí, že aj keď v zmysle derogačného nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 prijatím neústavného § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení zákonodarca porušil viaceré nosné princípy materiálneho jadra Ústavy SR predstavujúce esenciálne základy právneho štátu, tak predsa len v danej veci v tomto derogačnom náleze sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ústavný súd neuložil zákonodarcovi v dôsledku straty platnosti a účinnosti tohto neústavného § 2 ods. 5 a 6

zákona o obecnom zriadení, dotknúť sa následne prijímanou zosúlaďovacou právnou úpravou podľa čl. 125 ods. 3 ústavy, aj rozhodnutí, ktoré boli na podklade tejto neústavnej normy prijaté a ktorými boli regulované právne vzťahy vzniknuté pred vyhlásením tohto derogačného nálezu, t.j. nie sú splnené všetky predpoklady požadované správnym súdom aplikovaným cit. rozhodnutím ústavného súdu č. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021. Aj keď sa správny súd s uvedeným plne stotožňuje, mal za to, že v danom prípade sa jednalo o iný prípad - « V zmysle právnej polemiky s podporným poukazom na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07 podľa ktorého cit. „Orgány aplikujúce správne právo a spomedzi nich osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej právnej úpravy svojím výkladom odstraňovať. Takéto odstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť, ktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho práva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami vychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pri tom na sudcu kladená, je ústavná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).“, si dovoľuje správny súd podotknúť, že v jeho skoršom rozsudku zmienené rozhodnutie ústavného súdu č. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 bolo iba príkladom, že aj keď zákonodarca pri koncipovaní právnej regulácie dopadu derogačných (zrušujúcich) účinkov nálezu ústavného súdu o ústavnej nesúladnosti právnej normy, explicitne v cit. § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o ústavnom súde, neupravil možnosť tohto dopadu aj na „iné ad hoc rozhodnutia“, nemajúce charakter rozhodnutia z trestného súdneho konania, z civilného (občianskoprávneho) súdneho konania a ani zo správneho konania, tak túto absenciu právnej úpravy vyplnil svojim právnym názorom ústavný súd, ktorý v označenom svojom rozhodnutí pripustil možnosť derogačných účinkov nálezu o ústavnom nesúlade právnej normy výnimočne aj na „iné ad hoc rozhodnutia“, vydané na jej podklade, ak prijatím tejto neústavnej normy boli porušené základné princípy právneho štátu [čo bol aj prípad cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, pozn.], ak z derogačného nálezu cit. „vyplynie potreba dotknúť sa“ týchto účinkov aj „iných ad hoc rozhodnutí“, následne (t.j. po nadobudnutí účinkov derogačného nálezu ústavného súdu, pozn.) prijímanou zosúlaďovacou normotvorbou. V danom konkrétnom prípade bol však správny súd názoru, že uvedená potreba bola bezpredmetnou, pretože - jednako v danom prípade absentovalo akékoľvek iné ad hoc rozhodnutie o práve a povinnosti regulujúce právne vzťahy fyzických a právnických osôb, ktorého by bolo potrebné cit. „dotknúť sa“ následnou zosúlaďovacou normotvorbou, prijímanou zákonodarcom po zániku platnosti a účinnosti neústavného cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení [Uznesenie Vlády nie je rozhodnutím o práve a povinnosti, viď vyššie a aj najvyšší správny súd v súvislosti s Uznesením Vlády v bode 82. svojho rozhodnutia uviedol cit. «Vo všeobecnosti podľa kasačného súdu platí, že uznesenie vlády SR má povahu interného riadiaceho aktu, ktorý je aktom riadenia vlády ako vrcholného orgánu výkonnej moci. Vláda SR takto ukladá úlohy ministrom, schvaľuje koncepcie, stratégie, materiály a rozhoduje o organizačných a personálnych otázkach. Ide o veľmi všeobecný a komplexný nástroj politického a programového smerovania. Týmto aktom vnútroorganizačného riadenia vláda nemôže zakladať, meniť a ani rušiť subjektívne práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Aby sa uplatnil právny účinok, obsah uznesenia vlády SR musí byť premietnutý do zákona, iného všeobecne záväzného právneho predpisu, resp. individuálneho správneho aktu vydaného na základe zákona.“, pozn.], keďže Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 ako iba „interný“ akt riadenia nebolo premietnuté do žiadneho rozhodnutia individuálnej povahy, regulujúceho právne vzťahy, ktorého by sa bolo potrebné cit. „dotknúť sa“ zosúlaďovacou legislatívou; - a jednako akákoľvek následná zosúlaďovacia legislatíva v tomto prípade, kvôli jednorázovosti a adresnosti cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení bola nepotrebnou, keďže toto ustanovenie, ako na to poukázal správny súd už vo svojom skoršom rozsudku, bola jednorazovo a účelovo „skonzumované“ práve prijatým Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005, po prijatí ktorého tak cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení prestal byť v právnom poriadku aj tak potrebným, o čom svedčí fakt, že po zániku jeho platnosti a účinnosti k 12.06.2008, toto ustanovenie nebolo zákonodarcom nahradené iným relevantným ustanovením a zákon o obecnom zriadení bol v tomto paragrafe novelizovaný až zákonnou novelou č. 125/2015 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2015 (zmena ods. 4 a doplnenie účelovo úplne iných ods. 5 a 6, pozn.). Možno sa teda len domnievať, že derogačný nález ústavného súdu preto ani nemusel priamo obsahovať vyjadrenie potreby, resp. z neho nemusela „vyplývať potreba dotknúť sa“ následnou aj tak nepotrebnou zosúlaďovacou legislatívou účinkov neexistujúceho „rozhodnutia o práve a povinnosti“ prijatého na podklade neústavných cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, z ktorého derogačného nálezu ústavného súdu však nepochybne vyplývalo, že právna úprava cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení cit. „atakovala základné princípy demokratického a právneho štátu.“ » - táto správnym súdom nastolená, ústavnou kontrolou neoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07, pozn.) právna polemika, môže však

mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho správneho súdu, iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 74. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na vykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, tiež preto, (ii) že toto Uznesenie Vlády bolo tak po obsahovej (vecnej), ako aj po formálnej stránke spôsobilým podkladom pre záznamové katastrálne konanie, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd v bode 83. svojho rozhodnutia tiež uviedol cit. „Toto uznesenie obsahovalo rozhodnutie o zmene územia obcí a malo dopad na ich územnú identitu s tým, že obsah geometrických plánov, ktoré boli súčasťou uznesenia pri administratívnom vykonaní nevyvolal spornosť, resp. bol dostatočne určitý a hranice boli dostatočne identifikovateľné. Uznesenie vlády evidentne nevykazovalo vady administratívno-technického charakteru, ktoré by bránili jeho realizácii, čo znamená, že bolo normatívne aj technicky spôsobilé vyvolať právne účinky. Kasačný súd preto zastáva názor, že uznesenie č. 429/2005 predstavovalo verejnoprávny titul sui generis a hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci je jeho účinok a nie optika aktuálneho právneho nazerania na jeho spôsobilosť zápisu. V čase jeho prijatia vláda disponovala právomocou rozhodovať o tejto územno-správnej otázke a uznesenie bolo považované za relevantný verejnoprávny akt. Preto kasačný súd uzatvára, že označené uznesenie vlády o zmene katastrálneho územia obce bolo administratívne a technicky realizované prostredníctvom geometrických plánov v podobe príloh a bolo zapísané do katastra nehnuteľností Uvedené tak potvrdzuje jeho právnu spôsobilosť vyvolať zamýšľané právne účinky. Samotná absencia výhrad pri zápise zo strany katastrálneho orgánu vylučuje záver o jeho neurčitosti, nespôsobilosti alebo právnej irelevantnosti. V záznamovom konaní má okresný úrad úlohu evidenčnú a skúma iba, či ide o záznamovú listinu podľa zákona, či má listina formálnu spôsobilosť na zápis (identifikácia, zrozumiteľnosť) a skúma súlad údajov listiny s katastrálnym operátom. Preto polemika vedená správny súdom o pochybnostiach zmeny hranice katastrálneho územia nepredstavovala relevantný argumentačný podklad pre akceptáciu záverov o nespôsobilosti zápisu záznamovej listiny. Okresný úrad je v záznamovom konaní viazaný obsahom verejnej listiny a nepredstavuje orgán dozoru nad zákonnosťou rozhodnutí iných orgánov verejnej moci.“ Najvyšší správny súd teda ustálil, že geometrické plány, ktoré boli zmienené hoc aj len v prílohe k Uzneseniu Vlády č. 429 z 31.05.2005 boli spôsobilým technickým podkladom pre vykonanie sporného záznamu žalovaným v katastri nehnuteľností, pretože ich obsah nik nerozporoval a aj samotný žalovaný (t.j. katastrálny úrad) bol na ich podklade schopný záznam vykonať, teda tieto geometrické plány boli dostatočne záväzným a určitým podkladom na jeho vykonanie. Správny súd sa plne a bez výhrad stotožňuje s názorom najvyššieho správneho súdu, že úlohou žalovaného v záznamovom konaní je iba skúmanie, či s údajmi v katastrálnom operáte korelujú (súhlasia) aj údaje uvedené v záznamovej (verejnej) listine, iba s obsahom ktorej je, aj podľa citácie z rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, žalovaný viazaný [keďže geometrický plán je len cit. „technický podklad ... verejných listín“, nie verejnou listinou, cit. § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, pozn.], a jeho úlohou nie je vykonávať dozor nad zákonnosťou záznamovej listiny, a napokon z tejto premisy vychádzal vo svojom skoršom rozsudku aj správny súd, keď v jeho bode 77. uviedol, že cit. „... žalovaný je oprávnený v tomto záznamovom konaní skúmať iba, či je záznamová listina verejnou listinou, či má formálne náležitosti a či údaje v nej uvedené korešpondujú s údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností...“, v ktorej spojitosti mal však správny súd za to - « že do okruhu týchto formálnych prieskumných kompetencií žalovaného (katastrálneho úradu), patrí jednako aj skúmanie, či je k záznamu predložená listina skutočne verejnou listinou, t.j. (a) či ju vydal orgán verejnej moci v rozsahu jemu zákonom zverenej kompetencie a aj skúmanie (b) či bolo touto verejnou listinou rozhodnuté o práve a povinnosti k nehnuteľnosti, keďže práve práva a povinnosti k nehnuteľnostiam sú predmetom zápisu (aj formou záznamu) do katastra nehnuteľností [viď cit. § 34 ods. 1 katastrálneho zákona a § 35 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona podľa ktorého „Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti.“], ktoré zapísané práva k nehnuteľnostiam potom tvoria obsah katastra (§ 1 ods. 1 katastrálneho zákona). V danom prípade bola kompetencia vlády vydať dotknuté Uznesenie č. 429 z 31.05.2005 síce v rozhodnom čase vydania tohto Uznesenia Vlády daná v zákonnej norme cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, avšak táto zákonná norma bola a nepochybne aj je normou nižšej právnej sily ako je cit. čl. 13 ods. 1 psím. c)

Ústavy SR, podľa ktorého vláda môže povinnosti ukladať iba nariadením a jednako, Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 nie je a nemôže byť rozhodnutím o práve a povinnosti k nehnuteľnosti (viď v danej veci uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, pozn.), t.j. žalovaný bez toho, aby musel skúmať zákonnosť Uznesenia Vlády, ktorá kompetencia žalovanému napokon ani neprináležala, mohol už v rámci svojej formálnej prieskumnej právomoci zistiť, resp. aspoň nadobudnúť pochybnosť, či toto Uznesenie Vlády je vôbec verejnou listinou potvrdzujúcou právo a povinnosť k nehnuteľnosti [cit. § 35 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona], ktoré právo ma byť záznamom zapísané do katastra, keďže napokon tak žalobca (obec L.), ako aj žalovaný (katastrálny úrad) a aj ďalší účastník č. 9/815/ (mesto F.) sa správne zhodli v tvrdení, že vykonaný sporný záznam sa nijako nedotkol vlastníckych práv jednotlivcov k na spornom území sa nachádzajúcim nehnuteľnostiam, ktoré nehnuteľnosti naviac neboli v Uznesení Vlády č. 429 z 31.05.2005 ani identifikované, t.j. v Uznesení Vlády č. 429 z 31.05.2005 nielenže nebola ani zmienka o charaktere ním dotknutých nehnuteľností, ale v ňom nebola ani zmienka o geometrických plánoch, v ktorých by mali byť tieto nehnuteľnosti konkretizované, a nebola v ňom zmienka ani o tom, žeby nejaké geometrické plány mali byť priamo prílohou tohto Uznesenia Vlády [geometrické plány boli ich číselným označením (č. 34630911-30/2004; č. 34630911-31/2004) zmienené iba v inej listinnej prílohe k Uzneseniu Vlády]. V súvislosti s primátorom mesta Kežmarok (ďalší účastník č. 9/, 815/) k jeho žiadosti č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018 adresovanej žalovanému o vykonanie sporného záznamu, okrem geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX/XXXX P. X. XXXXXXXX-XX/XXXX priloženými aj geometrickými plánmi č. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXXXX-XXXX Q. XX.XX.XXXX, ktoré boli vyhotovené evidentne až po prijatí Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, by mohla vyvstať relevantná otázka - kedy, za akých okolností a či vôbec mal aj žalobca možnosť tieto GP prekontrolovať a prípadne spochybniť ich správnosť (?). » - aj táto správnym súdom nastolená, ústavnou kontrolou neoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07, pozn.) právna polemika, môže však mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho správneho súdu aj v tomto druhom bode, iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 75. Napokon podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník č. 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov č. 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na vykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, aj preto, (iii) že pred vykonaním tohto napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností nebolo povinnosťou žalovaného vykonať ex offo v danej veci konanie podľa cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pojednávajúceho o zmene katastrálnych území a o súčasnej zmene hraníc obcí, pretože v danom prípade by sa jednalo o duplicitu, keďže o zmene dotknutých katastrálnych území bolo už rozhodnuté práve zmieneným Uznesením Vlády. Keďže správny súd bol mienky, že - « cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého „O zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce, rozhodne okresný úrad v súlade so zmenou hranice obce.“, predpokladá dvojúrovňovosť rozhodovania v tom zmysle, že zmena hranice katastrálneho územia, by malo predchádzať rozhodnutie o zmene hranice obce, tak v súvislosti s Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktorým malo byť „rozhodnuté“ o zmene katastrálnych území F. P. L., by mohla vyvstať relevantná otázka akým, tomuto Uzneseniu Vlády, predchádzajúcim rozhodnutím už bolo rozhodnuté o zmene hraníc týchto označených obcí, resp. mesta (?). » - napokon identicky aj táto správnym súdom nastolená, ústavnou kontrolou neoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07, pozn.) právna polemika, môže však mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho správneho súdu aj v tomto treťom bode, iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 76. Z uvedených, najvyšším správnym súdom záväzne ustálených dôvodov, správny súd v súlade s § 190 SSP žalobu žalobcu zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 77. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.“

78. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.“ 79. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a zainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi konania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny súd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“ 80. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 81. Podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania sa primerane použijú na kasačné konanie. (3) Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.“ 82. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného konania sa posudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania [viď. Najvyšší správny súd SR sp. zn. 7 Ssk/40/2023 zo 14.07.2023], a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech, avšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať (žalovaný vyjadrovaním sa v konaní vykonával iba činnosť na úseku jemu zverenej správy vecí verejných), správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi nepriznal. O náhrade trov konania medzi v konaní neúspešným žalobcom na jednej strane a ďalšími účastníkmi 1/ - 1473a/ a na strane druhej, správny súd rozhodol podľa cit. § 169 SSP zohľadniac, že tieto subjekty majú právo na náhradu iba tých trov konania voči v konaní neúspešnému účastníkovi (žalobca), ktoré im vznikli iba v súvislosti s plnením, im správnym súdom uložených povinnosti. Keďže v danom prípade, ako to vyplýva zo súdneho spisu, súd výzvou adresovanou týmto subjektom na vyjadrenie sa k podaniam ostatných účastníkov, im týmto iba vytvoril procesný priestor na realizáciu ich procesného práva vyjadriť sa k veci, t.j. výzvami na vyjadrenie súd tak ďalším účastníkom 1/ - 1473a/ neukladal žiadnu povinnosť vyjadriť sa alebo povinnosť zúčastniť sa na pojednávaní, ale im umožnil iba realizovať tieto ich práva (t.j. týmto subjektom nebola súdom uložená žiadna povinnosť, ale možnosť sa vyjadriť a to aj s poučením, že aj keď sa nevyjadria, súd môže vo veci konať), preto im správny súd právo na náhradu trov im vzniknutých realizovaním ich práv, voči v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal. Na tomto mieste správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Svk/10/2021 z 21.09.2022, podľa ktorého cit. „...najvyšší správny súd zase v takto stanovenom rámci uvádza, že aktuálna právna úprava (na rozdiel od právnej úpravy vychádzajúcej z Občianskeho súdneho poriadku) tiež explicitne upravuje náhradu trov konania vo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania, osobe zúčastnenej na konaní a zainteresovanej verejnosti pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ SSP. Tieto subjekty však majú voči neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Pokiaľ by správny súd subjektom uvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť neuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak správny súd zašle týmto subjektom žalobu na vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že k nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že by toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia spojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné.“ 83. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP). V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).