{"guid": "00cd3151-8c60-44ae-953c-16840be04f54:75a9d82b-eb67-42c6-bfec-3821b5bbb7b4", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19", "spisova_znacka": "PO-6S/69/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-6S/69/2018 z 27. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 27. mája 2026, sp. zn. PO-6S/69/2018, ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19", "identifikacne_cislo": "8018200471", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Andrea Daráková", "sudca_id": 967, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-darakova-967", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "nazov": "§ 177 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-177.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-177"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "nazov": "§ 181 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-181.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-181"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "nazov": "§ 469 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-469", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-469"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "nazov": "§ 169 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-169", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-169"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467", "nazov": "§ 467 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-2", "nazov": "§ 467 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-467.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-467"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-5", "nazov": "§ 2 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-6", "nazov": "§ 2 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-30b.odsek-1", "nazov": "§ 30b ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-30b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-30b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-30b.odsek-2", "nazov": "§ 30b ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-30b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-30b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-5", "nazov": "§ 2 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-6", "nazov": "§ 2 ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/369/#paragraf-2.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/369-1990/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-35.odsek-1", "nazov": "§ 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-36.odsek-2", "nazov": "§ 36 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-36.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-4", "nazov": "§ 58 ods. 4 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-5.pismeno-f-h", "nazov": "§ 58 ods. 5 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-58.odsek-5.pismeno-f-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-67.odsek-1", "nazov": "§ 67 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-67.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-2", "nazov": "§ 71 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-3", "nazov": "§ 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-71.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/38/#paragraf-41a.odsek-1", "nazov": "§ 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/38/#paragraf-41a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/38-1993/paragraf-41a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-41b.odsek-1", "nazov": "§ 41b ods. 1 zákona č. 39/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-41b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-1993/paragraf-41b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-41b.odsek-2", "nazov": "§ 41b ods. 2 zákona č. 39/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/39/#paragraf-41b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/39-1993/paragraf-41b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-13.odsek-2", "nazov": "§ 13 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-13.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-64a", "nazov": "§ 64a Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-64a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-64a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-108"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 125 ods. 1 písm. a) Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 125 ods. 1 písm. b) Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-3", "nazov": "§ 125 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-125.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-125"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-177", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-181", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-469", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-163", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-169", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-467", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-1", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-2", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-4", "/SK/ZZ/1990/369#paragraf-30b", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-34", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-35", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-36", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-37", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-67", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-71", "/SK/ZZ/1993/38#paragraf-41a", "/SK/ZZ/1993/39#paragraf-41b", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-13", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-64", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-64a", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-108", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-119", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-120", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-123", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75a9d82b-eb67-42c6-bfec-3821b5bbb7b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n6S/4/2026\n8018200471\n27. 05. 2026\nJUDr. Andrea Daráková\nECLI:SK:SpSKE:2026:8018200471.19\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Daráková (sudkyňa\nspravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Pavol Tkáč a Mgr. Roman Die, v právnej veci žalobcu: Obec\nĽubica, so sídlom Gen. Svobodu 248/127, 059 17 Ľubica, IČO: 31 942 547, právne zastúpený\nadvokátskou kanceláriou: Dentons Europe CS LLP,so sídlom One Fleet Place Place 1, EC4P 4GD\nLondýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca prostredníctvom svojej\norganizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka, so sídlom Bottova 7939/2A, 811 09\nBratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému: Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor, so sídlom\nBaštová 16/A, 060 01 Kežmarok, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ A. B., C. XXX/XX, D., 2/ E.\nF., E. XXX/XX, G. H., 3/ I. F., E. XXX/XX, G. H., 4/ J. K., H. XXXX/X F., 5/ E. K., H. XXXX/X F., 6/ J.\nA., H. XXXX/X, F., 7/ J. A., H. XXXX/X, F., 8/ L. H., H. XXXX/X, F., X/ E. F., M. N. X, F., 10/ E. K., O.\nXXXX/XX, F., 11/ E. P., O. XXXX/XX, F., 12/ O. J., O. XXXX/XX, F., 13/ O. E., O. XXXX/XX, F., 14/ H.\nQ., O. XXXX/XX, F., 15/ R. C., O. XXXX/X, F., 16/ H. D. , O. XXXX/XX, F., 17/ H. P., O. XXXX/XX, F.,\n18/ Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, Chlumeckého 2, P.O.BOX 57, Bratislava, 19/ Prešovský\nsamosprávny kraj , Nám. mieru 2, Prešov, 20/ D. J., I. XX, F., XX/ E. K., D. XXXX/XXX, F., 22/ Q. K., A.\nXXXX/XX, E., 23/ G. L., N. XXX/XX, G., 24/ G. E., O. XXXX/X, F., 25/ M. P., D. XXXX/XX, F., 26/ B. G., N.\nG. XX, F., XX/ B. P., O. XX, XX/ S. P., O. XXXX/XX, F., 29/ S. M., O. XXXX/XX, F., 30/ F. D., O. XXXX/X,\nF., 31/ F. L., O. XXXX/X, F., 32/ K. D., O. XXXX/XX, F., 33/ K. E., O. XXXX/XX, F., 34/ T. U., O. XXXX/XX,\nF., 35/ I. A., O. XXXX/XX, F., 36/ I. E., O. XXXX/XX, F., 37/ H. B., O. XXXX/XX, F., 38/ P. H., O. XXXX/\nXX, F., 39/ B. K., M. S. XXX/X, XXXXX F., 40/ M. J., O. XXXX/XX, F., 41/ M. J., O. XXXX/XX, F., 42/ V.\nJ., O. XXXX/XX, F., 43/ V. D., O. XXXX/XX, F., 44/ V. E., O. XXXX/XX, F., 45/ M. W., O. XXXX/XX, F.,\n46/ M. L., O. XXXX/XX, F., 47/ I. E., O. XXXX/XX, F., 48/ I. E., O. XXXX/XX, F., 49/ N. L., O. XXXX/XX,\nF., 50/ N. U., O. XXXX/XX, F., 51/ E. B., O. XXXX/XX, F., 52/ E. E., O. XXXX/XX, F., 53/ J. E., O. XXXX/\nXX, F., 54/ J. O., O. XXXX/XX, F., 55/ T. E., O. XXXX/XX, F., XX/ H. W., O. XXXX/XX, F., 57/ H. P., O.\nXXXX/XX, F., 58/ D. D., O. XXXXX/XX, F., 59/ U. E. D., J. XXX/XX, G. G. S., XX/ M. J., O. XXXX/XX, F.,\nXXX/ K. P., G. S. X. XXX, XXX/ K. G., O. XXXX/XX, F., 62/ D. Q., O. XXXX/XX, F., XX/ D. Q., O. XXXX/\nXX, F., 64/ H. A. F., M. N. XX, F., 65a/ A. J., E. XXXX/XX, F., XXX/ A. P., M. Y. XX/X, Q. H., XX/ T. S., O.\nXXXX/XX, F., 67/ I. S., O. XXXX/XX, F., 68/ T. B., S. O. X. XX, XX/ E. L., O. XXXX/XX, F., 70/ F. B., O.\nXXXX/XX, F., 71/ F. V., O. XXXX/XX, F., 72/ E. J., O. XXXX/XX, F., 73/ E. J., O. XXXX/XX, F., 74/ X. D.,\nO. XXXX/XX, F., 75/ X. A., O. XXXX/XX, F., 76/ F. B., O. XXXX/XX, F., 77/ F. F., O. XXXX/XX, F., 78/ S.\nO., O. XXXX/XX, F., XX/ S. W., O. XXXX/XX, F., 80/ B. U., O. XXXX/XX, F., 81/ B. J., O. XXXX/XX, F.,\n82/ B. V., O. XXXX/XX, F., 83/ B. J., O. XXXX/XX, F., 84/ H. E., O. XXXX/XX, F., 85/ M. J., O. XXXX/XX,\nF., XX/ F. D., O. XXXX/XX, F., 87/ F. J., O. XXXX/XX, F., 88/ E. E., O. XXXX/XX, F., 89/ H. Q., N. XXX,\nF. O., X., 90/ E. D., O. XXXX/XX, F., 91/ H. E., O. XXXX/XX, F., XX/ H. L., O. XXXX/XX, F., 93/ M. E., O.\nXXXX/XX, F., 94/ M. E., O. XXXX/XX, F., 95/ M. J., O. XXXX/XX, F., 96/ M. T., O. XXXX/XX, F., 97/ F. A.,\nO. XXXX/XX, F., 98/ F. A., O. XXXX/XX, F., 99/ K. J., O. XXXX/XX, F., 100/ K. P., O. XXXX/XX, F., XXX/\nF. T., I. K. XXX/XX, F., XXX/ S. T., O. XXXX/XX, F., XXX/ S. O., O. XXXX/XX, F., 104/ D. A., V. XXXX/\nXX, F., 105/ D. S., V. XXXX/XX, F., 106a/ I. E., O. XXXX/XX, XXXX/ Q. P., O. XXXX/XX, XXX/ E. C., O.\nXXXX/XX, F., XXX/XXX/ S. H., H. XXXX/XX, F., 110/ E. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXX/XXX/ G. O., F. XXXX/XX, F., XXX/ K. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. O., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ H. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/\nF. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. W., F..\nF. XXXX/XX, F., XXX/ S. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. J., O. X, F., XXX/XXXXXX J., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. M., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/\n\nH. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. B., F.. F. XXXX/XX, F., 131/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. D., F..\nF. XXXX/XX, F., XXX/ K. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. V., M. XX/XX, G. O., XXX/ T. Q., D. O. XXX/\nXX, L., XXX/ D. H., K. XXX/XX, G. G. S., XXX/ G. A., F.. F., XXXX/XX, F., XXXX/ Z. Q., N. XX.XX.XXXX,\nF. XXXX/XX, F.; XXXX/ G. G., N. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, D., XXXX/ Z. W. , N. XX.XX.XXXX, F. –\nQ. X.X, XXX/ Z. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H.\nJ., F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ Q. D., N. XX.XX.XXXX, F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. B., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F.\nE., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. S., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ E. P., F.. F. XXXX/XX, F., 157/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, F., 158/ F. J.,\nO. XXXX/XX, F., 159/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ D. E. [., O. XXXX/XX, F., XXX/ A. V. M. O., O. XXXX/\nXX, F., 162a/ E. Z. A., V. XXXX/XX, F., 162b/ M. U., bytom H. XX, N., XXX/ J. P., O. XXXX/XX, F., XXX/\nB. P., O. XXXX/XX, F., 165/ D. S., O. XXXX/XX, F., XXX/ H. D.,O. XXXX/XX, F., 167/ H. V., O. XXXX/\nXX, F., XXX/ T. J., O. XXXX/XX, F., 169/ T. E., O. XXXX/XX, F., 170/ G. J., O. XXXX/XX, F., 171/ T. D.,O.\nXXXX/XX, F., 172/ T. P., O. XXXX/XX, F., 173/ G. W., J. X. XX, 174/ G. E., O. XXXX/XX, F., 175a/ F. E.,\nO. XXXX/XX, F., 175b/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. D., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. Q., O. XXXX/XX, F.,\nXXX/ S. P., K. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ V. P., 181/ F. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. K., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/\nF. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ D. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E.,\nF.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ A. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ M. P., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ G. E., F. XXX/X, D., XXX/ R. A., G. XXXX/X, F., XXX/ K. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/\nT. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ U. G. S., F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G.\nQ., F. XXXX/XX, F., XXX/ E. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. T., Q. XXXX/X, F., XXX/ D. W., F. XXXX/XX,\nF., XXX/ D. N., F. XXXX/XX, F., XXX/ H. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. A., H. XXXX/X, F., XXX/ E. J., Q.\nXXXX/XX, F., XXX/ G. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. D., I. XXXX/X, F.,\nXXX/ M. H., N. XX.XX.XXXX, E. O. XXXX/XX, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXX/ F. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. T., M. X. XXX, XXX/ X. J.,\nF.. F. XXXX/XX, F., XXX/ X. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Z. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. D., \\. X. XXX,\nXXX/ B. E., F.. F. XX, F., XXX/XXX/ G. D., F. XXXX/XX, F., 224/ Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova\n11, Žilina, 225/ F. S., O. XXXX/XX, F., 226/ F. S., O. XXXX/XX, F., 227/ F. E., O. XXXX/XX, F., 228/ F. E.,\nH. XXX/XX, L., XXX/ Q. J., S. X. XXX, XXX/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. T., O. XXXX/XX, XXXXX F.,\nXXX/ Y. J., D. XXXX/XX, F., 233/ Y. E., D. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ T. E., O. XXXX/XX, F., 236a/ E. I. A.,\nA. XXX/XX, D., XXXX/ I. Q., S. I. XXX/XX, V., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 238/ K. O., O. XXXX/XX, F.,\n239/ X. A., O. XXXX/XX, F., 240/ F. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ O. E., A. XXX, I., XXXX, T., 241b/ G. S.,\nT. XXX, P. XXXX, T., XXX/ D. E., N. T. X. XX, XXX/ D. E., N. T. X. XX, XXX/ A. L., O. XXXX/XX, F., 245/\nA. F., F. XXXX/X, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ H. B., O. XXXX/XX,\nF., 249/ H. Q., O. XXXX/XX, F., 250/ G. Z., O. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F. XXXX/XX, L., XXX/ \\. P., O.\nXXXX/XX, F., XXX/XXX/ P. G., O. XXXX/XX, F., 255/ V. B., O. XXXX/XX, F., 256/ X. Q., O. XXXX/XX, F.,\nXXX/ Q. E., V. X. XXX, XXX/ D. P., D. XX, F., XXX/ D. F., D. XX, F., 260/ C. T.,D. XX, F., XXX/ C. P., T.\nX. X, XXXX/ E. L., I. X. XXX, XXXX/ E. M., I. X. XXX, XXXX/XXX/ E. H., M. XXXX/XX, F., 263b/ D. F.,\nO. XXXX/X, F. a 263c/ 265/ F. E., ]. XXX/XX, M., XXX/ C. Q., V. XXXX/X, F., 267/ M. E., D. XX, F., XXX/\nF. Q., F. XXXX/X, F., 269/ F. E., X. XXXX XXXX/XX, G. H., XXX/ D. G., X. XXXX XXXX/XX, G. H., XXX/\nA. W., D. XXXX/XX, O., XXX/ G. W., G. X. XX, XXX/ Q. S., E. XXXX/XX, F., 274/ K. P., D. XX, F., 275/\nF. K., D. XX, F., 276/ F. S., D. XX, F., 277/ H. E., D. XX, F., 278/ H. E., D. XX, F., 279/ F. D., D. XXXX/\nXX, F., 280/ J. J., E. X. XX, XXX/ C. E., F. XXXX/XX, F., 282/ M. D. G., D. XXXX/XX, F., 283/ F. Q., D.\nXXXX/XX, F., 284/ M. D. E., D. XXXX/XX, F., 285a/ E. M., D. XXXX/XX, F., 285b/ E. M., F. XXXX/XX,\nF.; 285c/ I. M., D. XXXX/XX, F., 285d/ B. M., D. XXXX/XX, F., 286/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., 287/ M. E.,\nD. XXXX/XX, F., 288/ M. I., S., P. X, H., XXXXX, N., 289/ M. B., D. XXXX/XX, F., 290/ X. L., D. XX, F.,\nXXX/ X. Q., D. XX, F., 292/ I. E., D. XX, XXXXX F., 293/ Q. V., E. XXX/X, F., 294/ H. E., D. XX, F., 295/\nH. P., D. XX, F., 296/ U. F. D., J. Q. XXXX/X, F., 297/ E. F. P., J. Q. XXXX/X, F., 298a/ S. E., O. X. XX,\nXXXX/ S. E., O. X. XX, XXX/ R. S., K. F. XXXX/XX, F., 300/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. D., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ N. P., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ V. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. P., F.. F. XXXX/XX, F., 307/ J. S. E., E. XXX/XX, D., XXX/ S.\nW., E. XXX/XX, D., XXX/ H. J., I. K. XXXX/XX, F., 310/ H. N., I. K. XXXX/XX, F., 311/ D. V., J. XXXX/X,\nF., 312/ D. M., J. XXXX/X, F., 313/ J. D., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. V., K. F. XXXX/XX, F., 315/ E. F., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ T. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ T. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ T. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G.\nS., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. A., F.. F.\n\nXXXX/XX, F., XXX/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. L., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ C. E., J. XXXX/X, F.,\nXXX/ Q. B., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Q. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F.\nC., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ F. J. B., F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. O.,\nF.. F. XXXX/XX, F., XXX/ U. K. B., G. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., G. XXXX/XX, F., XXX/ S. S., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXX/ S. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. I., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXX/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K.\nF., E. N. XXXX/X, H., XXX/ R. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ J. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F.\nXXXX/XX, F., 350/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., 351/ D. E., F.. F. XXXX/XX, F., 352/ Q. D., F.. F. XXXX/XX,\nF., 353/ Q. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. K., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. A., F.. F. XXXX/XX F., XXXX/\nJ. I., F. XXXX/XX; XXXX/ E. I., V. XXXX/XX, F.; XXXX/ O. P., Z. XXXX/XX, G. H.; XXXX/ V. I., H. XXXX/\nXX, L., XXXX/ H. I., H. XXXX/XX, L., XXX/ B. J., X. XXXX/XX, T., 358/ H. L., D. XXXX/XX, F., 359/ H.\nE., D. XXXX/XX, F., 360/ F. E., D. XXXX/XX, F., 361/ F. J., D. XXXX/XX, F., 362/ A. C., N. H. XXXX/X,\nF., 363/ A. O.,XXXXX M., X. XXX, XXXX/ F. D., S. X. XXX, XXXX/ U. F. E., S. X. XXX, XXX/XXX/ H. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, F., 367/ F. B., D. XXXX/XX, F., 368/ F. U., D. XXXX/XX, F., 369/ F. E., F.\nXXXX/XX, F., 370/ F. E., D. XX F., XXX/ M. J., D. XXXX/XX, F., 372/ B. E., D. XXXX/XX, F., 373/ Q. E.,\nD. XXXX/XX, F., XXX/ Q. S., D. XXXX/XX, F., 375/ E. E., D. XX, F., XXX/ G. J., D. XXXX/XX, F., XXX/ G.\nS., D. XXXX/XX, F., 378/ S. L., J. XXXX/X, XXXXX F., XXX/ H. S., O. XXXX/XX, F., 380/ H. S., O. XXXX/\nXX, F., 381a/ M. T., T. XXX/X, L., 381b/ M. U., D. XXXX/XX, F., 382a/ E. E., J. F. XX, X., 382b/ P. E., J. F.\nXX, X., 383/ E. E., D. XXXX/XX, F., 384/ J. E., D. XXXX/XX, F., 385/386/ F. L., O. XXXX/XX, F., 387/ D.\nP., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ V. T., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. S., F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ E.\nE., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ E. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. P., E. XXXX/XX, F., XXXX/ G. O., F.\nXXXX/XX, F., XXXX/ F. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ A. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/. A. P., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ T. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. J.,F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/\nI. J., F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ F. F., F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ K. Q., F. XXXX/XX, F., XXX/ G. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ A. W., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ K. H., G. X. XXX, XXX/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. C.,J. XXX/X, L., XXX/ K. E., J. XXX/X,\nL., XXX/ S. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. J., F.. F. XXXX/XX, F., 420/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., 421/ M.\nU., F.. F. XXXX/XX, F., 422/ F. H., F.. F. XXXX/XX, F., 423/ U. C. E., F. XXXX/XX, F., 424/ C. P., F. XXXX/\nXX, F., XXX/ M. C., D. XXXX/X, F., XXX/ M. Q., D. XXXX/X, F., 427/ P. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. J.,\nF. XXXX/XX, F., 429/ H. E., K. F. XXXX/XX, F., 430/ I. A., D. XX, F., 431/ I. M., D. XX, F., 432/ G. S., D.\nXX, F., XXX/ Y. J., \\. X. XX, XXX/ Q. A., E. XXX/X, F., XXX/ Q. P., E. XXX/X, F., 436/ E. F., G. XX, G. H.,\n437/ H. U., D. XXXX/XX, F., 438/ D. E., K. X. XX, XXX/ D. F., D. XXXX/XX, F., 440/ K. S., O. XXXX/XX,\nG. L., 441/ H. T., D. XX, F., 442/ D. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ M. T., O. XXXX/XX, F., 444/ F. S., A. XXX/\nXX, D., XXX/ F. E., O. XX, F., 446/ Q. W., D. XX, F., 447/ C. E., D. XXXX/XX, F., XXX/ C. G., D. XXXX/\nXX,F., 449/ H. A., D. XXXX/XX, F., 450/ H. A., D. XXXX/XX, F., 451/ F. Q., D. XXXX/XX, F., XXX/ P. K., F.\nXXXX/X, F., 453/ Q. O., D. XX, F., 454/ Q. H., D. XXXX/XX, F., XXX/ C. B., M. N. XXX/XX, F., XXX/ I. P.,\nD. XX, F., 457/ J. I., D. XX, XXXXX F., XXX/XXX/ B. N., D. XX, F., 460/ O. L., D. XX, F., 461/ I. A., D. XX,\nF., 462/ G. E., D. XX, F., XXX/XXX/ J. Q., D. XXXX/XX, F., 465/ B. G., D. XX, F., 466/ E. B., D. XX, F.,\n467/ D. E., F.. F. XXXX/X, F., 468/ F. F., O. XXXX/X, F., 469/ P. H., O. XXXX/XX, F., 470/ P. J., E. XXXX/\nXX, G. L., XXXX/ G. E., M. X, E. – F., XXXX/ G. P., H., D. XXXX/XX, F., 472/ N. D., D. XX, F., 473/ S. N.,\nD. XX, F., XXX/ V. E., G. M. XXXX/XX, F., 475/ K. D., D. XXXX/XX, F., XXX/ K. Q., D. XX, F., XXXX/ F.\nL., P. XX, XXXX/ F. F., P. XX, XXX/ K. J., XXX XX D. X, XXX/ D. L., V. XXX/XX, F., XXX/ E. D., V. XXX/\nXX, F., 481a/ G. M., S. F. X, 481b/ B. M. ,S. F. X, 482/ M. E., S. F. X. X, 483/ E. F. E., C. XXX/XX, G. H.,\nXXX/ M. J., N. T. XXX, XXX/ D. H., U. - G. XXX, XXX/ G. W., G. M. XXXX/XX, F., XXX/ T. W., D. XXXX/\nXX, F., 488/ S. P., D. XXXX/XX, F., XXX/ P. K., D. XXXX/XX, F., XXX/ H. K., D. XX, F., XXX/ H. M., D.\nXX, F., XXX/ A. S., O. XXXX/XX, F., 493/ W. A., D. XXXX/XX, F., 494/ D. E., D. XX, F., 495/ A. D., D. XX,\nF., 496/ B. O., D. XXXX/XX, F., 497/ K. E., D. XX, F., XXX/ Q. ^., D. XXXX/XX, F., 499/ I. I., D. XX, F.,\n500/ F. E., D. XXXX/XX, F., 501/ K. P., F. XXXX/X, F., 502/ F. J., O. XXXX/XX, F., 503/ V. E., D. XXXX/\nXX, F., XXX/ A. P., O. XXXX/X, F., XXX/ _. W., E. XXXX/XX, D., XXX/ I. E., O. XXXX/X, F., 507/ M. T.,\nD. XXXX/X, F., 508/ M. J., E. XXX/XX, L., XXX/ W. W., L. X. XXX, XXX/ B. W., D. XXXX/XX, F., XXX/\nF. G., M. N. XX/X, F., 512/ B. G., D. XX, F., 513/ E. B., D. XX, F., 514/ G. J. a E., G. XXX/X, G. G. S.,\nXXX/ E. J., H. XXXX/X, F., 516/ F. J., H. XXXX/X, F., XXX/ G. G., M. XXX/XX, F., 518/ O. D., G. XXXX/\nX, F., 519/ O. O., H. XXXX/XX, F., 520/ H. E., H. XXXX/X, F., 521/ J. E., H. XXXX/X, F., 522/ F. J., H.\nXXXX/X, F., XXX/ S. J., H. XXXX/X, F., 524/ E. S., H. XXXX/X, F., XXX/ I. J., H. XXXX/X, F., 526/ O. S.,\nX. XXXX XXX/XX, L., 527/ U. O., X. XXXX XXX/XX, L., 528/ B. T., O. XXXX/XX, F., 529/ K. J., H. XXXX/\nX, F., 530/ E. K., H. XXXX/X, F., 531/ D. Q., T. XX/XX, L., 532/ D. J., H. XXXX/X, F., 533/ S. S., H. XXXX/\n\nX, F., 534/ N. T., H. XXXX/X, F., 535/ N. P., H. XXXX/X, F., XXX/XXX/ C. N., H. XXXX/X, F., 538/ T. E.,\nS. XXX/XX, L., 539/ T. G., S. XXX/XX, L., 540/ Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava, 541/ I.\nP., O. XX, F., XXX/ D. P., O. XXXX/XX, F., 543/ Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., Bajkalská 30, Bratislava,\n544/ F. K., O. XX, F., 545/ A. F., O. XX, XXXXX F., 546/ F. E., O. XX, F., 547/ G. F., O. XX, XXXXX F.,\nXXX/ A. E., O. XX, F., 549/ E. A., O. XX, F., XXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 551/ F. J., H. XXX, XXXXX H.\nN. H., X., XXX/ F. E., E. K. XXXX/XX, M., XXX/ I. E., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. T., O. XXXX/XX, F., 555/\nE. N., O. XXXX/XX, F., XXX/ I. G., O. XX, F., XXX/ F. I., O. XX, F., XXX/ F. A., I. K. XXXX/XX, F., 559/ F.\nP., O. XXX, F., 560/ A. J., F. F. XXXX/XX, F., 561/ Q. A., F. F. XXXX/XX, F., XXX/ D. W., O. XX, F., 563/\nH. E., O. XXXX/XX, F., 564/ K. \\., O. XX, F., 565/ O. E., D. XXXX/XXX, F., 566/ P. O., D. XXXX/XX, F.,\n567/ E. J., O. XX, F., 568/ J. E., O. XX, F., 569a/ C. T., G. M. XXXX/XX, 569b/ C. S., G. M. XXXX/XX,\n570/ U. S., O. XX, F., XXX/ A. J., O. XX, F., 572/ F. E., J. XXX/XX, L., XXX/ D. V., O. X. XX, XXX/ O. C.,\nD. XXXX/X, F., 575/ F. O., D. XXXX/X, F., 576/ M. T., O. XXXX/XX, F., XXX/ P. M., O. XXXX/XX, F., 578/\nI. L., O. XX, F., 579/ F. P., O. XX, F., 580/ B. Q., I. XX, L., 581/ B. F., X. XXXX XX, L., XXX/ B. I., X.XXXX\nXX, L., XXX/ B. P., X.XXXX XXX/XX, L., XXX/ F. P., I. G. XXX/XX, L., 585/ D. S., F. XXX, S., XXX/ C.\nE., H. XXXX/XX, L., 587/ Poľnohospodárske družstvo podielnikov so sídlom v Kežmarku, Nad traťou 1,\nKežmarok, 588/ A. C., N. I. XXX/XX, \\., XXX/ B. M., V. XX, F., XXX/ M. W., E. XX, F., XXX/ U. P. E. X, L.,\nXXX/ J. P., X. XXX, L., XXX/ A. J. U., G. M. XXXX/XX, F., 594/ Slovenský zväz záhradkárov - ZO 35-26\nKamenná baňa, Krvavé pole 1316/46, Kežmarok, 595/ V. J., F. H. XX/XX, F., 596/ E. C., J. XXX/XX, L.,\n597/ Daňový úrad, Štefánikova 3651/13, Poprad, 598/ M. D., O. XXXX/ XX, F., 599/ M. J., C. E. XXXX/\nXX, F., 600/ T. L., D. XXXX/XX, F., 601/ R. D., E. XXX/XX, F., 602/ I. S., F.. F. XXXX/XX, F., 603/ S. I.,\nF.. F. XXXX/XX, F., 604/ C. F., K. F. XX, F., 605a/606/ F. K., F. XXXX/XX, F., XXXX/XXX/ F. F., F. XXXX/\nXX, F., 608/ V. S. M. a A. V. S., F.. F. XXXX/XX, F., 609/ I. P., F.. F. XXXX/XX, F., 610/ Q. J., C. X. XXX,\nXXX/ K. J., F.. F. XXXX/XX, F., 612/ T. K., F.. F. XXXX/XX, F., 613/ G. D., F.. F. XXXX/XX, F., 614/ E. G.,\nF.. F. XXXX/XX, F., 615/ H. E., F.. F. XXXX/XX, F., 616/ H. O., H. XXXX/X, F., XXX/ A. J., F. XXXX/XX, F.,\n618a/ B. T., J. XXXX/XX, L., XXXX/ B. E., J. XXXX/XX, L., 619/ F. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. E., M.\nN. XX/XX, F., XXX/ G. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. G., F.. F. XXXX/XX, F., 623/ N. E., G.. T. XXX/X,\nM., XXX/ F. N., G.. T. XXX/X, M., XXX/ A. J., M. XXX/XX, G. H., XXX/ A. Q., I. K. XXX/XX, F., XXX/ I. E.,\nF.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. S., F. XXXX/XX, F., XXX/ D. E., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXX/ E. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. E., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXX/ D. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ P. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ X. D., F. XXXX/XX, F., XXX/\nH. E., I. K. XXXX/XX, F., XXX/ T. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., D. O.\nXXXX/X, F., XXX/ K. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. J., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXX/ V. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. I., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F.\nP., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. F., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ H. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ O. T., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/ Q. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ S. Q., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ C. V., G. E. XXX/X,\nE. G., XXXX/ E. C. E., G. E. XXX/X, E. G., XXX/ E. F. G. A. G., N. XXX, U. D. N., 656/ F. K., K. F. XXXX/\nXX, F., XXX/ H. O., C. E. XXXX/XX, F., 658/ D. G., G. P. XXX/XX, D., XXX/ Q. G., F.. F. XX, F., 660/ E.\nN. D. a E., F. XX, F., XXX/ F. W., K. F. XXXX/XX, F., 662/ G. F., F.. F. XXXX/XX, F., 663/ G. I., O. XX, H.,\nXXX/ G. W., V. X, F., 665/ F. E., F.. F. XX, F., 666/ E. T., K. F. XXXX/XX, F., 667/ K. B., F.. F. XX, F., 668/ I.\nK., F.. F. XX, F., XXX/ U. D., F.. F. XX, F., 670/ P. U., F.. F. XX, F., XXX/ D. E., D. XX, XXX/ E. E., X. XXXX\nXXX/XX, G., XXX/ B. B., D. XXXX/XX, F., 674/ F. S. E., F.. F. XX, F., XXX/ F. D., F.. F. XX, F., XXX/ J. F.,\nF.. F. XX, F., XXX/ M. E., F.. F. XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XX, F., XXX/ E. M., F.. F. XX, F., XXX/ Q. E., F.\nXX, F., XXX/ J. Q., F.. F. XX, F., XXX/ K. J., F.. F. XX, F., XXX/ P. K., F.. F. XX, F., XXX/ G. E., G. N. XXX/\nXX, D., XXX/ G. E., H. X, F., XXX/ A. E., F.. F. XX, F., XXX/ H. D., F. XXXX/XX, F., XXX/ H. P., F. XXXX/\nXX, F., XXX/ H. S., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ Q. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ M. J., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXX/ M. W., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ I. E., F.. F. XX, F., XXX/ E. I., F.. F. XX, F., XXX/ I. B., F.. F. XX, F.,\nXXX/ E. I., F.. F. XX, F., XXX/ Q. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ B. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ E. B., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXX/XXX/ D. S., D. XXXX/XX, F., XXX/ F. T., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ P. F., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXX/ N. P., M. XXXX/XX, H. - D., XXX/ I. O., M. N. XX/XX, F., XXX/ A. J., F. XXX/XXX, L., XXX/\nI. U., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/XXX/ E. J., F. XXX/X, H., XXX/ D. H. G., M. XX, \\., XXX/ N. T., O. XXXX/\nX, F., 712/ E. N., O. XXXX/X, F., 713/ F. K., O. XX, F., 714/ L. F., O. XX, F., 715/ K. E., D. O. XXX/XX,\nL., 716/ K. O., D. O. XXX/XX, L., 717/ N. D., O. XXXX/XX, F., 718/ N. E., O. XXXX/XX, F., 719/ E. E., O.\nXX, F., 720/ A. E., O. XX, F., 721/ H. E., O. XX, F., 722/ A. H., O. XX, F., 723/ A. U., O. XX, F., 724/ J.\nA., O. XX, F., 725/ U. V., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. C., H., O. XXXX/XX, F., 727/ D. J., O. XX, F., 728/ D.\nP., O. XX, F., XXX/ Z. E., O. XX, F., 730/ E. Z., O. XX, F., XXX/ G. Q., O. XX, F., 732/ E. P., V. XXX/XX,\nS., XXX/ M. T., I. K. XXXX/XX, F., 734/ R. J., O. XXXX/XX, F., 735/ I. R., O. XXXX/XX, F., 736/ I. A., O.\nXXXX/XX, F., 737/ I. E., O. XXXX/XX, F., 738/ H. W., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., O. XX, F., 740/ C. V.,\nS. X. XXX, 741/ E. C., S. X. XXX, XXX/ I. K., O. XX, F., 743/ E. W., O. XX, F., 744/ K. B., O. XX, F., 745/\n\nW., O. XX, F., 746/ H. S., O. XXXX/XX, F., XXX/ E. E., O. XXXX/XX, F., 748/ N. E., O. XX, F., 749/ G. E.,\nO. XXXX/XX, F., 750/ H. P., O. XX, F., 751/ E. O., O. XXXX/XX, F., 752/ D. W., O. XXXX/XX, F., XXX/ X.\nS., G. XXX/XX, I., XXX/ T. W., O. XXXX/XX, F., 755/ D. O., O. XXXX/XX, F., 756/ E. Q., O. XX, F., 757/\nM. E., O. XX, F., 758/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, F., XXX/ A. P., O. XXXX/XX, F., XXX/ F. A.,\nO. XXXX/XX, F., XXX/ J. J., O. XX, F., 762/ A. J., O. XX, F., 763/ F. T., O. XXXX/XX, F., 764/ E. F. A., O.\nXXXX/XX, F., 765/ E. E., O. XX, F., 766/ Q. E., O. XX, F., XXX/ P. J., O. XX, F., 768/ A. P., O. XX, F., 769/\nK. E., O. XX, F., 770/ P. K., O. XX, F., 771/ A. P., O. XXXX/XX, F., 772/ A. D., K. XXX/XX, L., XXX/ J. J.,\nO. XX, F., 774/ S. J., O. XX, F., 775a/ F. F., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. P., O. XXXX/XX, F., 776/ X. V., H.\nX, F., 777/ X. O., O. XXXX/XX, F., 778/ E. E., O. XXXX/XX, F., 779/ C. J., F. XXXX/XX, F., 780/ J. C., F.\nXXXX/XX, F., 781/ H. E., O. XXXX/XX, F., XXX/ O. L., O. XX, F., 783/ M. E., N. T., X. XX, XXX/ M. E., O.\nXX, F., 785/ M. P., S. XX, H., XXX/ G. L., O. XX, F., XXX/ J. G., O. XX, F., 788/ D. E., O. XX, F., 789/ D.\nO., O. XX, F., XXX/ M. U., O. XXXX/X, F., XXX/XXX/ F. T., O. XXXX/X, F., 793/ `. E., S. XX, V., XXX/ I.\nF., O. XXXX/XX, F., 795/ F. H., O. XX, F., 796/ T. F., O. XX, F., 797/ Q. A., O. XXXX/XX, F., 798/ Q. V.,\nO. XXXX/XX, F., 799/ K. K., O. XX, F., 800/ V. Q., D. XXXX/XX, F., XXX/ N. J., D. XXXX/XX, F., 802/ J.\nN., D. XXXX/XX, F., 803/ H. L., D. XX, F. , XXXX/ U. S., D. XX, F., XXXX/ E. U., D. XX, F., 805/ M. D.,\nD. XX, F., XXX/ Q. M., D. XX, F., 807/ X. E., D. XX, F., XXX/ G. O., D. XX, F., 809/ M. A., H., D. XXXX/\nXX, F., 810a/ U. E. E., D., D. XXXX/XX, F., XXXX/ E. O., V. XXXX/XX, F., 811/ G. M., D. XX, F., 812/ H.\nP., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. W., D. XXXX/XX, F., 814a/ D. E., T. XXX, XXXX/ D. E., D. XXXX/XX, F.,\nXXX/ E. F., M. N. X, F., XXX/XXX/ P. H., D. XXXX/XX, F., XXX/ H. P., D. X, F., 819/ F. E., D. X, F., 820/\nW. F., D. X, F., 821/ I. J., D. X, F., XXX/ F. C., D. X, F., 823/ G. D., D. X, F., 824/ C. G., D. X, F., 825a/ D.\nV., D. XXXX/X, F., XXXX/ D. F., D. XXXX/X, F., XXX/ S. Q., D. X, F., 827/ F. E., D. X, F., XXX/ J. J., D. X,\nF., 829/ P. J., D. X, F., XXX/XXX/ B. E., G. XX, U., XXX/ P. W., D. XXXX/X, F., XXX/ I. P., D. XXXX/X, F.,\nXXX/ I. J., D. X, F., 835/ D. D., H. XXX/XX, L., 836/ S. O., D. X, F., 837/ E. S., D. X, F., XXX/XXX/ I. V., E.\nO. XXXX/XX, F., 840/ V. P., H. XXXX/X, F., 841/ I. J., H. X, F., 842/ J. I., H. X, F., 843/ E. T., H. X, F., 844/\nM. Q., H. X, F., XXX/ T. J., H. X, F., 846/ E. T., H. X, F., XXX/ N. S., H. X, F., XXX/ H. D., O. XXXX/XX, F.,\nXXX/ H. L., E. XXXX, F., 850/ F. J., H. X, F., XXX/ H. F., H. X, F., 852/ S. E., F. XXXX/XX, F., 853/ E. S.,\nF. XXXX/XX, F., 854/ D. A., O. XXXX/X, F., 855/ K. O., H. X, F., XXX/ R. P., H. X, F., XXX/ K. E., G. S. X.\nXXX, XXX/ G. O., U. O. XXXX/X, Q., XXX/ G. M., H. X, F., 860/ O. B., H. X, F., 861/ S. O., H. X, F., 862/ I.\nV., E. O. XXXX/XX, F., XXX/ I. L., H. X, F., 864/ E. I., H. X, F., 865/ I. T., H. X, F., 866/ W. I., H. X, F., XXX/\nO. J., H. X, F., 868/ Q. O., H. X, F., XXX/ D. J., F. F. XXXX/XX, F., 870/ D. A., K. XXX/XX, F., 871/ E. W.,\nH. X, F., XXX/ E. K., H. XXXX/X, F., 873/ H. J., H. X, F., 874/ J. H., H. X, F., 875/ E. K. A., O. XXXX/X, F.,\nXXX/ G.,D., H. XXXX/X, F., 877/ E. G., H. XXXX/X, F., 878/ H. E., H. XXXX/X, F., 879/ S. H., H. XXXX/X,\nF., 880/ E. E., H. XXXX/X, F., 881/ J. E., H. XXXX/X, F., 882/ G. B., H. XXXX/X, F., 883/ W. G., H. XXXX/\nX, F., 884/ J. P., E. XXX/X, F., 885/ F. E., H. XXXX/X, F., 886/ A. F., H. XXXX/X, F., XXX/XXX/ O. T., H.\nXXXX/X, F., 889/ X. V., H. XXXX/X, F., 890/ J. X., H. XXXX/X, F., 891/ E. F., H. XXXX/X, F., 892/ K. E.,\nH. XXXX/X, F., 893/ H. E., H. XXXX/X, F., 894/ G. T., H. XXXX/X, F., 895/ L. G., H. XXXX/X, F., XXX/ I.\nJ., H. XXXX/X, F., 897/ F. E., H. XXXX/X, F., 898/ F. E. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXX/ N. U., F. XXXX/XX,\nF., 900/ N. M., F. XXXX/XX, F., 901/902/ J. D., F.. F. XXXX/XX, F., 903/ I. U., F.. F. XXXX/XX, F., 904/ F.\nJ., F.. F. XXXX/XX, F., 905/ E. F., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ F. E., O. XXX/XX, G. H., XXX/ F. L., R. XX,\nXXX/ K. J., G. XXXX/X, F., 909/ T. E., K. F. XXXX/XX, F., 910/ D. V., J. XX, D., XXX/ M. K., O. XXXX/XX,\nF., 912/ T. P., K. F. XXXX/XX, F., 913/ G. E., F. XX, 914/ P. G., F. XX, XXX/ G. G., D. XXXX/X, F., 916/ F.\nP., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ O. E., F. XXXX/XX, F., XXX/ I. C., G. XXXX/XX, F., XXX/ H. J., K. F. XXXX/\nXX, F., 920/ G. S., F. XXXX/XX, F., 921/ G. G. E., F. XXXX/XX, F., 922/ S. J., F.. F. XXXX/XX, F., 923/ P.\nS., F.. F. XXXX/XX, F., 924/ K. P., K. F. XXXX/XX, F., XXX/ G. I., K. F. XXXX/XX, F., 926/ K. E., D. XXXX/\nXX, F., 927/ C. E., F.. F. XXXX/XX, F., 928/ M. F., F.. F. XXXX/XX, F., 929/ Y. E., F.. F. XXXX/XX, F., 930/\nH. T., F.. F. XX, F., 931/ Y. E., F. XXXX/XX, F., 932/ Y. E., F. XXXX/XX, F., 933/ B. J., K. F. XXXX/XX, F.,\n934/ S. B., F.. F. XXXX/XX, F., 935/ D. L., F.. F. XXXX/XX, F., 936/ F. J., C. XXXX/XX, V., XXX/ F. W., K.\nF. XXXX/XX, F., 938/ E. E., H. XX, 939/ F. E., F.. F. XXXX/XX, F., 940/ W. F., F.. F. XXXX/XX, F., 941/ D.\nE., O. XXXX/X, F., XXX/ V. O., O. XXXX/XX, D., XXX/ R. E., K. F. XXXX/XX, F., 944/ G. E., F.. F. XXXX/\nXX, F., 945/946/ V. E., F. XXXX/XX, F., 947/ M. E., D. XX, F., 948/949a/ A. D., O. XXXX/X, F., XXXX/ A.\nQ., nar. XX.XX.XXXX, O. XXXX/X, F., 950a/ E. B., \\. XXX/XX, S. O., 950b/ E. A., \\. XXX/XX, S. O., 951/\nZ. A., F. XXXX/XX, F., 952/ D. G., F. XX, F., 953/ Q. D., F. XX, F., 954/ V. S., V. XXXX/XX, Q. E., XXX/ M.\nE., F. XX, F., XXX/ K. J., F. XXXX/XX, F., 957/ G. E., I. K. XXXX/XX, F., 958/ I. W., D. XXXX/X, F., 959/ C.\nA., K. F. XXXX/XX, F., 960/ D. D., F.. F. XX, F., XXX/ D. L., H. XXXX/X, F., 962/ H. A., K. F. XXXX/XX,F.,\n963/ B. J., K. F. XXXX/XX, F., 964/ E. J., F.. F. XXXX/XX, F., 965/ N. H., K. F. XXXX/XX, F., 966/ E. N.,\nF.. F. XXXX/XX, F., XXX/ K. P., K. F. XX, F., 968/ H. K., F.. F. XX, F., 969/ J. H., F.. F. XX, F., 970/ Q. T.,\nO. XX, M., XXX/ F. J., F. XX, F., 972/ M. J., F.. F. XX, F., 973/ \\. M., F.. F. XX, F., XXX/ B. J., F.. F. XX, F.,\nXXX/ J. B., F.. F. XX, F., XXX/ G. D., F.. F. XX, F., XXX/ P. G., F.. F. XX, F., XXX/ C. E., F.. F. XX, F., XXX/\n\nE. A., F.. F. XX, F., XXX/ E. E., F.. F. XX, F., XXX/ F. H., F.. F. XX, F., XXX/ F. W., F.. F. XX, F., 983a/ Q. D.,\nF. XXXX/XX, F., 983b/ Q. G., F. XXXX/XX, F., 984/ M. D., K. F. XX, F., 985/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., 986/\nP. E., K. F. XXXX/XX, F., 987/ G. E., F.. F. XX, F., 988/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., 989/ L. G., F.. F. XXXX/\nXX, F., 990a/ E. I., V. XXX/XX, G. H., XXXX/ V. E., F. XXXX/XX, F., 991/ G. A., R. XXX/XX, G. V., XXX/\nG. G., R. XXX/XX, G. V., XXX/ N. U., O. XXXX/XX, F., XXXX/ K. E., B. X. XXX, XXXX/ F. F., F. XXXX/XX,\nF., 995/ O. P., F.. F. XXXX/XX, F., 996/ F. P., K. F. XXXX/XX, F., 997/ C. H., F.. F. XXXX/XX, F., 998/ A. D.,\nF.. F. XX, F., XXX/ J. A., F.. F. XX, F., XXXX/ S. D., F.. F. XX, F., XXXX/ S. W., F.. F. XX, F., XXXX/ B. E.,\nF.. F. XXXX/XX, F., 1003/ D. E., O. XXXX/XX, F., 1004/ X. L., O. XXXX/XX, F., 1005/ R. E., O. XXXX/XX,\nF., 1006/ H. E., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. H., O. XXXX/XX, F., 1008/ F. E., O. XXXX/XX, F., 1009/ Q. F.,\nO. XXXX/XX F., XXXX/ F. L., O. XXXX/XX, F., 1011/ F. F., O. XXXX/XX, F., 1012/ H. D., O. XXXX/XX, F.,\n1013/ O. H., O. XXXX/XX, F., 1014a/ A. J., O. XXXX/XX, F., 1014b/ A. N., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. G.,\nO. XXXX/XX, F., 1016/ F. O., O. XXXX/XX, F., 1017/ E. E., S. X. XXX, 1018/ J. E., S. X. XXX, 1019/ S.\nL., O. XXXX/XX, F., 1020/ F. S., O. XXXX/XX, F., 1021a/ F. A., O. XXXX/XX, F., XXXXX/ F. Q., O. XXXX/\nXX, F., 1022/ D. E., O. XXXX/XX, F., 1023/ C. J., O. XXXX/XX, F., 1024/ Q. C., O. XXXX/XX, F., 1025/\nT. E., O. XXXX/XX, F., 1026/ P. T., O. XXXX/XX, F., XXXX/ D. J., O. XXXX/XX, F., 1028/ J. L., O. XXXX/\nXX, F., 1029/ A. J., O. XXXX/XX, F., 1030/ K. E., O. XXXX/XX, F., 1031/ C. K., O. XXXX/XX, F., 1032/ F.\nI., O. XXXX/XX, F., 1033/ D. J., O., XXXX/XX, F., 1034/ T. V., O. XXXX/XX, F., 1035/ G. J., O. XXXX/XX,\nF., 1036/ E. G., O. XXXX/XX, F., XXXX/ F. A., O. XXXX/XX, F., 1038/ E. F. E., O. XXXX/XX, F., 1039/ H.\nE., O. XXXX/XX, F., 1040/ P. H., O. XXXX/XX, F., 1041/ V. F., O. XXXX/XX, F., 1042/ V. T., O. XXXX/XX,\nF., XXXX/ G. U., O. XXXX/XX, F., 1044/ M. G., O. XXXX/XX, F., XXXX/ G. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ Z.\nG., O. XXXX/XX, F., XXXX/ G. L., O. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G., O. XXXX/XX, F., 1049/ T. B., O. XXXX/\nXX, F., 1050/ F. T., O. XXXX/XX, F., 1051/ A. J., H. XXXX/X, F., 1052/ H. A., H. XXXX/X, F., 1053/ D.\nE., H. XXXX/X, F., 1054/ D. S., H. XXXX/X, F., 1055/ D. E., D. XXX/X, S. O., XXXX/ F. G., H. XXXX/X,\nF., XXXX/ L. F., H. XXXX/X, F., 1058/ K. E., H. XXXX/X, F., 1059/ P. K., H. XXXX/X, F., 1060/ H. J., H.\nXXXX/XX, F., 1061/ F. H., H. XXXX/XX, F., 1062/ F. H., H. XXXX/X, F., 1063/ A. F., H. XXXX/X, F., 1064/\nA. B., H. XXXX/X, F., 1065/ A. A., H. XXXX/X, F., 1066/ X. U., H. XXXX/X, F., 1067/ H. T., G. T. XXX/XX,\nM., XXXX/ D. L., H. XXXX/X, F., 1069/ E. D., H. XXXX/X, F., XXXX/ K. U., H. XXXX/X, F., 1071/ E. P.,\nI. G. XXX/XX, L., XXXX/ G. P., H. XXXX/X, F., 1073/ J. G., H. XXXX/X, F., 1074/ G. T., H. XXXX/X, F.,\nXXXX/XXXX/ V. U., X. XXXX XXX/XX, G., 1077/ S. P., O. XXXX/X, F., 1078/ U. S., O. XXXX/X, F., 1079/\nT. W., Pod F. X, O., 1080/ J. V., O. XXXX/XX, F., XXXX/ R. J., O. XXXX/X, F., XXXX/ U. R., O. XXXX/X,\nF., XXXX/ P. S., O. XXXX/X, F., 1084/ G. P., O. XXXX/X, F., 1085/ N. J., O. XXXX/X, F., 1086/ H. S., G.\nXXX/XX, H. - F. S., XXXX/ A., O. XXXX/X, F., 1088/ X. G., O. XXXX/X, F., 1089/ M. P., O. XXXX/X, F.,\n1090/ F. E. E., O. XXXX/XX, F., 1091/ G. W., O. XXXX/X, F., 1092a/ M. A., O. XXXX/X, F., 1092b/ M. O.,\nO. XXXX/X, F., XXXX/ M. J., E. O. XXXX/XX, F., 1094/ M. E., E. O. XX, F., 1095/ I. A., O. XXXX/X, F.,\n1096/ F. J., A. A. B. XXX/XX, F., XXXX/ G. L., Q. XXXX/XX, F., 1098/ E. J., O. XXXX/X, F., 1099/ E. E.,\nO. XXXX/X, F., 1100. T. S., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. K., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. W., O. XXXX/X, F.\nXXXX/ I. E., F. XXX/XX, L., 1104/ F. M., O. XXXX/X, F., 1105/ E. F., O. XXXX/X, F., 1106/ F. P., O. XXXX/\nX, F., 1107/ A. J., O. XXXX/X, F., 1108/ E. N., O. XXXX/XX, F., 1109/ I. J., H. XXXX/XX, F., 1110/ H. E.,\nO. X. XX, F., XXXX/ E. S., D. XXXX/XX, F., 1112/ H. E., D. XXXX/XX, F., 1113/ D. J., E. X. XX, XXXX/ D.\nG., D. XXXX/XX, F., 1115/ E. O., D. XXXX/XX, F., 1116/ Q. E., D. XXXX/XX, F., XXXX/ D. U., D. XXXX/\nXX, F., 1118/ D. J., D. XXXX/XX, F., 1119/ H. D., D. XXXX/XX, F., XXXX/ T. C. E., O. XX, J., XXXXX, Y.,\nXXXX/ N. T. E., O. XX, J., XXXXX, Y., XXXX/ H. L., D. XXXX/XX, F., 1123/ S. H., D. XXXX/XX, F., 1124a/\nF. H., O. XXXX/XX, F., XXXXX/ F. E., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. E., G. S. XXX, XXXX/ J. L., D. XXXX/\nXX, F., 1127/ J. O., D. XXXX/XX, F., 1128/ G. D., V. XXXX/XX, D., 1129a/ F. V., D. XXXX/XX, F., XXXXX/\nF. E., D. XXXX/XX, F., XXXX/ A. O., Q. XXX/XX, S. O., XXXX/XXXX/ E. B., D. XXXX/XX, F., 1133/ A.\nE., M. XX/XX, L., XXXX/ G. J., D. XXXX/XX, F., 1135/ A. G., D. XXXX/XX, F., 1136/1137a/-1137e/ M. C.,\nS. XXX/XX, L., XXXX/ D. G., V. XXX/X, H., XXXX/ D. P., K. XXX/XXX, G. G. S., XXXX/ K. K., D. XXXX/\nXX, F., 1141/ V. E., D. XXXX/XX, F., 1142/ Q. P., S. X. XX, XXXX/XXXX/ S. S., E. O. XXXX/XX, F., 1145/\nA. O., D. XXXX/XX, F., 1146/ U. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1147/ H. O., D. XXXX/XX, F., 1148/ S. T., F.. F.\nXXXX/XX, F., 1149/ E. S., F.. F. XXXX/XX, F., 1150/ K. M., D. XXXX/XX, F., 1151/ R. E., D. XXXX/XX,\nF., 1152/ A. S., D. XXXX/XX, F., 1153/ P. A., D. XXXX/XX, F., 1154/ Z. V., D. XXXX/XX, F., 1155/ I. W.,\nD. XXXX/XX, F., 1156/ I. D., I. K. XXXX/X, F., 1157/ E. E., D. XXXX/XX, F., 1158/ F. E., D. XXXX/XX, F.,\n1159a/ U. D. E., S. XXX/XX, L., 1159b/ D. T., S. XXX/XX, L., XXXX/ H. K., K. XXXX/X, L., XXXX/ W. H.,\nK. XXXX/X, L., 1162. Q. J., D. XXXX/XX, F., XXXX/ F. L., D. XXXX/XX, F., XXXX/ E. W., D. XXXX/XX,\nF., 1165/ E. T., O. XXXX/XX, F., XXXX/ K. J., O. XXXX/XX, F., 1167/ F. K., O. XXXX/XX, F., 1168/ F. L.,\nO. XXXX/XX, F., 1169/ A. F., O. XXXX/XX, F., 1170/ F. J., O. XXXX/XX, F., 1171/ E. F., O. XXXX/XX, F.,\n1172/ O. K., O. XXXX/XX, F., 1173/ Q. O., O. XXXX/XX, F., XXXX/ D. P., O. XXXX/XX, F. XXXX/ J. E.,\nO. XXXX/XX, F., 1176/ E. J., O. XXXX/XX, F., 1177/ Q. E., O. XXXX/XX, F., 1178/ A. H., O. XXXX/XX, F.,\n\n1179/ O. A., O. XXXX/XX, XXXXX F., 1180/ I. T., O. XXXX/XX, F., 1181/ E. I., O. XXXX/XX, F., XXXX/ S.\nD., O. XXXX/XX, F., 1183/ M. H., L. R. XXXX/XX, F., XXXX/ M. U., G. S. X. XX, XXXX/ G. E., O. XXXX/\nXX, F., 1186/ E. G., O. XXXX/XX, F., 1187/ M. J., O. XXXX/XX, F., 1188/ Q. M., O. XXXX/XX, F., 1189/\nA. B., O. XXXX/XX, F., 1190/ S. A., O. XXXX/XX, F., 1191/ D. J., G. M. XXXX/XX, F., 1192/ F. D., G. M.\nXXXX/XX, F., XXXX/ B. P., O. XXXX/XX, F., 1194/ O. B., O. XXXX/XX, F., XXXX/ P. U., O. XXXX/XX, F.,\nXXXX/ H. P., O. XXXX/XX, F., XXXX/ H. J., D. K. XXXX/X, F., 1198/ F. B., O. XXXX/XX, F., 1199/ T. F., O.\nXXXX/XX, F., 1200/ J. K., O. XXXX/X, F., 1201/ F. J., O. XXXX/X, F., 1203/ X. E., O. XXXX/X, F., 1204/\nA. X., O. XXXX/X, F., 1205/ A. K., O. XXXX/X, F., 1206/ \\. L., O. XXXX/X, F., 1207/ H. E., O. XXXX/X,\nF., XXXX/ H. A., O. XXXX/X, F., 1209/ E. O., O. XXXX/X, F., 1210/ A. S., O. XXXX/X, F., 1211/ I. K., O.\nXXXX/X, F., 1213/ I. S., O. XXXX/X, F., 1214/ D. U., F.. F. XXXX/XX, F., 1215/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXXX/ P. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ M. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. M., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/\nD. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. H., F.. F. XX, F., XXXX/ U. A., F.. F. XX, F., XXXX/ X. F., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXXX/ M. W., F.. F., XXXX/XX, F., XXXX/ G. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. G., F.. F. XXXX/\nXX, F., XXXX/ H. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ F. P., F.. F. XXXX/XX,\nF., XXXX/ F. O., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ G. C., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ P. G., F.. F. XXXX/XX, F.,\nXXXX/ E. H., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. E., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. D. M., F.. F. XX, F., XXXX/\nM. G., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ A. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ G. D., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ S.\nK., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ D. P., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ H. J., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ H. H., F..\nF. XXXX/XX, F., XXXX/ K. J., X. XX, XXXXX T. - M., XXXX/ K. A., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ I. J., F.. F.\nXXXX/XX, F., XXXX/ P. I., F.. F. XXXX/XX, F., XXXX/ E. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1247/ F. A., O. XXXX/XX,\nF., 1248/ J. F., O. XXXX/XX, F., 1249/ G. F., K. F. XXXX/XX, F., 1250/ J. S., K. F. XXXX/XX, F., 1251/ G.\nJ., K. F. XXXX/XX, F., 1252/ K. H., D. XXX/XX, L., 1253/ T. Q., F. XXXX/XX, F., 1254/ Q. T., D. XXX/XX,\nL., XXXX/ H. \\., K. F. XXXX/XX, F., 1256/ S. L., F.. F. XXXX/XX, F., 1257/ G. A., I. XXXX/XX, F., 1258/ F.\nE., K. F. XXXX/XX, F., 1259/ J. F., F.. F. XXXX/XX, F., 1260/ D. D., F.. F. XXXX/XX, F., 1261/ D. D., K. F.\nXXXX/XX, F., 1262/ F. D., H. XXXX/XX, F., 1263/ F. P., H. X. XXX, XXXX/ H. G., H. XXXX/XX, F., 1265/\nE. J., H. XXXX/XX, F., 1266/ H. E., H. XXXX/XX, F., XXXX/ E. A., H. XXXX/XX, F., 1268/ I. S., T. XXXX/\nXX, L., 1269/ J. I., T. XXXX/XX, L., XXXX/ N. T., E. O. XX, F., 1271/ J. K. S., O. XXXX/X, F., 1272/ J. O.,\nO. XXXX/XX, F., 1273/ H. W., O. XXXX/X, F., XXXX/ H. E., N. H. X, F., 1275/ F. H., N. H. X, F., 1276/\nV. D., F.. F. XXXX/XX, F., 1277/ E. V., F.. F. XXXX/XX, F., 1278/ K. P., O. XXXX/X, F., XXXX/ H. G., O.\nXXXX/X, F., 1280/ F. D., O. XXXX/X, F., 1281/ Q. B., K. XXX/XX, G. H., 1282/ F. Q., O. X, F., 1283/ A. A.,\nT. X. XX, 1284/ E. A. N., O. XXXX/X, F., 1285a/ K. D., F. XXXX/X, F., XXXXX/ K. E., F. XXXX/X, F., 1286/\nE. - E. E., D., K. XXX/XXX, G. G. S., 1287/ H. D., O. XXXX/X, F., 1288/ V. P., O. XXXX/X, F., 1289/ F. J.,\nX. XXXX XXX/XX, L., XXXX/ D. D., O. XXXX/X, F., 1291/ E. D., O. XXXX/X, F., 1292a/ U. T., F. XX, E.\nG., 1292b/ J. X., O. X, F., XXXX/ I. H., J. R. XXXX/XX, F., 1294/ E. A. B., O. XXXX/XX, F., 1295/ A. S.,\nO. XXXX/XX, F., 1296/ D. D., O. XXXX/X, F., 1297/ D. D. E., G. V. XXX/XX, F., XXXX/ F. A., D. XXXX/\nX, F., 1299/ Q. F., D. XXXX/X, F., 1300/ S. E., O. XXXX/X, F., XXXX/ F. P., O. XXXX/X, F., 1302/ S. J.,\nF. XXXX/XX, F., 1303/ K. E., O. XXXX/XX, F., 1304a/ I. J., O. XXXX/X, F., XXXXX/ I. W., O. XXXX/X, F.,\n1305/ D. D., O. XXXX/X, F., 1306/ S. D., O. XXXX/X, F., XXXX/ F. G., O. XXXX/X, F., 1308/1309/ P. A.,\nO. XXXX/X, F., 1310/ H. J., O. XXXX/XX, F., 1311/ T. E., F. S. XX, XXXX/ A. J., O. XXXX/X, F., 1313/\nG. A., O. XXXX/X, F., 1314/ G. E., D. XXXX/XX, F., 1315/ H. T., O. XXXX/X, F., 1316/ P. H., O. XXXX/\nX, F., 1317/ T. T., D. XXXX/XX, L., 1318/ F. D., D. XXXX/XX, F., 1319/ E. F., D. XXXX/XX, F., 1320/ F.\nE., O. XXXX/X, F., 1321/ I. D., O. XXXX/X, F., 1322/ W. I., O. XXXX/X, F., 1323/ F. Q., S. B. XX, 1324/\nQ. H., O. XXXX/X, F., 1325/ F. E., O. XXXX/X, F., 1326/ T. J., O. XXXX/X, F., 1327/ F. M., O. XXXX/X,\nF., 1328/ Refrix s.r.o., Pod traťou 9, Kežmarok, 1329/ Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31,\nKošice, 1330/ H. D., F. XXXX/XX, F., 1331/ U. H., F. XXXX/XX, F., 1332/ H. J., Z. XXXX/X, F., 1333/ E.\nH., Z. XXXX/X, F., 1334/ A. E., XX V. X. XX, 1335/ F. J., V. XXXX/XX, S. O., 1336/ F. K., J. XXXX/X, F.,\n1337/ P. F., J. XXXX/X, F., 1338/ H. E., U. G. XXXX/XX, F., 1339/ U. H., U. G. XXXX/XX, F., 1340/ F.\nC., U. G. XXXX/XX, F., 1341/ D. Q., F. XXXX/X, F., XXXX/XXXXXX J., O. XXXX/X, F., 1343/ E. D. E., D.\nXXXX/XX, F., 1344/ J. J., E. XXX/X, L., XXXX/ Q. P., K. XXX/X, L., XXXX/ H. A., F. XXXX/X, F., 1347/ U.\nA. T., L. R. XXXX/XX, F., 1348/ R. Q. W., M. XX, F., 1349/ B. E., XX-XX XXXXX G. B. M., N. a., XXX XX,\nY., 1350/ O. G., H. XX, L. , 1351/ G. S., H. XXX/XX, L., XXXX/ H. J., E. G. XX, D., 1353/ H. M., O. XX,\nD., XXXX/ F. E., J. \\. XXX, J., X., C.. D., 1355/ K. W. J., J. XXXXXXX, D., 1356/ E. J., J., C.. M., 1357/\nE. Q., V. XXXX/XX, D., 1358/ D. P. D., C. XXXX/X, A. F., XXXX/ U. J., XXX H. R. T. Z., N. a. XXXXX, Y.,\n1360/ V. P., G. XXXX/XX, D., XXXX/ U. K., G. XX, D. - S., XXXX/ Z. E., XXX N. A. N. H., N. a. XX/XXXXXX, Y., 1363/ U. A., F. XXXX/XX, D. - S., XXXX/ H. T., XXXX E. O., G., N. a. XXXXX, Y., XXXX/ U. D.,\nXXXX Z. G. W. E. XX U., V., R., 1366/ U. E., F. XXXX/XX, D.- S., XXXX/ H. T., R. X. X, XXXX/ D. D., G.\nU. XXX/X, D., XXXX/ D. S., G. U. XXX/X, D., XXXX/ D. D., G. U. XXX/X, D., 1371/ D. J., G. U. XXX/X,\nD., XXXX/ E. W., U. J. XXXX/XX, D. - S., XXXX/ T. J., H. XXX/XX, L., 1374/ T. D., U., D. XXXX/XX, L.,\n\n1375/ J. J., E. XXX/X, L., XXXX/ G. J., D. XXXX/X, F., 1377/ S. E., ]. X, L., 1378/ S. J., L. X. XXX, XXXX/\nE. U., E., M. XX, G. S., 1380/ F. N., C. XXX/XX, D., 1381/ H. J., T. XXXX/X, Q., 1382/ V. K., E. H. XXXX/\nX, Q. - E., XXXX/ U. U., I. XX, F., 1384/ HEBA, spol. s r.o., Fr. Hečku 3906, Poprad, 1385/ M. E., E. X, L.,\n1386/ H. E., F. XXX/XX, L., XXXX/ F. P., E. N. X, H., 1388/ Štatistický úrad SR, Miletičova 3, Bratislava ,\n1389/ U. F. E., J. \\. XXX, D., XXX XX, X., 1390/ \\. V., Q. A. XX, N., 1391/ U. D., V. O. XXXXX, 1392/\nM. L., K. XXX/XX, L. XXXX/ I. P., L. X. XX, XXXX/ M. G. O. XXXX/XX, F., 1395/ F. E., O. XXXX/XX, F.,\n1396/ H. L., O. XXXX/XX, F., 1397/ E. W., O. XXXX/XX, F., 1398/ F. E., H. XXXXX/XX, L., 1399/ D. D.,\nO. XXXX/X, F., 1400/ P. D., O. XXXX/XX, F., 1401/ S. J., O. XXXX/XX, F., 1402/ P. S., O. XXXX/XX, F.,\n1403/ M. G., O. XXXX/XX, F., 1404/ I. O., O. XXXX/XX, F., 1405/ I. I., O. XXXX/XX, F., 1406/1407/ C. A.,\nO. XXXX/XX, F., 1408/ E. E. D., U. X, H., XXXX/ M. W., E. XX, F., XXXX/ V. W., V. XXXX/XX, F., 1411/\nC. E., F. F. XXXX/X, F., 1412/ U. P., E. X, L., 1413/ F. I., Q. XX, F., 1414/ A. G., V. XXX/XX, F., 1415/ O.\nJ., K. XXXX/XXX, L., 1416/ A. J., D. X, L., XXXX/ W. A., G. T. XXXX/XX, T. G., 1418/ D. L., H. XXXX/\nX, F., 1419/ F. S., Q. XX, F., 1420/ H. C., F. XX, L., XXXX/ G. S., XXX XX E. XX, 1422/ F. E., O. XXX/\nXX, D., XXXX/ Q. J., XX. XXXXXXX XXX/XX, D., XXXX/ F. J., A. F. XX, XXXX/ W. M., G. XXX/X, T. G.,\n1426/ U. F. D., D. XX, F., 1427/ J. E., O. XXXX/X, F., XXXX/ M. M. R. N., O. XXXX/XX, F., 1429/ V. E.,\nO. XXXX/X, F., 1430/ M. V., K. F. XXXX/X, F., 1431/ AGRO KMK s.r.o., Školská 1055/9, Ľubica, 1432/\nM. F., F.. F. XXXX/X, F., 1433/ G. M., F. XXXX/X, F., 1434/ K. B., D. XXXX/XX, F., 1435/ F. E., D. X, F.,\n1436/ T. G., Z. XXXX/X, F., 1437/ H. J., F.. F. X, F., 1438/ C. E., D. XXXX/X, F., 1439/ D. E., D. XXXX/\nX, F., 1440/ P. D., D. XXXX/X, F., XXXX/ F. G., M. X. XX, XXXX/ V. E., O. XXXX/X, F., 1443/ G. G., D.\nXXXX/X, F., 1444/ U. K. W., O. XXXX/X, F., 1445/ K. D., F. XXXX/X, F., 1446/ E. K., F. XXXX/X, F., 1447/\nD. C., G. XXXX/X, F., 1448/ F. E., K. F. X, F., 1449/ P. F., F. X, F., 1450/ K. J., D. XX, F., 1451/ D. E., C.\nE. XXXX/X, F., XXXX/ C. D., C. E. XXXX/X, F., 1453/ G. E., O. XXXX/X, F., 1454/ G. D., H. XXXX/X, F.,\n1455/ J. G., H. XXXX/X, F., XXXX/ I. D., O. X, F., XXXX/ M. J., J. Q. XXXX/XX, F., 1458/ B. A., D. XXXX/\nX, F., 1459/ J., D. XXXX/X, F., 1460/ G. I., T. XX, H.- D., 1461/ I. E., F.. F. XXXX/XX, F., 1462/ U. M., O.\nXXXX/XX, F., 1463/ T. H., O. XXXX/XX, F., všetci 1/ až 1463/ zastúpení spoločným zástupcom: Mesto\nKežmarok, so sídlom Hlavné námestie 1, 060 01 Kežmarok, právne zastúpený advokátskou kanceláriou:\nProcházka & partners, spol. s r.o., so sídlom Búdkova 4, 811 04 Bratislava 1, IČO: 36 854 948; ako aj\nza účasti ďalších účastníkov: 1464/ F. B., D. XXXX/XX, F., 1465/ F. A., D. XXXX/XX, F., 1466/ U. F.,\nS. XX, XXX XX, 1467/ P. F., S. XX, XXX XX F., 1468/ C. L., H. XXXX/X, F., 1469/ U. C. E., H. XXXX/\nX, F., XXXX/ G. C., D. XX, F., XXXX/ G. P., D. XX, F., 1472/ D. E., H. XXX/XX, L. a 1473a/ J. H., O.\nXXXX/XX, XXX XX F., o preskúmanie záznamu žalovaného z 25.05.2018 pod č. 554/18, vykonaného na\nzáklade záznamovej listiny Z 932/2018, v štádiu konania po rozsudkoch Najvyššieho správneho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 3Svk/26/2021 z 25.04.2024 a sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 v spojení\ns opravným uznesením sp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových správnych súdnych\nkonaní ani kasačných konaní.\nIII. Ďalším účastníkom 1/ - 1463/ nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových\nsprávnych súdnych konaní ani kasačných konaní.\nIV. Ďalším účastníkom 1464/ - 1473a/ nepriznáva voči žalobcovi právo na náhradu trov prvostupňových\nsprávnych súdnych konaní ani kasačných konaní.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou 27.07.2018 pôvodne Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský\nsúd“), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti záznamu vykonaného žalovaným (Okresný úrad\nKežmarok, katastrálny odbor) 25.05.2018 na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod\nzmenou č. 554/18, vo veci zmeny hranice katastrálnych území obce L. a mesta F..\n\n2. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v\nsprávnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na\nSprávny súd v Košiciach (ďalej tiež aj len „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o žalobe\nžalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od\n01.06.2023, pridelené senátu správneho súdu „6S.“\nAdministratívne konanie\n3. Uznesením Vlády SR č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „Uznesenie Vlády“) bola prijatá zmena územia\nobcí F. a L.; predkladateľom bol minister vnútra. Uznesením Vlády bola s účinnosťou od 01.01.2006\npodľa prílohy tohto uznesenia odčlenená časť územia obce L. vo výmere 168 499 m2, ktorá bola súčasne\npričlenená k územiu cit. „obce“ F. s tým, že predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR\nbola uložená povinnosť zabezpečiť, aby žalovaný vykonal opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny\na to do 31.12.2005.\nUznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 bolo prijaté v znení cit. „Vláda schvaľuje zmenu územia obcí F.\na L. s účinnosťou od 1. januára 2006 podľa prílohy tohto uznesenia; odčleňuje z územia obce L. časť\núzemia o výmere 168 499 m2; pričleňuje k územiu obce F. časť územia o výmere 168 499 m2 odčlenenej\nz územia obce L.; ukladá predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR zabezpečiť, aby\nSpráva katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny do 31. decembra\n2005. Vykoná predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a katastra SR“\nV texte Uznesenia Vlády vôbec nie sú číselne označené geometrické plány a o tých je zmienka až\nv prílohe s označením cit. „K rozhodnutiu vlády SR o zmene územia obcí F. a L..“, konkrétne v tejto\nnesignovanej prílohe sú zmienené geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX P. XXXXXXXX-XX/\nXXXX.\n4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005\nv konaní o žalobe žalobcu (obec L.) proti Vláde Slovenskej republiky o preskúmanie zákonnosti\nUznesenia Vlády, rozhodol o odklade vykonateľnosti tohto Uznesenia Vlády do právoplatného\nrozhodnutia o žalobe v tejto veci.\nŽalobca (obec L.) svoju žalobu v konaní sp. zn. 1 Sž 50/05 odôvodnil konštatovaním, že Uznesením\nVlády, ktorým bola mimo iné uložená povinnosť aj nečlenom Vlády SR (ďalej len „vláda“), bolo zasiahnuté\ndo práv a povinností žalobcu a to tak v oblasti verejnej správy, ako aj v oblasti katastrálneho územia,\npodielových daní, cestnej dane, ďalších miestnych daní a poplatkov s tým, že vykonanou zmenou došlo\nk zmenšeniu územia žalobcu a zníženiu počtu obyvateľstva a to v miere značne presahujúcej dohodu\ndotknutých obcí z 22.01.1992, na ktorú vláda v dôvodovej správe poukázala. Uvádzal, že vláda pre účely\nprijatia tejto zmeny cit. „ ... zneužila Národnú radu Slovenskej republiky...“, ktorá novelizovala § 2 ods. 3,\n4 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) preto, aby vláda\nmohla rozhodnúť o inej zmene územia obce bez súhlasu obce, z ktorého dôvodu bola predmetná novela\nzákona o obecnom zriadení napadnutá sťažnosťou Generálnej prokuratúry SR na Ústavnom súde SR.\nŽalobca poukázal na to, že vláda nerozhodla nariadením ale „iným spôsobom“ ako to umožňuje Ústava\nSR, preto je podľa žalobcu predmetné Uznesenie Vlády paaktom, ktorý nemôže vyvolať právne účinky\na teda nemá záväznosť voči tým subjektom, ktorých sa rozhodnutie týka s dodatkom, že Uznesenie\nVlády odporuje čl. 5 Európskej charty miestnych samospráv a preto je ho potrebné zrušiť.\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 konanie o žalobe žalobcu zastavil s\nodôvodnením, že vláda ako žalovaný nie je orgánom územnej samosprávy ani orgánom záujmovej\nsamosprávy alebo inou právnickou osobou, ktorej by zákon zveril oprávnenie rozhodovať o právach\na povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Teda vláda nie je orgánom\nktorého rozhodnutie môže byť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva [obdobne\nnajvyšší súd sp. zn. M-Sždov/26/03 z 23.03.2004; sp. zn. Sž-o-NS/64/03 z 27.09.2004]; rozhodnutie\nvlády vo forme uznesenia je normatívnym aktom, ktorý nemá povahu rozhodnutia o práve či povinnosti\nfyzickej alebo právnickej osoby, ale ide o prostriedok, ktorým vláda prejavuje svoju vôľu navonok,\npreto neobstojí tvrdenie žalobcu, že sa jedná o paakt s dodatkom, že samotné uznesenie však\nnie je spôsobilé všeobecne zaväzovať, nemá teda vlastnosti právneho predpisu, ale všeobecne sa\npovažuje za akt vnútorný, ktorý zaväzuje iba členov vlády, podriadené subjekty a vykonávateľov\nštátnej správy. Podľa najvyššieho súdu cit. „... napadnuté uznesenie, nie je rozhodnutím o práve\nalebo povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, priamo neukladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa\nžiadnym spôsobom priamo nedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických\n\nalebo právnických osôb. Takýmto rozhodnutím by v danom prípade mohlo byť za predpokladu splnenia\nzákonných podmienok až rozhodnutie povereného vykonávateľa štátnej správy vydané v správnom\nkonaní, ktorým by práva alebo právom chránené záujmy žalobcu nepochybne dotknuté boli.“ V ďalšom\nnajvyšší súd poukázal, že Ústavný súd SR na návrh generálneho prokurátora nálezom č.k. PL. ÚS\n19/05-35 z 30.04.2008 konštatoval nesúlad § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení s prvou vetou\nčl. 1 ods. 1 a s čl. 67 ods. 3 Ústavy SR. Záverom najvyšší súd ešte s poukazom, že vláda nedisponuje\natribútmi právnickej osoby a teda v konaní pred súdom nemá ani procesnú spôsobilosť, ako už bolo\nuvedené konanie zastavil.\n5. Vláda SR svojím uznesením č. 406 z 21.09.2016 rozhodla o zrušení povinnosti uloženej predsedníčke\nÚradu geodézie, kartografie a katastra SR cit. „... zabezpečiť, aby Správa katastra F. vykonala opatrenia\nvyplývajúce z tejto územnej zmeny.“, ktorá povinnosť jej bola uložená Uznesením Vlády č. 429 z\n31.05.2005 cit. „o zmene územia obcí F. P. L.“, a to na návrh, ktorého predkladateľom bola predsedníčka\nÚradu geodézie, kartografie a katastra SR.\n6. Žiadosťou č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018 primátor mesta F. (ďalší účastník 9/, 815/) žiadal\nžalovaného o vykonanie do katastra nehnuteľností záznamu Uznesenia Vlády, vo veci zmeny hranice\nkatastrálneho územia obce L. (žalobca), z katastrálneho územia, ktorej sa odčlenila výmera 168 499 m2\na ktorá výmera sa pričlenila ku katastrálnemu územiu mesta F. (ďalší účastník 9/ a 815/) a to s účinnosťou\nod 01.01.2006. Ďalší účastník 9/, 815/ (mesto F.) uviedol, že vykonateľnosť Uznesenia Vlády bola síce\npozastavená uznesením Najvyššieho súdu SR č. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005 a to do doby právoplatného\nrozhodnutia o žalobe v tejto veci avšak, keďže o žalobe v tejto veci už bolo rozhodnuté uznesením\nz 19.12.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť 28.01.2009, je tak Uznesenie Vlády spôsobilým na zápis\ndo katastra nehnuteľností.\nPrílohou žiadosti o vykonanie zápisu boli geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXXXX/XXXX; X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX.\n7. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi z 05.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.), že na\nzáklade Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení\nnovely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice\nkatastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j.\nkatastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018,\nzapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú 58 parciel registra\nCKN evidovaných pre katastrálne územie žalobcu na LV X, ktoré sa podľa nového stavu zapisujú ako\nsúčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX.\nList bol žalobcovi doručený 18.06.2018.\n8. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 06.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalším\núčastníkom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 529/, 530/, 536/ a 537/, že na základe Uznesenia Vlády prijatého\nv súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z.,\nvykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L.,\nt.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F., t.j. katastrálneho územia ďalšieho\núčastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18\n(ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú parcely CKN 1961/69, evidovanej pre katastrálne\núzemie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového stavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia\nďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX.\nList bol žalobcovi doručený 11.06.2018.\n9. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.), že na\nzáklade Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení\nv znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice\nkatastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j.\nkatastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018,\nzapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú v prípade žalobcu\nparciel registra EKN (XXXX, XXXX/XXX, XXXX/X, XXX/XXX, XXXXX/X, XXXXX/X, XXXXX, XXXXX/\nXXX) evidovaných pre katastrálne územie žalobcu na LV X, ktoré sa podľa nového stavu zapisujú ako\nsúčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX.\nList bol žalobcovi doručený 11.06.2018.\n\n10. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalšiemu\núčastníkovi 1/, že na základe Uznesenia Vlády prijatého v súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb.\no obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z. z., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností\nzápis zmeny hranice katastrálneho územia obce L. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho\núzemia mesta F., t.j. katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej\nlistiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18 (ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú\nčasti parcely EKN 2136, evidovanej pre katastrálne územie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového\nstavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia ďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX.\nList bol žalobcovi doručený 14.06.2018.\n11. Žalovaný listom č. OU-KK-KO1/Z 932/18 – Bi zo 07.06.2018 oznámil žalobcovi (Obec L.) a ďalšiemu\núčastníkovi 1/, že na základe Uznesenia vlády Slovenskej republiky č. 429 z 31.05.2005 prijatého\nv súlade s § 2 ods. 5 a 6 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení novely č. 535/2004 Z.\nz., vykonal dňa 25.05.2018 do katastra nehnuteľností zápis zmeny hranice katastrálneho územia obce\nL. t.j. katastrálneho územia žalobcu a katastrálneho územia mesta F. t.j. katastrálneho územia ďalšieho\núčastníka 9/ a 815/ a to na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod zmenou č. 554/18\n(ďalej len „sporný zápis“) s tým, že zmeny sa týkajú časti parcely EKN 2133/3, evidovanej pre katastrálne\núzemie žalobcu na LV XXXX, ktorá sa podľa nového stavu zapisuje ako súčasť katastrálneho územia\nďalšieho účastníka 9/ a 815/ (mesto F.) na LV XXXX.\nList bol žalobcovi doručený 14.06.2018.\nKonanie pred správnym súdom\n12. Žalobca svoju včas podanú správnu žalobu proti opatreniu žalovaného č. Q. XXX/XXXX z 25.05.2018\n(ďalej len „sporné opatrenie“) nemajúcemu podobu formalizovaného rozhodnutia proti ktorému nie je\nprípustný opravný prostriedok a ktorým žalovaný v administratívnom katastrálnom konaní o zápis práva\nk nehnuteľnostiam záznamom č. 554/18 zapísal zmenu hranice katastrálnych území obcí L. P. F.,\nodôvodnil tým, že týmto sporným opatrením bolo zasiahnuté do práva žalobcu na výkon samosprávy\nnad, od katastrálneho územia žalobcu (obce L.), odčleneným územím, a aj do jeho vlastníckeho práva\nk toto odčlenené územie tvoriacim parcelám, ktoré boli pričlenené ku katastrálnemu územiu ďalšieho\núčastníka 9/ a 815/ (mesto F.).\nŽalobca sumarizoval priebeh viac ako 30 rokov trvajúceho sporu medzi obcou L. a mestom F., ktorý sa\ntýka viac ako 4 000 obyvateľov sídliska juh, na ktorom boli v roku 1990 postavené bytové domy tak, že 5\nbytových domov sa nachádzalo v dvoch katastrálnych územiach obce L. a mesta F.. V roku 1992 Vláda\nSR schválila rozdelenie F. na mesto F. a obec L. a v zmluve o vysporiadaní majetkovoprávnych vzťahov\nsa mesto F. a obec L. dohodli, že približne 12 ha zastavenej časti sídliska juh bude vymenených za inú\nčasť v pomere 1:1 a mesto F. doplatí rozdiel za bonitu pôdy, avšak k tejto zámene územia nikdy nedošlo,\nz ktorého dôvodu prebiehalo niekoľko súdnych sporov.\nV ďalšom žalobca poukázal na obsah Uznesenia Vlády (č. 429), na následné pozastavenie jeho účinnosti\nrozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Sž 50/05 z 22.09.2005; ako aj na Uznesenie vlády č. 406\nz 21.09.2016, ktorým bol zrušený bod D Uznesenia vlády č. 429, s následným dodatkom, že súdne\nkonanie o preskúmanie zákonnosti Uznesenia vlády č. 429 Najvyšší súd SR zastavil uznesením sp. zn.\n1 Sž 50/05 z 19.12.2008 z dôvodu že uznesenie vlády nepodlieha súdnemu prieskumu (viď priebeh\nadministratívneho konania vyššie, pozn. súdu).\nŽalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci žalovaným, v dôsledku čoho je správnou žalobou\nnapadnuté opatrenie žalovaného nezákonné, pretože žalovaný ex offo neprihliadal na nulitu Uznesenia\nvlády aj keď bolo prijaté na základe, nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008\nkonštatovanom protiústavnom ustanovení § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ale na jeho základe\n(rozumej na základe Uznesenia vlády č. 429) žalovaný napadnutým opatrením vykonal zápis zmeny\nhranice katastrálnych území L. P. F.. V uvedenej súvislosti žalobca podotkol, že v zmysle nálezu\nÚstavného súdu SR vláda nemala právomoc rozhodnúť o zmene územia obce L. bez jej súhlasu,\npretože o tej môže rozhodnúť iba Okresný úrad v sídle kraja a to so súhlasom obce, a teda cit.\n„Nedostatok právomoci je podľa súdnej praxe aj právnej teórie spájaný s nulitou aktu. Nulita Uznesenia\nvlády č. 429 znamená, že Uznesenie vlády č. 429 nevyvoláva žiadne právne účinky.“, pričom nulita\nnemusí byť vyslovená v súdnom konaní a žalovaný bol povinný na ňu prihliadať ex offo, čo napokon\npotvrdil aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008, keď konštatoval\nnepreskúmateľnosť uznesenia vlády, ktoré nie je individuálnym správnym aktom, ktorým by bolo\n\nrozhodnuté o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických alebo právnických\nosôb, a taktiež uvedené vyplýva, aj z § 1aa zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a\norganizácii ústrednej štátnej správy. Uznesenie vlády nie je individuálnym správnym aktom a nie je\nani rozhodnutím štátneho orgánu, ktoré by podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona bolo inou právnou\nskutočnosťou, ktorá by spôsobila vznik, zmenu či zánik práv či povinností a preto cit. „... Uznesenie vlády\nč. 429 nie je listinou spôsobilou na zápis záznamom.“\nŽalobca ďalej namietal, že zmena katastrálnej hranice nemôže byť predmetom konania o zápis práv\nk nehnuteľnostiam záznamom podľa § 34 až 37 katastrálneho zákona, pretože zmenou hranice\nkatastrálneho územia nedochádza k zmene vlastníckeho práva ani iného práva predpokladaného v\n§ 1 ods. 1 katastrálneho zákona a vlastnícke právo, ako aj iné práva k pozemkom nachádzajúcim\nsa v zmenou katastrálnej hranice dotknutých katastrálnych územiach ostali zachované. Okrem toho\nkatastrálny zákon v § 58 vyslovene upravuje konanie o zmene hranice katastrálneho územia, v konaní\nv ktorom môže byť zapísaná zmena hranice katastrálneho územia iba ak táto nie je totožná s hranicou\nobce, teda zmenou hranice katastrálneho územia nedochádza aj k zmene hranice obce. A v prípade,\nak je hranica katastrálneho územia súčasne aj hranicou obce, teda zmenou hranice katastrálneho\núzemia by sa mala zmeniť aj hranica obce, tak v tom prípade je potrebné postupovať podľa § 2\nzákona o obecnom zriadení a o takejto zmene hranice katastrálneho územia, ktorou by sa menila\naj hranica obce, môže rozhodnúť len okresný úrad v sídle kraja a to so súhlasom dotknutých obcí a to\nv súlade s metodickým pokynom Ministerstva vnútra SR č. SVS-233004 - 2009/06739 z 05.05.2009.\nŽalobca uzavrel, že zápisom zmeny hranice záznamom sa žalovaný účelovo vyhol uplatneniu § 58\nkatastrálneho zákona, nevyžiadal si súhlas žalobcu, ani rozhodnutie okresného úradu v sídle kraja,\nktorým je Okresný úrad Prešov, čím došlo k podstatnému porušeniu katastrálneho zákona, s následkom\nvykonania nezákonného zápisu zmeny hranice v katastri nehnuteľností.\nŽalobca sa súčasne v žalobe domáhal priznania jej odkladného účinku.\nŽalobca nežiadal nariadenie pojednávania vo veci (krajský súd konal o žalobe žalobcu pod sp. zn.\n6S/69/2018).\n13. Nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 bola konštatovaná protiústavnosť\nustanovení § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, na podklade ktorých bolo prijaté Uznesenie\nVlády č. 429 z 31.05.2005, po vydaní nálezu ktorého označené ustanovenia stratili platnosť a neskôr od\n13.06.2008 aj účinnosť a normotvorca ich nenahradil žiadnym iným ustanovením. Po vydaní označeného\nnálezu normotvorca menil znenie § 2 zákona o obecnom zriadení [odhliadnúc od zániku platnosti\na účinnosti aj ďalších konkrétnych odsekov § 2 ods. 7, 8 a 9 zákona o obecnom zriadení, ktoré sa týkali\nobcí Q. F., E. P. L. F., pozn, súdu] až 01.07.2015 a to zákonnou novelou č. 125/2015 Z.z., ktorou došlo\nk zmene ods. 4 v § 2 zákona o obecnom zriadení a doplnené boli doň nové odseky 5 a 6.\n14. Uznesením č.k. 6S/69/2018-67 z 11.12.2018 krajský súd pribral do konania na procesnú pozíciu\nďalšieho účastníka konania mesto F..\n15. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v prvom rade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu na podanie žaloby, pretože žalobou napadnutým opatrením žalovaného nedošlo k zásahu\ndo subjektívnych práv žalobcu, keďže aj po vykonaní záznamu do operátu katastra vlastnícke práva\nžalobcu k dotknutým nehnuteľnostiam ostali zachované, čo napokon potvrdzuje aj § 30b ods. 1\nzákona o obecnom zriadení, podľa ktorého cit. „Postupom podľa § 2 ods. 5 a 6 nie sú dotknuté\nvlastnícke vzťahy.“ Žalobca (obec L.) nemohol byť dotknutý ani na svojom práve na výkon samosprávy,\npretože výkon samosprávy je nie len právom (oprávnením), ale aj povinnosťou obce, takže cit. «Výkon\nsamosprávy preto nie je možné v žiadnom prípade považovať za „konkrétne subjektívne právo obce\nako právnickej osoby“» Žalovaný v ďalšom konkretizuje, že, keďže predpokladom aktívnej legitimácie\nna podanie správnej žaloby je, aby bol žalobca účastníkom administratívneho konania a súčasne, aby\nbol rozhodnutím orgánu verejnej správy dotknutý na svojich právach, ktorá podmienka v prípade žalobcu\nsplnená nebola, žalobcovi tak nesvedčí aktívna legitimácia na podanie žaloby. Podľa žalovaného orgán\nverejnej moci sa nemôže postupom podľa Správneho súdneho poriadku dovolávať ochrany svojich\nprávomocí, pretože účelom správneho súdnictva je ochrana práv jednotlivca pred verejnou mocou a nie\nochrana orgánu verejnej moci pred iným orgánom verejnej moci, v ktorej súvislosti žalobca poukázal\nna rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/09; sp. zn. III. ÚS 105/2011 a II. ÚS 16/2011, takže\npodľa žalovaného, žalobca mal podať sťažnosť v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky,\nktorý v zmysle § 57 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní\npred ním (ďalej len „zákon č. 38/1993 Z.z.“) rozhoduje o sťažnostiach orgánov územnej samosprávy\n\nproti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo zásahu do vecí územnej samosprávy, s\ndodatkom žalovaného, že ak by mala byť prijatá argumentácia žalobcu, tak v tom prípade by účastníkmi\nkonania museli byť aj ďalšie fyzické a právnické osoby vlastniace nehnuteľnosti, ktorých sa zmena\nkatastrálnych území dotkla.\nVo vzťahu k správnou žalobou napadnutému opatreniu uviedol, že k zmene katastrálnych území obcí F.\nP. L. došlo priamo na základe rozhodnutia štátneho orgánu, a to Uznesenia vlády č. 429 z 31.05.2005,\nna základe zákonného zmocnenia v § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ktoré ustanovenia\npre vznik právnych účinkov v čase prijatia Uznesenia vlády č. 429 nepredpokladali žiadne ďalšie\nrozhodnutie, konanie či inú právnu skutočnosť. Podľa žalovaného na uvedené nemá vplyv ani to,\nže § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení boli nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05\nz 30.04.2008 vyhlásené za nesúladné s Ústavou SR, keďže podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z.z.\nprávne predpisy strácajú účinnosť do budúcna dňom vyhlásenia nálezu Ústavného súdu SR v zbierke\nzákonov a podľa § 41a ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. cit. „... právoplatné rozhodnutia vydané v civilnom\nprocese alebo v správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom\nustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno\nnútene vymáhať.“ Podľa žalovaného uvedené je potrebné aplikovať aj na Uznesenie vlády č. 429,\nkeďže sa tu prejavuje prevaha princípu právnej istoty nad princípom ochrany ústavnosti a jediná výnimka\nv tomto prípade spočíva v tom, že týmto Uznesením Vlády uložené povinnosti nemožno nútene vymáhať\nv exekučnom konaní. Z uvedených dôvodov žalovaný uzavrel, že účinky Uznesenia Vlády aj po vydaní\nzmieneného nálezu Ústavného súdu SR, ostali nedotknuté, preto žalovaný nepochybil keď existujúci\nprávny stav zosúladil so stavom podľa katastra nehnuteľností.\nV reakcii na žalobcom namietaný nezákonný postup žalovaného, žalovaný uviedol, že v tomto prípade\nnebolo možné postupovať podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pretože tento postup predpokladá\nzačatie katastrálneho konania, ktorého výsledkom by bolo vydanie rozhodnutia o zmene hranice\nkatastrálneho územia, avšak v tomto prípade už o zmene hranice katastrálneho územia rozhodnuté\nbolo Uznesením Vlády, ktorého obsahom bol žalovaný viazaný, pričom katastrálny zákon upravuje\nspôsob zápisu rozhodnutia štátneho orgánu, ktorým je aj vláda SR, vo vzťahu k údajom o právach\nk nehnuteľnostiam a to výlučne formou záznamu podľa § 34 až 47 katastrálneho zákona a žiadny iný\npostup žalovaného nie je možný. Žalovaný považuje za nesprávny výklad § 34 katastrálneho zákona\nučinený žalobcom, podľa ktorého predmetom záznamového konania by mohlo byť iba také rozhodnutie,\nktoré sa týka konkrétne niektorého z práv v § 1 ods. 1 katastrálneho zákona, pretože podľa žalovaného\n§ 1 ods. 1 katastrálneho zákona výslovne pojednáva o tom, že do katastra sa zapisujú „údaje o právach“\na nie „práva“ samotné.\nZáverom žalovaný podotkol, že § 30b ods. 2 zákona o obecnom zriadení mu ukladá povinnosť vykonať\nopatrenia vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení a keďže\naj napriek zániku účinnosti a platnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, rozhodnutia vydané\nna ich základe ostali nedotknuté, žalovaný musel Uznesením Vlády navodený právny stav zapísať do\nkatastra nehnuteľností.\n16. Uznesením č.k. 6S/69/2018-85 z zo 07.02.2019 krajský súd priznal v správnej žalobe žalobcu\nodkladný účinok do doby právoplatného skončenia správneho súdneho konania.\nUznesením č.k. 6S/69/2018-113 z 16.04.2019 krajský súd opravil výrok svojho uznesenia zo 07.02.2019\no priznaní správnej žalobe odkladného účinku a to tak, že vypustil časť výroku týkajúceho sa v tomto\nuznesení označených LV.\n17. Ďalší účastník konania 9/815/ (t.j. mesto F., uvedený opakovane pod dvomi poradovými číslami,\npozn.) vo vyjadrení k správnej žalobe po úvodnom opise priebehu skutkového deja predchádzajúceho\nvydaniu Uznesenia vlády č. 429 z 31.05.2005 uviedol, že zmienené Uznesenie Vlády bolo v čase\njeho prijatia právnym dôvodom zmeny hranice katastrálneho územia dotknutých obcí a to bez potreby\nďalšieho rozhodnutia, konania alebo inej právnej skutočnosti, čo vyplýva z toho, ako bol formulovaný\n§ 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ktorý pre vznik právnych účinkov rozhodnutia vlády SR\nnepredpokladal žiadnu ďalšiu právnu skutočnosť alebo nejaké ďalšie konanie a k zmene katastrálnych\núzemí došlo priamo Uznesenia vlády ktoré cit. „... jednoznačne vyvolalo právne účinky vo vzťahu\nk osobám, ktoré nie sú podriadené vláde Slovenskej republiky.“\nĎalší účastník konania 9/815/ namietal nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej\nžaloby, pretože nedošlo k zásahu do subjektívnych práv žalobcu, keďže opatrením žalovaného v podobe\nzáznamu nedošlo žiadnym spôsobom k zmene obsahu vlastníckych práv žalobcu k pozemkom na\nzmenou dotknutom území, a teda postup žalovaného bol plne v súlade s katastrálnym zákonom.\n\nIdenticky, ako aj žalovaný, aj ďalší účastník konania 9/815/ podotkol, že aj z uznesenia najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 vyplýva, že najvyšší súd konanie vo veci súdneho prieskumu\nUznesenia Vlády nezastavil z dôvodu jeho nulity, ale výlučne z dôvodu, že toto Uznesenie vlády nie je\nrozhodnutím o práve a povinnosti fyzickej alebo právnickej osoby, a teda priamo nezakladá, nemení,\nani nezrušuje práva ani sa priamo žiadnym spôsobom nedotýka práv alebo právom chránených záujmov\na povinností fyzických alebo právnických osôb. Ak teda účelom správneho súdnictva je ochrana práv\nfyzických alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, žalobca nemôže byť aktívne legitimovaný\nna podanie žaloby, keďže k dotyku na jeho právach nedošlo.\nV ďalšom, ohľadne otázky Ústavným súdom SR vysloveného nesúladu ustanovení zákona o obecnom\nzriadení, na základe ktorých bolo vydané Uznesenie Vlády, ako aj ohľadne nemožnosti aplikácie § 58\nkatastrálneho zákona, je čo do argumentácie vyjadrenie ďalšieho účastníka konania 9/815/ identické\ns vyjadrením žalovaného (viď vyššie, pozn.). Ďalší účastník 9/815/ navyše poznamenal, že postup\nžalovaného bol na základe podnetu žalobcu predmetom prieskumu aj Okresnej prokuratúry v Kežmarku\na na základe opakovaného podnetu aj Krajskej prokuratúry v Prešove, ktoré v postupe žalovaného\nnevzhliadli žiadnu nezákonnosť a preto podnet žalobcu odložili bez prijatia opatrenia.\nĎalší účastník 9/815/ tiež poznamenal, že Uznesenie Vlády je vyjadrením vôle občanov sídliska J. S. F.,\nktorú vyjadrili v miestnom referende a preto je toto Uznesenie Vlády v súlade s princípom verejného\nzáujmu.\n18. Uznesením č.k. 6S/69/2018-131 z 27.05.2019 krajský súd pribral do konania ako ďalších účastníkov\nv uznesení označené osoby pod č. 1/-1153/, s ktorými do tej doby krajský súd nekonal, aj keď boli\núčastníkmi administratívneho konania.\nUznesením č.k. 6S/69/2018-225 z 19.10.2019 krajský súd pribral do konania ako ďalších účastníkov\nďalších 7 osôb.\nUznesením č.k. 6S/69/2018-314 zo 07.11.2019 krajský súd určil ďalším účastníkom konania za\nspoločného zástupcu mesto F., ktoré je súčasne ďalším účastníkom 9/815/.\nUznesením č.k. 6S/69/2018-729 z 03.12.2019 krajský súd zmenil svoje uznesenie zo 07.11.2019 a to tak,\nže časti ďalších účastníkov určil za spoločného zástupcu E. I. X., ktorá bola pôvodne ďalším účastníkom\npod č. 1473/ (viď ďalej, aktuálne oznámila, že z dôvodu straty vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej\nsa na konaním dotknutom území, si už nebude uplatňovať status ďalšej účastníčky konania č. 1473/\na ako spoločný zástupca nebude zastupovať ani ďalších účastníkov č. 1464/ - č. 1473a/, pozn. súdu).\n19. Ďalší účastník konania 9/815/ (mesto F.), ako spoločný zástupca ďalších účastníkov konania\npo zmene právneho zástupcu, prostredníctvom novo zvoleného právneho zástupcu predložil\nsvoje vyjadrenie, podľa ktorého je žaloba žalobcu nedôvodnou, pričom sa identicky vyjadril\nk nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože opatrením žalovaného nedošlo k zásahu do\nsubjektívnych práv žalobcu a žalobca nebráni svoje subjektívne práva, ale realizuje svoje verejnomocenské oprávnenie a zákonom mu zverené právomoci – vlastníctvo žalobcu a spoluvlastníkov k\nnehnuteľnostiam, ktorých sa zmena katastrálneho územia týka nemôže byť touto zmenou žiadnym\nspôsobom dotknutá, pretože táto zmena nespôsobila vznik ani zánik vlastníctva a vlastník môže svoje\nvlastnícke právo realizovať aj naďalej; navyše neexistuje ani žiadne iné subjektívne právo vlastníka\nnehnuteľnosti na to, aby jeho nehnuteľnosť patrila do toho, ktorého konkrétneho katastrálneho územia\na teda ani obci nezaniká právo hospodáriť s jej vlastným majetkom alebo príjmami; neexistuje ani žiadne\nsubjektívne právo žalobcu, t.j. obce, aby jeho územie bolo tvorené určitou plošnou výmerou a žalovaný\nnijako neporušil práva žalobcu (obce) podľa § 4 ods. 3 zákona o obecnom zriadení; ani zo zákona č.\n564/2004 Z. z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve (ďalej len „zákon\no výnosoch dane z príjmov samosprávy“), žalobcovi neplynie ani právo na určitý výnos z dane z príjmov\nzávislý od počtu obyvateľov žalobcu, pretože podľa § 4 ods. 1 označeného zákona sa tento príjem\npoukazuje obciam podľa kritérií, ktoré ustanoví nariadením vláda SR a ktoré kritéria nie sú závislé len\nod počtu obyvateľov obce s trvalým pobytom na jej území, ale aj od iných ukazovateľov, ktoré obec\n(žalobca) taktiež nevie nijako ovplyvniť ani objektívne predvídať, takže cit. „Žalobca teda má právo\nna výnos dane z príjmov fyzických osôb (...), ale nemá právo na konkrétnu výšku príjmu.“ a toto jeho\nprávo preto nemohlo byť zmenou katastrálneho územia žiadnym spôsobom dotknuté a navyše postupom\nžalovaného nedošlo ani k zníženiu počtu obyvateľov žalobcu pretože cit. „... osoby majúce trvalý pobyt\nna takzvanom spornom území, majú rovnaký trvalý pobyt, aký mali pred zápisom zmeny hranice. (...)\nZmenou katastrálneho územia totiž nedochádza bez ďalšieho k zmene trvalého pobytu obyvateľa obce.“\nTotižto zmena katastrálneho územia podľa § 7 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov\nSlovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky (ďalej len „zákon o hlásení pobytu“),\n\nnie je zákonným dôvodom pre zrušenie trvalého pobytu obyvateľa v obci a ak by aj bol daný dôvod\npre zmenu pobytu podľa § 7 ods. 1 písm. g) zákona o hlásení pobytu, tak ohlasovňa by v súlade s\n§ 5 zákona o hlásení pobytu, iba uviedla v registri obyvateľov, že podľa § 7 ods. 3 zákona o hlásení\npobytu je miestom trvalého pobytu osoby cit «„iba obec pobytu“, t.j. opäť len žalobcu.» Vzhľadom\nk uvedenému spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. ďalší účastník 9/815/) sumarizoval, že žalobca\nv dôsledku zápisu zmeny hranice katastrálneho územia neprišiel o žiadnych svojich obyvateľov, pričom\nplatí, že cit. „... trvalý pobyt kohokoľvek nie je pojmovo spôsobilý byť súčasťou subjektívnych práv\nobce.“ K dotyku na subjektívnych právach žalobcu nemohlo dôjsť ani na úseku územného plánovania\na stavebného poriadku, ktorá pôsobnosť nie je právom žalobcu (t.j. obce), ale podľa § 2 písm. e)\nzákona č. 416/2001 Z. z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce a na vyššie\núzemné celky, je preneseným výkonom štátnej správy a výkon tejto kompetencie nezakladá žiaden nárok\nna jej výkon zo strany kohokoľvek, teda ani žalobcu. Podľa spoločného zástupcu ďalších účastníkov\n(t.j. ďalšieho účastníka 9/815/), sa podanou žalobou žalobca nedomáha ochrany svojich subjektívnych\npráv, ale len ochrany svojho verejno-mocenského oprávnenia týkajúceho sa výkonu samosprávy, ktoré\nvšak nemohlo byť a nebolo zo strany žalovaného nijakým spôsobom dotknuté, preto žaloba nie je\ndôvodná, pre nesplnenie základnej zákonnej podmienky a to, že postupom žalovaného by mal byť\nžalobca ukrátený na svojich subjektívnych právach a právom chránených záujmoch.\nV ďalšom spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. aj ďalší účastník 9/815/) upozornil, že žalobca podal\nnesprávny typ žaloby, keďže touto nenapadá záznamovú listinu, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005, ale napáda samotný žalovaným vykonaný zápis vo forme záznamu majúci evidenčný\ncharakter, preto mal žalobca v zmysle judikatúry najvyššieho súdu (bez konkretizácie, pozn.) podať\nžalobu podľa § 6 ods. 2 písm. f) Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), t.j. žalobu proti inému\nzásahu orgánu verejnej správy, pretože záznam nie je rozhodnutím ani opatrením orgánu verejnej správy\nv zmysle § 3 písm. b) a c) SSP a teda nepodlieha súdnemu prieskumu v konaní o všeobecnej správnej\nžalobe a cit. „Záznam môže byť predmetom súdneho prieskumu len v konaní o žalobe proti inému zásahu\norgánu verejnej správy.“ Spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/)\ntoto svoje konštatovanie odôvodnil tým, že predpokladom realizácie prieskumnej právomoci správneho\nsúdu je existencia odôvodnenia rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, umožňujúceho\npreskúmať dôvody ich vydania, avšak keďže záznam neobsahuje odôvodnenie, tak z jeho povahy\nnemôže byť ani preskúmaný v konaní o všeobecnej správnej žalobe, v ktorej súvislosti poukázal\nna rozhodnutie napr. Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6 S 11/1994 z 07.06.1994 (R 96/1994);\nnajvyššieho súdu sp. zn. 3 Sžo 56/09 z 09.09.2010; sp. zn. 3 Sžo 9/2011 z 05.04.2011, sp. zn. 9\nSžr/35/2013 z 29.10.2014, sp. zn. 4 Sžo 184/2015 z 13.09.2016. Záverom k tomuto bodu sumarizoval,\nže záznam žalovaného nie je možné preskúmať v rámci konania o všeobecnej správnej žalobe a žalobca\nsa mal podať žalobu vo veci iného zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP.\nVzhľadom k uvedenému charakteru záznamu vykonaného žalovaným, ktorý nie je ani rozhodnutím a\nani opatrením, spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) tiež uviedol,\nže v tom dôsledku sa žalobca v žalobnom petite domáha vydania rozhodnutia, ktoré súd vydať nemôže,\nkeďže sa domáha zrušenia zápisu zmeny hranice katastrálneho územia vykonaného na základe\nzáznamovej listiny Z 932/2018, zapísanej pod č. 554/18 z 25.05.2018, ktorý petit tak nezodpovedá\nžalobcom zvolenému druhu všeobecnej správnej žaloby v konaní o ktorej sa môže domáhať len zrušenia\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy, čo ale nie je daný prípad, preto žaloba žalobcu\ntrpí neodstrániteľným nedostatkom.\nSpoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) tiež poznamenal, že žalobca\nv žalobe nesprávne označil aj pasívne legitimovaný subjekt, keď za žalovaného označil Slovenskú\nrepubliku a Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor označil iba ako orgán konajúci v mene štátu,\nktorý postup je síce bežný v civilných veciach, avšak v správnom súdnom konaní majú procesnú\nspôsobilosť aj orgány verejnej správy a preto mal žalobca ako žalovaný subjekt označiť priamo Okresný\núrad Kežmarok, katastrálny odbor, ako subjekt so samostatnou procesnou spôsobilosťou.\nZáverom konštatoval, že ak by aj správny súd dospel k záveru o spôsobilosti žaloby na meritórne\npreskúmanie napadnutého záznamu žalovaného, tak v tom prípade nie je dôvod žalobe vyhovieť,\npretože žalovanému bola doručená žiadosť mesta F. (t.j. ďalšieho účastníka č. 9/815/), ktorým nebolo\niniciované začatie konania podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, ale sa jednalo o žiadosť o vykonanie\nzáznamu, s ktorou žalovaný bol povinný sa vysporiadať. V konaní o vykonaní záznamu žalovaný\nnebol oprávnený Uznesenie Vlády, t.j. záznamovú listinu preskúmavať z hľadiska jej vecnej správnosti,\nale len po formálnej stránke, t.j. či táto predložená listina je bez chýb v písaní alebo počítaní alebo\niných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa katastrálneho zákona, a následne vykonať\nzáznam do katastra.\n\nKeďže žalovaný zistil, že Uznesenie Vlády je verejnou listinou, že je bez zrejmých nesprávností a spĺňa\nzákonom požadované náležitosti, vykonal na jej základe záznam a v tomto postupe nie je možné\nvzhliadnuť rozpor s ustanoveniami katastrálneho zákona. Žalovaný nemohol začať konanie podľa § 58\nods. 2 katastrálneho zákona, pretože na jeho začatie mu nebol doručený návrh a žalovaný nevzhliadol\nani žiadny rozumný dôvod, aby takéto konanie začal z vlastného podnetu, pretože o zmene katastrálnych\núzemí už rozhodla vláda SR. Ak by aj súd dospel k záveru, že žalovaný mal postupovať podľa § 58 ods. 2\nkatastrálneho zákona a teda, že žalovaný nepostupoval v rozpore s katastrálnym zákonom, tak žalobca\nsa mohol domáhať ochrany výlučne žalobou proti nečinnosti žalovaného v súvislosti s nerozhodovaním\no zmene hranice katastrálneho územia.\nŽalovaný teda neporušil žiadne ustanovenie katastrálneho zákona a aj v prípade názoru, že záznam je\npotrebné považovať za opatrenie (s čím sa ďalší účastník nestotožňuje), žalovaný nemohol postupovať\ninak, keďže do jeho oprávnenia nepatrí posudzovanie iných než výlučne iba formálnych náležitostí\nzáznamovej listiny. Preto nie je namieste tvrdenie žalobcu o nulite Uznesenia Vlády, pretože toto tvrdenie\nodporuje aj rozhodnutiu Ústavného súdu SR (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 40/06 a taktiež v\nčase rozhodovania o súlade § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v konaní sp. zn. PL. ÚS 19/05\nústavný súd nepozastavil ich účinnosť, hoci tak urobiť mohol, ale tieto ustanovenia boli účinnou súčasťou\nprávneho poriadku až do 13.06.2008, kedy bol nález o ich neústavnosti zverejnený v zbierke zákonov.\nA navyše sám žalobca mal za existujúci tento právny akt, t.j. Uznesenie Vlády, keďže sa domáhal jeho\nprieskumu v konaní pred najvyšším súdom, v ktorom zmysle je argumentácia žalobcu protichodnou.\nZáverom teda spoločný zástupca ďalších účastníkov (t.j. súčasne aj ďalší účastník 9/815/) konštatoval,\nže ani jeden z dvoch žalobných bodov (t.j. namietaná nulita Uznesenia Vlády a procesné vady v postupe\nžalovaného) neobstojí, pretože Uznesenie Vlády je platné a existujúce a žalovaný postupoval striktne\nv súlade s katastrálnym zákonom, a ak sa žalobca domnieval, že žalovaný mal postupovať podľa § 58\nods. 2 katastrálneho zákona, žalobca bol povinný podať žalobu proti nečinnosti žalovaného.\nVzhľadom k uvedenému spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ - 1463/ navrhol žalobu žalobcu\nodmietnuť alebo zamietnuť a ďalším účastníkom 1/ - 1463/ priznať nárok na náhradu trov konania.\n20. Niekdajšia spoločná zástupkyňa ďalších účastníkov 1464/ - 1473a/ vo vyjadrení k žalobe vyslovila\nnesúhlas so žalovaným vykonaným zápisom zmeny hranice katastrálnych území obcí L. P. F. a stotožnila\nsa so žalobou žalobcu, ktorej navrhla vyhovieť, pretože Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré bolo\nprijaté na základe protiústavnej novely zákona o obecnom zriadení nemôže byť právne relevantným\npodkladom na zápis zmeny katastrálnej hranice, keďže katastrálne hranice medzi dvomi obcami možno\nmeniť len s predchádzajúcim súhlasom obecných zastupiteľstiev oboch obcí. Poukázala, že na riešenie\nproblému s usporiadaním katastrálnych území bola Mestským zastupiteľstvom v F. vytvorená osobitná\nkomisia na prípravu návrhu riešenia, ktorý má byť predložený Obecnému zastupiteľstvu v L., ktoré už\nv roku 2016 uznesením vyjadrilo súhlas s posunom katastrálnej hranice, avšak s návrhom Mesto F.\nnesúhlasilo.\n21. Žalobca vo svojom stanovisku (replika) k vyjadreniu žalovaného a spoločných zástupcov ďalších\núčastníkov zotrval na právnej argumentácii uvedenej v žalobe; zdôraznil, že záznam je predmetom\nsúdneho prieskumu na základe všeobecnej správnej žaloby. Podotkol. že využitím záznamového\nkonania žalovaný sám manifestoval, že zapisuje údaj o subjektívnom práve k nehnuteľnosti na základe\nUznesenia Vlády č. 429 a ak by bol správny názor, že záznamom sa nezasiahlo do subjektívnych\npráv žalobcu, tak by zápis zmeny hranice na základe Uznesenia Vlády nemohol byť z princípu\npredmetom záznamu v katastri nehnuteľností a žalovaný by nemal právomoc vykonať záznam o\nzmene hranice podľa § 34 katastrálneho zákona na základe Uznesenia Vlády, teda záznam sám\nosebe by bol nezákonným opatrením. Od momentu vykonania záznamu o zmene hranice v katastri\nnehnuteľností sa vychádza z toho, že predmetné pozemky sú súčasťou katastrálneho územia mesta\nF., záznamom sa teda zasiahlo do práv k všetkým nehnuteľnostiam na odčlenenom území, napríklad\ntým, že od momentu zápisu zmeny hranice sú vlastníci povinní platiť miestne dane z nehnuteľností\nmestu F., sú povinní podrobiť sa územnoplánovacej dokumentácii prijatej mestom F. a pod., t.j. k\nzásahu do subjektívnych práv žalobcu došlo minimálne v tom rozsahu, že od zápisu zmeny hranice\nžalobca ako vlastník nehnuteľností na odčlenenom území musí platiť miestne dane z nehnuteľností\nmestu F., takže záznam má tak sám osobe osobitné právne účinky, ktoré by inak nenastali, nebyť\nzápisu zmeny hranice do katastra nehnuteľností, pretože až do momentu zápisu zmeny hranice na\nzáklade Uznesenia Vlády vlastníci dotknutých pozemkov na odčlenenom území platili miestne dane\ndo rozpočtu obce L., takže samotné Uznesenie Vlády nebolo bezprostrednou príčinou zásahu do práv\nk nehnuteľnostiam na odčlenenom území, ale až jeho záznam v katastri nehnuteľností. Oponoval\n\núvahe, žeby záznam v katastri mal byť predmetom prieskumu pred ústavným súdom, ktorý by musel\ntakúto sťažnosť odmietnuť pre nedostatok právomoci z dôvodu nevyčerpania dostupných opravných\nprostriedkov v konaní pred správnym súdom. Argumentoval, že žalobca nemá žiadny prostriedok\nna dosiahnutie ochrany pred účinkami Uznesenia Vlády, ktoré nemôže byť predmetom prieskumu v\nkonaní pred správnym súdom, pretože nemá charakter rozhodnutia vydaného v administratívnom konaní\n(najvyšší súd sp. zn. 1Sžo/50/05); medzi Uznesením Vlády a zásahom do územnej samosprávy nie je\nbezprostredná príčinná súvislosť.\nUznesením vláda nerozhodla o právach a právom chránených záujmoch fyzickej či právnickej osoby a\n§ 93 ods. 2 zákona č. 214/2018 Z. z. na skúmanú situáciu nedopadá, keďže nešlo o rozhodnutie vlády v\ncivilnom súdnom ani v správnom súdnom konaní. Preto platí, že v dôsledku nálezu ústavného súdu stratil\nprávne účinky nielen § 2 ods. 5 zákona o obecnom zriadení, ale aj Uznesenie Vlády č. 429, čo vyplýva\naj z praxe ústavného súdu, ktorý pri kolízii princípu právnej istoty a princípu ústavnosti, uprednostnil\nprincíp ústavnosti/ústavnej konformity (I. ÚS 320/06, II. ÚS 72/06, IV. ÚS 29/06, I. ÚS 51/06, PL: ÚS\n17/08, PLz. ÚS . 1/06).\nŽalovaný nebol viazaný Uznesením Vlády, mohol si posúdiť jeho súlad s ústavou a mohol odmietnuť\nvykonať záznam, vrátiť Uznesenie Vlády mestu F. a začať konanie o zmene hraníc katastrálneho územia\naj sám, bez výslovného návrhu mesta F.. Ak je § 2 ods.5 a 6 zákona o obecnom zriadení v rozpore\ns ústavou, sú v rozpore s ústavou aj opatrenia prijaté na jeho základe a je v súlade s princípom ústavnosti,\nže takéto opatrenia nemohli byť vykonané žiadnym orgánom verejnej moci s poukazom na čl.2 ods. 2\nústavy, takže ak žalovaný vykonal zápis zmeny hranice na základe Uznesenia Vlády č. 429, urobil tak\nv rozpore s ústavou.\nUznesenie Vlády nespĺňa materiálne náležitosti verejnej listiny a inej listiny podľa § 8 ods. 1 písm. c)\nkatastrálneho zákona, preto neobstojí argument, že žalovaný nebol oprávnený preskúmať právnu a\nvecnú stránku uznesenia, ale len splnenie formálnych náležitostí verejnej listiny. Polemizoval s názorom\nspoločného zástupcu (mesta F.), že žalovaný je nesprávne označený ako Slovenská republika, a\nargumentoval správnym označením žalovaného v bode 1., 8. a 9. odôvodnenia žaloby a vysvetlil\nokolnosti označenia žalovaného v elektronickom formulári žaloby. Záverom dodal, že odmietnutie, resp.\nzamietnutie žaloby z dôvodov vyjadrených žalovaným, resp. mestom F., by znamenalo odmietnutie\nprístupu žalobcu k spravodlivosti, iný prostriedok nápravy totiž žalobca nemá k dispozícii.\n22. Žalovaný vo svojom vyjadrení (duplika) k stanovisku žalobcu zotrval na tvrdeniach uvedených vo\nvyjadrení k správnej žalobe, navyše namietal iba oneskorenosť podania správnej žaloby. Poukázal na\nevidenčný charakter záznamu do katastra nehnuteľností a zdôraznil, že konštitutívne účinky predmetnej\nzmeny nastali vydaním Uznesenia Vlády č. 429 a záznamom do katastra nehnuteľností došlo iba k\nzosúladeniu právneho stavu s evidenčným zápisom týchto zmien.\n23. Spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/ vo svojom vyjadrení k replike žalobcu zotrval na\ntvrdeniach uvedených vo vyjadrení k správnej žalobe;\n24. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 6S/69/2018-1573 z 03.06.2021\nvo veci samej takto rozhodol cit. „Ruší zápis zmeny hranice katastrálneho územia L. a katastrálneho\núzemia F. v katastri nehnuteľností na základe záznamovej listiny Z 932/2018, zapísaný pod číslom\nzmeny 554/18, ktorý vykonal Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor dňa 25. mája 2018 a vec vracia\nžalovanému na ďalšie konanie.“\nKrajský súd dôvodil nezákonným postupom žalovaného, keď žalobou napadnutým záznamom zapísal\ndo katastra nehnuteľností zmenu hranice katastrálnych území F. P. L. aj napriek jeho vedomosti,\nže záznamová listina, ktorá bola podkladom pre tento zápis a ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005, bola vydaná na podklade § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v ich znení účinnom od\n30.10.2004 [zavedené do zákona o obecnom zriadení novelou č. 535/2004 Z.z.], ktoré ustanovenia boli\nnálezom ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS 19/05 z 30.04.2008 (zverejnený v Zbierke zákonov 13.06.2008\npod č. 205/2008 Z.z.) vyhlásené za protiústavné. V dôsledku označeného nálezu ústavného súdu, podľa\nkrajského súdu stratil účinnosť nie len § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj Uznesenie Vlády\nvydané na ich základe.\nV ďalšom, po ozrejmení teoretických východísk determinujúcich nulitu správneho aktu, krajský súd\ndospel k záveru, že Uznesenie Vlády nie je listinou spôsobilou na zápis záznamom, pretože nedisponuje\natribútmi verejnej listiny spôsobilej k takémuto zápisu, keďže priamo nepreukazuje právo k nehnuteľnosti.\nA keďže záznam žalovaného vychádzal, podľa krajského súdu v uvedenom smere z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, krajský súd ho podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP zrušil.\n\nKrajský súd sa v bode 98. svojho rozsudku ďalej venoval charakteru a podstate konania o zmene\nkatastrálneho územia, v ktorej súvislosti tiež uviedol, že cit. „Správny súd konštatuje, že konanie o zmene\nhranice katastrálneho územia je jedným z katastrálnych konaní v zmysle § 22 ods. 1 Katastrálneho\nzákona a má aj povahu administratívneho konania v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP. V uvedenom konaní\nsa rozhoduje tak o konštitutívnej zmene hraníc katastrálneho územia v zmysle § 58 ods. 1 Katastrálneho\nzákona, ako i o deklaratívnej zmene podľa § 58 ods. 2 Katastrálneho zákona. Z procesného pohľadu\nkonanie o zmene hranice katastrálneho územia má charakter neformalizovaného konania, keďže sa\nnaň subsidiárne nevzťahuje Správny poriadok (§ 58 ods. 7 Katastrálneho zákona). V zmysle § 3 ods. 7\nSprávneho poriadku sa však aj na konanie o zmene hranice katastrálneho územia vzťahujú ustanovenia\no základných pravidlách správneho konania, a to predovšetkým zásada legality, aktívnej súčinnosti\núčastníkov konania, hospodárnosti a rýchlosti konania, resp. časovej primeranosti, materiálnej pravdy a\ninformovanosti.“ Na základe uvedeného sa krajský súd stotožnil so žalobnou námietkou žalobcu, že v §\n58 katastrálneho zákona je upravené konanie o zmene hranice katastrálneho územia, ktoré konanie mal\npodľa krajského súdu žalovaný začať ex offo a odmietnuť vykonať záznam Uznesenia Vlády, pretože\ntoto s poukazom na nález ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS 19/05, nebolo listinou spôsobilou na zápis\nzáznamom.\nPotom, ako sa krajský súd v bodoch 101. až 111. obsiahlo venoval všeobecným pojmovým znakom\na administratívnej pôsobnosti obce, uzavrel, že sa nestotožňuje s námietkou žalovaného a spoločného\nzástupcu ďalších účastníkov 1-1463 (mesto F.), žeby žalobca nemal mať aktívnu vecnú legitimáciu na\npodanie žaloby.\nNapokon sa krajský súd nestotožnil s názorom žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov\n1-1463 (mesto F.), o nutnosti aplikácie § 41b ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného\nsúdu SR o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, podľa ktorého, právoplatné rozhodnutia vydané\nv civilnom procese alebo v správnom konaní na základe právneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo\nv niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú nedotknuté, a to dôvodiac, že v danom prípade\nje potrebné cit. „... uprednostniť princíp ústavnosti, pretože podľa § 41a ods. 3 (po bodkočiarku)\nzákona č. 38/1993 Z.z., stratou účinnosti, prípadne platnosti právnych predpisov na základe nálezu\nústavného súdu sa neobnovuje platnosť právnych predpisov nimi zrušených.“, t.j. krajský súd v podstate\nkonštatoval, že ak v dôsledku ústavným súdom vyslovenia neústavnosti niektorej právnej normy\ntáto stratí účinnosť a neobnovuje sa jej platnosť v znení pred zavedením jej protiústavného znenia\ndo právneho poriadku, tak identicky sa nemôže ostať v platnosti ani rozhodnutie vydané na jej\nprotiústavnom znení.\nKrajský súd za nedôvodný označil aj argument žalovaného, že žalobca sa vo vzťahu k Uzneseniu Vlády\nmal domáhať ochrany v konaní pred ústavným súdom a to dôvodiac, že právomoc ústavného súdu je\nsubsidiárna a nastupuje až vtedy, keď nie je daná právomoc všeobecných súdov, pričom cit. „Zákonnosť\npostupu orgánu štátnej správy pri výkone verejnej moci je vzhľadom na verejnoprávnu povahu spôsobilá\nbyť predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.“\nZáverom krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné aj vyjadrenie žalovaného uvedené až v jeho duplike,\npodľa ktorého mal žalobca zmeškať lehotu na podanie žaloby, keďže táto bola podaná 31.07.2018,\npričom sporný záznam bol žalovaným do katastra nehnuteľností vykonaný už 25.05.2018 s dodatkom\nžalovaného, že list, ktorým bolo vykonanie tohto záznamu žalobcovi oznámené 07.06.2018 nepodlieha\nsúdnemu prieskumu. Vzhľadom k uvedenému krajský súd s poukazom na rozhodnutie ústavného súdu\nsp. zn. III. ÚS 91/2016 zo 17.05.2016 uzavrel, že predmetom správneho súdneho prieskumu je aj\nneformálne oznámenie správneho orgánu ak zasahuje do práv a záujmov jednotlivca. Taktiež krajský\nsúd poznamenal, že zápis záznamu v katastri nehnuteľností je spôsobilý byť predmetom súdneho\nprieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby proti opatreniu orgánu verejnej správy s dodatkom, že aj\ndôvodová správa k Správnemu súdnemu poriadku ako príklad opatrenia orgánu verejnej správny uvádza\nzáznam a poznámku v katastri nehnuteľností. Vo vzťahu k námietke spoločného zástupcu ďalších\núčastníkov 1-1463 (mesto F.) o nesprávnom označení žalovaného v žalobe, krajský súd s poukazom\nna rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 4Sžo/19/2011 uviedol, že uvedené mu nebráni, aby konal so\nsprávne identifikovaným žalovaným, pokiaľ táto skutočnosť tiež vyplýva zo samotnej žaloby.\nKrajský súd uzavrel svoje úvahy konštatovaním v bodoch 125. a 126. o statuse vlády SR ako vrcholného\npolitického orgánu výkonnej moci, ktorý nemá právomoc rozhodovať o individuálnych právach, právom\nchránených záujmoch a povinnostiach fyzických a právnických osôb, preto ani jej rozhodnutie nemôže\nbyť rozhodnutím orgánu verejnej správy, ktoré by bolo spôsobilou listinou pre zápis záznamom v katastri\nnehnuteľností.\n\n25. Žalovaný a spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/ (a súčasne tiež ďalší účastník konania\n9/815/, mesto F.) svoje kasačné sťažnosti proti rozsudku krajského súdu č. k. 6S/69/2018-1573 z\n03.06.2021 odôvodnili poukazom na konštitutívne účinky žalobou napadnutého záznamu, ktorým došlo\niba k zosúladeniu právneho a evidenčného stavu v katastri nehnuteľností; že Uznesenie Vlády spĺňalo\nvšetky zákonné náležitosti pre vykonanie záznamu do katastra a teda cit. „... ak by katastrálny\norgán odmietol vykonať predmetný záznam, porušil by tým svoju zákonnú povinnosť ako evidenčného\norgánu...; že krajský súd nemal právomoc rozhodnúť o „zrušení zmeny hranice“ a ak mal za to, že sporný\nzáznam je nezákonný mal určiť jeho nezákonnosť a nie rozhodnúť o zmene hranice medzi katastrálnymi\núzemiami, teda krajský súd rozhodol spôsobom, ktorý Správny súdny poriadok nepozná; že nález\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 o vyslovení nesúladu § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení\nsa netýkal priamo Uznesenia Vlády; že krajský súd nesprávne posúdil záznam v katastri ako opatrenie,\nktoré je spôsobilé byť predmetom prieskumu v správnom súdnictve, čím sa krajský súd bez odôvodnenia\nodchýlil od ustálenej súdnej praxe (R 96/1994); že žalobca napadol žalobou oznámenie o vykonaní\nzápisu do katastra zo dňa 07.06.2018, ktoré súdnemu prieskumu nepodlieha a ide iba o obyčajný úradný\nlist, ktorý nezakladá žiadne práva ani právom chránené záujmy či povinnosti, čím podľa žalovaného\nžalobca chcel iba zakryť skutočnosť, že zmeškal lehotu na podanie správnej žaloby s dodatkom,\nže neobstojí argumentácia krajského súdu, že túto námietku o oneskorenom podaní žaloby žalobca\nuplatnil až v replike, pretože na oneskorené podanie žaloby krajský súd bol povinný prihliadať ex offo;\nže spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/ - 1463/ žiadal o nariadenie pojednávania, avšak krajský\nsúd toto nenariadil a že krajský súd nemohol zrušiť zápis zmeny hranice, pretože ide o faktický úkon\nrealizovaný katastrom, ktorý nemá povahu správneho aktu.\n26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) rozsudkom sp. zn. 3\nSvk/26/2021 z 25.04.2024 zrušil rozsudok krajského súdu č. k. 6S/69/2018-1573 z 03.06.2021 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie (súčasne týmto rozsudkom najvyšší správny súd zamietol návrh sťažovateľov\nna priznanie kasačným sťažnostiam odkladného účinku).\nNajvyšší správny súd v prvom rade vzhliadol ako dôvodnú kasačnú námietku o porušení práva ďalšieho\núčastníka 9/815/ na spravodlivý proces z dôvodu, že krajský súd nenariadil vo veci pojednávanie, hoci\no jeho nariadenie tento účastník žiadal, čím krajský súd konal v rozpore s § 107 ods. 1 písm. a) SSP.\nNajvyšší správny súd sa však nestotožnil s kasačnou námietkou, podľa ktorej by záznam mal byť\nvyhodnotený ako iný zásah orgánu verejnej správy, ktorý by tak bolo možné preskúmať iba v konaní\no žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 SSP, v ktorej súvislosti najvyšší\nsprávny súd podotkol, že uvedená súdna prax bola prekonaná po prijatí Správneho súdneho poriadku,\nna čo reflektovala už aj rozhodovacia činnosť najvyššieho súdu v rozhodnutí sp. zn. 6Sžrk/7/2018\nz 20.03.2019, ako aj najvyššieho správneho súdu v rozhodnutí sp. zn. 5Svk/6/2021 z 26.01.2022.\nSúčasne mal najvyšší správny súd za nedôvodnú aj kasačnú námietku o rozpore petitu žaloby s § 191\nods. 1 SSP.\nV ďalšom najvyšší správny súd obiter dictum podotkol, že rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS\n19/05 o vyslovení neústavnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení na podklade ktorých bolo prijaté\nvecou dotknuté Uznesenie Vlády, má účinky iba pro futuro a to s poukazom na tento názor ústavného\nsúdu v rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 1/2018, podľa ktorého cit. „... prípadné spätné účinky takéhoto nálezu\nmusia mať (vzhľadom na ich konflikt s požiadavkou právnej istoty) explicitnú zákonnú odporu (§ 41b\nzákona o ústavnom súde).“, takže v danom prípade označený nález ústavného súdu znamená iba\nto, že pro futuro odpadlo zákonné zmocnenie priznané vláde SR na vydanie rozhodnutia na základe\nprotiústavného znenia § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení. Najvyšší správny súd teda dospel\nk záveru, že zmienený nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 sa svojimi účinkami netýkal a nedotkol\nUznesenia Vlády (č. 429/2005 z 31.05.2005), takže krajský súd prijal nesprávny záver, že v dôsledku\ntohto nálezu ústavného súdu stratil právne účinky nielen § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale\naj Uznesenie Vlády vydané na jeho základe.\nNapokon najvyšší správny súd konštatoval nedôvodnosť kasačnej námietky o nedostatočnom\nodôvodnení rozhodnutia krajského súdu so záverom, že rozhodnutie krajského súdu spĺňa kritériá\nriadneho odôvodnenia, a teda mohlo byť podrobené prieskumu záverov v ňom uvedených.\nVo vzťahu k zamietnutiu návrhu žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1/-1463/ (a\nsúčasne tiež ďalšieho účastníka konania 9/815/, mesta Kežmarok) na priznanie odkladného účinku\nkasačnej sťažnosti, ktorý návrh bol odôvodnený poukazom, že zmena katastrálnych území zasiahla\ndo otázky počtu obyvateľov a z toho plynúcich zásadných zmien v hospodárení obidvoch obcí z hľadiska\nuplatňovania miestnych daní, najmä miestnej dane z nehnuteľností, ako aj nárokov podľa zákona č.\n564/2004 Z.z. o rozpočtovom určení výnosu dane z príjmov územnej samospráve, čo zakladá hrozbu\n\nzávažnej ujmy, ktorá môže byť spôsobená ďalšiemu účastníkovi 9/815/, t.j. mestu F. a tiež by sa mohlo\npredísť negatívnym dopadom na všetkých účastníkov konania, ktorými sú aj dotknutí obyvatelia obcí,\nako aj orgány štátnej správy (evidencia obyvateľov, katastrálna agenda a pod.), zamietnutie uvedeného\nnávrhu najvyšší správny súd odôvodnil konzumáciou záverov rozhodnutia o odkladnom účinku, týmto\njeho vecným rozhodnutím o kasačných sťažnostiach.\n27. V dôsledku reorganizácie súdnictva a vzniku Správneho súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“;\nviď vyššie) následne už konal vo veci od 01.06.2023 zákonný senát správneho súdu.\n28. Žalobca vo svojom vyjadrení na margo rozhodnutia najvyššieho správneho súdu zdôraznil,\nže okrem kasačnej námietky žalovaného a spoločného zástupcu ďalších účastníkov 1/ - 1463/\no neexistencii vplyvu nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 o neústavnosti § 2 ods. 5 a 6 zákona\no obecnom zriadení, na platnosť Uznesenia Vlády, sa najvyšší správny súd nestotožnil so žiadnou\nďalšou z kasačných námietok (bod. 38 rozhodnutia najvyššieho správneho súdu), t.j. ani s námietkou\no nedostatočnej formulácii výroku rozhodnutia krajského súdu; ohľadne nedostatku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu na podanie obžaloby; o zmeškaní lehoty na podanie žaloby a ani o nedostatočnom\noznačení žalovaného.\nŽalobca zdôraznil, že Uznesenie Vlády nie je listinou spôsobilou k záznamu do katastra nehnuteľností,\npretože sa nejedná o rozhodnutie, na základe, ktorého by dochádzalo k vzniku, zmene alebo k zániku\npráv a povinností k nehnuteľnostiam s dodatkom, že k uvedenému sa najvyšší správny súd nevyjadroval\nkvôli absencii tejto námietky v kasačných sťažnostiach, keďže tak žalovaný, ako aj spoločný zástupca\nďalších účastníkov 1/ - 1463/ sa vyjadrovali iba k nedostatku právomoci žalovaného vecne, okrem chýb\nv písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, preskúmavať Uznesenie Vlády, ako aj k neexistencii\nvplyvu rozhodnutia ústavného súdu PL. ÚS 19/05 na jeho platnosť. V ďalšom žalobca podotkol,\nže listina spôsobilá k zápisu záznamom do katastra nehnuteľností, musí spĺňať jednako, že na jej\nzáklade dochádza k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností k nehnuteľnostiam a jednako jej\nobsahom je niektorý z právnych titulov taxatívne uvedených v § 34 ods. 1 katastrálneho zákona,\npričom Uznesenie Vlády nespĺňa ani jednu z uvedených kumulatívnych podmienok. Žalobca označil\nza nesprávny argument v kasačných sťažnostiach, podľa ktorého Uznesenie Vlády je rozhodnutím\nústredného orgánu štátnej správy vydané v rozhodnom čase v súlade so zákonom, pretože podľa\nžalobcu Vláda nie je ústredným orgánom štátnej správy, keďže v zmysle zákona č. 575/2001 Z. z.\nsú ústrednými orgánmi štátnej správy iba ministerstvá a ostatné ústredné orgány štátnej správy podľa\n§ 21 tohto zákona, v ktorom Vláda však nie je označená ako ústredný orgán štátnej správy, pričom\nv zmysle čl. 122 ústavy ústredné orgány štátnej správy môžu byť zriadené len zákonom s dodatkom,\nže Vláda už vôbec nie je miestnym orgánom štátnej správy, ktoré sú definované v zákone č. 180/2013\nZ. z. o organizácii miestnej štátnej správy. Vláda je vrcholným orgánom výkonnej moci, ktorý pojem je\nširší ako pojem štátnej moci s tým, že štátny orgán nie je možné stotožňovať s pojmom orgán verejnej\nmoci. To, že Uznesením Vlády nedošlo k rozhodnutiu o vlastníckom práve, vyplýva aj z už v tejto veci\nvydaného rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn. 1Sž/50/05 s dodatkom, že o individuálnom vlastníckom\npráve možno rozhodnúť len v takom konaní, ktorého účastníkom je osoba, o ktorej práve sa má jednať,\navšak Uznesenie Vlády nie je výsledkom žiadneho takéhoto administratívneho, či obdobného konania,\npreto cit. „... ani nemožno uvažovať o tom, že by Vláda SR prijímala individuálne správne akty, ktorými\nby autoritatívne rozhodovala o individuálnych právach k nehnuteľnostiam.“\nŽalobca zdôraznil, že v danom konaní nejde o prieskum toho, či vláda mala alebo nemala\noprávnenie prijať v rozhodnom čase dotknuté Uznesenie, ale toho, čoho sa domáha na jeho základe\nzapísať záznamom, t.j. či sa žiadateľ skutočne domáha zápisu vzniku, zmeny alebo zániku práva\nk nehnuteľnosti alebo niečoho celkom iného - a práve toto bol povinný žalovaný preskúmať predtým,\nako sporný záznam vykonal, čo však žalovaný neučinil.\nŽalobca označil za absurdné tvrdenie žalovaného, že nemohol začať konanie podľa § 58 ods. 2\nkatastrálneho zákona, keďže mesto F. (t.j. ďalší účastník 9/815/) mu doručilo žiadosť o vykonanie\nzáznamu, ktorou bol viazaný, totižto ak by bolo akceptované toto vyjadrenie žalovaného, potom by\nvznikla absurdná situácia v prípadoch, keď by žalovanému bola doručená napr. súkromnoprávna zmluva\nspolu so žiadosťou o vykonanie záznamu, tak žalovaný by sa mal sústrediť iba na prieskum tejto\nsúkromnoprávnej zmluvy, t.j. či neobsahuje chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávností a či je\nv súlade s údajmi katastra a na jej základe by mal vykonať záznam (?) bez toho, aby sa zamýšľal\nnad tým, že zmluva nie je záznamovou listinou podľa § 36 ods. 1 katastrálneho zákona (?). Podľa\nžalobcu, žalovaný selektívne uplatňuje požiadavku nepreskúmateľnosti záznamu žalovaného v konaní\no všeobecnej správnej žalobe s odôvodnením, že tento záznam nie je rozhodnutím, ani opatrením\n\norgánu verejnej správy, avšak vo vlastnom záznamovom konaní už spôsobilosť predmetu žiadosti\no záznam t.j. aká listina má byť predmetom záznamu už skúmať odmieta.\nPokiaľ ide o názor najvyššieho správneho súdu vo veci derogačných účinkov nálezu ústavného súdu PL.\nÚS 19/05 vo vzťahu k Uzneseniu Vlády, žalobca podotkol, že v uvedenom smere najvyšším správnym\nsúdom vyslovený názor bol daný iba obiter dictum to je na okraj, ktorým názorom správny súd nie je\nviazaný a od ktorého je možné sa odchýliť, v ktorej súvislosti podotkol, že téma derogačných účinkov\nnálezu ústavného súdu vo veci nesúladu právnych predpisov vo vzťahu k rozhodnutiam vydaným\nna podklade týchto právnych predpisov je ešte témou neukončenou, keďže vo veciach ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 24/2020, sp. zn. PL. ÚS 5/2021 a PL. ÚS 3/2022 podali jednotliví sudcovia\nústavného súdu opakovane odlišné stanoviská a navyše vplyv derogačných účinkov uvedených nálezov\nna konkrétne rozhodnutia bol riešený iba na úrovni súkromnoprávnych (cit. „horizontálnych“) vzťahov,\nnie však na úrovni verejnoprávnych (cit. „vertikálnych“) vzťahov. Podľa žalobcu cit. „... účinky nálezu\nUS SR PL. ÚS 19/05 na uznesenie vlády č. 429 nemožno bez ďalšieho odmietnuť, keďže v tunajšom\nprípade nejde o horizontálne súkromnoprávne vzťahy, ale zásah štátnej moci do výkonu samosprávy\na do práv obyvateľov dotknutého územia.“\nŽalobca uzavrel, že vzhľadom na nejednotný záver ústavného súdu o derogačných účinkoch nálezov\nústavného súdu na úrovni verejnoprávnych (vertikálnych) vzťahov, je potrebné vnímať v tom zmysle,\nže cit. „... vo vertikálnych vzťahoch nemožno uvažovať o uprednostnení právnej istoty orgánu verejnej\nmoci na úkor jednotlivca.“ Podľa žalobcu je neudržateľný názor o tom, že nález ústavného súdu PL. ÚS\n19/05 nemal žiadne účinky na Uznesenie Vlády č. 429, v ktorej súvislosti podotkol, že predmetný nález\nbol vydaný v rámci abstraktnej kontroly ústavnosti na návrh generálneho prokurátora v rámci kontroly,\nktorej sa posudzuje súlad všeobecne záväznej právnej normy upravujúcej neurčený počet právnych\nvzťahov, t.j. ktorá má všeobecnú pôsobnosť. V danom prípade však bolo predmetom prieskumu\nustanovenie § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ktoré bolo určené na konkrétne jednorazové\npoužitie konkrétnej situácie vyriešenia sporu obcí L. a F., ktorú skutočnosť napokon vytýkal aj ústavný\nsúd vo svojom náleze a to, že toto ustanovenie nemá vlastný normatívny obsah a obsahuje len inštrukciu,\nako má byť rozhodnutý konkrétny spor bez účasti zainteresovaných obcí. V uvedenom kontexte stráca\nvýznam aj zámer zákonodarcu, aby v lehote 6 mesiacov od uverejnenia nálezu ústavného súdu\no neústavnosti normy, boli prijaté opatrenia na uvedenie dotknutej normy do súladu s ústavou, pretože\núčel § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení bol medzičasom celkom naplnený vydaním dotknutého\nUznesenia Vlády. Okrem toho je irelevantná aj potreba zdôrazňovania účinkov pro futuro účinkov nálezu\nústavného súdu PL. ÚS 19/05, pretože § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení ani nebol určený\niným obciam než L. P. F. preto cit. „... v dôsledku toho sa ochrana ústavnosti, ktorú má poskytovať\nUS SR stáva iluzórnou.“ tak, ako aj v prípade, ak by bol boli účinky nálezu PL. ÚS 19/05 vo vzťahu\nk Uzneseniu Vlády č. 429 celkom vylúčené. Žalobca dodal, že cit. „V právnom štáte úloha US SR\nnemôže byť redukovaná na akademickú kontrolu ústavnosti právnych predpisov, k čomu de facto vedie\nzáver o nedotknuteľnosti uznesenia vlády č. 429. Aby bola ochrana ústavnosti materiálna a účinná, tak\nv prípade, že na základe protiústavnej normy bolo vydané individuálne rozhodnutie vlády SR (uznesenie\nvlády č. 429), musíme mať derogačný nález účinky aj na uznesenie vlády č. 429.“ V uvedenej súvislosti\nžalobca poukázal podporne na pasáž z odlišného stanoviska sudcu ústavného súdu JUDr. Fiačana\nk nálezu sp. zn. PL. ÚS 5/2021, podľa ktorého cit. „... pri normách, ktoré sa napĺňajú v jednom okamihu\n(nemecky „Maßnahmegesetz“), by v prípade ich neústavnosti pôsobenie nálezu výlučne pro futuro\nprakticky nemalo žiaden význam. Takáto ochrana ústavnosti by bola len iluzórna.“ Priamo zo zákona ma\nderogačný nález ústavného súdu účinky nielen na samotnú protiústavnú normu a to tým, že táto stráca\nplatnosť a neskôr aj účinnosť, ale aj na vykonávacie právne predpisy, vydané na jej základe, týmto je\nvidieť vertikálny presah derogačného nálezu na právne normy nižšej právnej sily, hoci ich protiústavnosť\nnebola vyslovená. Dotknuté Uznesenie Vlády však nie je ani individuálnym právnym aktom, keďže\nzaväzuje iba členov vlády nie však jednotlivcov a nie je ani normatívnym právnym aktom, pretože mu\nchýba všeobecný rozmer právnej normy, z ktorého dôvodu bol jeho prijatím vytvorený právny stav, že\nani ústava a ani zákon o ústavnom súde nerieši vplyv derogačného účinku naň, čo je podľa žalobcu\npotrebné riešiť interpretáciou príslušných noriem ústavného práva, pričom podľa žalobcu je nesprávnou\ninterpretácia prezentovaná najvyšším správnom súdom, podľa ktorej derogačný nález ústavného súdu\nsp. zn. PL.US 19/05 nemal de facto žiadne právne účinky na Uznesenie Vlády č. 429.\nV ďalšom žalobca ponúka rôzne interpretačné metódy riešenia uvedeného a to (i) využitím interpretácie\nza pomoci analógie je možné uzavrieť, že tým, že podkladom pre vydanie Uznesenia Vlády bola norma\nktorej absentoval všeobecný charakter, tak aj Uznesenie Vlády by bolo možné v tomto smere prirovnať\nskôr k individuálnemu právnemu aktu a v tom prípade, by v zmysle § 93 ods. 2 zákona o ústavnom súde\npovinnosti z neho plynúce, o ktorých bolo Uznesením Vlády rozhodnuté síce pred vydaním nálezu sp. zn.\n\nPL. ÚS 19/05, avšak ešte neboli vykonané do rozhodnutia ústavného súdu nálezom sp. zn. PL. ÚS 19/05,\nby už po jeho zverejnení v zbierke zákonov nebolo možné ich vymáhať, pretože zverejnením nálezu\nústavného súdu sa tento stal všeobecne záväzným; (ii) vykonaním testu proporcionality medzi vecou\ndotknutým princípom právnej istoty a princípom ústavnosti, dospel žalobca k záveru, že pri strate účinkov\nUznesenia Vlády, ktoré je záväzné iba pre členov vlády nie však pre obec L. a mesto F., ktorým z tohto\nuznesenia priamo nevznikli žiadne práva a povinnosti a ani nedošlo k ich zmene, t.j. nedošlo k zmene\nich dovtedajších práv k vecou dotknutým nehnuteľnostiam, preto logicky strata účinkov tohto Uznesenia\nVlády by ani nemohla narušiť ich dovtedajšie postavenie a teda ich právna istota by nijakým spôsobom\nnarušená nebola. Na druhej strane však zachovaním účinkov Uznesenia Vlády by bol porušený princíp\nústavnosti, pretože vláda toto Uznesenie vydala využijúc kompetenciu danú jej protiústavnou normou § 2\nods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, čím vláda zasiahla do záležitostí obcí Ľubica a Kežmarok bez ich\nsúhlasu a to iným ako zákonom povoleným spôsobom, t.j. v rozpore s § 58 ods. 2 katastrálneho zákona\na § 2 ods. 4 zákona o obecnom zriadení. A preto pre obnovenie princípu ústavnosti je riešením navrátenie\nhraníc dotknutých katastrálnych území do predošlého stavu, čo je možné len s pripustením derogačných\núčinkov nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády, pretože inak by dochádzalo k neprípustnému\nzásahu mocí zákonodarnej a výkonnej do výkonu samosprávy a do ich ústavných princípov, cit. „Ak\nby sa napr. vláda SR rozhodla zmeniť hranice obcí v rámci svojich politických cieľov (napr. na úrovni\nkomunálnych volieb zmeniť rozloženie politických síl), stačilo by jej vydať rovnakú formu rozhodnutia\n(ani normatívny ani individuálny právny akt) a US SR by zostal len pozorovateľom, bez skutočných\nkompetencií pri ochrane ústavnosti.“\nNavyše ústavný súd nemá kompetenciu v konaní o súlade právnych predpisov preskúmavať aj dotknuté\nUznesenie Vlády, pretože toto nie je normatívnym právnym aktom. Uvedené je významné, pretože\npredmetné Uznesenie vlády je nepreskúmateľné ani ústavným súdom a ani všeobecným súdom, preto\npodľa žalobcu niet žiadneho rozumného dôvodu, aby derogačné účinky nálezu ústavného súdu boli\nvylúčené aj pokiaľ ide o toto Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 len preto, že takáto situácia nie\nje vyslovene zákone upravená, pretože zákonodarca nemohol predvídať, že bude vydané uznesenie\nna preskúmanie, ktorého nebude mať právomoc ani všeobecný súd ani ústavný súd a ktorého účinky\nnie je možné ani dočasne odložiť, cit. „Ak by sme akceptovali takýto stav, bol by to vyslovene\nnávod, ako môže výkonná moc zasahovať do právomoci všeobecných súdov a Ústavného súdu SR.“\nTakže pripustením derogačných účinkov nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády č. 429 by\nostal zachovaný tak princíp ústavnosti, ako aj princíp právnej istoty, a naopak pri ich vylúčení by\nbol absolutizovaný princíp právnej istoty bez akejkoľvek materiálnej výhody pre účastníkov právnych\nvzťahov.\nZáverom žalobca poukázal na nezáväznosť celého rozhodnutia najvyššieho správneho súdu v danej\nveci na ďalší rozhodovací proces správneho súdu a to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp.\nzn. 2Cdo 104/01, podľa ktorého je súd nižšieho stupňa viazaný iba takým právnym názorom, ktorý bol\nskutočným základom zrušujúceho rozsudku nadriadeného súdu, pričom v danom prípade za takýto\njediný záväzný názor pre ďalší postup správneho súdu žalobca považuje to, že vo veci nebolo pri\nprvom rozhodnutí krajského súdu nariadené pojednávanie a ostatné názory najvyšší správny súd vo\nsvojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol iba obiter dictum, t.j. správny súd musí a môže otázku vplyvu\nderogačných účinkoch nálezu ústavného súdu na Uznesenie Vlády posúdiť sám.\n29. Spoločný zástupca ďalších účastníkov konania 1/ - 1463/ a súčasne ďalší účastník konania\npod č. 9/815/ (mesto F.) sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril jednako k rozhodnutiu\nnajvyššieho správneho súdu, ako aj k vyjadreniu žalobcu tak, že podľa jeho názoru najvyšší správny\nsúd vyslovil dva záväzné právne závery a to, že žaloba je procesne prípustná, t.j. že zápis záznamu\nv katastri nehnuteľností je spôsobilým predmetom prieskumu v rámci všeobecnej správnej žaloby\na súčasne, že je hmotnoprávne nedôvodná, keďže žalobca namietal nesprávnosť tohto záznamu stratou\núčinnosti Uznesenia Vlády o ktoré sa predmetný záznam opiera. Podľa spoločného zástupcu k strate\núčinnosti Uznesenia Vlády nedošlo a preto ani predmetný záznam nemôže byť zrušený; má za zato,\nže presvedčenie žalobcu o vecnej správnosti skoršieho rozhodnutia krajského súdu je nepravdivé,\npretože toto sa opieralo o nesprávne právne posúdenie účinkov Uznesenia Vlády, a teda o nespôsobilosti\ntohto Uznesenia byť základom pre zápis záznamom do katastra nehnuteľností; má za to, že podrobne\nsa k argumentácii žalobcu nie je potrebné vyjadrovať, pretože túto argumentáciu uplatnil aj v kasačnom\nkonaní najvyšší správny súd ju odmietol. Podľa spoločného zástupcu neobstojí argumentácia žalobcu,\nže ústavná judikatúra sa nevzťahuje na vertikálne verejnoprávne vzťahy čoho dôkazom je podľa\nspoločného zástupcu rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 24/2020 v ktorom bol dokonca riešený\nvzťah medzi štátom a samosprávou, čiže vzťah rovnakej povahy ako v danej veci s dodatkom, že obec\n\nnie je osobou súkromného práva, ale verejnoprávnou korporáciou a teda aj názor žalobcu, že v danom\nprípade ide o zásah štátnej moci do právneho postavenia osoby súkromného práva je neudržateľný.\nSpoločný zástupca nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že v danom prípade je názor najvyššieho správneho\nsúdu pre správny súd nezáväzným a tento sa môže od neho odchýliť, pretože v danom prípade\nnenastala ani jedna skutočnosť, pre ktorú by sa súd nižšieho stupňa mohol odchýliť od pre neho právne\nzáväzného názoru jemu nadriadeného súdu (najvyšší súd sp. zn. 3 Cdo 12/2016) a teda právny názor\nnajvyššieho správneho súdu je pre správny súd záväzný, aj keď bol vyslovený obiter dictum, a prípadným\nodklonom od tohto názoru by nastal rozpor so zásadou hospodárnosti konania. Záverom sumarizoval,\nže podľa kasačného súdu, Uznesenie Vlády na základe, ktorého žalovaný vykonal zápis záznamom\ndo katastra nehnuteľností nestratil v dôsledku nálezu ústavného súdu svoje účinky a bol teda spôsobilým\npredstavovať právny základ pre vykonanie daného záznamu. Z uvedeného dôvodu mal za to, že existujú\ndôvody pre zamietnutie žaloby a podotkol, že vzhľadom k tomu, že kasačný súd ustálil právne riešenie\nkľúčovej otázky konania, už netrvá na prejednaní veci na pojednávaní.\n30. Správny súd v Košiciach (ďalej len „správny súd“) v merite veci rozhodol rozsudkom sp. zn.\n3 S/12/2024 z 31.03.2025 (ďalej tiež aj len „skorší rozsudok správneho súdu“), vo výroku I. takto\ncit. „I. Zrušuje zápis zmeny hranice katastrálneho územia L. a katastrálneho územia F. vykonaný\nOkresným úradom Kežmarok, katastrálnym odborom v katastri nehnuteľností na základe záznamovej\nlistiny Z 932/2018 pod číslom zmeny 554/18 dňa 25.05.2018 a vec vracia Okresnému úradu Kežmarok,\nkatastrálnemu odboru na ďalšie konanie.“\nSprávny súd vo svojom rozhodnutí vyhodnotil najsamprv procesné námietky uplatnené v konaní\nžalovaným a ďalším účastníkom 9/815/ (a súčasne je spoločným zástupcom ďalších účastníkov\n1/-1463/, t.j. mesto F.), ako boli otázka včasnosti podania žaloby žalobcom; otázka danosti aktívnej\nvecnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby; otázka danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nv konaní; otázka charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri nehnuteľností (t.j.\nči sa jedná o opatrenie alebo o iný zásah) a s tým súvisiaca otázka správnosti žalobcom zvoleného\ntypu správnej žaloby a správnosti naformulovania jej žalobného petitu, na a napokon otázka vhodnosti\nžalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany svojich práv, keďže podľa žalovaného sa mal\nžalobca dovolávať ochrany v konaní pred ústavným súdom a nie v správnom súdnom konaní.\nSprávny súd ohľadne včasnosti podania žaloby žalobcom uzavrel, že táto bola podaná žalobcom\nvčas (dôvody viď v bode č. 64 skoršieho rozsudku správneho súdu); ohľadne danosti aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu na podanie žaloby správny súd konštatoval jej danosť (dôvody viď v bode č. 65\nskoršieho rozsudku správneho súdu); ohľadne danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní\nsprávny súd konštatoval jej danosť (dôvody viď v bode č. 66 skoršieho rozsudku správneho súdu);\nohľadne charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri nehnuteľností, správny súd\ns poukazom na už skôr najvyšším správnym súdom v tomto smere vyslovený judikatúrny záver v tomto\nbode uzavrel, že sa nepochybne jedná o opatrenie a nie o iný zásah (dôvody viď v bode č. 67\nskoršieho rozsudku správneho súdu) a v tej spojitosti teda žalobca zvolil aj správny typ správnej žaloby\na to všeobecnú správnu žalobu a nie žalobu proti inému zásahu, s adekvátne tomuto typu žaloby\nnaformulovaným žalobným petitom (dôvody viď v bode č. 68 skoršieho rozsudku správneho súdu)\na nadväzne, správny súd tiež konštatoval dôvodnosť žalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany\njeho práv (dôvody viď v bode č. 68 skoršieho rozsudku správneho súdu).\nPo ustálení pre konanie nevyhnutnej procesnej stránky veci, sa správny súd v tomto svojom skoršom\nrozsudku vysporiadal aj s troma okruhmi žalobcom nastolených právnych problémov, v zmysle ktorých\nUznesenie Vlády, t.j. záznamová listina, nemohlo byť spôsobilým na vykonanie napadnutého záznamu\nžalovaným, pretože sa jednalo o nulitný riadiaci akt vlády, ktorý nebol spôsobilý vyvolať žiadne ním\nzamýšľané právne účinky a to z troch dôvodov: (i) jednako z dôvodu absencie samotného platného\na účinného zákonného podkladu (zákonnej normy) na jeho prijatie vládou a to s poukazom na derogačný\nnález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ktorým bola s účinnosťou od 13.06.2008\nkonštatovaná neústavnosť a teda aj neplatnosť na jeho vydanie zmocňovacích zákonných ustanovení\ncit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vydania tohto\nUznesenia Vlády, pričom derogačné účinky rozhodnutia ustavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 mali\nmať vplyv aj na zmienené Uznesenie Vlády; (ii) jednako z dôvodu vecnej (obsahovej) nespôsobilosti\nUznesenia Vlády byť podkladom pre záznamové katastrálne konanie, pre absenciu materiálneho\nzákladu tohto rozhodnutia vlády o, do katastra nehnuteľností záznamom zapisovaných údajoch, keďže\nsa nejedná o rozhodnutie vo veci práv k nehnuteľnostiam dotknutým dôsledkami predmetného záznamu\na to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/05 z 19.12.2008, no a napokon (iii)\njednako s ohľadom na právne dôsledky napadnutého záznamu, aj z dôvodu žalovaným nedodržania\n\nv cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona predpokladaného a vyžadovaného procesného postupu pred\nvykonaním napadnutého záznamu.\nK prvému okruhu žalobných bodov ohľadne možného dopadu derogačných (zrušujúcich) účinkov nálezu\nústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 aj na Uznesenie Vlády, ktoré bolo prijaté na podklade,\ntýmto označeným derogačným nálezom konštatovaného, ústavne nesúladného cit. § 2 ods. 5 a 6\nzákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vydania tohto Uznesenia Vlády, správny\nsúd zaujal stanovisko v bodoch č. 70 až č. 75 svojho skoršieho rozsudku so záverom, ktorým tento\nderogačný vplyv nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 nie len na neústavný\ncit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj na Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005,\nsprávny súd pripustil. Správny súd pritom akceptujúc konzistentnú a ustálenú judikatúru ústavného\nsúdu prezentovanú napr. v jeho rozhodnutiach sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24.01.2018; sp. zn. PL. ÚS\n24/2020 z 21.10.2020, či v č.k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, podľa judikatúry ktorej cit. „... právne\núčinky derogačného nálezu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy sú orientované (v\nzásade) pro futuro (ex nunc). Prípadné spätné účinky takého nálezu musia mať (vzhľadom na ich\nkonflikt s požiadavkou právnej istoty) explicitnú zákonnú oporu (§ 93 ods. 2 zákona o ústavnom súde).“,\nkonštatoval, že keďže v rozhodnom čase prijatia ústavným súdom derogačného nálezu ústavného\nsúdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 (ktorým bola konštatovaná neústavnosť v tom čase účinného\ncit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení), účinné znenie cit. § 41b ods. 1 a 2 zákona č.\n38/1993 Z.z. o ústavnom súde [aktuálne je to § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z. o ústavnom\nsúde, pozn.] explicitne neumožňovalo vztiahnuť derogačné účinky tohto označeného nálezu okrem na\nzmienený neústavný § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, aj na rozhodnutie prijaté na podklade\ntejto neústavnej normy, ktorým rozhodnutím bolo práve Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, preto,\npodľa správneho súdu bolo potrebným ešte skúmať, či v zmysle rozhodnutia ústavného súdu č. k. PL.\nÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 (bod 20.3. rozhodnutia ústavného súdu), podľa ktorého okrem zákonných\ndôvodov uvedených v minulosti v § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o ústavnom súde a aktuálne\nv § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z. o ústavnom súde, cit. „... môže mať derogačný nález\nústavného súdu spätné účinky len sprostredkovane, a to v prípade, ak z právneho názoru vyjadreného v\nderogačnom náleze ústavného súdu vyplynie potreba dotknúť sa zosúlaďovacou úpravou podľa čl. 125\nods. 3 ústavy (§ 91 ods. 2 zákona o ústavnom súde) aj právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením\nkonkrétneho derogačného nálezu ústavného súdu. Pôjde podľa povahy veci o výnimočné okolnosti,\npokiaľ by skoršia nesúladná právna úprava atakovala základné princípy demokratického a právneho\nštátu. Spôsob legislatívneho riešenia môže mať povahu adekvátneho usporiadania dotknutých vzťahov\n(napríklad a typicky majetkovou kompenzáciou alebo naturálnou reštitúciou), v extrémnych prípadoch aj\npovahu nepravej alebo dokonca pravej retroaktivity.“ Vychádzajúc z uvedeného názoru ústavného súdu,\nnásledne správny súd v okolnostiach danej veci konštatoval, že keďže ústavný súd v derogačnom náleze\nsp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 konštatoval, že prijatím neústavnej normy cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona\no obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase vyhlásenia tohto derogačného nálezu, boli\nporušené (atakované) viaceré základné princípy demokratického a právneho štátu definujúce materiálne\njadro (ohnisko) ústavy (k tomu napr. podľa sp. zn. PL. ÚS 21/2014 z 30.01.2019), a to konkrétne\nv tomto prípade princíp generality právnej normy; princíp právnej istoty; princíp samostatnosti obce\na vlastného spravovania jej vecí a rozhodovania o nich, či princíp deľby moci (k prepojeniu princípu\ngenerality právnej normy a princípu deľby moci, viď napr. bod 61 nálezu sp. zn. PL. ÚS 11/2022 z\n26.10.2022, pozn.), v ktorom dôsledku správny súd aj s poukazom na výhrady prezidenta republiky\nv procese prijímania k derogačným nálezom dotknutému § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení\n(viď bod. 73 tohto skoršieho rozsudku správneho súdu) vyvodil, v súlade s vyššie uvedenou judikatúrou\nústavného súdu v č.k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, záver, že derogačný nález ústavného súdu sp. zn.\nPL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 mal v tomto jedinečnom prípade derogačné účinky aj na Uznesenie Vlády\nč. 429 z 31.05.2005, pre prijatie ktorého bola podkladom protiústavná norma § 2 ods. 5 a 6 zákona\no obecnom zriadení, v znení jeho novely č. 535/2004 Z.z., pretože táto norma „... atakovala základné\nprincípy demokratického a právneho štátu.“ a preto nemôže požívať ústavnú ani zákonnú ochranu. V\nsúvislosti s týmto prvým okruhom žalobných bodov, správny súd nadväzne na uvedený záver tiež v bode\nč. 74 rozsudku poukázal aj na účel konania o súlade právnych predpisov pred ústavným súdom podľa\nčl. 125 ústavy, v dôsledku ktorého v prípade indikovania neústavnej právnej normy, táto stráca účinnosť,\nt.j. stáva sa neaplikovateľnou a v prípade, že ju jej autor do 6 mesiacov od vyhlásenia derogačného\nrozhodnutia ústavného súdu nedá do súladu s ústavou, táto nesúladná právna norma stráca aj platnosť,\nt.j. zaniká a prestáva byť súčasťou právneho poriadku s dodatkom, že tento účel konania ústavného\nsúdu o súlade právnych predpisov, by v tomto konkrétnom prípade za situácie keď by nemal byť\npripustený derogačný účinok nálezu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 aj na Uznesenie Vlády, bol iba\n\nakademickým (teoretickým, bez ambície mať svoj praktický dosah), keďže týmto Uznesením Vlády už\ndošlo k „skonzumovaniu“ vo svojej podstate „jednorazového a účelového“ neústavného znenia § 2 ods. 5\na 6 zákona o obecnom zriadení (týkal sa výlučne F. P. L., pozn.), a teda aplikácia tejto neústavnej normy\ndo budúca by aj bez existencie derogačného nálezu ústavného súdu už aj tak nebola potrebnou, aj keď\nna jej účelovosti prijaté Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 by si naďalej „žilo“ svojím právnym životom\na dokonca by vyvolávalo právne účinky na spoločenské vzťahy medzi obcami F. a L.. Inými slovami, za\ntakej situácie by bol derogačný nález ústavného súdu nadbytočným a nepotrebným, pretože po prijatí\nUznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 by § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení aj bez tohto nálezu\nprestal byť pre jeho adresátov (boli nimi výlučne obce L. a F.) nositeľom akejkoľvek právne relevantnej\ninformácie. Okrem toho v bode č. 75 rozsudku, správny súd v uvedených súvislostiach tiež podotkol,\nže nepriznanie derogačných účinkov označeného nálezu ústavného súdu aj na Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005, by bolo aj v rozpore s princípom delenia moci v štáte, pretože by došlo k neželanému\nzásahu jednej moci do kompetencii moci inej a k narušeniu fungovania medzi nimi vzájomného systému\nbŕzd a protiváh, konkrétne by došlo k zasahovaniu výkonnej moci reprezentovanej vládou do moci súdnej\nreprezentovanej ústavným súdom, ktorého rozhodnutie za danej situácie by bolo iba akademickým bez\nakejkoľvek praktickej výpovednej hodnoty pre reguláciu budúcich spoločenských vzťahov a teda bez\nakejkoľvek sily a schopnosti ubrzdiť výkonnú moc (vládu), aby nekonala nad rámec svojich ústavných\nprávomoci zadefinovaných napr. v cit. čl. 13 ústavy, ktorý určuje formálne podmienky pre zaťaženie jednotlivca (fyzickú či právnickú osobu) právnymi povinnosťami, ktoré povinnosti (v tomto prípade povinnosť\nstrpieť zmenu katastrálneho územia), vláda môže ukladať iba nariadením, nie uznesením.\nDruhému okruhu žalobných bodov ohľadne žalobcom namietanej nespôsobilosti Uznesenia Vlády\nč. 429 z 31.05.2005 byť záznamovou listinou pre účely vykonania záznamu žalovaným do katastra\nnehnuteľností, sa správny súd venoval v bode č. 77 rozsudku, pričom v tomto ohľade prijal záver, že\nUznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 nemohlo byť spôsobilým podkladom pre zapísanie napadnutého\nzáznamu do katastra žalovaným a to z dvoch dôvodov. Jednako preto, že aj podľa právoplatného\nnázoru najvyššieho súdu vysloveného v rozsudku sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, ktorým bolo\nrozhodnuté o správnej žalobe žalobcu (obec Ľubica) vo veci preskúmania Uznesenia Vlády č. 429\nz 31.05.2005, toto Uznesenie Vlády cit. „... nie je rozhodnutím o práve alebo povinnosti fyzickej alebo\nprávnickej osoby, priamo neukladá, nemení ani nezrušuje práva, ani sa žiadnym spôsobom priamo\nnedotýka práv alebo právom chránených záujmov, či povinností fyzických alebo právnických osôb.\nTakýmto rozhodnutím by v danom prípade mohlo byť za predpokladu splnenia zákonných podmienok až\nrozhodnutie povereného vykonávateľa štátnej správy vydané v správnom konaní, ktorým by práva alebo\nprávom chránené záujmy žalobcu nepochybne dotknuté boli.“, t.j nejde o rozhodnutie pojednávajúce\no právach a povinnostiach k nehnuteľnostiam, práve práva ktoré sú predmetom zápisu do katastra, ale\nnapr. aj podľa rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 514/2012 z 22.11.2012 je akékoľvek uznesenie\nvlády cit. „... vo všeobecnosti len interným aktom riadenia adresovaným členom vlády (a ostatným\nústredným orgánom štátnej správy), prípadne im podriadeným orgánom štátnej správy.“ a navyše napr.\npodľa rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 30/1997 z 13.05.1997, keďže sa uznesenie vlády\nneuverejňuje v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, tak ani cit. „... nemá povahu všeobecne záväzného\nprávneho predpisu Uznesenie vlády je interným normatívnym pokynom, ktorým nemožno rozširovať\nprávomoc štátneho orgánu nad rámec kompetencií určených ústavou.“ A jednako, podľa správneho súdu\nžalovaný v tomto prípade porušil svoju povinnosť a neskúmal, či Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005,\nktoré bolo záznamovou listinou, má všetky formálne náležitosti, a to konkrétne, či bolo vydané v\nrámci vládne ústavou zverenej kompetencie ukladať povinnosti uznesením a či údaje v ňom uvedené\nkorešpondujú s údajmi evidovanými v katastri nehnuteľností. Podľa správneho súdu totižto, žalovaný\nuvedené porovnanie údajov katastra vykonať nemohol, pretože Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005\npojednávalo iba o tom, že od územia obce L. sa odčleňuje časť vo výmere 168 499 m2, ktorá sa\nsúčasne pričleňuje k územiu cit. „obce“ F., avšak bez akéhokoľvek uvedenia identity (stotožnenia)\nkonkrétnych parciel, ktoré mali byť do odčleňovanej výmery 168 499 m2 pojaté (zahrnuté), takže\nk takémuto porovnaniu žalovaný ani nemohol mať žiadny relevantný podklad a navyše keďže od prijatia\nUznesenia Vlády do okamihu vykonania jeho záznamu uplynulo takmer 13 rokov, mohlo nepochybne\n(napr. v dôsledku ROEP) dôjsť k zmene v označení a evidencii dotknutých parciel, s dodatkom správneho\nsúdu, že na uvedenom nič nemení, ani to, že príloha k Uzneseniu Vlády odkazovala na dva geometrické\nplány (GP č. 34630911-30/2004 a č. 34630911-31/2004) pojednávajúce o lomových bodoch priebehu\nnovej hranice dotknutých katastrálnych území, keďže podľa cit. § 67 ods. 1 katastrálneho zákona, GP nie\nje sám o sebe záväzným. Správny súd teda konštatoval, že v záujme zachovania právnej istoty v ochranu\nzáväzných údajov katastra o právach k nehnuteľnostiam, ako aj v záujme rovnosti a rovnocennosti mocí\nv štáte (t.j. zákonodarnej, výkonnej i súdnej), musia byť nie len súdnym rozhodnutím, ale aj akýmkoľvek\n\niným rozhodnutím (teda aj Uznesením Vlády) dotknuté parcely zadefinované bezprostredne v samotnom\nrozhodnutí (verejnej listine) a v tomto smere nepostačuje iba odkaz na číslo GP, ktorý nie je verejnou\nlistinou, s argumentačným dodatkom navyše o možnom budúcom dodatočnom pozmenení dodatku\nrozhodnutia.\nNapokon k tretej skupine žalobných námietok ohľadne zanedbania povinnosti žalovaným vykonať\nv danom prípade konanie podľa § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, sa správny súd vyjadril v bode č. 78\nrozsudku, pričom poukázal, že toto katastrálne konanie bolo nevyhnutným, keďže v danom prípade sa\nnejednalo iba o zmenu hranice katastrálneho územia, ale aj o zmenu územia a teda aj hranice obce,\nv ktorom prípade zákonodarca v § 58 ods. 2 katastrálneho zákona ukladá žalovanému nie fakultatívnu\nmožnosť, ale mu ukladá obligatórnu (nevyhnutnú) povinnosť takéto konanie vykonať, a to nie len na\nnávrh, ale aj z vlastného podnetu.\nZ uvedených dôvodov, keďže správny súd uznal dôvodnými všetky tri skupiny žalobných námietok\nžalobcu, žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n31. O kasačnej sťažnosti ďalšieho účastníka 9/815 (Mesta F.) proti rozsudku správneho súdu sp. zn.\n3S/12/2024 z 31.03.2025, rozhodol najvyšší správny súd v merite rozsudkom sp. zn. 3Svk/23/2025 zo\n17.12.2025 v spojení s opravným uznesením sp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026 takto cit. „I. Najvyšší\nsprávny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 3S/12/2024 zo dňa\n31.03.2025 zrušuje a vec sa vracia Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.“\nV súvislosti s procesnými otázkami konania, z ktorých bola kasačnou sťažnosťou napadnutá iba tá, ktorá\nsa týkala aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, sa najvyšší správny súd stotožnil so správnym súdom,\nkeď mimo iné tiež konštatoval cit. «Kasačný súd nevyhodnotil ako dôvodnú námietku sťažovateľa, ktorá\nsa týkala aktívnej legitimácie žalobcu pred správnym súdom. Je nevyhnutné uviesť, že zmena hranice\nkatastrálneho územia pokrýva komplex právnych vzťahov verejnoprávnej, ale aj súkromnoprávnej\npovahy a tieto majú dopad na aktívnu legitimáciu jednotky územnej samosprávy v konaní pred správnym\nsúdom. Výkon samosprávnych kompetencií síce nie je sám o sebe subjektívnym právom, na strane\ndruhej taký vrchnostenský zásah štátu dostáva obce do podriadenej pozície v rámci vertikálneho vzťahu,\npretože sa v takom prípade rozhoduje o jej právach a povinnostiach. Táto oblasť verejnoprávnych\nvzťahov je prepojená vo svojich priamych dôsledkoch aj na práva subjektívnej povahy. (...) Zmena\nhraníc katastrálneho územia určuje územný rozsah obce a definuje územný základ výkonu samosprávy.\nExistuje preto dopad na majetkové práva obce spojený s vlastníctvom nehnuteľností, všeobecnou\nsprávou majetku, daňové príjmy (verejnoprávny charakter), ale aj príjmy napr. z nájomných vzťahov\n(súkromnoprávny charakter), alebo ak pri správe vlastného majetku vymáha bezdôvodné obohatenie\n(obec tak vystupuje ako účastník súkromnoprávnych vzťahov). Obec má preto aktívnu legitimáciu vtedy,\nkeď namieta, že štát alebo správny orgán zasiahol do jej samosprávnych kompetencií, pretože tieto sú\npriamo spojené s jej právami subjektívnej povahy. Ide tu o tzv. „inštitucionálne právo“ a obec L. bola\nadresátom tohto aktu sui generis.»\nNajvyšší správny súd bez výhrad sa stotožniac s názorom ďalšieho účastníka 9/815 (kasačný\nsťažovateľ), však konštatoval nesprávnosť názoru správneho súdu vo vzťahu k prvému okruhu vecných\nžalobných námietok ohľadne možného derogačného vplyvu nálezu ústavného súdu PL. ÚS 19/05\nz 30.04.2008 nie len na § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, ale aj na Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005, v ktorej súvislosti uviedol, že správnym súdom zmieňované rozhodnutie ústavného súdu\nč. k. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021, z ktorého si správny súd odvodil možnosť výkladom preklenúť\nabsenciu právnej úpravy ohľadne možného dopadu spätných účinkov označeného derogačného nálezu\nústavného súdu aj na označené Uznesenie Vlády, umožňuje takýto derogačný vplyv, ale iba v prípade,\nak by tento vplyv pripúšťala priamo zosúlaďovacia legislatíva prijatá zákonodarcom (parlamentom)\nako náhrada za derogačným nálezom ústavného súdu zrušenú ústavne nesúladnú právnu úpravu,\npričom potreba prijatia takejto zosúlaďovacej legislatívy, t.j. rozumej zosúlaďovacej legislatívy, ktorá by\npripúšťala vplyv derogačných účinkov derogačného nálezu ústavného súdu aj na rozhodnutia prijaté\nna podklade týmto derogačným nálezom indikovanej neústavnej právnej normy, by musela vyplývať\npriamo z derogačného nálezu ústavného súdu, avšak podľa najvyššieho správneho súdu cit. «... nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05, ktorým bol vyslovený nesúlad príslušných ustanovení\ns Ústavou SR o tejto skutočnosti nepojednáva, teda takáto „úloha\" legislatívnemu orgánu zverená\nnálezom nebola, pričom správny súd si vlastnou interpretáciou v podstate vytvoril záver, že tento\nderogačný nález mal spätné účinky pretože neústavné znenie atakovalo „princípy demokratického a\nprávneho štátu“ (...) Správny súd preto nepostupoval správne, ak si na základe uvedeného vyvodil\nretroaktívny účinok nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. PL.ÚS 19/05 a prelomil týmto spôsobom ostatnú\n\njudikatúru ÚS SR. (...) ... už vydaného uznesenia vlády č. 429/2005 sa predmetný nález sp. zn. PL. ÚS\n19/05 svojimi účinkami netýkal.»\nV súvislosti s Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005 najvyšší správny súd v bode 82. svojho rozhodnutia\nuviedol cit. «Vo všeobecnosti podľa kasačného súdu platí, že uznesenie vlády SR má povahu interného\nriadiaceho aktu, ktorý je aktom riadenia vlády ako vrcholného orgánu výkonnej moci. Vláda SR\ntakto ukladá úlohy ministrom, schvaľuje koncepcie, stratégie, materiály a rozhoduje o organizačných\na personálnych otázkach. Ide o veľmi všeobecný a komplexný nástroj politického a programového\nsmerovania. Týmto aktom vnútroorganizačného riadenia vláda nemôže zakladať, meniť a ani rušiť\nsubjektívne práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Aby sa uplatnil právny účinok, obsah\nuznesenia vlády SR musí byť premietnutý do zákona, iného všeobecne záväzného právneho predpisu,\nresp. individuálneho správneho aktu vydaného na základe zákona. Ide teda o interný normatívny akt\nriadenia. Podľa § 1aa zákona č. 575/2001 Z. z., „vláda rozhoduje spravidla formou uznesenia vlády;\nuznesenie vlády nepodlieha preskúmaniu súdom, ak osobitný predpis neustanovuje inak“»\nNajvyšší správny súd sa nestotožnil s názorom správneho súdu ani pokiaľ ide o druhý okruh žalobných\nnámietok žalobcu týkajúci sa spôsobilosti Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 byť tak z obsahového,\nako aj z formálno-technického hľadiska relevantným podkladom pre napadnutý záznam v katastri\nnehnuteľností, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd v bode č. 83 svojho rozhodnutia dôvodil takto\ncit. „Kasačný súd ďalej konštatuje, že uznesenie vlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré bolo vydané podľa v\ndanom čase účinných ustanovení § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, predstavovalo v právnom\nporiadku ako aj v samotnej verejnej správe určitú anomáliu. Toto uznesenie obsahovalo rozhodnutie\no zmene územia obcí a malo dopad na ich územnú identitu s tým, že obsah geometrických plánov,\nktoré boli súčasťou uznesenia pri administratívnom vykonaní nevyvolal spornosť, resp. bol dostatočne\nurčitý a hranice boli dostatočne identifikovateľné. Uznesenie vlády evidentne nevykazovalo vady\nadministratívno-technického charakteru, ktoré by bránili jeho realizácii, čo znamená, že bolo normatívne\naj technicky spôsobilé vyvolať právne účinky. Kasačný súd preto zastáva názor, že uznesenie č.\n429/2005 predstavovalo verejnoprávny titul sui generis a hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci\nje jeho účinok a nie optika aktuálneho právneho nazerania na jeho spôsobilosť zápisu. V čase jeho\nprijatia vláda disponovala právomocou rozhodovať o tejto územno-správnej otázke a uznesenie bolo\npovažované za relevantný verejnoprávny akt. Preto kasačný súd uzatvára, že označené uznesenie\nvlády o zmene katastrálneho územia obce bolo administratívne a technicky realizované prostredníctvom\ngeometrických plánov v podobe príloh a bolo zapísané do katastra nehnuteľností Uvedené tak\npotvrdzuje jeho právnu spôsobilosť vyvolať zamýšľané právne účinky. Samotná absencia výhrad pri\nzápise zo strany katastrálneho orgánu vylučuje záver o jeho neurčitosti, nespôsobilosti alebo právnej\nirelevantnosti. V záznamovom konaní má okresný úrad úlohu evidenčnú a skúma iba, či ide o záznamovú\nlistinu podľa zákona, či má listina formálnu spôsobilosť na zápis (identifikácia, zrozumiteľnosť) a skúma\nsúlad údajov listiny s katastrálnym operátom. Preto polemika vedená správny súdom o pochybnostiach\nzmeny hranice katastrálneho územia nepredstavovala relevantný argumentačný podklad pre akceptáciu\nzáverov o nespôsobilosti zápisu záznamovej listiny. Okresný úrad je v záznamovom konaní viazaný\nobsahom verejnej listiny a nepredstavuje orgán dozoru nad zákonnosťou rozhodnutí iných orgánov\nverejnej moci.“\nNapokon najvyšší správny súd konštatoval nesprávnosť záveru správneho súdu aj pokiaľ ide o tretiu\nskupinu žalobných námietok, v ktorých dôsledku správny súd uznal nezákonným postup žalovaného\nv tom, že ex offo nevykonal konanie podľa cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pričom najvyšší správny\nsúd v bode č. 84 svojho rozhodnutia tiež uviedol cit. „Nad rámec uvedeného kasačný súd dodáva, že\nv tejto veci nie je možné adekvátne aplikovať ustanovenia podľa § 58 ods. 2 a ods. 4 katastrálneho\nzákona, pretože ide o úplne iný režim vzťahov, kedy o zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je\nsúčasne hranicou obce, rozhoduje okresný úrad. Pritom pre kasačný súd nezrozumiteľne pôsobí záver\nsprávneho súdu to tom, že ak by žalovaný postupoval podľa § 58 ods. 2 a 4 katastrálneho zákona, tak\nním tvrdený nedostatok záznamovej listiny by tým zanikol. Sťažovateľ pritom dôvodne namietal práve\ntúto skutočnosť, ako aj to, že pri akceptácii tohto záveru by sa popreli povaha a účinky rozhodnutia vlády\nč. 429/2005 ako záznamovej listiny a teda o predmetnej hranice by sa rozhodovalo duplicitne, okrem\nrozhodnutia vlády by sa ešte rozhodlo aj z pozície okresného úradu.“\nZáverom najvyšší správny súd uviedol cit. „V ďalšom konaní žalovaný po dôslednom preskúmaní veci\nopätovne rozhodne, pričom je viazaný právnym názorom kasačného súdu (§ 469 SSP).“\n32. Po vrátení veci na nové rozhodnutie spoločná zástupkyňa ďalších účastníkov pod č. 1464/- č. 1473a/\nE. I. X., ktorá sama bola pôvodne ďalšou účastníčkou pod č. 1473/, podaním doručeným správnemu\nsúdu 02.04.2026 oznámila, že z dôvodu straty vlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na konaním\n\ndotknutom území, si už nebude uplatňovať status ďalšej účastníčky konania pod č. 1473/ a ako spoločný\nzástupca už nebude zastupovať ani ďalších účastníkov pod č. 1464/ - č. 1473a/, z ktorého dôvodu\nsprávny súd už s ňou ďalej ako s ďalším účastníkom nekonal a keďže ďalší účastníci č. 1464/ - č. 1473a/\nsi nového spoločného zástupcu nezvolili a nebolo ich viac ako desať, správny súd konal z každým z nich\nako s ďalším účastníkom konania osve.\n33. Po vrátení veci na ďalšie konanie správny súd nariadil v danej veci pojednávanie na 27.05.2026,\nna ktoré boli riadne a včas predvolaní všetci účastníci konania, avšak keďže ďalší účastníci konania\nč. 1464/, 1465/, 1468/, 1470/, 1472/ a 1473a/ svoju neprítomnosť včas ospravedlnili so súhlasom\nkonať a rozhodnúť v ich neprítomnosti, a ďalší účastníci konania č. 1466/ a 1467/ svoju neprítomnosť\nneospravedlnili, správny súd postupom podľa § 114 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok,\nvec prejednal a vo veci rozhodol v ich neprítomnosti.\nNa pojednávaní prítomná právna zástupkyňa žalobcu apelovala na neviazanosť správneho súdu\nnázorom najvyššieho správneho súdu, dôvodiac zmenou skutkových okolností spočívajúcich jednako\nv skutočnosti, že ďalší účastník č. 9/815/ (mesto F.) priložilo k žiadosti o vykonaní sporného záznamu\nokrem Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 aj dva geometrické plány z roku 2018, ktoré neboli v\noznačenom Uznesení Vlády ani zmienené a neboli ani jeho prílohou, ktorá skutočnosť nemala byť\nnajvyšším správnym súdom zohľadnená, a jednako poukazujúc na nezohľadnenie dvojetapovitosti\nrozhodovania jednako o zmene hranice obcí a jednako o zmene katastrálnych území obci podľa § 58\nods. 2 katastrálneho zákona.\nNa pojednávaní prítomný žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, v zmysle ktorého žalovaný pochybil\nkeď vykonal do katastra nehnuteľností sporný záznam a zamestnankyňa žalovaného tiež poukázala na\npotrebu definitívneho vyriešenia predmetného sporu z dôvodu opakujúcich sa zmien priebehu dotknutej\nhranice katastrálnych území v katastri nehnuteľností.\nNa pojednávaní prítomný právny zástupca ďalších účastníkov č. 1/ - č. 1463/ apeloval na viazanosť\nsprávneho súdu záväzným právnym názorom vysloveným najvyšším správnym súdom s dodatkom,\nže skutočnosti uvádzané právnou zástupkyňou žalobcu nemožno považovať za zmenu skutkových\nokolností veci.\nNa pojednávaní prítomný štatutár ďalšieho účastníka č. 9/815/ (primátor mesta F.) poukázal na historický\nvývoj sporu medzi F. P. L. ohľadne priebehu hranice ich katastrálnych území.\nNa pojednávaní prítomná ďalšia účastníčka konania č. 1469/ sa pripojila k vyjadreniu žalobcu.\nNa pojednávaní prítomná ďalšia účastníčka konania č. 1471/ sa pripojila k vyjadreniu žalobcu.\nPrávne východiská pre rozhodnutie\n34. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) „Konania začaté\na neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;\nustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n35. Podľa § 177 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnou žalobou sa žalobca môže\ndomáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu\norgánu verejnej správy.“\n36. Podľa § 181 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Fyzická osoba alebo právnická osoba\nmusí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.“\n37. Podľa § 97 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd\nkedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať\na rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).“\n38. Podľa § 469 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a\nk vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní\nprávnym názorom kasačného súdu.“\n39. Podľa § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len „zákon o obecnom\nzriadení“) v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení\n\núčinnom v rozhodnom čase“) „(1) Obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej\nrepubliky; združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obec je právnickou osobou, ktorá za\npodmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.\n(2) Základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a\no potreby jej obyvateľov. Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len\nzákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.“\n40. Podľa § 2 ods. 1, 3 až 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Územie\nobce je územný celok, ktorý tvorí jedno katastrálne územie alebo viac katastrálnych území.\n(3) Obec zriaďuje, zrušuje, rozdeľuje alebo obce zlučuje vláda nariadením. Rozhodnúť o tom možno\niba so súhlasom obce a na základe stanoviska krajského úradu, v ktorého územnom obvode sa obec\nnachádza.\n(4) O inej zmene územia obce ako v odseku 3 rozhoduje so súhlasom obce krajský úrad, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak.2)-odkaz na zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\n(5) Vláda Slovenskej republiky rozhodne o inej zmene územia obce aj bez súhlasu obce podľa odseku\n4, ak po rozdelení obce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v\ndôsledku čoho sa urbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce.\n(6) Ustanovenie odseku 5 sa vzťahuje na obce F. a L..“\n41. Podľa § 4 ods. 1 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obec samostatne\nrozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré\nako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva\nštát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.“\n42. Podľa § 30b ods. 1 a 2 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase „(1) Postupom\npodľa § 2 ods. 5 a 6 nie sú dotknuté vlastnícke vzťahy.\n(2) Príslušná správa katastra vykoná opatrenia vyplývajúce z územných zmien podľa § 2 ods. 5 a 6.“\n43. Podľa § 2 ods. 4 až 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom ku dňu (25.05.2018) vykonania\nzáznamu žalovaným (ďalej len „v znení účinnom ku dňu záznamu“) „(4) Inou zmenou územia obce ako\nv odseku 3 je\na) zmena hraníc územia obce v súvislosti so zmenou priebehu štátnej hranice,\nb) iná zmena hraníc územia obce ako v písmene a),\nc) zriadenie, zrušenie, rozdelenie alebo zlúčenie častí obce.\n(5) Ak osobitný predpis neustanovuje inak, o inej zmene územia obce podľa odseku 4 písm. b) a c)\nrozhoduje so súhlasom obce okresný úrad v sídle kraja.\n(6) Ministerstvo vedie zoznam obcí a ich častí, ktorý uverejňuje na svojom webovom sídle. Ministerstvo\nurčuje číselné kódy časti obce.“\n44. Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) v znení účinnom ku dňu ku dňu vydania Uznesenia\nVlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení účinnom v rozhodnom čase“) „Práva k nehnuteľnostiam\nuvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu,\npríklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam\nosvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode\nsprávy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy\nmajetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín\na iných listín.“\n45. Podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom v rozhodnom čase „Správa katastra vykoná\nzáznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.“\n46. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu (15.05.2018) podania návrhu\nna vykonanie žalovaným záznamu do katastra nehnuteľností (ďalej len „v znení účinnom ku dňu\nnávrhu na záznam“) „Kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické určenie, súpis a popis\nnehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve,\nzáložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj\no právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku vyšších\n\núzemných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej\npäť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).“\n47. Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Práva k\nnehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím\nštátneho orgánu, príklopom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k\nnehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv,\nzo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných skutočností svedčiacich o zverení správy majetku\nobce alebo správy majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe\nverejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných\nveriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.“\n48. Podľa § 35 ods. 1 a 2 písm. c) katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1)\nOkresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej oprávnenej osoby.\n(2) Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať (c) verejnú listinu alebo inú\nlistinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti.“\n49. Podľa § 36 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Okresný\núrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných\nzrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.\n(2) Ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad vykoná záznam\ndo katastra.“\n50. Podľa § 37 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „Okresný úrad oznámi\ntým osobám, ktorých právo k nehnuteľnosti bolo zápisom dotknuté, že vykonala zápis do katastra\nzáznamom, a to do 15 dní odo dňa zápisu práva do katastra.“\n51. Podľa § 58 ods. 1, 2, 4, 5 písm. f), g) a h) katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na\nzáznam „(1) Za zmenu hranice katastrálneho územia sa považuje zmena hranice katastrálneho územia,\nktorá nie je totožná s hranicou obce, a to\na) zlúčenie dvoch alebo viacerých katastrálnych území, ktoré sú súčasťou jednej obce,\nb) rozdelenie doterajšieho katastrálneho územia na dve alebo viac katastrálnych území v tej istej obci,\nc) oddelenie časti jedného katastrálneho územia a jeho pričlenenie do iného katastrálneho územia v\ntej istej obci.\n(2) O zmene hranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce, rozhodne okresný úrad v\nsúlade so zmenou hranice obce.\n(4) O zmene hranice katastrálneho územia rozhodne okresný úrad v katastrálnom konaní z vlastného\npodnetu alebo na návrh dotknutej obce alebo na návrh dotknutej časti obce.\n(5) Navrhovateľ pripojí k návrhu\nf) zoznam dotknutých parciel s uvedením názvov katastrálnych území a čísel listov vlastníctva,\ng) stanovisko dotknutej obce,\nh) stanovisko dotknutých častí obce.“\n52. Podľa prvých dvoch viet § 67 ods. 1 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam\n„(1) Geometrický plán je technický podklad právnych úkonov, verejných listín a iných listín a slúži aj\nako podklad na vklad a záznam práv k nehnuteľnostiam. Údaje o pozemkoch, ktoré vzniknú na základe\ngeometrického plánu, sa zapíšu do katastra nehnuteľností aj bez právneho úkonu na žiadosť vlastníka;\ntým nie sú dotknuté ustanovenia osobitného predpisu.“\n53. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „Údaje\nkatastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti,\ndruh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia,\nvýmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky,\núdaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj\nštandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným\núdajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E.“\n\n54. Podľa § 71 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona v znení účinnom ku dňu návrhu na záznam „(1) Záväzné\núdaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov,\nna ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu\nživotného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach.\n(2) Záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.\n(3) Údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.“\n55. Podľa § 41a ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o\nkonaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) v znení účinnom ku\ndňu (13.06.2008) zverejnenia nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 v zbierke zákonov (ďalej\nlen „v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu“) „(1) Právny predpis, jeho časti alebo niektoré jeho\nustanovenia strácajú účinnosť10)- odkaz na čl. 125 ods. 3 ústavy dňom vyhlásenia nálezu Ústavného\nsúdu v Zbierke zákonov.“ (aktuálne identicky v § 92 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky).\n56. Podľa § 41b ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu „(1) Ak\nsúd v trestnom konaní vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125\nÚstavy, rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho\npredpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení\nTrestného poriadku.\n(2) Ostatné právoplatné rozhodnutia vydané v občianskoprávnom alebo správnom konaní na základe\nprávneho predpisu, ktorý celkom, sčasti alebo v niektorom ustanovení stratil účinnosť, zostávajú\nnedotknuté; povinnosti uložené takýmito rozhodnutiami nemožno nútene vymáhať.“ (aktuálne identicky\nv § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky).\n57. Podľa čl. 13 ods. 1 a 2 ústavného zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej len „v znení\núčinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády“) „(1) Povinnosti možno ukladať\na) zákonom alebo na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd,\nb) medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 4, ktorá priamo zakladá práva a povinnosti fyzických osôb\nalebo právnických osôb, alebo\nc) nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\n(2) Medze základných práv a slobôd možno upraviť za podmienok ustanovených touto ústavou len\nzákonom.“\n58. Podľa čl. 64 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Základom územnej\nsamosprávy je obec. Územnú samosprávu tvorí obec a vyšší územný celok.“\n59. Podľa čl. 64a ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Obec a vyšší územný celok\nsú samostatné územné samosprávne a správne celky Slovenskej republiky združujúce osoby, ktoré\nmajú na ich území trvalý pobyt. Podrobnosti ustanoví zákon.“\n60. Podľa čl. 108 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Vláda Slovenskej republiky\nje vrcholným orgánom výkonnej moci.“\n61. Podľa čl. 119 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Vláda rozhoduje v zbore\na) o návrhoch zákonov,\nb) o nariadeniach vlády,\nc) o programe vlády a o jeho plnení,\nd) o zásadných opatreniach na zabezpečenie hospodárskej a sociálnej politiky Slovenskej republiky,\ne) o návrhoch štátneho rozpočtu a štátneho záverečného účtu,\nf) o medzinárodných zmluvách Slovenskej republiky, ktorých dojednávanie preniesol na vládu prezident\nSlovenskej republiky,\ng) o súhlase s prenesením dojednávania medzinárodných zmlúv podľa čl. 102 ods. 1 písm. a) na jej\njednotlivých členov,\nh) o podaní návrhu na Ústavný súd Slovenskej republiky, aby rozhodol o súlade dojednanej\nmedzinárodnej zmluvy, na ktorú je potrebný súhlas Národnej rady Slovenskej republiky, s ústavou a s\nústavným zákonom,\n\ni) o zásadných otázkach vnútornej a zahraničnej politiky,\nj) o podaní návrhu zákona alebo iného závažného opatrenia na verejnú diskusiu,\nk) o tom, že požiada o vyslovenie dôvery,\nl) o udelení amnestie vo veciach priestupkov,\nm) o vymenúvaní a odvolávaní ďalších štátnych funkcionárov v prípadoch ustanovených zákonom a\ntroch členov Súdnej rady Slovenskej republiky,\nn) o návrhu na vyhlásenie vojnového stavu, o návrhu na nariadenie mobilizácie ozbrojených síl, o návrhu\nna vyhlásenie výnimočného stavu a o návrhu na ich skončenie, o vyhlásení a skončení núdzového stavu,\no) o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky na účel humanitárnej pomoci, vojenských\ncvičení alebo mierových pozorovateľských misií, o súhlase s prítomnosťou zahraničných ozbrojených\nsíl na území Slovenskej republiky na účel humanitárnej pomoci, vojenských cvičení alebo mierových\npozorovateľských misií, o súhlase s prechodom zahraničných ozbrojených síl cez územie Slovenskej\nrepubliky,\np) o vyslaní ozbrojených síl mimo územia Slovenskej republiky, ak ide o plnenie záväzkov z\nmedzinárodných zmlúv o spoločnej obrane proti napadnutiu, a to najdlhšie na čas 60 dní; toto\nrozhodnutie vláda bezodkladne oznámi Národnej rade Slovenskej republiky,\nr) o ďalších otázkach, ak to ustanoví zákon.“\n62. Podľa čl. 120 ods. 1 a 4 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „(1) Na vykonanie\nzákona a v jeho medziach môže vláda vydávať nariadenia.\n(4) Nariadenie vlády sa musí vyhlásiť spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n63. Podľa čl. 123 ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „Ministerstvá a iné orgány\nštátnej správy na základe zákonov a v ich medziach môžu vydávať všeobecne záväzné právne predpisy,\nak sú na to splnomocnené zákonom. Tieto všeobecne záväzné právne predpisy sa vyhlasujú spôsobom,\nktorý ustanoví zákon.“\n64. Podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) a b) ústavy v znení účinnom ku dňu vydania Uznesenia Vlády „(1)\nÚstavný súd rozhoduje o súlade\na) zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas\nNárodná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom,\nb) nariadení vlády, všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných\norgánov štátnej správy s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila\nsúhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným\nzákonom, a so zákonmi.“\n65. Podľa čl. 125 ods. 3 ústavy v znení účinnom ku dňu účinnosti nálezu „Ak ústavný súd svojím\nrozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1 je nesúlad, strácajú príslušné\npredpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány, ktoré tieto právne predpisy\nvydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného súdu uviesť ich do súladu\ns ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným\nzákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s inými zákonmi, a ak ide o predpisy\nuvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy. Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti\nalebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od vyhlásenia rozhodnutia.“\n66. Podľa čl. 11 ods. 1 rokovacieho poriadku vlády Slovenskej republiky schváleného uznesením\nvlády SR č. 512 z 13.06.2001 v znení účinnom ku dňu (31.05.2005) vydania Uznesenia Vlády (jeho\nnovelizácia bola schválená až uznesením vlády SR č. 161 z 28. februára 2007, pozn.) „(1) Vláda\nrozhoduje o prerokúvaných veciach spravidla formou uznesenia vlády, ktorého konečné znenie formuluje\npredsedajúci.\n(2) Uznesenie vlády sa vyhotovuje v písomnej aj elektronickej forme ako samostatný rozhodovací akt\nvlády.\n(3) Uznesenie vlády obsahuje\na/ dátum prijatia a číslo uznesenia,\nb/ presné znenie rozhodnutia vlády, najmä komu a aké úlohy uložila alebo odporučila, termíny ich\nsplnenia, prípadne termíny vyhodnotenia plnenia,\n\nc/ kto uznesenie vykoná a komu sa dáva na vedomie.“\nOdôvodnenie rozhodnutia správnym súdom\n67. V danom prípade žalobca svoje presvedčenie o nezákonnosti žalobou napadnutého záznamu\nč. 554/18 vykonaného žalovaným 25.05.2018 (ďalej tiež aj len „napadnutý záznam“) na základe\nzáznamovej listiny evidovanej pod Z 932/2018, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 (ďalej\nlen „Uznesenie Vlády“) a v dôsledku záznamu ktorého došlo k zmene hranice katastrálnych území obce\nL. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/),\nzakladal na argumente, že Uznesenie Vlády, t.j. záznamová listina nebola spôsobilou na vykonanie\nnapadnutého záznamu, pretože sa jedná o nulitný riadiaci akt vlády, ktorý nebol spôsobilý vyvolať\nžiadne ním zamýšľané právne účinky a to z troch dôvodov, (i) jednako z dôvodu absencie samotného\nplatného a účinného zákonného podkladu (zákonnej normy) na jeho prijatie vládou a to s poukazom\nna derogačný nález ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ktorým bola s účinnosťou od\n13.06.2008 konštatovaná neústavnosť a teda aj neplatnosť na jeho vydanie zmocňovacích zákonných\nustanovení cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase\nvydania tohto Uznesenia Vlády s tým, že derogačné účinky tohto nálezu ústavného súdu by sa\nmali vzťahovať aj na Uznesenie Vlády (t.j. aj na záznamovú listinu); (ii) jednako z dôvodu vecnej\n(obsahovej) a formálnej nespôsobilosti samotného Uznesenia Vlády byť podkladom pre záznamové\nkatastrálne konanie, pre absenciu materiálneho základu rozhodnutia o, do katastra nehnuteľností\nzáznamom zapisovaných údajoch, t.j. o konkrétnych právach k nehnuteľnostiam dotknutým dôsledkami\npredmetného záznamu a to s poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/05 z\n19.12.2008, ako aj z dôvodu jeho formálnych nedostatkov spočívajúcich v absencii v Uznesení Vlády\ndostatočnej identifikácie od katastrálneho územia obce Ľubica odčleňovaného a ku katastrálnemu\núzemiu mesta Kežmarok pričleňovaného teritória, no a napokon (iii) s ohľadom na právne dôsledky\nnapadnutého záznamu, aj z dôvodu žalovaným nedodržania v cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona\npredpokladaného a vyžadovaného procesného postupu pred vykonaním napadnutého záznamu.\n68. Úvodom je nutné poznamenať, že v tomto štádiu konania boli už v zhode správneho súdu a\nnajvyššieho správneho súdu právoplatne a nemenne ustálené otázky procesného charakteru ako sú\n- otázka včasnosti podania žaloby žalobcom (so záverom - žaloba bola podaná včas); otázka danosti\naktívnej vecnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby v príčinnej súvislosti s napadnutým\nzáznamom (so záverom - žalobcovi svedčí aktívna vecná legitimácia na podanie žaloby); otázka danosti\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní (so záverom - žalovanému svedčí pasívna vecná\nlegitimácia v súdnom konaní); otázka charakteru žalobou napadnutého záznamu žalovaného v katastri\nnehnuteľností (so záverom - jedná sa o opatrenie, nie o iný zásah) a s tým súvisiaca otázka správnosti\nžalobcom zvoleného typu správnej žaloby a správnosti naformulovania jej žalobného petitu (so záverom\n- správne bola podaná všeobecná správna žaloba, ktorá má aj správne naformulovaný žalobný petit) a\nnapokon otázka vhodnosti žalobcom zvoleného právneho prostriedku ochrany svojich práv (so záverom\n– o prípustnosti podania správnej žaloby).\n69. Prv, než by bol správny súd pristúpil k vyhodnoteniu jednotlivých vecných (meritórnych) žalobných\nnámietok, mal za potrebné na tomto mieste v chronologickom poradí ako nastali, faktograficky\nsumarizovať pre vec rozhodujúce skutkové a právne skutočnosti:\n* s účinnosťou od 30.10.2004 zákonodarca zákonnou novelou č. 535/2004 Z.z. doplnil znenie § 2 zákona\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení o nové odseky 5 a 6 v tomto ich znení cit. „(5) Vláda Slovenskej\nrepubliky rozhodne o inej zmene územia obce aj bez súhlasu obce podľa odseku 4, ak po rozdelení\nobce nedošlo k usporiadaniu území nových obcí v súlade s verejným záujmom, v dôsledku čoho sa\nurbanistická súčasť obce nachádza na území inej obce.\n(6) Ustanovenie odseku 5 sa vzťahuje na obce F. a L..“\n* dňa 31.05.2005 prijala Vláda SR uznesenie č. 429 (Uznesenie Vlády) v znení cit. „Vláda schvaľuje\nzmenu územia obcí Kežmarok a Ľubica s účinnosťou od 1. januára 2006 podľa prílohy tohto uznesenia;\nodčleňuje z územia obce Ľubica časť územia o výmere 168 499 m2; pričleňuje k územiu obce F. časť\núzemia o výmere 168 499 m2 odčlenenej z územia obce Ľubica; ukladá predsedníčke Úradu geodézie,\nkartografie a katastra SR zabezpečiť, aby Správa katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce\nz tejto územnej zmeny do 31. decembra 2005. Vykoná predsedníčka Úradu geodézie, kartografie a\nkatastra SR.“\n\n* Najvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 22.09.2005 v konaní o\nvšeobecnej správnej žalobe žalobcu (obec L.) vo veci prieskumu zákonnosti Uznesenia Vlády č. 429\nz 31.05.2005, rozhodol o odklade vykonateľnosti tohto Uznesenia Vlády do právoplatného rozhodnutia\no žalobe v tejto veci.\n* Ústavný súd SR (ďalej len „ústavný súd“) na návrh generálneho prokurátora nálezom č.k. PL. ÚS\n19/05-35 z 30.04.2008 konštatoval nesúlad vyššie cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení\ns prvou vetou čl. 1 ods. 1 a s čl. 67 ods. 3 Ústavy SR (ďalej len „ústava“), v ktorej súvislosti\nústavný súd konštatoval, že prijatím tohto ustanovenia (rozumej cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom\nzriadení), zákonodarca porušil viaceré princípy materiálneho jadra ústavy a to porušil – princíp právneho\nštátu; princíp generality právnej normy; princíp samostatnosti obce a vlastného spravovania jej vecí\na rozhodovania o nich - s konštatovaním ústavného súdu cit. „Za závažnú skutočnosť ústavný súd\npovažuje to, že v individuálne určenom prípade spôsob realizácie územného usporiadania ustanovuje\nzákon (bez participácie obce) v osobitnom ustanovení, na rozdiel od všeobecných pravidiel riešenia\niných zmien územia v ďalšom ustanovení.“\n* Najvyšší súd uznesením sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008 zastavil konanie o všeobecnej správnej\nžalobe žalobcu (obec Ľubica) vo veci prieskumu Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005 s konštatovaním,\nže vláda nie je orgánom územnej samosprávy ani orgánom záujmovej samosprávy alebo inou\nprávnickou osobou, ktorej by zákon zveril oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických\na právnických osôb v oblasti verejnej správy, t.j. vláda nie je orgánom ktorého rozhodnutie môže byť\npredmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva.\n* Vláda SR uznesením č. 406 z 21.09.2016 rozhodla o zrušení povinnosti uloženej Uznesením Vlády\nč. 429 z 31.05.2005 predsedníčke Úradu geodézie, kartografie a katastra SR cit. „... zabezpečiť, aby\nSpráva katastra Kežmarok vykonala opatrenia vyplývajúce z tejto územnej zmeny.“\n* Primátor mesta F. (ďalší účastník 9/, 815/) žiadosťou č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018, ktorej\nprílohou boli geometrické plány č. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXX-XX/XXXX; X. XXXXXXXX-XXXXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX, žiadal žalovaného o vykonanie\ndo katastra nehnuteľností záznamu Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005.\n* Žalovaný (Okresný úrad Kežmarok, katastrálny odbor) vykonal 25.05.2018 na základe záznamovej\nlistiny Z 932/2018, ktorou bolo Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005, do katastra nehnuteľností záznam\npod č. 554/18 o zmene katastrálneho územia obce Ľubica a mesta F..\n70. Pokiaľ ide o meritum veci, správny súd vo svojom skoršom rozsudku sp. zn. 3S/12/2024 z 31.03.2025\nvydanom v tejto veci, z v ňom uvedených dôvodov, uznal opodstatnenosť všetkých troch vyššie\nuvedených okruhov žalobných bodov žalobcu, v ktorom dôsledku správny súd žalobe žalobcu v celom\nrozsahu vyhovel a žalobou napadnutý záznam žalovaného zrušil, avšak keďže najvyšší správny súd\nvo svojom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 v spojení s opravným uznesením\nsp. zn. 3Svk/23/2025 z 25.02.2026, konštatoval en bloc nesprávnosť záverov správneho súdu, pričom\nvyjadril svoj konečný záväzný právny názor k všetkým trom okruhom žalobných bodov (viď vyššie,\npozn.), v dôsledku názoru ktorého sú všetky tieto tri žalobné body nedôvodnými, správny súd, ktorému\npo vrátení veci na ďalšie konanie najvyšší správny súd neuložil žiadnu inú povinnosť napr. doplniť\ndokazovanie a pod., súc v zmysle cit. § 469 SSP viazaný týmto záväzným právnym názorom najvyššieho\nsprávneho súdu, musel rozhodnúť tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, tak ako je to uvedené\nvo výroku I. tohto rozhodnutia.\nSprávny súd vo veci opätovne rozhodol z dôvodu vrátenia mu veci výrokom rozsudku najvyššieho\nsprávneho súdu sp. zn. 3Svk/23/2025 zo 17.12.2025 na ďalšie konanie, aj keď najvyšší správny súd\nv bode č. 86 svojho rozsudku tento výrok odôvodnil povinnosťou cit. „žalovaného“ (nie správneho súdu,\npozn.) vo veci opätovne rozhodnúť, ktorá povinnosť sa v kontexte veci javí iba ako dôsledok chyby\nv písaní, keďže v dôsledku zamietnutia žaloby bol vo svojej podstate odobrený postup žalovaného, ktorý\nby tak ani nemal dôvod vo veci opätovne konať a rozhodovať.\n71. Pokiaľ ide o odôvodnenie zamietnutia žaloby, tak v tomto smere, ako už bolo uvedené, zaujal svoje\nkonečné a pre správny súd záväzné stanovisko najvyšší správny súd a to vo vzťahu k všetkým trom\nokruhom žalobných bodov (viď ďalej, pozn.).\nPri prejednaní veci na pojednávaní žalobca apeloval na správny súd, aby sa odklonil od názoru\nnajvyššieho správneho súdu dôvodiac neviazanosťou tohto názoru, pretože podľa žalobcu došlo\nk zmene skutkových okolností veci, ktorú zmenu žalobca vzhliadol jednako v skutočnosti, že mesto F.\n(ďalší účastník 9/, 815/) žiadalo žalovaného o vykonanie žalobou napadnutého záznamu na podklade\naj dvoch geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX-XXXX a č. XXXXXXXX-XX-XXXX, ktoré obidva boli\n\nz 09.05.2018 a teda tieto geometrické plány na podklade ktorých bol žalobou napadnutý záznam\nvykonaný, rozhodne nemohli byť prílohou Uznesenia Vlády č. 429 z 31.05.2005, a jednako v tom, že\nžalovaný opomenul, že v zmysle cit. § 58 katastrálneho zákona vydaniu Uznesenia Vlády č. 429 z\n31.05.2005 o zmene katastrálnej hranice Ľubice a Kežmarku nepredchádzalo konanie o zmene hranice\ntýchto obcí, na zmenu ktorú je potrebné rozhodnutie okresného úradu po vyjadrení dotknutej obce.\nV súvislosti s uvedeným správny súd podotýka, že je síce pravdou, že správny súd nie je zakaždým\nbezvýhradne viazaný právnym názorom najvyššieho správneho súdu, ním vysloveným v tej ktorej\nkonkrétnej veci, ktorá bola po jej zrušení najvyšším správnym súdom vrátená na ďalšie konanie späť\nsprávnemu súdu, a to v prípadoch ak by po rozhodnutí najvyššieho správneho súdu došlo k zmene\nskutkových okolností veci alebo k zmene právnej úpravy alebo k podstatnej zmene judikatúry tak, ako to\nuviedol aj najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí sp. zn. 4Sfk/23/2021 z 22.03.2023, podľa ktorého\ncit. „Je nevyhnutné poznamenať, že ani viazanosť správneho súdu právnym názorom kasačného súdu\nvysloveným v jeho rozhodnutí nie je absolútna. V určitých prípadoch sa viazanosť právnym názorom\nneuplatní. K vymedzeniu týchto výnimočných prípadov, explicitne v zákone neuvedených, dospela\npostupným dlhoročným vývojom aplikačná prax a právna teória. Ide najčastejšie o prípad zmeny v\nskutkových zisteniach, ktoré tvorili základ zrušujúceho aj zrušovaného rozhodnutia, alebo prípad zmeny\nprávnej úpravy, ku ktorej došlo po zrušovacom rozhodnutí, ale pred opätovným rozhodnutím krajského\nsúdu. Nie je tiež vylúčené, že krajský súd rozhodne inak aj z dôvodu zásadného judikatórneho posunu\n(napríklad reflektujúc niektoré rozhodnutie Európskeho súdneho dvora, alebo Európskeho súdu pre\nľudské práva alebo ústavného súdu alebo najvyššieho súdu) v otázke, ktorá v čase rozhodovania\nkasačného súdu nebola celkom uspokojivo vyriešená. Svoj odlišný právny názor musí však krajský súd\npodoprieť komplexnou, racionálnou a transparentnou konkurujúcou argumentáciou (m. m. rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2016 sp. zn. 3 Cdo 12/2016).“\nV interakcii na tvrdenie žalobcu, že po rozhodnutí najvyššieho správneho súdu, ktorým bola vec vrátená\nsprávnemu súdu na ďalšie konanie, by malo dôjsť k podstatnej zmene skutkových okolností, správny\nsúd ustálil, že táto skutočnosť, ktorá by správny súd oprávňovala pri svojom rozhodovaní odkloniť\nsa od záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, v danom prípade nenastala. Totižto\nskutočnosť, že k žiadosti mesta Kežmarok (ďalší účastník 9/, 815/) o vykonanie žalobou napadnutého\nzáznamu v katastri nehnuteľností boli predložené aj geometrické plány č. 50183630-20-2018 a č.\n50183630-21-2018, ktoré obidva boli z 09.05.2018 a teda evidentne nemohli byť prílohou Uznesenia\nVlády č. 429 z 31.05.2005, ktoré Uznesenie Vlády bolo podkladom pre vykonanie žalobou napadnutého\nzáznamu, bola zrejmou z administratívneho spisu a teda bola zrejmou už aj najvyššiemu správnemu\nsúdu v čase jeho rozhodovania a napokon túto skutočnosť uvádzal žalobca aj vo svojom vyjadrení\nku kasačnej sťažnosti o ktorej najvyšší správny súd rozhodoval, a iba z dôvodu, že k tomuto\nargumentu žalobcu sa najvyšší správny súd vo svojom rozhodnutí nevyjadril, nemôže mať za následok\nkonštatovanie o podstatnej zmene skutkových okolností prípadu. Napokon reagujúc práve na žalobcom\nzmienenú situáciu, aj správny súd vo svojom skoršom rozsudku (viď bod 77 skoršieho rozsudku\nsprávneho súdu sp. zn. 3S/12/2024 z 31.03.2025, pozn.) podotkol, že geometrický plán osve nie je\nverejnou listinou a je iba jej technickým podkladom slúžiacim pre záznam v katastri nehnuteľností,\nz ktorého dôvodu by malo byť žiadúcim, aby záznamom dotknutá nehnuteľnosť bola presne\nšpecifikovaná priamo vo verejnej listine (v danom prípade v Uznesení Vlády) a nie iba v geometrickom\npláne, v ktorej súvislosti, ak by tomu tak nebolo súčasne správny súd tiež upozornil na hrozbu\nnebezpečenstva možného dodatočného pozmenenia geometrického plánu (viď ďalej, pozn.). Kvalitu\npodstatnej zmeny skutkových okolností alebo podstatnej zmeny právnej úpravy nemohol správny súd\npriznať ani druhému argumentu žalobcu ohľadne aplikácie cit. § 58 katastrálneho zákona, pretože jeho\nznenie bolo identické aj v čase rozhodnutia najvyššieho správneho súdu.\nVzhľadom k uvedenému, správny súd pri svojom opätovnom rozhodovaní vo veci nevzhliadol žiadnu\nz vyššie zmienených skutočností, ktoré by ho oprávňovali odkloniť sa od záväzného právneho názoru\nnajvyššieho správneho súdu, v súlade s názorom ktorým bol správny súd povinný vo veci rozhodnúť,\nčo ale nebráni správnemu súdu poukázať na podstatu jeho názorovej právnej polemiky ohľadne\njednotlivých žalobných bodov.\n72. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník\n9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na\nvykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností aj keď podľa najvyššieho správneho súdu cit.\n„... uznesenie č. 429/2005 z 31.05.2005, ktoré bolo vydané podľa v danom čase účinných ustanovení\n§ 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, predstavovalo v právnom poriadku ako aj v samotnej verejnej\n\nspráve určitú anomáliu. (...) Kasačný súd preto zastáva názor, že uznesenie č. 429/2005 predstavovalo\nverejnoprávny titul sui generis a hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci je jeho účinok a nie\noptika aktuálneho právneho nazerania na jeho spôsobilosť zápisu.“\nAj keď v zmysle právnej polemiky má správny súd taktiež zato, že - « Uznesenie Vlády č. 429 z\n25.05.2018, ktoré bolo v danom prípade záznamovou listinou, t.j. podkladom pre vykonanie žalobou\nnapadnutého záznamu v katastri nehnuteľností, je prípadom právnej anomálie, z ktorého dôvodu\nby však, podľa správneho súdu, nemalo požívať zákonnú ochranu v zmysle akceptácie ním vopred\nnepredvídateľných (kvôli neurčitosti „výroku“) a teda v rozpore s princípom právnej istoty, zamýšľaných\nprávnych účinkov na reguláciu právnych vzťahov, v danom prípade vzťahov právnických osôb (dotknutej\nobce L. a mesta F.) a to o to viac, že takýto interný akt riadenia Vlády [dokonca „interný normatívny\npokyn“ - citácia z rozhodnutia Útavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/1997 z 13.05.1997, pozn.], pre\nabsenciu atribútu „rozhodnutia o právach a povinnostiach“ [viď v danej veci uznesenie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, pozn.] nie je spôsobilým predmetom prieskumu ani v\nsystéme správneho súdnictva [viď v danej veci uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z\n19.12.2008, pozn.], ani spôsobilým predmetom prieskumu v konaní o individuálnej sťažnosti fyzickej\nči právnickej osoby podľa čl. 127 Ústavy SR v konaní pred Ústavným súdom SR, a pre absenciu\natribútu „všeobecne záväzného právneho predpisu“ [viď Ústavný súd SR sp. zn. II. ÚS 30/1997\nz 13.05.1997, pozn.], nie je ani spôsobilým predmetom ústavného prieskumu v konaní o súlade\nprávnych predpisov podľa čl. 125 Ústavy SR, t.j. v právnom poriadku Slovenskej republiky, neexistuje\nžiadny účinný právne aprobovaný prostriedok, prostredníctvom ktorého by bolo možné dovolávať\nsa prieskumu tohto atypického „interného“ aktu riadenia Vlády, ktorému boli napriek absencii jeho\ncharakteru sťa by „rozhodnutia o práve a povinnosti“ [podľa čl. 13 ods. 1 písm. c) ústavy „povinnosti\nmožno ukladať nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2“, pozn.] či „všeobecného právneho predpisu“ [podľa\n§ 1 ods. 2 zákona o obecnom zriadení „Obci pri výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a\nobmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej zmluvy.“], bez ďalšieho priznané konštitutívne\n(právotvorné) účinky, v ktorom dôsledku sa Uznesenie Vlády stalo vo svojej podstate nedotknuteľným\na nepreskúmateľným nositeľom právotvornej (konštitutívnej) informácie pre svojich adresátov, ktorými sú\nním na svojich právach a povinnostiach dotknuté obec L. a mesto F. » - táto správnym súdom nastolená\nprávna polemika, môže mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému\nprávnemu názoru najvyššieho správneho súdu iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti\nakéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v\nsúlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to\nje uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n73. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník\n9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na\nvykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, (i) pretože derogačné účinky\nnálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008 (ďalej tiež aj len „derogačný nález“)\no konštatovanej neústavnosti na jeho vydanie zmocňovacích zákonných ustanovení cit. § 2 ods. 5 a 6\nzákona o obecnom zriadení, nie je možné vztiahnuť aj na toto Uznesenie Vlády, keďže takáto možnosť\nnevyplýva ani z, v rozhodnom čase (ku dňu účinnosti derogačného nálezu, pozn.) účinného cit. § 41b\nods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z o ústavnom súde [aktuálne je to § 93 ods. 1 a 2 zákona č. 314/2018 Z.z.\no ústavnom súde, pozn.], keďže Uznesenie Vlády nie je ani rozhodnutím vydaným v trestnom súdnom\nkonaní, ani v civilnom (občianskoprávnom) súdnom konaní a ani v správnom konaní, a túto možnosť\nnevytvára ani správnym súdom v skoršom rozsudku aplikované rozhodnutie Ústavného súdu SR č.\nk. PL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 podľa bodu 20.3. ktorého okrem zákonných dôvodov uvedených v\nminulosti v § 41b ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde cit. „... môže mať derogačný nález ústavného súdu\nspätné účinky len sprostredkovane, a to v prípade, ak z právneho názoru vyjadreného v derogačnom\nnáleze ústavného súdu vyplynie potreba dotknúť sa zosúlaďovacou úpravou podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\n(§ 91 ods. 2 zákona o ústavnom súde) aj právnych vzťahov, ktoré vznikli pred vyhlásením konkrétneho\nderogačného nálezu ústavného súdu. Pôjde podľa povahy veci o výnimočné okolnosti, pokiaľ by skoršia\nnesúladná právna úprava atakovala základné princípy demokratického a právneho štátu.“ Najvyšší\nsprávny súd v podstate dôvodí, že aj keď v zmysle derogačného nálezu ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS\n19/05 z 30.04.2008 prijatím neústavného § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení zákonodarca porušil\nviaceré nosné princípy materiálneho jadra Ústavy SR predstavujúce esenciálne základy právneho štátu,\ntak predsa len v danej veci v tomto derogačnom náleze sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 30.04.2008, ústavný\nsúd neuložil zákonodarcovi v dôsledku straty platnosti a účinnosti tohto neústavného § 2 ods. 5 a 6\n\nzákona o obecnom zriadení, dotknúť sa následne prijímanou zosúlaďovacou právnou úpravou podľa\nčl. 125 ods. 3 ústavy, aj rozhodnutí, ktoré boli na podklade tejto neústavnej normy prijaté a ktorými\nboli regulované právne vzťahy vzniknuté pred vyhlásením tohto derogačného nálezu, t.j. nie sú splnené\nvšetky predpoklady požadované správnym súdom aplikovaným cit. rozhodnutím ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021.\nAj keď sa správny súd s uvedeným plne stotožňuje, mal za to, že v danom prípade sa jednalo o iný\nprípad - « V zmysle právnej polemiky s podporným poukazom na rozhodnutie ústavného súdu sp.\nzn. III. ÚS 274/07 podľa ktorého cit. „Orgány aplikujúce správne právo a spomedzi nich osobitne\nsudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej právnej úpravy\nsvojím výkladom odstraňovať. Takéto odstraňovanie však nemožno považovať za legislatívnu činnosť,\nktorá by narúšala ústavný princíp trojdelenia štátnej moci. Sudca pri interpretácii normy správneho\npráva nesmie tvoriť, ale môže odhaľovať a formulovať vzťahy medzi jednotlivými právnymi normami\nvychádzajúc z účelu a zmyslu právnej úpravy. Jedinou požiadavkou, ktorá je pri tom na sudcu\nkladená, je ústavná konformita výkladu (čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky).“, si dovoľuje\nsprávny súd podotknúť, že v jeho skoršom rozsudku zmienené rozhodnutie ústavného súdu č. k.\nPL. ÚS 5/2021-8 z 12.05.2021 bolo iba príkladom, že aj keď zákonodarca pri koncipovaní právnej\nregulácie dopadu derogačných (zrušujúcich) účinkov nálezu ústavného súdu o ústavnej nesúladnosti\nprávnej normy, explicitne v cit. § 41b ods. 1 a 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o ústavnom súde, neupravil\nmožnosť tohto dopadu aj na „iné ad hoc rozhodnutia“, nemajúce charakter rozhodnutia z trestného\nsúdneho konania, z civilného (občianskoprávneho) súdneho konania a ani zo správneho konania,\ntak túto absenciu právnej úpravy vyplnil svojim právnym názorom ústavný súd, ktorý v označenom\nsvojom rozhodnutí pripustil možnosť derogačných účinkov nálezu o ústavnom nesúlade právnej normy\nvýnimočne aj na „iné ad hoc rozhodnutia“, vydané na jej podklade, ak prijatím tejto neústavnej normy\nboli porušené základné princípy právneho štátu [čo bol aj prípad cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom\nzriadení, pozn.], ak z derogačného nálezu cit. „vyplynie potreba dotknúť sa“ týchto účinkov aj „iných\nad hoc rozhodnutí“, následne (t.j. po nadobudnutí účinkov derogačného nálezu ústavného súdu, pozn.)\nprijímanou zosúlaďovacou normotvorbou. V danom konkrétnom prípade bol však správny súd názoru, že\nuvedená potreba bola bezpredmetnou, pretože - jednako v danom prípade absentovalo akékoľvek iné ad\nhoc rozhodnutie o práve a povinnosti regulujúce právne vzťahy fyzických a právnických osôb, ktorého by\nbolo potrebné cit. „dotknúť sa“ následnou zosúlaďovacou normotvorbou, prijímanou zákonodarcom po\nzániku platnosti a účinnosti neústavného cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení [Uznesenie Vlády\nnie je rozhodnutím o práve a povinnosti, viď vyššie a aj najvyšší správny súd v súvislosti s Uznesením\nVlády v bode 82. svojho rozhodnutia uviedol cit. «Vo všeobecnosti podľa kasačného súdu platí, že\nuznesenie vlády SR má povahu interného riadiaceho aktu, ktorý je aktom riadenia vlády ako vrcholného\norgánu výkonnej moci. Vláda SR takto ukladá úlohy ministrom, schvaľuje koncepcie, stratégie, materiály\na rozhoduje o organizačných a personálnych otázkach. Ide o veľmi všeobecný a komplexný nástroj\npolitického a programového smerovania. Týmto aktom vnútroorganizačného riadenia vláda nemôže\nzakladať, meniť a ani rušiť subjektívne práva a povinnosti fyzických a právnických osôb. Aby sa\nuplatnil právny účinok, obsah uznesenia vlády SR musí byť premietnutý do zákona, iného všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, resp. individuálneho správneho aktu vydaného na základe zákona.“,\npozn.], keďže Uznesenie Vlády č. 429 z 31.05.2005 ako iba „interný“ akt riadenia nebolo premietnuté\ndo žiadneho rozhodnutia individuálnej povahy, regulujúceho právne vzťahy, ktorého by sa bolo potrebné\ncit. „dotknúť sa“ zosúlaďovacou legislatívou; - a jednako akákoľvek následná zosúlaďovacia legislatíva\nv tomto prípade, kvôli jednorázovosti a adresnosti cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení bola\nnepotrebnou, keďže toto ustanovenie, ako na to poukázal správny súd už vo svojom skoršom rozsudku,\nbola jednorazovo a účelovo „skonzumované“ práve prijatým Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005, po\nprijatí ktorého tak cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení prestal byť v právnom poriadku aj tak\npotrebným, o čom svedčí fakt, že po zániku jeho platnosti a účinnosti k 12.06.2008, toto ustanovenie\nnebolo zákonodarcom nahradené iným relevantným ustanovením a zákon o obecnom zriadení bol\nv tomto paragrafe novelizovaný až zákonnou novelou č. 125/2015 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2015\n(zmena ods. 4 a doplnenie účelovo úplne iných ods. 5 a 6, pozn.). Možno sa teda len domnievať, že\nderogačný nález ústavného súdu preto ani nemusel priamo obsahovať vyjadrenie potreby, resp. z neho\nnemusela „vyplývať potreba dotknúť sa“ následnou aj tak nepotrebnou zosúlaďovacou legislatívou\núčinkov neexistujúceho „rozhodnutia o práve a povinnosti“ prijatého na podklade neústavných cit. § 2\nods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, z ktorého derogačného nálezu ústavného súdu však nepochybne\nvyplývalo, že právna úprava cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení cit. „atakovala základné\nprincípy demokratického a právneho štátu.“ » - táto správnym súdom nastolená, ústavnou kontrolou\nneoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07, pozn.) právna polemika, môže však\n\nmať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho\nsprávneho súdu, iba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na\nmeritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným\nzáväzným právnym názorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto\nrozhodnutia.\n74. Podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník 9/815/\na súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na vykonanie\nnapadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, tiež preto, (ii) že toto Uznesenie Vlády\nbolo tak po obsahovej (vecnej), ako aj po formálnej stránke spôsobilým podkladom pre záznamové\nkatastrálne konanie, v ktorej súvislosti najvyšší správny súd v bode 83. svojho rozhodnutia tiež uviedol\ncit. „Toto uznesenie obsahovalo rozhodnutie o zmene územia obcí a malo dopad na ich územnú\nidentitu s tým, že obsah geometrických plánov, ktoré boli súčasťou uznesenia pri administratívnom\nvykonaní nevyvolal spornosť, resp. bol dostatočne určitý a hranice boli dostatočne identifikovateľné.\nUznesenie vlády evidentne nevykazovalo vady administratívno-technického charakteru, ktoré by bránili\njeho realizácii, čo znamená, že bolo normatívne aj technicky spôsobilé vyvolať právne účinky. Kasačný\nsúd preto zastáva názor, že uznesenie č. 429/2005 predstavovalo verejnoprávny titul sui generis\na hoci bolo svojou povahou atypické, rozhodujúci je jeho účinok a nie optika aktuálneho právneho\nnazerania na jeho spôsobilosť zápisu. V čase jeho prijatia vláda disponovala právomocou rozhodovať\no tejto územno-správnej otázke a uznesenie bolo považované za relevantný verejnoprávny akt. Preto\nkasačný súd uzatvára, že označené uznesenie vlády o zmene katastrálneho územia obce bolo\nadministratívne a technicky realizované prostredníctvom geometrických plánov v podobe príloh a bolo\nzapísané do katastra nehnuteľností Uvedené tak potvrdzuje jeho právnu spôsobilosť vyvolať zamýšľané\nprávne účinky. Samotná absencia výhrad pri zápise zo strany katastrálneho orgánu vylučuje záver\no jeho neurčitosti, nespôsobilosti alebo právnej irelevantnosti. V záznamovom konaní má okresný\núrad úlohu evidenčnú a skúma iba, či ide o záznamovú listinu podľa zákona, či má listina formálnu\nspôsobilosť na zápis (identifikácia, zrozumiteľnosť) a skúma súlad údajov listiny s katastrálnym\noperátom. Preto polemika vedená správny súdom o pochybnostiach zmeny hranice katastrálneho\núzemia nepredstavovala relevantný argumentačný podklad pre akceptáciu záverov o nespôsobilosti\nzápisu záznamovej listiny. Okresný úrad je v záznamovom konaní viazaný obsahom verejnej listiny\na nepredstavuje orgán dozoru nad zákonnosťou rozhodnutí iných orgánov verejnej moci.“ Najvyšší\nsprávny súd teda ustálil, že geometrické plány, ktoré boli zmienené hoc aj len v prílohe k Uzneseniu\nVlády č. 429 z 31.05.2005 boli spôsobilým technickým podkladom pre vykonanie sporného záznamu\nžalovaným v katastri nehnuteľností, pretože ich obsah nik nerozporoval a aj samotný žalovaný (t.j.\nkatastrálny úrad) bol na ich podklade schopný záznam vykonať, teda tieto geometrické plány boli\ndostatočne záväzným a určitým podkladom na jeho vykonanie.\nSprávny súd sa plne a bez výhrad stotožňuje s názorom najvyššieho správneho súdu, že úlohou\nžalovaného v záznamovom konaní je iba skúmanie, či s údajmi v katastrálnom operáte korelujú\n(súhlasia) aj údaje uvedené v záznamovej (verejnej) listine, iba s obsahom ktorej je, aj podľa citácie\nz rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, žalovaný viazaný [keďže geometrický plán je len cit.\n„technický podklad ... verejných listín“, nie verejnou listinou, cit. § 67 ods. 1 katastrálneho zákona,\npozn.], a jeho úlohou nie je vykonávať dozor nad zákonnosťou záznamovej listiny, a napokon z tejto\npremisy vychádzal vo svojom skoršom rozsudku aj správny súd, keď v jeho bode 77. uviedol, že cit.\n„... žalovaný je oprávnený v tomto záznamovom konaní skúmať iba, či je záznamová listina verejnou\nlistinou, či má formálne náležitosti a či údaje v nej uvedené korešpondujú s údajmi evidovanými v katastri\nnehnuteľností...“, v ktorej spojitosti mal však správny súd za to - « že do okruhu týchto formálnych\nprieskumných kompetencií žalovaného (katastrálneho úradu), patrí jednako aj skúmanie, či je k záznamu\npredložená listina skutočne verejnou listinou, t.j. (a) či ju vydal orgán verejnej moci v rozsahu jemu\nzákonom zverenej kompetencie a aj skúmanie (b) či bolo touto verejnou listinou rozhodnuté o práve\na povinnosti k nehnuteľnosti, keďže práve práva a povinnosti k nehnuteľnostiam sú predmetom zápisu (aj\nformou záznamu) do katastra nehnuteľností [viď cit. § 34 ods. 1 katastrálneho zákona a § 35 ods. 2 písm.\nc) katastrálneho zákona podľa ktorého „Návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí\nobsahovať verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti.“], ktoré zapísané práva\nk nehnuteľnostiam potom tvoria obsah katastra (§ 1 ods. 1 katastrálneho zákona). V danom prípade\nbola kompetencia vlády vydať dotknuté Uznesenie č. 429 z 31.05.2005 síce v rozhodnom čase vydania\ntohto Uznesenia Vlády daná v zákonnej norme cit. § 2 ods. 5 a 6 zákona o obecnom zriadení, avšak\ntáto zákonná norma bola a nepochybne aj je normou nižšej právnej sily ako je cit. čl. 13 ods. 1 psím. c)\n\nÚstavy SR, podľa ktorého vláda môže povinnosti ukladať iba nariadením a jednako, Uznesenie Vlády\nč. 429 z 31.05.2005 nie je a nemôže byť rozhodnutím o práve a povinnosti k nehnuteľnosti (viď v danej\nveci uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1 Sž 50/2005 z 19.12.2008, pozn.), t.j. žalovaný bez toho, aby\nmusel skúmať zákonnosť Uznesenia Vlády, ktorá kompetencia žalovanému napokon ani neprináležala,\nmohol už v rámci svojej formálnej prieskumnej právomoci zistiť, resp. aspoň nadobudnúť pochybnosť,\nči toto Uznesenie Vlády je vôbec verejnou listinou potvrdzujúcou právo a povinnosť k nehnuteľnosti\n[cit. § 35 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona], ktoré právo ma byť záznamom zapísané do katastra,\nkeďže napokon tak žalobca (obec L.), ako aj žalovaný (katastrálny úrad) a aj ďalší účastník č. 9/815/\n(mesto F.) sa správne zhodli v tvrdení, že vykonaný sporný záznam sa nijako nedotkol vlastníckych práv\njednotlivcov k na spornom území sa nachádzajúcim nehnuteľnostiam, ktoré nehnuteľnosti naviac neboli\nv Uznesení Vlády č. 429 z 31.05.2005 ani identifikované, t.j. v Uznesení Vlády č. 429 z 31.05.2005\nnielenže nebola ani zmienka o charaktere ním dotknutých nehnuteľností, ale v ňom nebola ani zmienka\no geometrických plánoch, v ktorých by mali byť tieto nehnuteľnosti konkretizované, a nebola v ňom\nzmienka ani o tom, žeby nejaké geometrické plány mali byť priamo prílohou tohto Uznesenia Vlády\n[geometrické plány boli ich číselným označením (č. 34630911-30/2004; č. 34630911-31/2004) zmienené\niba v inej listinnej prílohe k Uzneseniu Vlády]. V súvislosti s primátorom mesta Kežmarok (ďalší účastník\nč. 9/, 815/) k jeho žiadosti č. MsÚ 28141/2018 zo 14.05.2018 adresovanej žalovanému o vykonanie\nsporného záznamu, okrem geometrických plánov č. XXXXXXXX-XX/XXXX P. X. XXXXXXXX-XX/XXXX\npriloženými aj geometrickými plánmi č. XXXXXXXX-XX-XXXX Q. XX.XX.XXXX P. X. XXXXXXXXXX-XXXX Q. XX.XX.XXXX, ktoré boli vyhotovené evidentne až po prijatí Uznesenia Vlády č. 429\nz 31.05.2005, by mohla vyvstať relevantná otázka - kedy, za akých okolností a či vôbec mal aj žalobca\nmožnosť tieto GP prekontrolovať a prípadne spochybniť ich správnosť (?). » - aj táto správnym súdom\nnastolená, ústavnou kontrolou neoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 274/07, pozn.)\nprávna polemika, môže však mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie správneho súdu, záväznému\nprávnemu názoru najvyššieho správneho súdu aj v tomto druhom bode, iba charakter „diskusného\npríspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie správneho súdu, ktorý\nbol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym názorom najvyššieho\nsprávneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n75. Napokon podľa záväzného právneho názoru najvyššieho správneho súdu, Uznesenie Vlády č. 429\nz 31.05.2005 o zmene hranice katastrálnych území obce L. (žalobcu) a mesta F. (ďalší účastník č.\n9/815/ a súčasne spoločný zástupca ďalších účastníkov č. 1/-1463/), bolo spôsobilým podkladom na\nvykonanie napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností žalovaným, aj preto, (iii) že pred vykonaním\ntohto napadnutého záznamu v katastri nehnuteľností nebolo povinnosťou žalovaného vykonať ex offo v\ndanej veci konanie podľa cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, pojednávajúceho o zmene katastrálnych\núzemí a o súčasnej zmene hraníc obcí, pretože v danom prípade by sa jednalo o duplicitu, keďže o\nzmene dotknutých katastrálnych území bolo už rozhodnuté práve zmieneným Uznesením Vlády.\nKeďže správny súd bol mienky, že - « cit. § 58 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého „O zmene\nhranice katastrálneho územia, ktorá je súčasne hranicou obce, rozhodne okresný úrad v súlade so\nzmenou hranice obce.“, predpokladá dvojúrovňovosť rozhodovania v tom zmysle, že zmena hranice\nkatastrálneho územia, by malo predchádzať rozhodnutie o zmene hranice obce, tak v súvislosti\ns Uznesením Vlády č. 429 z 31.05.2005, ktorým malo byť „rozhodnuté“ o zmene katastrálnych území F.\nP. L., by mohla vyvstať relevantná otázka akým, tomuto Uzneseniu Vlády, predchádzajúcim rozhodnutím\nuž bolo rozhodnuté o zmene hraníc týchto označených obcí, resp. mesta (?). » - napokon identicky aj\ntáto správnym súdom nastolená, ústavnou kontrolou neoverená (viď rozhodnutie ústavného súdu sp.\nzn. III. ÚS 274/07, pozn.) právna polemika, môže však mať aj tak vo vzťahu k, pre toto rozhodnutie\nsprávneho súdu, záväznému právnemu názoru najvyššieho správneho súdu aj v tomto treťom bode,\niba charakter „diskusného príspevku“ bez možnosti akéhokoľvek jeho vplyvu na meritórne rozhodnutie\nsprávneho súdu, ktorý bol povinný rozhodnúť v súlade s vyššie prezentovaným záväzným právnym\nnázorom najvyššieho správneho súdu tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n76. Z uvedených, najvyšším správnym súdom záväzne ustálených dôvodov, správny súd v súlade s §\n190 SSP žalobu žalobcu zamietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n77. Podľa § 163 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené\na účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom\nsúde.“\n\n78. Podľa § 168 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Žalovanému prizná správny súd podľa pomeru\njeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to\nmožno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno\npriznať len výnimočne.“\n79. Podľa § 169 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ďalší účastník, osoba zúčastnená na konaní a\nzainteresovaná verejnosť pri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d) majú voči účastníkovi\nkonania, ktorý nebol v konaní úspešný, právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s\nplnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa im môže správny\nsúd na návrh priznať právo na náhradu ďalších trov konania.“\n80. Podľa § 175 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) O nároku na náhradu trov konania\nrozhodne aj bez návrhu správny súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n81. Podľa § 467 ods. 1 a 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „(1) Ustanovenia o trovách konania sa\nprimerane použijú na kasačné konanie.\n(3) Ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd\nrozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania.“\n82. O náhrade trov konania medzi žalobcom a žalovaným rozhodol správny súd podľa cit. § 168 SSP v\nspojení s § 467 ods. 1 SSP a s ohľadom na to, že nárok na náhradu trov prvostupňového a kasačného\nkonania sa posudzuje komplexne (spoločne) podľa konečného výsledku konania [viď. Najvyšší správny\nsúd SR sp. zn. 7 Ssk/40/2023 zo 14.07.2023], a keďže žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech,\navšak keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, úhradu ktorých\nby bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať (žalovaný vyjadrovaním sa v konaní vykonával iba\nčinnosť na úseku jemu zverenej správy vecí verejných), správny súd mu nárok na ich náhradu voči\nžalobcovi nepriznal.\nO náhrade trov konania medzi v konaní neúspešným žalobcom na jednej strane a ďalšími účastníkmi\n1/ - 1473a/ a na strane druhej, správny súd rozhodol podľa cit. § 169 SSP zohľadniac, že tieto subjekty\nmajú právo na náhradu iba tých trov konania voči v konaní neúspešnému účastníkovi (žalobca), ktoré im\nvznikli iba v súvislosti s plnením, im správnym súdom uložených povinnosti. Keďže v danom prípade, ako\nto vyplýva zo súdneho spisu, súd výzvou adresovanou týmto subjektom na vyjadrenie sa k podaniam\nostatných účastníkov, im týmto iba vytvoril procesný priestor na realizáciu ich procesného práva vyjadriť\nsa k veci, t.j. výzvami na vyjadrenie súd tak ďalším účastníkom 1/ - 1473a/ neukladal žiadnu povinnosť\nvyjadriť sa alebo povinnosť zúčastniť sa na pojednávaní, ale im umožnil iba realizovať tieto ich práva (t.j.\ntýmto subjektom nebola súdom uložená žiadna povinnosť, ale možnosť sa vyjadriť a to aj s poučením,\nže aj keď sa nevyjadria, súd môže vo veci konať), preto im správny súd právo na náhradu trov im\nvzniknutých realizovaním ich práv, voči v konaní neúspešnému žalobcovi nepriznal.\nNa tomto mieste správny súd argumentačne podporne poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Svk/10/2021 z 21.09.2022, podľa ktorého cit. „...najvyšší\nsprávny súd zase v takto stanovenom rámci uvádza, že aktuálna právna úprava (na rozdiel od právnej\núpravy vychádzajúcej z Občianskeho súdneho poriadku) tiež explicitne upravuje náhradu trov konania\nvo vzťahu k ďalšiemu účastníkovi konania, osobe zúčastnenej na konaní a zainteresovanej verejnosti\npri zúčastnení sa na konaní podľa § 42 ods. 1 písm. d/ SSP. Tieto subjekty však majú voči neúspešnému\núčastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti,\nktorú im správny súd uložil. Pokiaľ by správny súd subjektom uvedeným v § 169 SSP žiadnu povinnosť\nneuložil, právo na náhradu trov konania im nevzniká. Preto, ak správny súd zašle týmto subjektom žalobu\nna vyjadrenie alebo vyjadrenie žalovaného s informáciou, že k nej môžu zaujať stanovisko, bez toho, že\nby toto stanovisko vyžadoval, nemôžu im byť nahradené trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia\nspojené s vypracovaním takéhoto stanoviska, pretože jeho podanie bolo dobrovoľné.“\n83. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach\nv lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť.\n(§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP)\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6026b3ad-4171-43d9-8cca-6c762707ff06", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2022.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2022 z 2. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-02", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:PL.US.3.2022.1"}, {"guid": "ussr:02ec42b1-1708-41df-bde4-c1fcfc79138e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 5/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 5/2021 z 12. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-12", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:PL.US.5.2021.1"}, {"guid": "ussr:8ce90b24-13ac-47db-857f-88dfa859d629", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 24/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 24/2020 z 21. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-21", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:PL.US.24.2020.1"}, {"guid": "ussr:87beed2e-e2d0-4122-aa67-3566c88506cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2018 z 24. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-24", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PL.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:38fc697a-e84e-41dc-8854-db801eeed0a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 91/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/2016 z 17. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-17", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.91.2016.2"}, {"guid": "ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 16/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 16/2011 z 11. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9449983c-1b37-4ed7-bd00-121eca28992e"}, {"guid": "ussr:2bb5412a-4871-44a8-af7f-02775daefa4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 514/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 514/2012 z 22. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-22", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2bb5412a-4871-44a8-af7f-02775daefa4a"}, {"guid": "ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 105/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 105/2011 z 14. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-14", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94881aa7-4181-48c3-89e0-1ea79757b48a"}, {"guid": "ussr:0c0208b6-1e43-4935-851c-acf8914fba8d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c0208b6-1e43-4935-851c-acf8914fba8d"}, {"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}, {"guid": "ussr:c009a4a9-59ef-4471-879c-323ba1d5d99d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 320/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 320/06 z 6. 12. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-12-06", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c009a4a9-59ef-4471-879c-323ba1d5d99d"}, {"guid": "ussr:bfa7cbbd-cfc6-4622-ad2e-259e25d06517", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 29/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 29/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfa7cbbd-cfc6-4622-ad2e-259e25d06517"}, {"guid": "ussr:d4201e64-e571-4cb1-a649-175ca620fab6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 72/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 72/06 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4201e64-e571-4cb1-a649-175ca620fab6"}, {"guid": "ussr:046af510-dd64-4582-b5ed-5d8ea5ef2b7b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 51/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 51/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:046af510-dd64-4582-b5ed-5d8ea5ef2b7b"}, {"guid": "ussr:c18ee2d2-d366-4897-ae8f-2363c7454ebf", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 19/05 z 7. 7. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-07-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c18ee2d2-d366-4897-ae8f-2363c7454ebf"}, {"guid": "07c644a4-0174-4ba2-af78-a4c514231add:d5a1e1fb-e3b7-41d3-820f-0653c5183ce1", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201097.1", "spisova_znacka": "4Sfk/23/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/23/2021 z 22. 3. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-03-22", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:7018201097.1"}, {"guid": "2f18ee16-799e-46b6-bc90-66437122f0bc:a8d6e232-b01f-48c7-81f9-a29a3d54b7ba", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1014200464.1", "spisova_znacka": "6Svk/10/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/10/2021 z 21. 9. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1014200464.1"}, {"guid": "d74640e3-2da9-42b1-bf1d-0cf06cd64fc1:83640e30-66da-478c-b3f8-8b52f2507012", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200983.1", "spisova_znacka": "5Svk/6/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 5Svk/6/2021 z 26. 1. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1018200983.1"}], "citovane_v": []}