Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 18Sas/4/2026 7026200070 09. 09. 2026 JUDr. Renáta Smajdová ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS / US6 / SSVRODPPKPC1 / SOC / 2026 / 5948 zo dňa 09.02.2026, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie /príspevok na opatrovanie/ 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad (ďalej len „ÚPSVaR Poprad“ alebo „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. PP2 / APPNKŤZPaPČ / SOC / 2025 / 50936-8 zo dňa 08.01.2026 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 a § 67v ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z. nevyhovel žiadosti žalobkyne podanej dňa 15.10.2025 a nepriznal jej príspevok na opatrovanie E. A., nar. XX.XX.XXXX. 2. Žalobkyňa podala odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. 3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS / US6 / SSVRODPPKPC1 / SOC / 2026 / 5948 zo dňa 09.02.2026 (ďalej len „druhostupňové alebo napadnuté rozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie - doplnením § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. k ustanoveniam označeným v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorých sa vo veci rozhodlo, inak rovnako rozhodol o nepriznaní peňažného príspevku žalobkyni na opatrovanie E. A.. 4. Podstatným dôvodom nepriznania príspevku na opatrovanie žalobkyni bola skutočnosť, že A. E. podľa právoplatného integrovaného posudku č. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/2025/62117 zo dňa 09.12.2025 vydaného postupom podľa zákona č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti účinného od 01.09.2025 (pozn. podľa ktorého posudku je stupeň odkázanosti p. E. na pomoc inej fyzickej osoby II. - stredne ľahká odkázanosť), nie je odkázaná na peňažný príspevok na opatrovanie a v zmysle § 41
ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno poskytnúť, ak nie je navrhnutý v integrovanom posudku. II. Súdne konanie 5. Žalobou listinne doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 06.03.2026 a postúpenou Správnemu súdu v Košiciach dňa 12.03.2026 (podanou na poštovú prepravu dňa 06.03.2026) sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného, vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov. V podstatnej časti žaloby žalobkyňa uviedla, že svoju tetu E. A. dlhodobo opatruje a poukázala na jej zdravotný stav. Podľa žalobkyne integrovaný posudok, z ktorého žalovaný pri rozhodovaní vychádzal nezohľadňuje skutočný zdravotný stav A. E. a jej reálnu mieru odkázanosti na opatrovanie inou osobu, posudok je podľa žalobkyne v rozpore s lekárskymi správami a so skutočným stavom. Žalobkyňa tiež zdôraznila, že skutočnosť, že nebolo podané odvolanie proti integrovanému posudku nemôže byť na ujmu jej práv a keďže tento posudok bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, podlieha súdnemu prieskumu v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia o nepriznaní opatrovateľského príspevku. Poukázal na to v čom vidí nesprávnosť posúdenia odkázanosti p. E.. Namieta, že správny orgán porušil zásadu riadneho zistenia skutkového stavu, keď nevykonal dostatočné dokazovanie, nevyhodnotil všetky lekárske správy, neprihliadol na reálnu odkázanosť posudzovanej osoby, čo zakladá aj nesprávne právne posúdenie veci. Žalobkyňa tiež zdôraznila, že podmienky na priznanie opatrovateľského príspevku boli splnené už od podania žiadosti a v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia bude namieste jeho vyplatenia žalobkyni spätne od podania žiadosti, od 15.10.2025. 6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.04.2026 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia a v podstatnej časti zdôraznil, že integrovaný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/ SOC/2025/62117 zo dňa 09.12.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2025, pričom tento posudok nie je len podkladom preskúmavané rozhodnutia, ako to uvádza žalobkyňa, ale má formu rozhodnutia a mohol byť samostatným predmetom súdneho prieskumu. Posudzovaná osoba ako účastníčka konania, v ktorom bol vydaný integrovaný posudok proti tomuto posudku nepodala správnu žalobu. Tiež zdôraznil, že žalobkyňa nebola účastníčkou konania, v ktorom bol vydaný integrovaný posudok (bola ním samotná posudzovaná osoba). Podľa žalovaného námietky žalobkyne v podanej správnej žalobe smerujú proti záverom právoplatného integrovaného posudku, ktoré v rámci prieskumu rozhodnutia o nepriznaní príspevku na opatrovanie posudzovanej osoby už nepodliehajú súdnemu prieskumu s poukazom na § 41 ods. 4 v spojení s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko žalovaný bol týmto integrovaným posudkom viazaný. 7. Žalobkyňa v replike zo dňa 20.05.2026 uviedla, že jej integrovaný posudok nebol doručený, doručovaný a doručený bol len posudzovanej osobe p. E., ktorá žalobkyňu neinformovala. Zdôraznila, že žalovaný mal povinnosť doručiť integrovaný posudok aj jej ako žiadateľke o príspevok na opatrovanie posudzovanej osoby, pričom nedoručením tohto posudku bola ukrátená na svojich právach a žalovaný jej tým znemožnil vyčerpať riadny opravný prostriedok proti tomuto posudku. V ďalšom zdôrazňuje vecné dôvody jej nesúhlasu so samotnými závermi integrovaného posudku a určeného stupňa odkázanosti posudzovanej osoby. Žalobkyňa pre prípad, že správny súd nerozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia žalovaného navrhla, aby prerušil konanie, a to z dôvodu, že dňa 13.04.2026 podala kompletne novú žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie jej tety A. E. a nový integrovaný posudok bude kľúčový aj pre vyriešenie „tohto sporu“. K replike (okrem lekárskych správ) pripojila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zo dňa 14.04.2026 o prerušení konania o žiadosti žalobkyne o príspevok na opatrovanie p. E. podanej dňa 13.04.2026 z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke (a to o žiadosti A. E. podanej prvostupňového orgánu o integrovaný posudok). 8. Žalobkyňa ďalším podaním doručeným súdu dňa 16.06.2026 predložila (nový) integrovaný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/2026/56499-7 zo dňa 05.06.2026 (pozn. podľa ktorého je p. E. odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti III. stredne ťažká odkázanosť) s tým, že z dôvodu nesúhlasu s jeho závermi o III. stupni odkázanosti p. E. na pomoc inej fyzickej osoby, proti tomuto posudku bolo posudzovanou osobou podané odvolanie (ktoré tiež pripojila k podaniu). 9. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 12.08.2026 uviedla, že odvolaniu p. E. proti integrovanému posudku z 05.06.2026 bolo vyhovené a bol vydaný nový integrovaný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/
SOC/2026/56499-14 zo dňa 14.07.2026 (pozn. podľa ktorého je p. E. odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti IV. ťažká odkázanosť) a na jeho základe rozhodnutím prvostupňového orgánu č. PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2026/506368-11 zo dňa 27.07.2026 jej bol priznaný opatrovateľský príspevok na opatrovanie p. E., ktoré rozhodnutia pripojila k svojmu podaniu. Podľa žalobkyne tieto skutočnosti zakladajú dôvodné pochybnosti o správnosti pôvodného posúdenia. Uviedla, že nebola účastníčkou konania o prvom integrovanom posudku, ktorého jedinou účastníčkou bola posudzovaná osoba – p. E. a z toho dôvodu nemala zákonnú možnosť podať proti tomuto posudku odvolanie. Pričom posudzovaná osoba vzhľadom na jej diagnózy posudok zatajila žalobkyni a tým jej znemožnila oboznámiť sa s jeho obsahom. Z uvedených dôvodov žalobkyňa naďalej zotrvala na dôvodnosti podanej žaloby. 10. Žalovaný dupliku nepodal. 11. Na pojednávaní konanom dňa 09.09.2026 sa žalobkyňa nezúčastnila, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej prítomnosti a prítomný žalovaný zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. III. Relevantná právna úprava 12. V predmetnej veci konajúci súd vychádzal z relevantnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), v zákone č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“) a v zákone č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti (ďalej len „zákon č. 376/2024 Z. z.“), všetky v znení v rozhodnom období: - Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“) a parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.1) [pozn. odkaz 1) na § 23 ods. 2 písm. e) druhý bod a § 89c písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele]. - Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom. - Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu.1) Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.1) - Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. - Podľa § 5 zákon č. 447/2008 Z. z.: Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy. - Podľa § 19 ods. 1 písm. n) zákona č. 447/2008 Z. z., peňažným príspevkom na kompenzáciu je okrem iných peňažný príspevok na opatrovanie.
- Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku, je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je IV alebo V. - Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít. - Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Fyzickej osobe uvedenej v odsekoch 3 a 4, ktorá osobne a každodenne opatruje fyzickú osobu podľa § 39 ods. 1, možno poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie najviac dvoch týchto fyzických osôb. - Podľa § 40 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z. z.: (3) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba, ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič, vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po dcére svokry alebo svokra.(4)Peňažný príspevok na opatrovanie možno poskytnúť aj inej fyzickej osobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a býva s fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. (...) - Podľa § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.: Peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno poskytnúť, ak nie je navrhnutý v integrovanom posudku; to neplatí, ak ide o konanie o peňažnom príspevku na opatrovanie podľa § 10 ods. 1 písm. c) druhého bodu. - Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, najskôr od kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu. - Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Podmienka potrebná na vznik nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu preukázaná integrovaným posudkom sa považuje za splnenú od kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, alebo od kalendárneho mesiaca, v ktorom sa začalo konanie o integrovanom posudku, ak bola žiadosť o peňažný príspevok na kompenzáciu podaná v období od začatia konania o integrovanom posudku do dvoch mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti integrovaného posudku. - Podľa § 43 ods. 3 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Nárok na výplatu peňažného príspevku na kompenzáciu vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o priznaní peňažného príspevku na kompenzáciu, a to aj spätne za obdobie odo dňa vzniku nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu, ak písmeno b) neustanovuje inak. - Podľa § 45 ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Peňažný príspevok na kompenzáciu sa dodatočne spätne prizná (...), ak príslušný orgán dodatočne zistí, že peňažný príspevok na kompenzáciu nepriznal, aj keď priznať mal. - Podľa § 45 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.: Za príslušný orgán podľa odseku 9 sa považuje správny orgán, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Pri dodatočnom rozhodovaní za spätné obdobie vychádza príslušný orgán zo skutkového stavu a právneho stavu, ktorý platil v čase vydania pôvodného rozhodnutia. Proti novému rozhodnutiu sa môže fyzická osoba odvolať. Nárok na dodatočné poskytnutie a vyplatenie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo jeho časti za spätné obdobie zaniká uplynutím troch rokov odo dňa, od ktorého peňažný príspevok alebo jeho časť patril. (...) - Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: (1)Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50) s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.
- Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby (...) - Podľa § 55 ods. 4 písm. b) bod 3. zákona č. 447/2008 Z. z.: Súčasťou žiadosti o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu je aj integrovaný posudok, ak bol vydaný. - Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.: Podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je integrovaný posudok, ktorým je príslušný orgán viazaný; to neplatí, ak ide o konanie o peňažnom príspevku na opatrovanie podľa § 10 ods. 1 písm. c) druhého bodu. - Podľa § 55 ods. 7 písm. a) a b) zákona č. 447/2008 Z. z.: Úrad podá podnet na začatie konania o integrovanom posudku príslušnému správnemu orgánu, ak a)fyzickej osobe, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, alebo fyzickej osobe, na ktorej opatrovanie fyzická osoba žiada o peňažný príspevok na opatrovanie, nebol vydaný integrovaný posudok, b)vzniknú dôvodné pochybnosti o skutočnostiach rozhodujúcich pre nárok podľa tohto zákona, ktoré sú predmetom posudzovania v konaní o integrovanom posudku. - Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: (1)Tento zákon upravuje právne vzťahy pri výkone integrovanej posudkovej činnosti, ktorá zahŕňa sociálnu posudkovú činnosť a lekársku posudkovú činnosť. (2)Integrovaná posudková činnosť sa vykonáva v konaní o integrovanom posudku. - Podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 376/2004 Z. z.: Integrovanou posudkovou činnosťou sa u účastníka konania o integrovanom posudku (ďalej len „účastník konania“) posudzuje na účely uplatnenia a trvania nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, trvania nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a na parkovací preukaz pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím1) a na účely poskytnutia alebo zabezpečenia poskytovania sociálnej služby podľa osobitného predpisu 1.funkčný dôsledok zdravotného stavu, 2.odkázanosť. - Podľa § 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je fyzická osoba, ktorá má ťažké zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 1, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja bude trvať dlhšie ako 12 mesiacov. - Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak spĺňa podmienky pre niektorý zo stupňov odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (ďalej len „stupeň odkázanosti“) podľa prílohy č. 2. - Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba je odkázaná na dohľad, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby a v rámci každej ustanovenej základnej životnej potreby, ktorú nie je schopná samostatne uspokojovať, je počet ustanovených činností, ktoré nie je schopná samostatne vykonávať, nižší ako počet ustanovených činností, ktoré je schopná vykonávať s dohľadom. - Podľa § 4 zákona č. 376/2004 Z. z.: Na konanie o integrovanom posudku sa vzťahuje správny poriadok s odchýlkami ustanovenými v § 6 až 9 a § 12 až 15. Na konanie o integrovanom posudku sa nevzťahuje § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 správneho poriadku. - Podľa § 5 zákona č. 376/2004 Z. z.: V konaní o integrovanom posudku rozhoduje v prvom stupni úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. - Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Konanie o integrovanom posudku sa začína na základe písomnej žiadosti o integrovaný posudok alebo z vlastného podnetu správneho orgánu. - Podľa § 7 ods. 4 písm. b) bod 1. zákona č. 376/2004 Z. z.: Správny orgán začne konanie o integrovanom posudku z vlastného podnetu, ak bol doručený podnet príslušného správneho orgánu, ak skutočnosti
rozhodujúce pre nárok podľa osobitného predpisu sú predmetom posúdenia v konaní o integrovanom posudku. - Podľa § 7 ods. 4 písm. c) zákona č. 376/2004 Z. z.: Správny orgán začne konanie o integrovanom posudku z vlastného podnetu, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnosti integrovaného posudku. - Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 376/2004 Z. z.: (1) Podkladom integrovaného posudku je a)sociálny posudok, b)lekársky posudok a c)záver odborného konzília, ak existuje rozpor medzi sociálnym posudkom a lekárskym posudkom. (2)Sociálna posudková činnosť predchádza lekárskej posudkovej činnosti. - Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Výrok integrovaného posudku obsahuje a)vyjadrenie, či účastník konania 1.je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, 2.má zdravotné postihnutie na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím, 3.má dlhodobé zdravotné postihnutie vo vzťahu k pracovnej činnosti, ktorej podrobný opis je prílohou k žiadosti o integrovaný posudok podľa § 7 ods. 3, ak predmetom integrovanej posudkovej činnosti je aj lekárska posudková činnosť podľa § 11 ods. 1 písm. a) bodu 1c.; podrobný opis pracovnej činnosti tvorí prílohu integrovaného posudku, b)druh odkázanosti účastníka konania, c)stupeň odkázanosti účastníka konania, ak je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, d)činnosti, ktoré účastník konania pri uspokojovaní základných životných potrieb nie je schopný samostatne vykonávať alebo je schopný ich vykonávať s dohľadom, ak je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, e)činnosti, pri ktorých je účastník konania odkázaný na osobnú asistenciu, ak je odkázaný na osobnú asistenciu, f)rozsah osobnej asistencie účastníka konania, ak je odkázaný na osobnú asistenciu, g)pomôcku zo zoznamu pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,17) na ktorú je účastník konania odkázaný, h)druh peňažného príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, i)druh sociálnej služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia veku potrebného na nárok na starobný dôchodok, j)termín opätovného posúdenia funkčných dôsledkov zdravotného stavu účastníka konania. - Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 376/2024 Z. z.: (1) Rozhodnutie sa doručuje a) účastníkovi konania, b) subjektu, ktorý podal podnet podľa § 7 ods. 4 písm. b). (2) Spolu s doručením integrovaného posudku správny orgán informuje účastníka konania o možnosti vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a uplatnenia nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a nároku v oblasti sociálnych služieb. - Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 376/2024 Z. z.: (1) Sociálnu posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva sociálny pracovník. (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorým je na účely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovanej pracovnej činnosti v špecializačnom odbore posudkové lekárstvo. IV. Posúdenie veci správnym súdom 13. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého administratívneho spisu, na pojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
14. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo v merite potvrdené prvostupňové rozhodnutie čo do nepriznania príspevku žalobkyni na opatrovanie jej tety A. E. s tým, že formálne zmeňujúci výrok napadnutého rozhodnutia sa vzťahoval len na doplnenie zákonných ustanovení, podľa ktorých sa predmetný príspevok žalobkyni nepriznáva. 15. V zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. bol podkladom rozhodnutia žalovaného o nepriznaní príspevku na opatrovanie právoplatný integrovaný posudok zo dňa 09.12.2025 vydaný postupom podľa zákona č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti, ktorým bol žalovaný viazaný a podľa ktorého bol ustálený II. stupeň odkázanosti posudzovanej osoby (tety žalobkyne), čím posudzovaná osoba nedosiahla zákonom požadovaný IV. stupeň odkázanosti na opatrovanie pre vznik nároku na príspevok na opatrovanie (§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.). 16. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy, na rozdiel od novej právnej úpravy vzťahujúcej sa na predmetnú vec, lekársky posudok o posúdení zdravotného stavu osoby, na ktorej opatrovanie bol inou osobou žiadaný príspevok, bol vyhotovovaný v rámci konania o žiadosti o tento príspevok ako podklad následných skutkových zistení konajúceho správneho orgánu a účastník tohto konania, teda žiadateľ o príspevok, hoci sám nebol posudzovanou osobu mohol voči skutkovým zisteniam konajúceho správneho orgánu opierajúcim sa o takýto lekárky posudok vznášať námietky v odvolacom konaní a následne pri súdnom prieskume rozhodnutia o jeho žiadosti. Zároveň je k tomu potrebné poznamenať, že súdu je z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že pre postup správnych orgánov v konaniach o príspevok na opatrovanie podľa doterajšej úpravy nebolo charakteristické, aby v takých konaniach konali aj s posudzovanou osobou ako účastníkom správneho konania v zmysle § 53 ods. 1 a 2 zákona č. 447/2008 Z. z. v spojení s druhou definíciou účastníctva § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho poriadku, hoci jej aplikácia pre dané konania nebola podľa doterajšej úpravy vylúčená, a nie je vylúčená ani podľa novej úpravy. 17. Nová právna úprava z konania o žiadosti o príspevok na opatrovanie (aj o iných kompenzačných príspevkoch) vyčlenila posudzovanie funkčných dôsledkov zdravotného stavu a odkázanosti fyzickej osoby, na ktorej opatrovanie iná osoba žiada o príspevok, do samostatného správneho konania tzv. konania o integrovanom posudku upraveného v zákone č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti. Okruh účastníkov konania o integrovaný posudok nie je v označenom zákone výslovne označený. Z vymedzenia predmetu integrovanej posudkovej činnosti v § 1 ods. 3 písm. a) citovaného zákona je zrejmé, že účastníkom tohto konania je vždy osoba, u ktorej sa posudzujú funkčné dôsledky zdravotného stavu a odkázanosť na účel uplatnenia a trvania nároku na kompenzačný peňažný príspevok, teda aj príspevok na opatrovanie. Zároveň na rozdiel od zákona č. 447/2008 Z. z., kde ako bolo vyššie uvedené nie je vylúčená aplikácia ustanovení správneho poriadku o účastníctve v konaní, v konaní o integrovanom posudku v zmysle § 4 citovaného zákona je aplikácia správneho poriadku v tejto časti vylúčená. 18. Pokiaľ žalobkyňa namietala vlastné závery o stupni odkázanosti posudzovanej osoby zistené v právoplatnom integrovanom posudku dôvodiac, že tento posudok bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie a podlieha súdnemu prieskumu v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia o nepriznaní opatrovateľského príspevku, správny súd tieto jej námietky nehodnotil ako dôvodné. Keďže v zmysle § § 55 ods. 6 v spojení s § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. pre správne orgány oboch stupňov boli závery právoplatného integrovaného posudku zo dňa 09.12.2025 v konaní o žiadosti žalobkyne o príspevok na opatrovanie zo dňa 15.10.2025 záväzné. A vzhľadom na koncepciu aplikovanej právnej úpravy, samostatnosť konania o integrovanom posudku a možnosť jeho prieskumu v rámci tohto konania na základe riadneho opravného prostriedku (odvolania) aj možnosť následného súdneho prieskumu výsledku tohto konania, prieskum právoplatného integrovaného posudku ani správnosti v ňom ustáleného stupňa odkázanosti posudzovanej osoby nebol v právomoci správneho orgánu v konaní o samotnom príspevku na opatrovanie a nie je ani v právomoci súdu v správnom súdnom konaní o prieskume zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu vo veci nepriznania príspevku na opatrovanie. 19. Žalobkyňa namieta, že jej (prvostupňový) integrovaný posudok nebol doručený a preto sa nemohla voči nemu odvolať resp. namieta, že posudok bol doručený jej tete (posudzovanej osobe) a tá jej ho vzhľadom na svoj zdravotný stav včas nedala, čo podľa žalobkyne jej nemôže byť na ujmu. K tomu správny súd uvádza, že ak prvostupňový správny orgán mal preukázanú právoplatnosť
integrovaného posudku (jej doručením posudzovanej osobe a márnym uplynutím lehoty na podanie odvolania voči nemu touto osobou) a súčasne žalobkyňa netvrdila, nepreukázal a ani správny súd nezistil, že by sa domáhala svojho účastníctva v konaní o integrovanom posudku ako opomenutý účastník, teda podaním príslušného typu správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP, potom takto formulované námietky neboli spôsobilé spochybniť existenciu právoplatného a pre správny orgán záväzného integrovaného posudku a tým ani jeho dôsledkov na právne závery žalovaného a ich zákonnosť. Správnemu súdu v predmetnom konaní o žalobkyňou uplatnenom type správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti žalovaného o nepriznaní príspevku na opatrovanie, neprináležalo posudzovať, či v konaní o integrovanom posudku nedošlo k opomenutiu žalobkyne ako účastníčky, či opomenutiu doručovania integrovaného posudku jej osobe. Zároveň správny súd uvádza, že samotná okolnosť, že sa jej tete doručený posudok nedostal do dispozície žalobkyne a nemohla tak byť súčinná pri využití opravného prostriedku, je z hľadiska nespornej existencie právoplatného posudku a jej záväznosti pre správny orgán pri rozhodovaní o príspevku na opatrovanie bez právneho významu. 20. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že neskorší integrovaný posudok vydaný v nadväznosti na ňou novoiniciované konanie o opatrovateľský príspevok (pozn. konanie o žiadosti podanej po vydaní napadnutého rozhodnutia žalovaného aj po podaní správnej žaloby o prieskum jeho zákonnosti a integrovaný posudok zabezpečený správnym orgánom v tomto novom konaní) a v ňom ustálený IV. stupeň odkázanosti posudzovanej osoby (jej tety) svedčí o nesprávnosti skoršieho integrovaného posudku, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia a tým aj o samotnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd uvádza, že závery neskoršieho integrovaného posudku nemohli zvrátiť viazanosť žalovaného integrovaný posudkom zo dňa 09.12.2025 tvoriacim podklad napadnutého rozhodnutia a tým ani jeho zákonnosť. 21. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, konštatuje, že v predmetnej veci neboli žalobkyňou označené také skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a takéto skutočnosti neboli zistené ani súdom nad rámec žalobkyňou vznesených námietok. Správne orgány v predmetnej veci dostatočne zistili skutkový stav veci a ten správne právne posúdili, keď žalobkyni opatrovateľský príspevok nepriznali v konaní o jej žiadosti podanej dňa 15.10.2025 a svoje zistenia o nesplnení podmienok pre priznanie opatrovateľského príspevku opreli o právoplatný integrovaný posudok zo dňa 09.12.2025. Záver a rozhodnutie o trovách 22. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol, keď dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutkový stav, vec správne právne posúdil a svoje závery dostatočne odôvodnil. (výrok I.) 23. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne. 24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a žalovanému výnimočne priznať, správny súd žalovanému nárok na náhradu trov voči žalobcovi nepriznal. (výrok II.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).