{"guid": "fffac456-1c93-4f41-b5cb-29c047070685:2d905d2c-70fb-40cc-8904-062db55e3125", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2", "spisova_znacka": "18Sas/4/2026", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 18Sas/4/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 9. septembra 2026, sp. zn. 18Sas/4/2026, ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2", "identifikacne_cislo": "7026200070", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Renáta Smajdová", "sudca_id": 1016, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-renata-smajdova-1016", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "nazov": "§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-39.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-4", "nazov": "§ 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "nazov": "§ 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-55.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-55"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-a)", "nazov": "§ 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 376/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-a)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/376-2024/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 376/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/376-2024/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 376/2024 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2024/376/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/376-2024/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-39", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-40", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-41", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-53", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-55", "/SK/ZZ/2024/376#paragraf-1", "/SK/ZZ/2024/376#paragraf-3", "/SK/ZZ/2024/376#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d905d2c-70fb-40cc-8904-062db55e3125", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n18Sas/4/2026\n7026200070\n09. 09. 2026\nJUDr. Renáta Smajdová\nECLI:SK:SpSKE:2026:7026200070.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Renátou Smajdovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice,\nso sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS / US6 /\nSSVRODPPKPC1 / SOC / 2026 / 5948 zo dňa 09.02.2026, na základe správnej žaloby v sociálnych\nveciach, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n/príspevok na opatrovanie/\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad (ďalej len „ÚPSVaR Poprad“ alebo „prvostupňový správny\norgán“) rozhodnutím č. PP2 / APPNKŤZPaPČ / SOC / 2025 / 50936-8 zo dňa 08.01.2026 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa § 39 ods. 1, § 40 ods. 1 a § 67v ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.\nnevyhovel žiadosti žalobkyne podanej dňa 15.10.2025 a nepriznal jej príspevok na opatrovanie E. A.,\nnar. XX.XX.XXXX.\n2. Žalobkyňa podala odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu.\n3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na\nkompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS / US6 /\nSSVRODPPKPC1 / SOC / 2026 / 5948 zo dňa 09.02.2026 (ďalej len „druhostupňové alebo napadnuté\nrozhodnutie“) zmenil prvostupňové rozhodnutie - doplnením § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.\nk ustanoveniam označeným v prvostupňovom rozhodnutí, podľa ktorých sa vo veci rozhodlo, inak\nrovnako rozhodol o nepriznaní peňažného príspevku žalobkyni na opatrovanie E. A..\n4. Podstatným dôvodom nepriznania príspevku na opatrovanie žalobkyni bola skutočnosť, že A. E. podľa\nprávoplatného integrovaného posudku č. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/2025/62117 zo dňa 09.12.2025\nvydaného postupom podľa zákona č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti účinného od\n01.09.2025 (pozn. podľa ktorého posudku je stupeň odkázanosti p. E. na pomoc inej fyzickej osoby II.\n- stredne ľahká odkázanosť), nie je odkázaná na peňažný príspevok na opatrovanie a v zmysle § 41\n\nods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ŤZP, peňažný príspevok\nna kompenzáciu nemožno poskytnúť, ak nie je navrhnutý v integrovanom posudku.\nII.\nSúdne konanie\n5. Žalobou listinne doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 06.03.2026 a postúpenou Správnemu\nsúdu v Košiciach dňa 12.03.2026 (podanou na poštovú prepravu dňa 06.03.2026) sa žalobkyňa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného, vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov. V podstatnej\nčasti žaloby žalobkyňa uviedla, že svoju tetu E. A. dlhodobo opatruje a poukázala na jej zdravotný\nstav. Podľa žalobkyne integrovaný posudok, z ktorého žalovaný pri rozhodovaní vychádzal nezohľadňuje\nskutočný zdravotný stav A. E. a jej reálnu mieru odkázanosti na opatrovanie inou osobu, posudok je\npodľa žalobkyne v rozpore s lekárskymi správami a so skutočným stavom. Žalobkyňa tiež zdôraznila,\nže skutočnosť, že nebolo podané odvolanie proti integrovanému posudku nemôže byť na ujmu jej práv\na keďže tento posudok bol podkladom pre napadnuté rozhodnutie, podlieha súdnemu prieskumu v rámci\nprieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia o nepriznaní opatrovateľského príspevku. Poukázal\nna to v čom vidí nesprávnosť posúdenia odkázanosti p. E.. Namieta, že správny orgán porušil zásadu\nriadneho zistenia skutkového stavu, keď nevykonal dostatočné dokazovanie, nevyhodnotil všetky\nlekárske správy, neprihliadol na reálnu odkázanosť posudzovanej osoby, čo zakladá aj nesprávne právne\nposúdenie veci. Žalobkyňa tiež zdôraznila, že podmienky na priznanie opatrovateľského príspevku boli\nsplnené už od podania žiadosti a v prípade zrušenia napadnutého rozhodnutia bude namieste jeho\nvyplatenia žalobkyni spätne od podania žiadosti, od 15.10.2025.\n6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 27.04.2026 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia a v podstatnej časti zdôraznil, že integrovaný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/\nSOC/2025/62117 zo dňa 09.12.2025 nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2025, pričom tento posudok\nnie je len podkladom preskúmavané rozhodnutia, ako to uvádza žalobkyňa, ale má formu rozhodnutia\na mohol byť samostatným predmetom súdneho prieskumu. Posudzovaná osoba ako účastníčka\nkonania, v ktorom bol vydaný integrovaný posudok proti tomuto posudku nepodala správnu žalobu. Tiež\nzdôraznil, že žalobkyňa nebola účastníčkou konania, v ktorom bol vydaný integrovaný posudok (bola\nním samotná posudzovaná osoba). Podľa žalovaného námietky žalobkyne v podanej správnej žalobe\nsmerujú proti záverom právoplatného integrovaného posudku, ktoré v rámci prieskumu rozhodnutia\no nepriznaní príspevku na opatrovanie posudzovanej osoby už nepodliehajú súdnemu prieskumu\ns poukazom na § 41 ods. 4 v spojení s § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., nakoľko žalovaný bol týmto\nintegrovaným posudkom viazaný.\n7. Žalobkyňa v replike zo dňa 20.05.2026 uviedla, že jej integrovaný posudok nebol doručený,\ndoručovaný a doručený bol len posudzovanej osobe p. E., ktorá žalobkyňu neinformovala. Zdôraznila,\nže žalovaný mal povinnosť doručiť integrovaný posudok aj jej ako žiadateľke o príspevok na opatrovanie\nposudzovanej osoby, pričom nedoručením tohto posudku bola ukrátená na svojich právach a žalovaný\njej tým znemožnil vyčerpať riadny opravný prostriedok proti tomuto posudku. V ďalšom zdôrazňuje vecné\ndôvody jej nesúhlasu so samotnými závermi integrovaného posudku a určeného stupňa odkázanosti\nposudzovanej osoby. Žalobkyňa pre prípad, že správny súd nerozhodne o zrušení napadnutého\nrozhodnutia žalovaného navrhla, aby prerušil konanie, a to z dôvodu, že dňa 13.04.2026 podala\nkompletne novú žiadosť o peňažný príspevok na opatrovanie jej tety A. E. a nový integrovaný posudok\nbude kľúčový aj pre vyriešenie „tohto sporu“. K replike (okrem lekárskych správ) pripojila rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 14.04.2026 o prerušení konania o žiadosti žalobkyne\no príspevok na opatrovanie p. E. podanej dňa 13.04.2026 z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke\n(a to o žiadosti A. E. podanej prvostupňového orgánu o integrovaný posudok).\n8. Žalobkyňa ďalším podaním doručeným súdu dňa 16.06.2026 predložila (nový) integrovaný posudok\nč. PP2/APPNKŤZP/PČ/SOC/2026/56499-7 zo dňa 05.06.2026 (pozn. podľa ktorého je p. E. odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby so stupňom odkázanosti III. stredne ťažká odkázanosť) s tým, že z dôvodu\nnesúhlasu s jeho závermi o III. stupni odkázanosti p. E. na pomoc inej fyzickej osoby, proti tomuto\nposudku bolo posudzovanou osobou podané odvolanie (ktoré tiež pripojila k podaniu).\n9. Žalobkyňa v podaní doručenom súdu dňa 12.08.2026 uviedla, že odvolaniu p. E. proti integrovanému\nposudku z 05.06.2026 bolo vyhovené a bol vydaný nový integrovaný posudok č. PP2/APPNKŤZP/PČ/\n\nSOC/2026/56499-14 zo dňa 14.07.2026 (pozn. podľa ktorého je p. E. odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby so stupňom odkázanosti IV. ťažká odkázanosť) a na jeho základe rozhodnutím prvostupňového\norgánu č. PP2/APPNKŤZPaPČ/SOC/2026/506368-11 zo dňa 27.07.2026 jej bol priznaný opatrovateľský\npríspevok na opatrovanie p. E., ktoré rozhodnutia pripojila k svojmu podaniu. Podľa žalobkyne tieto\nskutočnosti zakladajú dôvodné pochybnosti o správnosti pôvodného posúdenia. Uviedla, že nebola\núčastníčkou konania o prvom integrovanom posudku, ktorého jedinou účastníčkou bola posudzovaná\nosoba – p. E. a z toho dôvodu nemala zákonnú možnosť podať proti tomuto posudku odvolanie.\nPričom posudzovaná osoba vzhľadom na jej diagnózy posudok zatajila žalobkyni a tým jej znemožnila\noboznámiť sa s jeho obsahom. Z uvedených dôvodov žalobkyňa naďalej zotrvala na dôvodnosti podanej\nžaloby.\n10. Žalovaný dupliku nepodal.\n11. Na pojednávaní konanom dňa 09.09.2026 sa žalobkyňa nezúčastnila, ktorá svoju neúčasť\nospravedlnila a súhlasila s prejednaním a rozhodnutím veci bez jej prítomnosti a prítomný žalovaný\nzotrval na svojich doterajších vyjadreniach.\nIII.\nRelevantná právna úprava\n12. V predmetnej veci konajúci súd vychádzal z relevantnej právnej úpravy obsiahnutej v zákone č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len\n„zákon č. 447/2008 Z. z.“), v zákone č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách (ďalej len „zákon č. 448/2008\nZ. z.“) a v zákone č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti (ďalej len „zákon č. 376/2024 Z.\nz.“), všetky v znení v rozhodnom období:\n- Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Tento zákon upravuje právne vzťahy pri poskytovaní\npeňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne\nvzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo preukazu fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len „preukaz“) a parkovacieho preukazu\npre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len „parkovací preukaz“) a právne vzťahy na účely\nposudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu.1) [pozn. odkaz\n1) na § 23 ods. 2 písm. e) druhý bod a § 89c písm. a) zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane\ndetí a o sociálnej kuratele].\n- Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1\nje podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za\njej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto\nzákonom.\n- Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu.1) Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.1)\n- Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je\nznevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s\nfyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok a\nktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.\n- Podľa § 5 zákon č. 447/2008 Z. z.: Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú\nv oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy.\n- Podľa § 19 ods. 1 písm. n) zákona č. 447/2008 Z. z., peňažným príspevkom na kompenzáciu je okrem\niných peňažný príspevok na opatrovanie.\n\n- Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku, je odkázaná na pomoc inej fyzickej\nosoby a jej stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je IV alebo V.\n- Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a\npri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.\n- Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Fyzickej osobe uvedenej v odsekoch 3 a 4, ktorá osobne\na každodenne opatruje fyzickú osobu podľa § 39 ods. 1, možno poskytnúť peňažný príspevok na\nopatrovanie najviac dvoch týchto fyzických osôb.\n- Podľa § 40 ods. 3, 4 zákona č. 447/2008 Z. z.: (3) Fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného\npríspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do\nstarostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,\nktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,\nvnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu\nsa považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž\npo dcére svokry alebo svokra.(4)Peňažný príspevok na opatrovanie možno poskytnúť aj inej fyzickej\nosobe, ktorá opatruje fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a býva s fyzickou osobou s ťažkým\nzdravotným postihnutím. (...)\n- Podľa § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.: Peňažný príspevok na kompenzáciu nemožno poskytnúť,\nak nie je navrhnutý v integrovanom posudku; to neplatí, ak ide o konanie o peňažnom príspevku na\nopatrovanie podľa § 10 ods. 1 písm. c) druhého bodu.\n- Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Nárok na peňažný príspevok na kompenzáciu\nvzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom, najskôr od kalendárneho mesiaca,\nv ktorom sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu.\n- Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: Podmienka potrebná na vznik nároku na peňažný príspevok\nna kompenzáciu preukázaná integrovaným posudkom sa považuje za splnenú od kalendárneho\nmesiaca, v ktorom sa začalo konanie o peňažnom príspevku na kompenzáciu, alebo od kalendárneho\nmesiaca, v ktorom sa začalo konanie o integrovanom posudku, ak bola žiadosť o peňažný príspevok\nna kompenzáciu podaná v období od začatia konania o integrovanom posudku do dvoch mesiacov odo\ndňa nadobudnutia právoplatnosti integrovaného posudku.\n- Podľa § 43 ods. 3 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Nárok na výplatu peňažného príspevku na\nkompenzáciu vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o priznaní peňažného príspevku na\nkompenzáciu, a to aj spätne za obdobie odo dňa vzniku nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu,\nak písmeno b) neustanovuje inak.\n- Podľa § 45 ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z.: Peňažný príspevok na kompenzáciu sa dodatočne\nspätne prizná (...), ak príslušný orgán dodatočne zistí, že peňažný príspevok na kompenzáciu nepriznal,\naj keď priznať mal.\n- Podľa § 45 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z.: Za príslušný orgán podľa odseku 9 sa považuje\nsprávny orgán, ktorý vo veci rozhodoval v prvom stupni. Pri dodatočnom rozhodovaní za spätné obdobie\nvychádza príslušný orgán zo skutkového stavu a právneho stavu, ktorý platil v čase vydania pôvodného\nrozhodnutia. Proti novému rozhodnutiu sa môže fyzická osoba odvolať. Nárok na dodatočné poskytnutie\na vyplatenie peňažného príspevku na kompenzáciu alebo jeho časti za spätné obdobie zaniká uplynutím\ntroch rokov odo dňa, od ktorého peňažný príspevok alebo jeho časť patril. (...)\n- Podľa § 53 ods. 1, 2 zákona č. 447/2008 Z. z.: (1)Na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o\npreukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní50)\ns odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. (2)Ustanovenia § 18 ods. 3, §\n33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní50) sa nevzťahujú na konanie vo\nveciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.\n\n- Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.: Konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu,\nkonanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby (...)\n- Podľa § 55 ods. 4 písm. b) bod 3. zákona č. 447/2008 Z. z.: Súčasťou žiadosti o priznanie peňažného\npríspevku na kompenzáciu je aj integrovaný posudok, ak bol vydaný.\n- Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.: Podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu je integrovaný posudok, ktorým je príslušný orgán viazaný; to neplatí, ak ide o konanie o\npeňažnom príspevku na opatrovanie podľa § 10 ods. 1 písm. c) druhého bodu.\n- Podľa § 55 ods. 7 písm. a) a b) zákona č. 447/2008 Z. z.: Úrad podá podnet na začatie konania o\nintegrovanom posudku príslušnému správnemu orgánu, ak\na)fyzickej osobe, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu, alebo fyzickej osobe, na ktorej\nopatrovanie fyzická osoba žiada o peňažný príspevok na opatrovanie, nebol vydaný integrovaný\nposudok,\nb)vzniknú dôvodné pochybnosti o skutočnostiach rozhodujúcich pre nárok podľa tohto zákona, ktoré sú\npredmetom posudzovania v konaní o integrovanom posudku.\n- Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: (1)Tento zákon upravuje právne vzťahy pri výkone\nintegrovanej posudkovej činnosti, ktorá zahŕňa sociálnu posudkovú činnosť a lekársku posudkovú\nčinnosť. (2)Integrovaná posudková činnosť sa vykonáva v konaní o integrovanom posudku.\n- Podľa § 1 ods. 3 písm. a) zákona č. 376/2004 Z. z.: Integrovanou posudkovou činnosťou sa u\núčastníka konania o integrovanom posudku (ďalej len „účastník konania“) posudzuje na účely uplatnenia\na trvania nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia, trvania nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, preukaz fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom a na parkovací preukaz pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím1) a na účely poskytnutia alebo zabezpečenia poskytovania sociálnej služby\npodľa osobitného predpisu\n1.funkčný dôsledok zdravotného stavu,\n2.odkázanosť.\n- Podľa § 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je fyzická osoba,\nktorá má ťažké zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 1, ktoré z hľadiska predpokladaného vývoja\nbude trvať dlhšie ako 12 mesiacov.\n- Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, ak\nspĺňa podmienky pre niektorý zo stupňov odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby (ďalej len „stupeň\nodkázanosti“) podľa prílohy č. 2.\n- Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 376/2004 Z. z.: Fyzická osoba je odkázaná na dohľad, ak je odkázaná na\npomoc inej fyzickej osoby a v rámci každej ustanovenej základnej životnej potreby, ktorú nie je schopná\nsamostatne uspokojovať, je počet ustanovených činností, ktoré nie je schopná samostatne vykonávať,\nnižší ako počet ustanovených činností, ktoré je schopná vykonávať s dohľadom.\n- Podľa § 4 zákona č. 376/2004 Z. z.: Na konanie o integrovanom posudku sa vzťahuje správny poriadok\ns odchýlkami ustanovenými v § 6 až 9 a § 12 až 15. Na konanie o integrovanom posudku sa nevzťahuje\n§ 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 správneho poriadku.\n- Podľa § 5 zákona č. 376/2004 Z. z.: V konaní o integrovanom posudku rozhoduje v prvom stupni úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny.\n- Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Konanie o integrovanom posudku sa začína na základe\npísomnej žiadosti o integrovaný posudok alebo z vlastného podnetu správneho orgánu.\n- Podľa § 7 ods. 4 písm. b) bod 1. zákona č. 376/2004 Z. z.: Správny orgán začne konanie o integrovanom\nposudku z vlastného podnetu, ak bol doručený podnet príslušného správneho orgánu, ak skutočnosti\n\nrozhodujúce pre nárok podľa osobitného predpisu sú predmetom posúdenia v konaní o integrovanom\nposudku.\n- Podľa § 7 ods. 4 písm. c) zákona č. 376/2004 Z. z.: Správny orgán začne konanie o integrovanom\nposudku z vlastného podnetu, ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnosti integrovaného posudku.\n- Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 376/2004 Z. z.: (1) Podkladom integrovaného posudku je a)sociálny\nposudok, b)lekársky posudok a c)záver odborného konzília, ak existuje rozpor medzi sociálnym\nposudkom a lekárskym posudkom. (2)Sociálna posudková činnosť predchádza lekárskej posudkovej\nčinnosti.\n- Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 376/2004 Z. z.: Výrok integrovaného posudku obsahuje\na)vyjadrenie, či účastník konania\n1.je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,\n2.má zdravotné postihnutie na účely vyhotovenia parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so\nzdravotným postihnutím,\n3.má dlhodobé zdravotné postihnutie vo vzťahu k pracovnej činnosti, ktorej podrobný opis je prílohou\nk žiadosti o integrovaný posudok podľa § 7 ods. 3, ak predmetom integrovanej posudkovej činnosti je\naj lekárska posudková činnosť podľa § 11 ods. 1 písm. a) bodu 1c.; podrobný opis pracovnej činnosti\ntvorí prílohu integrovaného posudku,\nb)druh odkázanosti účastníka konania,\nc)stupeň odkázanosti účastníka konania, ak je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby,\nd)činnosti, ktoré účastník konania pri uspokojovaní základných životných potrieb nie je schopný\nsamostatne vykonávať alebo je schopný ich vykonávať s dohľadom, ak je odkázaný na pomoc inej\nfyzickej osoby,\ne)činnosti, pri ktorých je účastník konania odkázaný na osobnú asistenciu, ak je odkázaný na osobnú\nasistenciu,\nf)rozsah osobnej asistencie účastníka konania, ak je odkázaný na osobnú asistenciu,\ng)pomôcku zo zoznamu pomôcok na zmiernenie alebo prekonanie sociálnych dôsledkov ťažkého\nzdravotného postihnutia,17) na ktorú je účastník konania odkázaný,\nh)druh peňažného príspevku na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia,\ni)druh sociálnej služby na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného\npostihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia veku potrebného na nárok na\nstarobný dôchodok,\nj)termín opätovného posúdenia funkčných dôsledkov zdravotného stavu účastníka konania.\n- Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 376/2024 Z. z.: (1) Rozhodnutie sa doručuje a) účastníkovi konania, b)\nsubjektu, ktorý podal podnet podľa § 7 ods. 4 písm. b). (2) Spolu s doručením integrovaného posudku\nsprávny orgán informuje účastníka konania o možnosti vyhotovenia preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím, preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom,\nparkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a uplatnenia nároku na peňažný\npríspevok na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia a nároku v oblasti\nsociálnych služieb.\n- Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 376/2024 Z. z.: (1) Sociálnu posudkovú činnosť na účely tohto zákona\nvykonáva sociálny pracovník. (2) Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár, ktorým je na\núčely tohto zákona lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovanej pracovnej činnosti\nv špecializačnom odbore posudkové lekárstvo.\nIV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n13. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal\n(vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, ale aj nad rozsah žalobných\nbodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je\nviazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP. Po oboznámení sa\nso žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého administratívneho spisu, na\npojednávaní dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n\n14. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo v merite potvrdené prvostupňové\nrozhodnutie čo do nepriznania príspevku žalobkyni na opatrovanie jej tety A. E. s tým, že formálne\nzmeňujúci výrok napadnutého rozhodnutia sa vzťahoval len na doplnenie zákonných ustanovení, podľa\nktorých sa predmetný príspevok žalobkyni nepriznáva.\n15. V zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. bol podkladom rozhodnutia žalovaného o nepriznaní\npríspevku na opatrovanie právoplatný integrovaný posudok zo dňa 09.12.2025 vydaný postupom podľa\nzákona č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej činnosti, ktorým bol žalovaný viazaný a podľa\nktorého bol ustálený II. stupeň odkázanosti posudzovanej osoby (tety žalobkyne), čím posudzovaná\nosoba nedosiahla zákonom požadovaný IV. stupeň odkázanosti na opatrovanie pre vznik nároku na\npríspevok na opatrovanie (§ 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.).\n16. Podľa predchádzajúcej právnej úpravy, na rozdiel od novej právnej úpravy vzťahujúcej sa na\npredmetnú vec, lekársky posudok o posúdení zdravotného stavu osoby, na ktorej opatrovanie bol\ninou osobou žiadaný príspevok, bol vyhotovovaný v rámci konania o žiadosti o tento príspevok ako\npodklad následných skutkových zistení konajúceho správneho orgánu a účastník tohto konania, teda\nžiadateľ o príspevok, hoci sám nebol posudzovanou osobu mohol voči skutkovým zisteniam konajúceho\nsprávneho orgánu opierajúcim sa o takýto lekárky posudok vznášať námietky v odvolacom konaní\na následne pri súdnom prieskume rozhodnutia o jeho žiadosti. Zároveň je k tomu potrebné poznamenať,\nže súdu je z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti známe, že pre postup správnych orgánov v konaniach\no príspevok na opatrovanie podľa doterajšej úpravy nebolo charakteristické, aby v takých konaniach\nkonali aj s posudzovanou osobou ako účastníkom správneho konania v zmysle § 53 ods. 1 a 2 zákona\nč. 447/2008 Z. z. v spojení s druhou definíciou účastníctva § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správneho\nporiadku, hoci jej aplikácia pre dané konania nebola podľa doterajšej úpravy vylúčená, a nie je vylúčená\nani podľa novej úpravy.\n17. Nová právna úprava z konania o žiadosti o príspevok na opatrovanie (aj o iných kompenzačných\npríspevkoch) vyčlenila posudzovanie funkčných dôsledkov zdravotného stavu a odkázanosti fyzickej\nosoby, na ktorej opatrovanie iná osoba žiada o príspevok, do samostatného správneho konania tzv.\nkonania o integrovanom posudku upraveného v zákone č. 376/2024 Z. z. o integrovanej posudkovej\nčinnosti. Okruh účastníkov konania o integrovaný posudok nie je v označenom zákone výslovne\noznačený. Z vymedzenia predmetu integrovanej posudkovej činnosti v § 1 ods. 3 písm. a) citovaného\nzákona je zrejmé, že účastníkom tohto konania je vždy osoba, u ktorej sa posudzujú funkčné dôsledky\nzdravotného stavu a odkázanosť na účel uplatnenia a trvania nároku na kompenzačný peňažný\npríspevok, teda aj príspevok na opatrovanie. Zároveň na rozdiel od zákona č. 447/2008 Z. z., kde ako\nbolo vyššie uvedené nie je vylúčená aplikácia ustanovení správneho poriadku o účastníctve v konaní,\nv konaní o integrovanom posudku v zmysle § 4 citovaného zákona je aplikácia správneho poriadku\nv tejto časti vylúčená.\n18. Pokiaľ žalobkyňa namietala vlastné závery o stupni odkázanosti posudzovanej osoby zistené\nv právoplatnom integrovanom posudku dôvodiac, že tento posudok bol podkladom pre napadnuté\nrozhodnutie a podlieha súdnemu prieskumu v rámci prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia\no nepriznaní opatrovateľského príspevku, správny súd tieto jej námietky nehodnotil ako dôvodné. Keďže\nv zmysle § § 55 ods. 6 v spojení s § 41 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. pre správne orgány oboch stupňov\nboli závery právoplatného integrovaného posudku zo dňa 09.12.2025 v konaní o žiadosti žalobkyne\no príspevok na opatrovanie zo dňa 15.10.2025 záväzné. A vzhľadom na koncepciu aplikovanej právnej\núpravy, samostatnosť konania o integrovanom posudku a možnosť jeho prieskumu v rámci tohto\nkonania na základe riadneho opravného prostriedku (odvolania) aj možnosť následného súdneho\nprieskumu výsledku tohto konania, prieskum právoplatného integrovaného posudku ani správnosti\nv ňom ustáleného stupňa odkázanosti posudzovanej osoby nebol v právomoci správneho orgánu\nv konaní o samotnom príspevku na opatrovanie a nie je ani v právomoci súdu v správnom súdnom konaní\no prieskume zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu vo veci nepriznania príspevku na opatrovanie.\n19. Žalobkyňa namieta, že jej (prvostupňový) integrovaný posudok nebol doručený a preto sa nemohla\nvoči nemu odvolať resp. namieta, že posudok bol doručený jej tete (posudzovanej osobe) a tá jej\nho vzhľadom na svoj zdravotný stav včas nedala, čo podľa žalobkyne jej nemôže byť na ujmu.\nK tomu správny súd uvádza, že ak prvostupňový správny orgán mal preukázanú právoplatnosť\n\nintegrovaného posudku (jej doručením posudzovanej osobe a márnym uplynutím lehoty na podanie\nodvolania voči nemu touto osobou) a súčasne žalobkyňa netvrdila, nepreukázal a ani správny súd\nnezistil, že by sa domáhala svojho účastníctva v konaní o integrovanom posudku ako opomenutý\núčastník, teda podaním príslušného typu správnej žaloby opomenutého účastníka podľa § 179 SSP,\npotom takto formulované námietky neboli spôsobilé spochybniť existenciu právoplatného a pre správny\norgán záväzného integrovaného posudku a tým ani jeho dôsledkov na právne závery žalovaného\na ich zákonnosť. Správnemu súdu v predmetnom konaní o žalobkyňou uplatnenom type správnej\nžaloby o preskúmanie zákonnosti žalovaného o nepriznaní príspevku na opatrovanie, neprináležalo\nposudzovať, či v konaní o integrovanom posudku nedošlo k opomenutiu žalobkyne ako účastníčky, či\nopomenutiu doručovania integrovaného posudku jej osobe. Zároveň správny súd uvádza, že samotná\nokolnosť, že sa jej tete doručený posudok nedostal do dispozície žalobkyne a nemohla tak byť\nsúčinná pri využití opravného prostriedku, je z hľadiska nespornej existencie právoplatného posudku\na jej záväznosti pre správny orgán pri rozhodovaní o príspevku na opatrovanie bez právneho významu.\n20. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že neskorší integrovaný posudok vydaný v nadväznosti na ňou\nnovoiniciované konanie o opatrovateľský príspevok (pozn. konanie o žiadosti podanej po vydaní\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného aj po podaní správnej žaloby o prieskum jeho zákonnosti\na integrovaný posudok zabezpečený správnym orgánom v tomto novom konaní) a v ňom ustálený\nIV. stupeň odkázanosti posudzovanej osoby (jej tety) svedčí o nesprávnosti skoršieho integrovaného\nposudku, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia a tým aj o samotnej nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia, správny súd uvádza, že závery neskoršieho integrovaného posudku nemohli zvrátiť\nviazanosť žalovaného integrovaný posudkom zo dňa 09.12.2025 tvoriacim podklad napadnutého\nrozhodnutia a tým ani jeho zákonnosť.\n21. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím, konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a po oboznámení sa s obsahom\nadministratívneho spisu, konštatuje, že v predmetnej veci neboli žalobkyňou označené také skutočnosti,\nktoré by boli spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a takéto skutočnosti\nneboli zistené ani súdom nad rámec žalobkyňou vznesených námietok. Správne orgány v predmetnej\nveci dostatočne zistili skutkový stav veci a ten správne právne posúdili, keď žalobkyni opatrovateľský\npríspevok nepriznali v konaní o jej žiadosti podanej dňa 15.10.2025 a svoje zistenia o nesplnení\npodmienok pre priznanie opatrovateľského príspevku opreli o právoplatný integrovaný posudok zo dňa\n09.12.2025.\nZáver a rozhodnutie o trovách\n22. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd správnu žalobu podľa § 190 SSP zamietol,\nkeď dospel k záveru, že žalovaný postupoval v súlade so zákonom, dostatočne zistil skutkový stav, vec\nsprávne právne posúdil a svoje závery dostatočne odôvodnil. (výrok I.)\n23. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani\nlen čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy,\nktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať a žalovanému výnimočne priznať, správny súd\nžalovanému nárok na náhradu trov voči žalobcovi nepriznal. (výrok II.)\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia\nrozhodnutia správneho súdu. Kasačná sťažnosť sa podáva na Správnom súde v Košiciach, ktorý\nnapadnuté rozhodnutie vydal (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie\n\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva\n(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom\n(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}