Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach 13Sas/5/2025 7025200082 22. 04. 2026 JUDr. Zuzana Berežná ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, Zádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/ SSVROD PPKPC2/ SOC/4733 zo dňa 25.02.2025, takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. UPS/ US6/SSVRODPPKPC2/SOC/4733 zo dňa 25.02.2025, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/RPČ/SOC/2024/115016-4 zo dňa 02.12.2024 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. II. Právo na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému n e p r i z n á v a. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Na základe žiadosti podanej dňa 07.11.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla posudkový lekár zhodnotil zdravotný stav žalobkyne a dňa 27.11.2018 vypracoval lekársky posudok č. 2018/89498, v ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy 50 % (malígny tumor prsnej žľazy, po odstránení v počiatočnom štádiu), čím sa žalobkyňa považovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu bol žalobkyni dňa 30.01.2019 vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. 330446. 2. Na základe opätovného prehodnotenia zdravotného stavu žalobkyne stanoveného na mesiac december 2024 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu prehodnotil zdravotný stav žalobkyne ako posudzovanej a dňa 19.11.2024 vydal lekársky posudok č. 2024/115016. Posudkový lekár v uvedenom lekárskom posudku stanovil mieru funkčnej poruchy 40 % pre najzávažnejší druh zdravotného postihnutia, pre ktorý sa posudzovaná lieči (podľa prílohy č. 3, časti XIV.B.4.d) zákona č. 447/2008 Z. z. - malígny tumor prsnej žľazy, po stabilizácii zdravotného stavu, po piatich rokoch od stabilizácie podľa veku), čím sa žalobkyňa už naďalej nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, pretože nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50 %. 3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PO2/RPČ/SOC/2024/115016-4 zo dňa 02.12.2024 odňal žalobkyni preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a uložil jej povinnosť vrátiť preukaz
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia prvostupňovému správnemu orgánu. 4. Voči rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že nesúhlasí s odňatím preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Poukázala na lekársky posudok prvostupňového správneho orgánu, v ktorom posudkový lekár nezohľadnil všetky odborné lekárske nálezy. Uviedla, že v súčasnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu a jej zdravotný stav nie je stabilizovaný. 5. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/4723 zo dňa 25.02.2025 zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu vo výrokovej časti tak, že „podľa § 47 ods. 2, 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odníma fyzickej osobe pani A. B. (ďalej len „posudzovaná“), nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/XXX, D. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Ukladá sa posudzovanej povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia oddeleniu peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov.“ II. Správna žaloba 6. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na nové konanie a rozhodnutie. 7. Žalobkyňa v dôvodoch svojej žaloby uviedla, že postupom a rozhodnutím žalovaného boli porušené jej práva, ktoré jej garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, konkrétne článok 19 o nezávislom spôsobe života a začlenení sa do spoločnosti, ako aj článok 20 o osobnej mobilite. Rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného a nesprávne posúdeného skutkového stavu (zdravotný stav žalobkyne, miera jej funkčnej poruchy), preto toto rozhodnutie je nepreskúmateľné a v zmysle ustálenej judikatúry nepreskúmateľnosť zakladá nezákonnosť rozhodnutia. 8. Uviedla, že jej nepriaznivý a zhoršujúci sa stav jej výrazne sťažuje bežné denné aktivity, pre celkovú únavu, slabosť a stuhnutosť podstatne obmedzuje svoje spoločenské, pracovné, rodinné a iné aktivity. Od diagnostikovania rakoviny prsníka sa jej zdravotný stav zhoršuje nielen fyzicky, ale aj psychicky. Má dlhodobé problémy a bolesti krčnej chrbtice, ktorú mala operovanú, aj bedrovej chrbtice, čo jej spôsobuje vyžarovanie bolesti do pravej ruky a nohy, tŕpnutie prstov a pocit slabšej a stuhnutej ruky a nohy. Pretrvávajú jej aj bolesti pravého bedrového kĺbu, čo jej spôsobuje problémy pri chôdzi, pocit nestability. Po operácii prsníka sa jej časom pridružil aj lymfedém ľavej hornej končatiny. Ruka ju bolí, je opuchnutá, takže má problém aj s oblečením, keďže je tam asymetria končatín. Následkom odstránenia prsníka jej vznikli problémy ako padanie pravého pleca, skolióza chrbtice, stuhnutosť a bolesti trapézov a hlavy. Momentálne má dlhšiu dobu aj dosť silné bolesti všetkých kĺbov, od veľkých ramenných, bedrových, lakťových, až po malé kĺby na rukách a nohách, z čoho má obmedzenia nielen vo vykonávaní bežných pracovných povinností. Pred mesiacom absolvovala ďalšiu uro – gynekologickú operáciu. Bola to v poradí už 9. narkóza, po každej sa jej zhoršuje zrak a má problém s pamäťou. V priebehu piatich rokov jej boli diagnostikované tri onkologické ochorenia, ktoré ťažko znáša nielen po fyzickej, ale aj psychickej stránke. Vo veľkej miere sa odstupom času u nej prejavujú aj nežiaduce účinky chemoterapie, ožarovania a biologickej liečby. Momentálne prežíva z rodinných dôvodov veľmi ťažké, náročné a depresívne obdobie, kedy sa cíti vyčerpaná, slabá a bez síl do ďalšieho boja s rakovinou. 9. Aj napriek tomu, že k odvolaniu predložila aktuálne lekárske správy o jej zhoršujúcom sa zdravotnom stave, tieto správy sú len mechanicky opísané v lekárskom posudku a chýba ich zhodnotenie vo vzájomných súvislostiach. Aj v tomto rozhodnutí znova absentuje úvaha, z akého dôvodu posúdil posudkový lekár mieru funkčnej poruchy len na 40 %, hoci rozpätie miery funkčnej poruchy pre dané zdravotné postihnutie je 40 až 50 %. Posudkový lekár zároveň žiadnym spôsobom nezohľadnil ďalšie zdravotné postihnutia žalobkyne a ani nenavýšil o 10 % jej mieru funkčnej poruchy. III.
Vyjadrenie žalovaného 10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13.06.2025 uviedol, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou, nejedná sa pritom o formálne právne posúdenie, ale o vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu. 11. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Predložený lekársky posudok spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, a je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. 12. Posudková lekárka žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 20.02.2025 skonštatovala, že žalobkyňa nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku stanovenia miery funkčnej poruchy 40 % pre malígny tumor prsnej žľazy - po stabilizácii zdravotného stavu (po piatich rokoch od stabilizácie podľa veku), pričom mieru funkčnej poruchy stanovila z percentuálneho rozpätia 40 % až 50 % na jeho dolnej hranici po zhodnotení odborných nálezov, podľa ktorých ochorenie s najvyšším percentuálnym ohodnotením je bez progresie či prítomnosti metastatického postihnutia a žalobkyňa je bez onkologickej liečby. 13. Pokiaľ by bol lekársky posudok vadný z dôvodu absencie zhodnotenia všetkých predložených lekárskych nálezov, komplexne a vo vzájomnej súvislosti, je úlohou žalovaného, aby zistené vady vo svojom lekárskom posudku odstránil. Posudková lekárka žalovaného sa predloženými odbornými nálezmi zaoberala a boli zhodnotené komplexne vo vzájomných súvislostiach. 14. Nakoľko žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nebolo možné ponechať jej aj naďalej tento preukaz. Žalovaný v lekárskom posudku dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobkyňa nespĺňa hmotnoprávne podmienky pre ponechanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. 15. Žalovaný správnu žalobu žalobkyne považoval za nedôvodnú, vychádzajúcu len z presvedčenia, že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do jej subjektívnych práv. IV. Replika žalobkyne 16. Žalobkyňa v následnom vyjadrení zo dňa 18.08.2025 zdôraznila, že žiadnym spôsobom nespochybňuje odbornú spôsobilosť posudkovej lekárky, ktorá posudzovala jej zdravotný stav. Poukázala na skutočnosť, že ani požiadavka na potrebnú kvalifikáciu tejto vysoko špecializované odborné činnosti a ani dlhodobé odborné skúsenosti posudkového lekára, „nezbavujú“ tohto posudkového lekára povinnosti vo svojom posudku uviesť úvahu, ktorou sa riadil pri stanovení percentuálnej miery ťažkého zdravotného postihnutia, prípadne miery funkčnej poruchy. Vzhľadom na absenciu akejkoľvek úvahy, ktorou sa posudkový lekár riadil pri hodnotení miery funkčnej poruchy žalobkyne, je posudok (teda aj napadnuté rozhodnutie o odvolaní), nepreskúmateľný. 17. Opätovne poukázala na to, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nezaoberal a nevysporiadal sa s jej námietkou, prečo jej pri hodnotení neboli zohľadnené ďalšie zdravotné postihnutia, ktoré jej značne znižujú jej sociálne, vzdelávacie, kultúrne a iné aktivity. V. Duplika žalovaného 18. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.09.2025 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení zo dňa 13.06.2025 v plnom rozsahu vzhľadom na to, že v rámci jeho diskrečnej právomoci vydal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako
aj s platnými hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečnú právomoc správneho orgánu predstavuje ponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom, rozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne, zákonné a z hľadiska dôkazov úplné. VI. Relevantná právna úprava účinná od 01.01.2025 do 30.06.2025 19. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa kompenzujú v oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy. 20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu. 21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2. 22. Podľa § 12 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno zvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená v prílohe č. 3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3. 23. Podľa § 15 ods. 1 na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového záveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý obsahuje a) mieru funkčnej poruchy, b) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, c) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, d) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, e) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, f) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, g) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár, h) odôvodnenie komplexného posudku. 24. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 25. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že
fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods. 1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz alebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím sa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí posúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok v písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí. VII. Posúdenie veci správnym súdom 26. Správny súd v Košiciach s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych veciach § 199 - § 205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a preskúmal konanie žalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, a to nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP a dospel k záveru, že podaná správna žaloba je dôvodná, preto je potrebné rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu na riadne posúdenie veci postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP. 27. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím o odňatí preukazu zdravotnej ťažko postihnutej osoby žalobkyni. 28. Podstatou žalobných námietok bolo tvrdenie žalobkyne, že v lekárskom posudku absentuje úvaha, ktorou sa posudkový lekár riadil pri hodnotení miery funkčnej poruchy žalobkyne a žalovaný sa v rozhodnutí nevysporiadal s jej námietkou, prečo jej pri hodnotení neboli zohľadnené ďalšie zdravotné postihnutia. 29. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že posudzovanie funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Preto pokiaľ žalobkyňa hodnotila svoj zdravotný stav zo svojho subjektívneho pohľadu, nejde podľa názoru súdu o kompetentné a objektívne hodnotenie zdravotného stavu, ktoré môže vykonať iba zákonom určený posudkový lekár (§ 10 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd zdôrazňuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby, a tým aj súvisiacich obmedzení posudzovanej osoby je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Zistenia posudkových lekárov sú odbornými závermi na podklade odborných nálezov, pričom uvedené činnosti vykonávajú posudkoví lekári ako odborníci na základe zákona po splnení zákonom stanovených podmienok na výkon ich činnosti. Preto ak lekársky posudok je v konaní pred správnym orgánom, ako aj pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je správny orgán aj súd (vzhľadom na absenciu odborného medicínskeho vzdelania) odkázaný, ich posudzovanie je obmedzené na vyhodnotenie jednoznačnosti, úplnosti, určitosti a presvedčivosti tohto kľúčového dôkazu. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania, resp. posudzovanou osobou udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. 30. Zo znenia § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. je zjavné, že posudkový lekár prihliada na ďalšie funkčné poruchy posudzovanej osoby v prípade, ak sú natoľko závažné, že ešte intenzívnejšie ovplyvňujú rozhodujúcu funkčnú poruchu a spôsobujú znevýhodnenie. O znevýhodnení možno hovoriť vtedy, ak ďalšie funkčné poruchy ešte znásobujú nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopností osoby, ktoré predstavujú jej hlavnú funkčnú poruchu, v porovnaní s inými osobami s podobnou funkčnou poruchou. Takéto znásobenie nespôsobuje automaticky každé dodatočné poškodenie zdravia, pretože nie každé dodatočné poškodenie zdravia dodatočne oberá osobu o jej telesné, duševné alebo zmyslové schopnosti tak, že znásobuje hlavnú funkčnú poruchu, a preto nevedie k možnosti zvýšiť mieru funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Úlohou
posudkového lekára je potom posúdiť, či konkrétne zdravotné postihnutie jednak predstavuje funkčnú poruchu v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a jednak má takýto následok. Pri tomto posudzovaní musí podobne ako pri posudzovaní hlavnej funkčnej poruchy vychádzať z toho, či príloha č. 3 k cit. zákonu k určitej funkčnej poruche vôbec priraďuje určitú mieru funkčnej poruchy v zmysle § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Táto príloha totiž nepriraďuje mieru funkčnej poruchy každému zdravotnému postihnutiu, čo znamená, že nie každé zdravotné postihnutie je zohľadniteľné na účely určovania tejto miery v zmysle § 12 zákona č. 447/2008 Z. z. 31. Prvostupňový orgán rozhodol o odňatí preukazu žalobkyni, nakoľko vychádzajúc z obsahu lekárskeho posudku zistil, že žalobkyňa nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa lekárskeho posudku zo dňa 19.11.2024 má žalobkyňa určenú mieru funkčnej poruchy v rozsahu 40 %, čím sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. 32. Z obsahu lekárskeho posudku zo dňa 20.02.2025 vyplýva, že žalobkyňa je polymorbídnou pacientkou, v auguste 2018 jej bol zistený zhubný nádor, lieči sa v ambulanciách onkológa, kardiológa, internistu, neurológa. Miera funkčnej poruchy bola stanovená podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. na 40 %. Posudkový lekár stanovil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii zdravotného stavu (po piatich rokoch od stabilizácie podľa veku), uvedené v prílohe č. 3, časť XIV, B, 4 d). Posudkový lekár nezvýšil mieru funkčnej poruchy o 10 %. V posudku sa zároveň uvádza, že žalobkyňa je liečená pre artériovú hypertenziu 2. stupňa, chronický vertebrogénny algický syndróm chrbtice s lumboischiadickým syndrómom vpravo, avšak nie je zdôvodnené, prečo sa uvedené ochorenia žalobkyne nezohľadnili pre účely zvýšenia miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. 33. V prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., v časti XII, A, 1b) sa uvádza ochorenie degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou s mierou funkčnej poruchy 40-50 %, v časti XII, B, 4a) sa uvádza relatívna inkontinencia moču II. stupňa s mierou funkčnej poruchy 20-30 %, v časti VIII, A, 8b) sa uvádza ochorenie artériová hypertenzia 2. stupňa s mierou funkčnej poruchy 30 %. 34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že z rozhodnutia prvostupňového orgánu, ani z rozhodnutia žalovaného jednoznačne nevyplýva, či sa vyššie uvedené ochorenia žalobkyne zohľadnili pre účely postupu podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. a prečo vzhľadom na uvedené posudkovo závažné ochorenia nedošlo u žalobkyne k zvýšeniu miery funkčnej poruchy o 10 %. Rozhodnutie orgánu verejnej správy by malo spĺňať požiadavku zákonnosti a presvedčivosti tak, aby jeho obsahu porozumel predovšetkým subjekt, ktorého práv a povinností sa vydané rozhodnutie týka. 35. Podľa názoru správneho súdu vo vzťahu k posudzovaniu, či žalobkyňa je alebo nie je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, napadnuté rozhodnutie neozrejmuje dostatočným spôsobom posudzovanie podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Požiadavky kladené predovšetkým na obsahovú stránku rozhodnutia je nevyhnutné dodržať zvlášť v prípade, ak správny orgán rozhoduje o odňatí preukazu zdravotne ťažko postihnutej osoby, keď takéto rozhodnutie predstavuje citeľný zásah nielen do majetkovej sféry účastníka konania, ale aj do jeho osobnej oblasti. Za takéhoto stavu je potom nevyhnutné riadne identifikovať zmenu, ktorá nastala po priznaní postavenia osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a mala vplyv pre nasledujúce odňatie preukazu osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Prvostupňový orgán ani žalovaný dostatočným spôsobom neozrejmili práve pozitívnu zmenu v posudkovo závažných ochoreniach žalobkyne. Žalovaný síce odkázal na závery lekárskeho posudku, avšak tento samotný podľa zistenia súdu neobsahuje dostatočné a zrozumiteľné odpovede na všetky relevantné otázky. 36. Nakoľko v rozhodnutí žalovaného absentuje náležité zdôvodnenie, prečo s ohľadom na ďalšie funkčné poruchy nebola žalobkyni postupom podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. zvýšená miera funkčnej poruchy o 10 %, súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu postupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) zrušil pre nedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne posúdenie veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.
37. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, resp. prvostupňového orgánu vysporiadať sa s otázkou, či ďalšie ochorenia žalobkyne sú posudkovo významné, s odôvodnením samostatne ku každému ochoreniu, a ak sú významné podľa prílohy č. 3 zákona, uviesť, z akého dôvodu nemôže byť žalobkyni zvýšenia miera funkčnej poruchy o 10 %, keďže žalobkyňa uviedla, že jej rozhodujúcim zdravotným postihnutím je malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii stavu, v dôsledku čoho trpí telesnou asymetriou, bolesťami chrbtice a v dôsledku liečby jej primárneho onkologického ochorenia jej pribudli ďalšie onkologické ochorenia. Správne orgány by sa mali vo svojich rozhodnutiach vysporiadať s otázkou, či ochorenia chrbtice žalobkyne, resp. iné jej ochorenia ovplyvňujú jej zdravotné postihnutie s najvyšším percentuálnym ohodnotením. 38. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. 39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni voči žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalobkyňa právo na náhradu trov konania neuplatnila, ani jej žiadne trovy z obsahu spisu nevyplývajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.