{"guid": "1f9b2ad7-1de4-45d4-ab21-71230b464dbe:f49f84a8-90b3-4247-a8a1-2bbdf054d7c8", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2", "spisova_znacka": "13Sas/5/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 13Sas/5/2025 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 22. apríla 2026, sp. zn. 13Sas/5/2025, ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2", "identifikacne_cislo": "7025200082", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Berežná", "sudca_id": 998, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-berezna-998", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "nazov": "§ 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-11.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e)", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-5", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-11", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-12", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-16", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f49f84a8-90b3-4247-a8a1-2bbdf054d7c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\n13Sas/5/2025\n7025200082\n22. 04. 2026\nJUDr. Zuzana Berežná\nECLI:SK:SpSKE:2026:7025200082.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice,\nZádielska 2, 043 32 Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/\nSSVROD PPKPC2/ SOC/4733 zo dňa 25.02.2025, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, č. UPS/\nUS6/SSVRODPPKPC2/SOC/4733 zo dňa 25.02.2025, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu: Úrad\npráce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/RPČ/SOC/2024/115016-4 zo dňa 02.12.2024 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Právo na náhradu trov konania žalobkyni voči žalovanému n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nAdministratívne konanie\n1. Na základe žiadosti podanej dňa 07.11.2018 o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu\nzvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla posudkový\nlekár zhodnotil zdravotný stav žalobkyne a dňa 27.11.2018 vypracoval lekársky posudok č. 2018/89498,\nv ktorom stanovil mieru funkčnej poruchy 50 % (malígny tumor prsnej žľazy, po odstránení v počiatočnom\nštádiu), čím sa žalobkyňa považovala za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Na základe\nkomplexného posudku prvostupňového správneho orgánu bol žalobkyni dňa 30.01.2019 vyhotovený\npreukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím č. 330446.\n2. Na základe opätovného prehodnotenia zdravotného stavu žalobkyne stanoveného na mesiac\ndecember 2024 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu prehodnotil zdravotný stav\nžalobkyne ako posudzovanej a dňa 19.11.2024 vydal lekársky posudok č. 2024/115016. Posudkový\nlekár v uvedenom lekárskom posudku stanovil mieru funkčnej poruchy 40 % pre najzávažnejší druh\nzdravotného postihnutia, pre ktorý sa posudzovaná lieči (podľa prílohy č. 3, časti XIV.B.4.d) zákona č.\n447/2008 Z. z. - malígny tumor prsnej žľazy, po stabilizácii zdravotného stavu, po piatich rokoch od\nstabilizácie podľa veku), čím sa žalobkyňa už naďalej nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, pretože nedosahuje mieru funkčnej poruchy 50 %.\n3. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. PO2/RPČ/SOC/2024/115016-4 zo dňa 02.12.2024 odňal\nžalobkyni preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a uložil jej povinnosť vrátiť preukaz\n\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom do 30 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia prvostupňovému správnemu orgánu.\n4. Voči rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že nesúhlasí s odňatím preukazu\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Poukázala na lekársky posudok prvostupňového\nsprávneho orgánu, v ktorom posudkový lekár nezohľadnil všetky odborné lekárske nálezy. Uviedla, že\nv súčasnosti došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu a jej zdravotný stav nie je stabilizovaný.\n5. Žalovaný rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/4723 zo dňa 25.02.2025 zmenil\nrozhodnutie prvostupňového orgánu vo výrokovej časti tak, že „podľa § 47 ods. 2, 3 zákona č.\n447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov odníma fyzickej osobe pani A.\nB. (ďalej len „posudzovaná“), nar. XX.XX.XXXX, bytom C. E. XXXX/XXX, D. preukaz fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím. Ukladá sa posudzovanej povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia oddeleniu\npeňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny Prešov.“\nII.\nSprávna žaloba\n6. Správnou žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2025 sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia\nžalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému orgánu na nové\nkonanie a rozhodnutie.\n7. Žalobkyňa v dôvodoch svojej žaloby uviedla, že postupom a rozhodnutím žalovaného boli porušené\njej práva, ktoré jej garantuje Dohovor OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, konkrétne článok\n19 o nezávislom spôsobe života a začlenení sa do spoločnosti, ako aj článok 20 o osobnej mobilite.\nRozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného a nesprávne posúdeného skutkového stavu (zdravotný\nstav žalobkyne, miera jej funkčnej poruchy), preto toto rozhodnutie je nepreskúmateľné a v zmysle\nustálenej judikatúry nepreskúmateľnosť zakladá nezákonnosť rozhodnutia.\n8. Uviedla, že jej nepriaznivý a zhoršujúci sa stav jej výrazne sťažuje bežné denné aktivity, pre celkovú\núnavu, slabosť a stuhnutosť podstatne obmedzuje svoje spoločenské, pracovné, rodinné a iné aktivity.\nOd diagnostikovania rakoviny prsníka sa jej zdravotný stav zhoršuje nielen fyzicky, ale aj psychicky.\nMá dlhodobé problémy a bolesti krčnej chrbtice, ktorú mala operovanú, aj bedrovej chrbtice, čo jej\nspôsobuje vyžarovanie bolesti do pravej ruky a nohy, tŕpnutie prstov a pocit slabšej a stuhnutej ruky\na nohy. Pretrvávajú jej aj bolesti pravého bedrového kĺbu, čo jej spôsobuje problémy pri chôdzi, pocit\nnestability. Po operácii prsníka sa jej časom pridružil aj lymfedém ľavej hornej končatiny. Ruka ju\nbolí, je opuchnutá, takže má problém aj s oblečením, keďže je tam asymetria končatín. Následkom\nodstránenia prsníka jej vznikli problémy ako padanie pravého pleca, skolióza chrbtice, stuhnutosť a\nbolesti trapézov a hlavy. Momentálne má dlhšiu dobu aj dosť silné bolesti všetkých kĺbov, od veľkých\nramenných, bedrových, lakťových, až po malé kĺby na rukách a nohách, z čoho má obmedzenia nielen\nvo vykonávaní bežných pracovných povinností. Pred mesiacom absolvovala ďalšiu uro – gynekologickú\noperáciu. Bola to v poradí už 9. narkóza, po každej sa jej zhoršuje zrak a má problém s pamäťou. V\npriebehu piatich rokov jej boli diagnostikované tri onkologické ochorenia, ktoré ťažko znáša nielen po\nfyzickej, ale aj psychickej stránke. Vo veľkej miere sa odstupom času u nej prejavujú aj nežiaduce účinky\nchemoterapie, ožarovania a biologickej liečby. Momentálne prežíva z rodinných dôvodov veľmi ťažké,\nnáročné a depresívne obdobie, kedy sa cíti vyčerpaná, slabá a bez síl do ďalšieho boja s rakovinou.\n9. Aj napriek tomu, že k odvolaniu predložila aktuálne lekárske správy o jej zhoršujúcom sa zdravotnom\nstave, tieto správy sú len mechanicky opísané v lekárskom posudku a chýba ich zhodnotenie vo\nvzájomných súvislostiach. Aj v tomto rozhodnutí znova absentuje úvaha, z akého dôvodu posúdil\nposudkový lekár mieru funkčnej poruchy len na 40 %, hoci rozpätie miery funkčnej poruchy pre dané\nzdravotné postihnutie je 40 až 50 %. Posudkový lekár zároveň žiadnym spôsobom nezohľadnil ďalšie\nzdravotné postihnutia žalobkyne a ani nenavýšil o 10 % jej mieru funkčnej poruchy.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 13.06.2025 uviedol, že posúdenie splnenia\nhmotnoprávnych podmienok pre trvanie nároku na preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou, nejedná sa pritom o formálne právne\nposúdenie, ale o vysoko špecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich\nsociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.\n11. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Predložený lekársky\nposudok spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, vysporiadava sa so všetkými\nrozhodujúcimi skutočnosťami, a je preto rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia.\n12. Posudková lekárka žalovaného v lekárskom posudku zo dňa 20.02.2025 skonštatovala, že\nžalobkyňa nie je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, v dôsledku stanovenia miery\nfunkčnej poruchy 40 % pre malígny tumor prsnej žľazy - po stabilizácii zdravotného stavu (po piatich\nrokoch od stabilizácie podľa veku), pričom mieru funkčnej poruchy stanovila z percentuálneho rozpätia\n40 % až 50 % na jeho dolnej hranici po zhodnotení odborných nálezov, podľa ktorých ochorenie s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením je bez progresie či prítomnosti metastatického postihnutia a\nžalobkyňa je bez onkologickej liečby.\n13. Pokiaľ by bol lekársky posudok vadný z dôvodu absencie zhodnotenia všetkých predložených\nlekárskych nálezov, komplexne a vo vzájomnej súvislosti, je úlohou žalovaného, aby zistené vady\nvo svojom lekárskom posudku odstránil. Posudková lekárka žalovaného sa predloženými odbornými\nnálezmi zaoberala a boli zhodnotené komplexne vo vzájomných súvislostiach.\n14. Nakoľko žalobkyňa nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre trvanie nároku na preukaz fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím, nebolo možné ponechať jej aj naďalej tento preukaz. Žalovaný\nv lekárskom posudku dostatočne preukázal a odôvodnil záver, že žalobkyňa nespĺňa hmotnoprávne\npodmienky pre ponechanie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\n15. Žalovaný správnu žalobu žalobkyne považoval za nedôvodnú, vychádzajúcu len z presvedčenia, že\nnapadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do jej subjektívnych práv.\nIV.\nReplika žalobkyne\n16. Žalobkyňa v následnom vyjadrení zo dňa 18.08.2025 zdôraznila, že žiadnym spôsobom\nnespochybňuje odbornú spôsobilosť posudkovej lekárky, ktorá posudzovala jej zdravotný stav.\nPoukázala na skutočnosť, že ani požiadavka na potrebnú kvalifikáciu tejto vysoko špecializované\nodborné činnosti a ani dlhodobé odborné skúsenosti posudkového lekára, „nezbavujú“ tohto\nposudkového lekára povinnosti vo svojom posudku uviesť úvahu, ktorou sa riadil pri stanovení\npercentuálnej miery ťažkého zdravotného postihnutia, prípadne miery funkčnej poruchy. Vzhľadom na\nabsenciu akejkoľvek úvahy, ktorou sa posudkový lekár riadil pri hodnotení miery funkčnej poruchy\nžalobkyne, je posudok (teda aj napadnuté rozhodnutie o odvolaní), nepreskúmateľný.\n17. Opätovne poukázala na to, že žalovaný sa žiadnym spôsobom nezaoberal a nevysporiadal sa s\njej námietkou, prečo jej pri hodnotení neboli zohľadnené ďalšie zdravotné postihnutia, ktoré jej značne\nznižujú jej sociálne, vzdelávacie, kultúrne a iné aktivity.\nV.\nDuplika žalovaného\n18. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.09.2025 uviedol, že trvá na svojom pôvodnom vyjadrení zo dňa\n13.06.2025 v plnom rozsahu vzhľadom na to, že v rámci jeho diskrečnej právomoci vydal napadnuté\nrozhodnutie v celom rozsahu v súlade s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ako\n\naj s platnými hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného nevybočilo\nz medzí a hľadísk ustanovených zákonom, pričom diskrečnú právomoc správneho orgánu predstavuje\nponechanie možnosti žalovanému v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové\nokolnosti, z ktorých pri voľnej úvahe žalovaný vychádzal, boli zistené správnym procesným postupom,\nrozhodnutie žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne, zákonné a z hľadiska\ndôkazov úplné.\nVI.\nRelevantná právna úprava\núčinná od 01.01.2025 do 30.06.2025\n19. Podľa § 5 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa\nkompenzujú v oblasti a) mobility a orientácie, b) komunikácie, c) zvýšených výdavkov, d) sebaobsluhy.\n20. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár\npríslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä\ns lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou\nv špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a\ndorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom\npríslušného orgánu.\n21. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky\nposudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným\npostihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím\npodľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor\nlekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.\n22. Podľa § 12 ods. 1 až 4 zákona č. 447/2008 Z. z., na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho\npreukazu posudkový lekár určuje mieru funkčnej poruchy v desiatkach percent podľa druhu zdravotného\npostihnutia uvedeného v prílohe č. 3. Ak má fyzická osoba viac funkčných porúch, miera funkčnej\nporuchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu zdravotného postihnutia s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením. Mieru funkčnej poruchy určenej podľa odsekov 1 a 2 možno\nzvýšiť o 10 % s prihliadnutím na ďalšie funkčné poruchy, ktoré ovplyvňujú zdravotné postihnutie s\nnajvyšším percentuálnym ohodnotením tak, že spôsobujú znevýhodnenie. Miera funkčnej poruchy, ktorá\nnie je uvedená v prílohe č. 3, sa určí podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojím charakterom a\nrozsahom najviac porovnateľná s mierou funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č. 3.\n23. Podľa § 15 ods. 1 na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 a na základe posudkového\nzáveru podľa § 13 ods. 9 príslušný orgán vypracúva komplexný posudok na účely kompenzácie, ktorý\nobsahuje\na) mieru funkčnej poruchy,\nb) vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,\nc) sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie,\nd) návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu,\ne) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu,\nf) vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu\nosobným motorovým vozidlom,\ng) termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár,\nh) odôvodnenie komplexného posudku.\n24. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím\npríslušný orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na\nkompenzáciu alebo z právoplatného rozhodnutia o preukaze vyplýva, že ide o fyzickú osobu s ťažkým\nzdravotným postihnutím.\n25. Podľa § 45 ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z., príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu\nalebo parkovacieho preukazu a o povinnosti vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz, ak sa zistí, že\n\nfyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods.\n1 na vyhotovenie preukazu alebo parkovacieho preukazu ustanovené týmto zákonom alebo preukaz\nalebo parkovací preukaz sa vyhotovil neprávom, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie\nnároku na preukaz alebo parkovací preukaz alebo fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím\nsa na písomnú výzvu príslušného orgánu nepodrobí vyšetreniu zdravotného stavu alebo sa nepodrobí\nposúdeniu zdravotného stavu alebo opätovnému posúdeniu zdravotného stavu, a bola na tento dôsledok\nv písomnej výzve upozornená. Fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz do 30\ndní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o jeho odňatí.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n26. Správny súd v Košiciach s poukazom na špeciálne ustanovenia žaloby v sociálnych veciach § 199 - §\n205 SSP, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu\na preskúmal konanie žalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia, a to nielen\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná\no správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi\nv zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP a dospel k záveru, že podaná správna žaloba\nje dôvodná, preto je potrebné rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť\nz dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu na riadne posúdenie veci postupom podľa § 191\nods. 1 písm. e) SSP.\n27. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím o odňatí preukazu zdravotnej ťažko postihnutej osoby žalobkyni.\n28. Podstatou žalobných námietok bolo tvrdenie žalobkyne, že v lekárskom posudku absentuje úvaha,\nktorou sa posudkový lekár riadil pri hodnotení miery funkčnej poruchy žalobkyne a žalovaný sa\nv rozhodnutí nevysporiadal s jej námietkou, prečo jej pri hodnotení neboli zohľadnené ďalšie zdravotné\npostihnutia.\n29. V úvode právneho posúdenia správny súd uvádza, že posudzovanie funkčnej poruchy je odbornou\nmedicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu závisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení.\nSúd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej otázke vlastný úsudok. Preto pokiaľ žalobkyňa hodnotila\nsvoj zdravotný stav zo svojho subjektívneho pohľadu, nejde podľa názoru súdu o kompetentné a\nobjektívne hodnotenie zdravotného stavu, ktoré môže vykonať iba zákonom určený posudkový lekár (§\n10 ods. 1 písm. a) a b) a ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd zdôrazňuje, že posudzovanie\nzdravotného stavu fyzickej osoby, a tým aj súvisiacich obmedzení posudzovanej osoby je vecou výlučne\nodbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Zistenia posudkových lekárov\nsú odbornými závermi na podklade odborných nálezov, pričom uvedené činnosti vykonávajú posudkoví\nlekári ako odborníci na základe zákona po splnení zákonom stanovených podmienok na výkon ich\nčinnosti. Preto ak lekársky posudok je v konaní pred správnym orgánom, ako aj pred správnym súdom\nkľúčovým dôkazom, na ktorý je správny orgán aj súd (vzhľadom na absenciu odborného medicínskeho\nvzdelania) odkázaný, ich posudzovanie je obmedzené na vyhodnotenie jednoznačnosti, úplnosti,\nurčitosti a presvedčivosti tohto kľúčového dôkazu. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa\nposudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami,\nprihliadne pritom k účastníkom konania, resp. posudzovanou osobou udávaným ťažkostiam a svoje\nposudkové závery náležite odôvodní.\n30. Zo znenia § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. je zjavné, že posudkový lekár prihliada na\nďalšie funkčné poruchy posudzovanej osoby v prípade, ak sú natoľko závažné, že ešte intenzívnejšie\novplyvňujú rozhodujúcu funkčnú poruchu a spôsobujú znevýhodnenie. O znevýhodnení možno hovoriť\nvtedy, ak ďalšie funkčné poruchy ešte znásobujú nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných\nschopností osoby, ktoré predstavujú jej hlavnú funkčnú poruchu, v porovnaní s inými osobami\ns podobnou funkčnou poruchou. Takéto znásobenie nespôsobuje automaticky každé dodatočné\npoškodenie zdravia, pretože nie každé dodatočné poškodenie zdravia dodatočne oberá osobu o jej\ntelesné, duševné alebo zmyslové schopnosti tak, že znásobuje hlavnú funkčnú poruchu, a preto\nnevedie k možnosti zvýšiť mieru funkčnej poruchy podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. Úlohou\n\nposudkového lekára je potom posúdiť, či konkrétne zdravotné postihnutie jednak predstavuje funkčnú\nporuchu v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. a jednak má takýto následok. Pri tomto posudzovaní\nmusí podobne ako pri posudzovaní hlavnej funkčnej poruchy vychádzať z toho, či príloha č. 3 k cit.\nzákonu k určitej funkčnej poruche vôbec priraďuje určitú mieru funkčnej poruchy v zmysle § 12 ods. 1\nzákona č. 447/2008 Z. z. Táto príloha totiž nepriraďuje mieru funkčnej poruchy každému zdravotnému\npostihnutiu, čo znamená, že nie každé zdravotné postihnutie je zohľadniteľné na účely určovania tejto\nmiery v zmysle § 12 zákona č. 447/2008 Z. z.\n31. Prvostupňový orgán rozhodol o odňatí preukazu žalobkyni, nakoľko vychádzajúc z obsahu\nlekárskeho posudku zistil, že žalobkyňa nespĺňa podmienky podľa § 16 ods. 2 alebo § 17 ods. 1 zákona\nč. 447/2008 Z. z. Prvostupňový orgán svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že podľa lekárskeho posudku\nzo dňa 19.11.2024 má žalobkyňa určenú mieru funkčnej poruchy v rozsahu 40 %, čím sa v zmysle § 2\nods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. nepovažuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.\n32. Z obsahu lekárskeho posudku zo dňa 20.02.2025 vyplýva, že žalobkyňa je polymorbídnou\npacientkou, v auguste 2018 jej bol zistený zhubný nádor, lieči sa v ambulanciách onkológa, kardiológa,\ninternistu, neurológa. Miera funkčnej poruchy bola stanovená podľa § 12 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.\nz. na 40 %. Posudkový lekár stanovil ako rozhodujúce zdravotné postihnutie malígny tumor prsnej žľazy\npo stabilizácii zdravotného stavu (po piatich rokoch od stabilizácie podľa veku), uvedené v prílohe č.\n3, časť XIV, B, 4 d). Posudkový lekár nezvýšil mieru funkčnej poruchy o 10 %. V posudku sa zároveň\nuvádza, že žalobkyňa je liečená pre artériovú hypertenziu 2. stupňa, chronický vertebrogénny algický\nsyndróm chrbtice s lumboischiadickým syndrómom vpravo, avšak nie je zdôvodnené, prečo sa uvedené\nochorenia žalobkyne nezohľadnili pre účely zvýšenia miery funkčnej poruchy o 10 % podľa § 12 ods.\n3 zákona č. 447/2008 Z. z.\n33. V prílohe č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., v časti XII, A, 1b) sa uvádza ochorenie degeneratívne zmeny\nna chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými\nrecidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou s mierou funkčnej poruchy 40-50 %, v časti XII, B,\n4a) sa uvádza relatívna inkontinencia moču II. stupňa s mierou funkčnej poruchy 20-30 %, v časti VIII,\nA, 8b) sa uvádza ochorenie artériová hypertenzia 2. stupňa s mierou funkčnej poruchy 30 %.\n34. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu zistil, že z rozhodnutia\nprvostupňového orgánu, ani z rozhodnutia žalovaného jednoznačne nevyplýva, či sa vyššie uvedené\nochorenia žalobkyne zohľadnili pre účely postupu podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.\na prečo vzhľadom na uvedené posudkovo závažné ochorenia nedošlo u žalobkyne k zvýšeniu miery\nfunkčnej poruchy o 10 %. Rozhodnutie orgánu verejnej správy by malo spĺňať požiadavku zákonnosti\na presvedčivosti tak, aby jeho obsahu porozumel predovšetkým subjekt, ktorého práv a povinností sa\nvydané rozhodnutie týka.\n35. Podľa názoru správneho súdu vo vzťahu k posudzovaniu, či žalobkyňa je alebo nie je osobou\ns ťažkým zdravotným postihnutím, napadnuté rozhodnutie neozrejmuje dostatočným spôsobom\nposudzovanie podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. Požiadavky kladené predovšetkým na\nobsahovú stránku rozhodnutia je nevyhnutné dodržať zvlášť v prípade, ak správny orgán rozhoduje\no odňatí preukazu zdravotne ťažko postihnutej osoby, keď takéto rozhodnutie predstavuje citeľný zásah\nnielen do majetkovej sféry účastníka konania, ale aj do jeho osobnej oblasti. Za takéhoto stavu je\npotom nevyhnutné riadne identifikovať zmenu, ktorá nastala po priznaní postavenia osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím a mala vplyv pre nasledujúce odňatie preukazu osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Prvostupňový orgán ani žalovaný dostatočným spôsobom neozrejmili práve pozitívnu\nzmenu v posudkovo závažných ochoreniach žalobkyne. Žalovaný síce odkázal na závery lekárskeho\nposudku, avšak tento samotný podľa zistenia súdu neobsahuje dostatočné a zrozumiteľné odpovede\nna všetky relevantné otázky.\n36. Nakoľko v rozhodnutí žalovaného absentuje náležité zdôvodnenie, prečo s ohľadom na ďalšie\nfunkčné poruchy nebola žalobkyni postupom podľa § 12 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. zvýšená\nmiera funkčnej poruchy o 10 %, súd rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu\npostupom podľa § 191 ods. 1 písm. e) zrušil pre nedostatočné zistenie skutkového stavu pre riadne\nposúdenie veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n\n37. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, resp. prvostupňového orgánu vysporiadať sa s otázkou,\nči ďalšie ochorenia žalobkyne sú posudkovo významné, s odôvodnením samostatne ku každému\nochoreniu, a ak sú významné podľa prílohy č. 3 zákona, uviesť, z akého dôvodu nemôže byť\nžalobkyni zvýšenia miera funkčnej poruchy o\n10 %, keďže žalobkyňa uviedla, že jej rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím je malígny tumor prsnej žľazy po stabilizácii stavu, v dôsledku čoho trpí\ntelesnou asymetriou, bolesťami chrbtice a v dôsledku liečby jej primárneho onkologického ochorenia jej\npribudli ďalšie onkologické ochorenia. Správne orgány by sa mali vo svojich rozhodnutiach vysporiadať\ns otázkou, či ochorenia chrbtice žalobkyne, resp. iné jej ochorenia ovplyvňujú jej zdravotné postihnutie\ns najvyšším percentuálnym ohodnotením.\n38. Podľa § 167 ods. 1 SSP, správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni voči žalovanému\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žalobkyňa právo na náhradu trov konania\nneuplatnila, ani jej žiadne trovy z obsahu spisu nevyplývajú.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\n\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}