Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-6S/20/2023 7023200068 11. 02. 2026 Mgr. Roman Die ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4
Uznesenie Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., právne zastúpeného: JUDr. Dušan Antol, advokát so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 31 962 238, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe vo veci slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, takto rozhodol: I. Správnu žalobu o d m i e t a . II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Písomným podaním zo dňa 28.05.2021 označeným ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (postupu) žalovanej na nesprístupnenie informácie podľa Infozákona proti nečinnosti orgánu verejnej správy, kompetenčná žaloba“, doručeným pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako „krajský súd“) dňa 28.05.2021, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť sprístupniť mu v písomnej forme závery špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 02. - 04.11.2011 a povinnosť v súlade s argumentáciou žalobcu a existujúcimi dôkazmi, tiež za jeho súčinnosti preskúmať obsah „Podnetov na prehlásenie ničotnosti (nulity)“ s posúdením ich obsahu s prijatými internými predpismi a po prijatí záverov prijať opatrenia na nápravu, a následne tieto závery zverejniť. Zároveň žiadal, aby krajský súd žalobcovi priznal voči žalovanej trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100%. 2. Krajský súd uznesením č. k. 10Sa/17/2021-43 zo dňa 16.01.2023 vylúčil na samostatné konanie preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovanej vo veci nesprístupnenia informácie o záveroch špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 02. - 04.11.2011 podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „Zákon o slobode informácií“). Preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovanej vo veci nesprístupnenia informácie o záveroch špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 02.-04.11.2011 podľa Zákona o slobode informácií vylúčil krajský súd na samostatné konanie vedené pod spisovou značkou 6S/20/2023. 3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva v správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach (ďalej aj ako „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o správnej žalobe žalobcu, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodným výberom pridelené senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci stal zákonným sudcom. Predmetná právna vec tak následne bola vedená na správnom súde pod sp. zn. KE-6S/20/2023.
4. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nesprístupnenie informácií týkajúcich sa záverov zasadnutia špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredia v dňoch 02. - 04.11.2021, na ktorom boli posudzované poistné udalosti, o ktorých sprístupnenie požiadal e-mailom dňa 01.03.2021, pričom takýto postup je podľa žalobcu v rozpore so Zákonom o slobode informácií, keďže neexistoval dôvod na nesprístupnenie týchto informácií v zmysle Zákona o slobode informácií. 5. Po výzve krajského súdu sa k správnej žalobe vyjadrila žalovaná prostredníctvom pobočky Košice písomným podaním zo dňa 19.07.2021, v ktorom k tejto časti uviedla, že žalobcovi bola na osobnom stretnutí dňa 04.03.2021 riaditeľkou pobočky poskytnutá zamietavá odpoveď k jeho žiadosti o sprístupnenie ním žiadaných informácií s odôvodnením, že v jeho pracovnej kompetencii nie je agenda úrazového poistenia a z tohto dôvodu sa nemôže oboznamovať so spismi, ktoré nepatria do jeho vecnej pôsobnosti a ktoré mu neboli pridelené na vybavenie. Ďalej uviedla, že podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona o slobode informácií, informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby a informácie o osobných údajoch fyzickej osoby môže Sociálna poisťovňa sprístupniť len po predchádzajúcom písomnom súhlase fyzickej osoby, alebo ak to ustanovuje osobitný predpis. Vzhľadom k tomu, že požadované informácie sa týkali osobnosti fyzický osôb a zásahu do osobnej integrity, išlo podľa žalovanej o dokument, ktorý mal charakter písomnosti osobnej povahy, žalobca zároveň nepredložil súhlas dotknutých osôb a ani žiadny osobitný predpis neumožňoval sprístupniť tieto informácie, žiadosti žalobcu nebolo možné vyhovieť. V ďalšom texte žalovaná rozvinula dôvody, pre ktoré nebolo možné žiadosti žalobcu vyhovieť a v závere navrhla žalobu zamietnuť. 6. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 27.02.2023, v ktorom rozsiahlo opísal svoje motivácie podať správnu žalobu. Na toto vyjadrenie reagovala žalovaná písomným podaním zo dňa 22.03.2023, v ktorom zopakovala svoju predchádzajúcu argumentáciu a v súvislosti s podanou správnou žalobou poukázala na ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok. 7. Žalobca následne doručil krajskému súdu a neskôr správnemu súdu niekoľko ďalších obsahovo rozsiahlych písomných podaní, ktorých obsah však správny súd s ohľadom na samotný dôvod rozhodnutia v predmetnej veci, resp. na výrok I. tohto rozhodnutia, nepovažoval za potrebné uviesť v odôvodnení tohto rozhodnutia. 8. Správny súd výzvou zo dňa 27.01.2026 vyzval žalobcu na predloženie vyjadrenia, či v danom prípade podal opravný prostriedok podľa § 19 Zákona o slobode informácií. Na výzvu správneho súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 28.01.2026, v ktorom spochybnil opodstatnenosť výzvy správneho súdu, neuviedol, či podal opravný prostriedok podľa § 19 Zákona o slobode informácií a vyššiu dôležitosť pripísal jeho rozsiahlej žalobnej argumentácii, na ktorú odkázal. 9. Podľa § 493b zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a právoplatne neskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona v znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza z vecne a miestne príslušného súdu na iný súd. 10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej aj ako „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 12. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka.
13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 14. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 17. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o slobode informácií, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti neposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade považuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§17). 19. Podľa § 19 Zákona o slobode informácií: (1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. (2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy. (3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací orgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí lehoty na vydanie rozhodnutia. 20. Správny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal v súlade s § 97 SSP podmienky prípustnosti súdneho prieskumu a možnosti rozhodnutia vo veci samej. Správny súd podľa vyššie citovaného § 2 a § 6 SSP poskytuje ochranu právam, právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb pred ich porušením nezákonným rozhodnutím alebo opatrením orgánov verejnej správy. Predmetom súdneho prieskumu môžu byť v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti právnickej a fyzickej osoby, alebo ktorými sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti priamo dotknuté. Z prieskumu zákonnosti pred správnym súdom sú vylúčené rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré sú vymenované v § 7 SSP. S poukazom na § 7 písm. a) SSP zároveň platí, že správne súdnictvo vychádza zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, a teda súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa už účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením riadnych opravných prostriedkov, resp. po ich márnom vyčerpaní. Za márne vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov sa považuje rozhodnutie druhostupňového orgánu o podanom opravnom prostriedku, ktorým nebolo opravnému prostriedku vyhovené.
21. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca podal u žalovanej žiadosť podľa Zákona o slobode informácií dňa 01.03.2021. V danom prípade nebol sporným status žalovanej ako povinnej osoby podľa Zákona o slobode informácií. Žiadosť žalobcu bola podľa vyjadrenia žalovanej vybavená dňa 04.03.2021 na osobnom stretnutí s riaditeľkou pobočky, kedy bola žalobcovi poskytnutá zamietavá odpoveď k jeho žiadosti o sprístupnenie ním žiadaných informácií, teda je nepochybné, že žiadané informácie neboli poskytnuté, ani sprístupnené a nebolo vydané ani žiadne rozhodnutie o žiadosti žalobcu. V danom prípade tak v zmysle § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií nastala fikcia vydania rozhodnutia povinnou osobou, ktorým bola žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií odmietnutá (ďalej aj ako „fiktívne rozhodnutie“). Keďže v zmysle § 17 ods. 1 Zákona o slobode informácií mala lehota na vybavenie žiadosti žalobcu uplynúť dňa 11.03.2021, za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia sa považuje podľa § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií deň 14.03.2021. V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o slobode informácií bol žalobca oprávnený podať proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie. Z obsahu spisového materiálu, ani z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.01.2026 nevyplynulo, že by žalobca podal voči fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, a teda nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, na základe čoho správny súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca s ohľadom na ustanovenie § 7 písm. a) SSP domáhal súdneho prieskumu nespôsobilého predmetu súdneho prieskumu, čoho dôsledkom je neprípustnosť takejto správnej žaloby. 22. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda že v danom prípade šlo v dôsledku nevyčerpania riadnych opravných prostriedkov o nespôsobilý predmet súdneho prieskumu (§ 7 písm. a/ SSP), na základe čoho je predmetná správna žaloba neprípustná, dospel správny súd k záveru, že boli splnené podmienky na odmietnutie predmetnej správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, na základe čoho správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 23. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0. 26. Dňa 17.02.2026 bolo správnemu súdu doručené ďalšie písomné podanie žalobcu, ktoré však vzhľadom na toto rozhodnutie správny súd nezohľadňoval. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.
Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak. Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.
na