{"guid": "1c3f23ba-42ad-4284-bf5c-03db67601c7e:a4cf6c7f-a2cd-4b46-8631-0ae18efa5119", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4", "spisova_znacka": "KE-6S/20/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6S/20/2023 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 11. februára 2026, sp. zn. KE-6S/20/2023, ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4", "identifikacne_cislo": "7023200068", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. Roman Die", "sudca_id": 1003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-roman-die-1003", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493b", "nazov": "§ 493b SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b)", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "nazov": "§ 97 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-97"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g)", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493b", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-97", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-170", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-17", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a4cf6c7f-a2cd-4b46-8631-0ae18efa5119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-6S/20/2023\n7023200068\n11. 02. 2026\nMgr. Roman Die\nECLI:SK:SpSKE:2026:7023200068.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C.,\nprávne zastúpeného: JUDr. Dušan Antol, advokát so sídlom Krivá 23, 040 01 Košice, IČO: 31 962 238,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe\nvo veci slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Písomným podaním zo dňa 28.05.2021 označeným ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia (postupu) žalovanej na nesprístupnenie informácie podľa Infozákona proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, kompetenčná žaloba“, doručeným pôvodne Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj ako\n„krajský súd“) dňa 28.05.2021, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť sprístupniť mu\nv písomnej forme závery špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 02. - 04.11.2011 a\npovinnosť v súlade s argumentáciou žalobcu a existujúcimi dôkazmi, tiež za jeho súčinnosti preskúmať\nobsah „Podnetov na prehlásenie ničotnosti (nulity)“ s posúdením ich obsahu s prijatými internými\npredpismi a po prijatí záverov prijať opatrenia na nápravu, a následne tieto závery zverejniť. Zároveň\nžiadal, aby krajský súd žalobcovi priznal voči žalovanej trovy konania a trovy právneho zastúpenia\nv rozsahu 100%.\n2. Krajský súd uznesením č. k. 10Sa/17/2021-43 zo dňa 16.01.2023 vylúčil na samostatné konanie\npreskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovanej vo veci nesprístupnenia informácie\no záveroch špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch 02. - 04.11.2011 podľa zákona č.\n211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj\nako „Zákon o slobode informácií“). Preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a postupu žalovanej\nvo veci nesprístupnenia informácie o záveroch špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredie v dňoch\n02.-04.11.2011 podľa Zákona o slobode informácií vylúčil krajský súd na samostatné konanie vedené\npod spisovou značkou 6S/20/2023.\n3. Podľa § 1 písm. c) a § 3 ods. 1 a 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, s účinnosťou od 01.06.2023 prešla právomoc výkonu súdnictva\nv správnych veciach (čo je aj daný prípad) z Krajského súdu v Košiciach na Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj ako „správny súd“), z ktorého dôvodu bolo rozhodovanie o správnej žalobe žalobcu, v zmysle\nrozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho znení účinnom od 01.06.2023, náhodným\nvýberom pridelené senátu správneho súdu „6S“, ktorý sa v tejto veci stal zákonným sudcom. Predmetná\nprávna vec tak následne bola vedená na správnom súde pod sp. zn. KE-6S/20/2023.\n\n4. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nesprístupnenie informácií týkajúcich sa záverov\nzasadnutia špecifickej komisie Sociálnej poisťovne, ústredia v dňoch 02. - 04.11.2021, na ktorom boli\nposudzované poistné udalosti, o ktorých sprístupnenie požiadal e-mailom dňa 01.03.2021, pričom\ntakýto postup je podľa žalobcu v rozpore so Zákonom o slobode informácií, keďže neexistoval dôvod na\nnesprístupnenie týchto informácií v zmysle Zákona o slobode informácií.\n5. Po výzve krajského súdu sa k správnej žalobe vyjadrila žalovaná prostredníctvom pobočky\nKošice písomným podaním zo dňa 19.07.2021, v ktorom k tejto časti uviedla, že žalobcovi bola na\nosobnom stretnutí dňa 04.03.2021 riaditeľkou pobočky poskytnutá zamietavá odpoveď k jeho žiadosti\no sprístupnenie ním žiadaných informácií s odôvodnením, že v jeho pracovnej kompetencii nie je agenda\núrazového poistenia a z tohto dôvodu sa nemôže oboznamovať so spismi, ktoré nepatria do jeho vecnej\npôsobnosti a ktoré mu neboli pridelené na vybavenie. Ďalej uviedla, že podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona\no slobode informácií, informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby a informácie\no osobných údajoch fyzickej osoby môže Sociálna poisťovňa sprístupniť len po predchádzajúcom\npísomnom súhlase fyzickej osoby, alebo ak to ustanovuje osobitný predpis. Vzhľadom k tomu, že\npožadované informácie sa týkali osobnosti fyzický osôb a zásahu do osobnej integrity, išlo podľa\nžalovanej o dokument, ktorý mal charakter písomnosti osobnej povahy, žalobca zároveň nepredložil\nsúhlas dotknutých osôb a ani žiadny osobitný predpis neumožňoval sprístupniť tieto informácie, žiadosti\nžalobcu nebolo možné vyhovieť. V ďalšom texte žalovaná rozvinula dôvody, pre ktoré nebolo možné\nžiadosti žalobcu vyhovieť a v závere navrhla žalobu zamietnuť.\n6. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 27.02.2023, v ktorom rozsiahlo\nopísal svoje motivácie podať správnu žalobu. Na toto vyjadrenie reagovala žalovaná písomným podaním\nzo dňa 22.03.2023, v ktorom zopakovala svoju predchádzajúcu argumentáciu a v súvislosti s podanou\nsprávnou žalobou poukázala na ustanovenie § 7 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok.\n7. Žalobca následne doručil krajskému súdu a neskôr správnemu súdu niekoľko ďalších obsahovo\nrozsiahlych písomných podaní, ktorých obsah však správny súd s ohľadom na samotný dôvod\nrozhodnutia v predmetnej veci, resp. na výrok I. tohto rozhodnutia, nepovažoval za potrebné uviesť\nv odôvodnení tohto rozhodnutia.\n8. Správny súd výzvou zo dňa 27.01.2026 vyzval žalobcu na predloženie vyjadrenia, či v danom prípade\npodal opravný prostriedok podľa § 19 Zákona o slobode informácií. Na výzvu správneho súdu reagoval\nžalobca písomným podaním zo dňa 28.01.2026, v ktorom spochybnil opodstatnenosť výzvy správneho\nsúdu, neuviedol, či podal opravný prostriedok podľa § 19 Zákona o slobode informácií a vyššiu dôležitosť\npripísal jeho rozsiahlej žalobnej argumentácii, na ktorú odkázal.\n9. Podľa § 493b zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, konania začaté a právoplatne\nneskončené do 31. mája 2023 sa dokončia na súdoch vecne a miestne príslušných podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 31. mája 2023; to neplatí, ak podľa osobitného predpisu výkon súdnictva prechádza\nz vecne a miestne príslušného súdu na iný súd.\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej aj ako „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n\n13. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n14. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal\nvšetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať\nvšetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto\nnebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.\n15. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\n17. Podľa § 17 ods. 1 Zákona o slobode informácií, žiadosť o sprístupnenie informácií povinná osoba\nvybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do ôsmich pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo\nodo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a do 15 pracovných dní, ak sa\nsprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a), ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n18. Podľa § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií, ak povinná osoba v lehote na vybavenie žiadosti\nneposkytla informácie či nevydala rozhodnutie a ani informáciu nesprístupnila, predpokladá sa, že vydala\nrozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informáciu. Za deň doručenia rozhodnutia sa v tomto prípade\npovažuje tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti (§17).\n19. Podľa § 19 Zákona o slobode informácií:\n(1) Proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v\nlehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa\n§ 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.\n(2) O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci\nrozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta\nobce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom\nrozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n(3) Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou. Ak odvolací\norgán v tejto lehote nerozhodne, predpokladá sa, že vydal rozhodnutie, ktorým odvolanie zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil; za deň doručenia tohto rozhodnutia sa považuje druhý deň po uplynutí\nlehoty na vydanie rozhodnutia.\n20. Správny súd pred vecným prejednaním žaloby skúmal v súlade s § 97 SSP podmienky prípustnosti\nsúdneho prieskumu a možnosti rozhodnutia vo veci samej. Správny súd podľa vyššie citovaného §\n2 a § 6 SSP poskytuje ochranu právam, právom chráneným záujmom fyzických a právnických osôb\npred ich porušením nezákonným rozhodnutím alebo opatrením orgánov verejnej správy. Predmetom\nsúdneho prieskumu môžu byť v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy,\nktorými sa zakladajú, menia, zrušujú alebo deklarujú práva a právom chránené záujmy alebo povinnosti\nprávnickej a fyzickej osoby, alebo ktorými sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti priamo dotknuté. Z prieskumu zákonnosti pred správnym súdom sú vylúčené rozhodnutia\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy, ktoré sú vymenované v § 7 SSP. S poukazom na § 7 písm.\na) SSP zároveň platí, že správne súdnictvo vychádza zo zásady subsidiarity súdneho prieskumu, a\nteda súdna ochrana nastupuje až v tom okamihu, keď sa už účastník správneho konania nemôže\ndomôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením riadnych opravných prostriedkov,\nresp. po ich márnom vyčerpaní. Za márne vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov sa považuje\nrozhodnutie druhostupňového orgánu o podanom opravnom prostriedku, ktorým nebolo opravnému\nprostriedku vyhovené.\n\n21. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca podal u žalovanej žiadosť podľa Zákona\no slobode informácií dňa 01.03.2021. V danom prípade nebol sporným status žalovanej ako povinnej\nosoby podľa Zákona o slobode informácií. Žiadosť žalobcu bola podľa vyjadrenia žalovanej vybavená\ndňa 04.03.2021 na osobnom stretnutí s riaditeľkou pobočky, kedy bola žalobcovi poskytnutá zamietavá\nodpoveď k jeho žiadosti o sprístupnenie ním žiadaných informácií, teda je nepochybné, že žiadané\ninformácie neboli poskytnuté, ani sprístupnené a nebolo vydané ani žiadne rozhodnutie o žiadosti\nžalobcu. V danom prípade tak v zmysle § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií nastala fikcia vydania\nrozhodnutia povinnou osobou, ktorým bola žiadosť žalobcu o poskytnutie informácií odmietnutá (ďalej\naj ako „fiktívne rozhodnutie“). Keďže v zmysle § 17 ods. 1 Zákona o slobode informácií mala lehota\nna vybavenie žiadosti žalobcu uplynúť dňa 11.03.2021, za deň doručenia fiktívneho rozhodnutia sa\npovažuje podľa § 18 ods. 3 Zákona o slobode informácií deň 14.03.2021. V zmysle § 19 ods. 1 Zákona\no slobode informácií bol žalobca oprávnený podať proti fiktívnemu rozhodnutiu odvolanie. Z obsahu\nspisového materiálu, ani z vyjadrenia žalobcu zo dňa 28.01.2026 nevyplynulo, že by žalobca podal voči\nfiktívnemu rozhodnutiu odvolanie, a teda nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, na základe čoho\nsprávny súd dospel k záveru, že v danom prípade sa žalobca s ohľadom na ustanovenie § 7 písm.\na) SSP domáhal súdneho prieskumu nespôsobilého predmetu súdneho prieskumu, čoho dôsledkom je\nneprípustnosť takejto správnej žaloby.\n22. Vzhľadom na vyššie uvedené, teda že v danom prípade šlo v dôsledku nevyčerpania riadnych\nopravných prostriedkov o nespôsobilý predmet súdneho prieskumu (§ 7 písm. a/ SSP), na základe čoho\nje predmetná správna žaloba neprípustná, dospel správny súd k záveru, že boli splnené podmienky na\nodmietnutie predmetnej správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, na základe čoho správny súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n23. Podľa § 170 písm. a) SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n24. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania.\n25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.\n26. Dňa 17.02.2026 bolo správnemu súdu doručené ďalšie písomné podanie žalobcu, ktoré však\nvzhľadom na toto rozhodnutie správny súd nezohľadňoval.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v\nKošiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia. Zmeškanie uvedenej lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\n\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ\nuvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto\nprávneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje\npodania pred správnym súdom.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti. Sťažnostné body možno meniť len do\nuplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\nna", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}