Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/31/2022 7022200191 23. 07. 2026 JUDr. Tatiana Sabadošová ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200191.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Sabadošovej a členov senátu JUDr. Ing. Lenky Figulovej, Mgr. Michala Magura, v právnej veci žalobcu: Service Creativ, s.r.o., so sídlom: Gorkého 3, Bratislava 811 01, IČO: 44 459 581, právne zastúpený: JUDr. Peter Majerník, advokát, so sídlom: Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 42 109 680, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia č. 100272891/2021 zo dňa 09.02.2022 takto rozhodol: I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100272891/2022 zo dňa 09.02.2022, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Daňového úradu Košice č. 101914927/2021 zo dňa 11.10.2021 a vec vracia prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: I. Administratívne konanie 1. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2018, o výsledku ktorej vyhotovil Protokol č. 100236903/2021 zo dňa 10.02.2021. Správca dane prerušil daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie apríl 2018 na základe rozhodnutia č. 101501474/2019 zo dňa 19.6.2019 od 21.6.2019 z dôvodu výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty spoločnosti CERUM PRODUCTION s.r.o., so sídlom: Hraničná 770/2, 040 17 Košice, IČO: 44448082, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH A. za zdaňovacie obdobie apríl 2018 (dodávateľ spoločnosti Service Creativ s.r.o.) a z dôvodu výkonu daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty spoločnosti APOLON TRADE s.r.o., so sídlom: Južná trieda 66, 040 01 Košice -mestská časť Juh, IČO: 51175312, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH A. za zdaňovacie obdobie apríl 2018 (dodávateľ spoločnosti Service Creativ s.r.o.). Kontrola spoločnosti APOLON TRADE s.r.o. bola ukončená dňa 1.7.2019 a kontrola CERUM PRODUCTION s.r.o. bola ukončená dňa 12.01.2021. Dňa 13.01.2021 pominuli dôvody, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila a správca dane na základe zaslaného Oznámenia č. 100081190/20201 zo dňa 19.01.2021 pokračoval vo výkone daňovej kontroly. Daňová kontrola bola ukončená dňa 02.03.2021 podľa § 46 ods. 9 písm. a) zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov doručením protokolu o kontrole spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu. 2. Po doručení Oboznámenia sa s priebežnými výsledkami daňovej kontroly splnomocnenému zástupcovi žalobcu zaslal elektronickým podaním vyjadrenie daňového subjektu k zisteniam uvedeným v protokole z daňovej kontroly, v ktorom namietal závery z protokolu z vykonanej daňovej kontroly,
ktoré považoval za nesprávne, nezákonné a neodôvodnené. Navrhoval vypočuť svedkov: B. C. (bývalý konateľ spoločnosti KERES SLOVAKIA s. r. o.), D. E. (konateľ spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o.), F. A. (konateľka spoločnosti In Vestito s.r.o.). Správca dane na základe vyjadrenia daňového subjektu vykonal vo vyrubovacom konaní ďalšie dokazovanie. Správca dane požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia, o ktorom predlžení bol žalobca upovedomený listom zo dňa 14.05.2021. Správca dane následne vo vyrubovacom konaní rozhodnutím č. 101713604/2021 zo dňa 13. septembra 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 91 462,60 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2018 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“). 3. Rozhodujúcou skutočnosťou pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z. z.“). Správca dane na základe výsledkov daňovej kontroly a vyrubovacieho konania nepriznal daňovému subjektu právo na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl 2018 v celkovej sume 91 462,60 eur a žalobcovi bol rozdiel v sume DPH za príslušné zdaňovacie obdobie apríl 2018 vyrubený v dôsledku nepriznania práva na odpočítanie DPH za dodanie tovaru od dodávateľov z faktúr vystavených dodávateľmi: A. APOLON TRADE s.r.o., so sídlom: Viedenská 2643/7, 040 13 Košice, IČO: 51 175 312 (od 15.02.2019 FERGAS TRADE s.r.o., Južná trieda 66, 040 01 Košice), (ďalej len „APOLON TRADE s.r.o.“), za realizáciu reklamnej kampane na produkt ZOBER LOPTU, NIE DROGY, uskutočnenú na základe dodatkov č. D., G. H. I. J. K. L. vykonaní reklamy z 30.12.2017, dodania služby 30.04.2018, v celkovej sume 31 807,00 eur (č. faktúr sú uvedené na str. 27. a 28. prvostupňového rozhodnutia); B. KERES SLOVAKIA s.r.o., so sídlom: Trieda KVP 1, 040 23 Košice, IČO: 36202282, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH A. (ďalej len „KERES SLOVAKIA s.r.o.“) za realizáciu reklamnej kampane na produkt GOOD ANGELS, uskutočnenú na základe dodatkov č. R2, P2, a P1 k Zmluve o vykonaní reklamy z 30.12.2017 z faktúr č. 2018043001-2018043019, dátum dodania služby 30.04.2018, v celkovej sume 18 776,00 eur. Na základe uvedených dodatkov spoločnosť KERES SLOVAKIA s.r.o., zabezpečovala reklamnú kampaň na produkt GOOD ANGELS odvysielanú v jednotlivých rádiách a uverejnenú v tlačovinách; C. In Vestito, s.r.o., so sídlom: Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava, IČO: 36 742 244, DIČ: XXXXXXXXXX (ďalej len „In Vestito, s.r.o.“), faktúry č. 2018054-2018067, za realizáciu reklamnej kampane v televíziách na produkt GOOD ANGELS, uskutočnenú na základe dodatku č. T1 k Zmluve o vykonaní reklamy z 30.12.2017, dátum dodania služby 30.04.2018, v celkovej sume 25 825,00 eur (čísla faktúr sú uvedené na str. 27. a 28.napadnutého rozhodnutia); D. CERUM PRODUCTION s.r.o., so sídlom: Hraničná 770/2, 040 17 Košice IČO: 44 448 082, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH A. (ďalej CERUM PRODUCTION s.r.o.) za realizáciu reklamnej kampane na produkt GOOD ANGELS, uskutočnenú DANNAX spol. s r.o. na základe dodatku č. 3 a č. 4 k Zmluve o vykonaní reklamy z 29.12.2017, dátum dodania služby dňa 30.04.2018, v celkovej sume 75 423,00 eura. 4. Daňové orgány vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu dospeli k záverom, že žalobca si uplatnil právo na odpočítanie dane bez toho, aby bolo preukázané, že toto právo si uplatnil oprávnene, po splnení hmotnoprávnych podmienok, ktoré stanovil zákon č. 222/2004 Z. z. v ust. § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a), ako aj že sa vedome zúčastnil na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom. II. Konanie pred správnym súdom 5. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správnu žalobu podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v platnom a účinnom znení (ďalej aj „SSP“) zo dňa 24. apríla 2022, doručenú na Krajský súd v Košiciach ako v tom čase vecne a miestne príslušný správny súd toho istého dňa a navrhol, aby správny súd z dôvodu § ods. 1 písm. c), d), e) a g) SSP rozhodnutie žalovaného ako aj správcu dane zrušil a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. Žalobca zároveň žiadal priznať právo na úplnú náhradu trov konania. 6. Žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie.
7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 21.07.2022, v ktorom zotrval na preskúmavaných rozhodnutiach poukazujúc na ich odôvodnenia, ako aj na vykonané dôkazy, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Zároveň súhlasil s tým, aby vo veci nebolo nariadené pojednávanie. 8. Žalobca v replike zo dňa 06.09.2022 zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel. 9. Žalovaný dupliku nepodal. 10. Vzhľadom na skutočnosť, že žiaden z účastníkov konania nežiadal vo veci nariadenie pojednávania, súd za splnenia zákonných podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137 ods. 4 SSP vo veci verejne vyhlásil rozsudok dňa 23.07.2026. III. Aplikované ustanovenia právnych predpisov 11. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Daňový poriadok). Pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. 12. Podľa § 3 ods.2 Daňového poriadku, správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane. 13. Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. 14. Podľa § 19 ods. 2 Daňového poriadku, daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby. 15. Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku, daňový subjekt preukazuje a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. 16. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. 17. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. 18. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. 19. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo
preveruje skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov. Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu. 20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť. 21. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané. 22. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.
IV. Právne posúdenie veci správnym súdom 23. Podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov prešiel výkon súdnictva od 01. júna 2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01. júna 2023 daná právomoc správnych súdov (t. j. aj v aktuálne súdenej veci). Prejednávaná vec bola pôvodne vedená na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 8S/31/2022. Od 01. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Košiciach, vec bola náhodným výberom pridelená senátu 3S a je vedená pod sp. zn. KE-8S/31/2022. 24. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. SSP, po zistení, že správna žaloba bola podaná oprávnenou osobou a včas, preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. Nakoľko rovnakými vadami trpí aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane, správny súd rozhodol v súlade s § 191 ods. 3 a 4 SSP a rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu. 25. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 26. Správny súd už v iných konaniach vedených na tunajšom súde (sp. zn. KE-6S/76/2021 a KE-8S/173/2021) prejednal vec, v ktorej vystupoval ten istý žalobca (Service Creativ, s.r.o.), ako aj ten istý žalovaný a ktoré sa týkali totožného predmetu konania. Jedná sa o konania vedené pod sp. zn. KE-6S/76/2021, kedy predmetom súdneho prieskumu bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100855032/2021 zo dňa 18.05.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 6 740 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2018 a sp. zn. KE-8S/173/2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 49 875 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2018. 27. Dôvody, ktoré sú uvedené v správnych žalobách vo vyššie označených veciach sú zhodné so žalobnou argumentáciou žalobcu uvedenou v správnej žalobe, na základe ktorej začalo toto súdne konanie. Predmetom súdneho prieskumu v oboch týchto veciach je posúdenie zákonnosti vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za príslušné zdaňovacie obdobia, a to október a november 2018. Správca dane, ako aj žalovaný v oboch prípadoch spochybňovali skutočnosť, že reklamné služby žalobcovi dodali subjekty označené na faktúrach. Správca dane a žalovaný ani neustálili, či za uvedené zdaňovacie obdobie žalobca splnil hmotnoprávne podmienky pre priznanie odpočtu DPH a v prípade, že nesplnil, ktoré konkrétne zistené skutočnosti ich viedli k týmto záverom. Vzhľadom k tomu, že v tomto súdnom konaní sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného, a
tiež rozhodnutia správcu dane, u ktorých sa vychádzalo z rovnakých dôkazných informácií a podkladov, ako v prípade rozhodnutí žalovaného a správcu dane, ktorých zrušenie navrhol žalobca správnemu súdu vo veciach vedených pod sp. zn. KE-6S/76/2021 a KE-8S/173/2021, a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné prípady, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvedených v právoplatných rozsudkov správneho súdu v označených konaniach (č.k. KE-6S/76/2021-90 zo dňa 28.10.2025 a č.k. KE-8S/173/2021-97 zo dňa 28.10.2025). Formálny rozdiel spočíva len v tom, že v tomto preskúmavanom prípade sa správny súd mal zaoberať zákonnosťou vyrubenia rozdielu dane na dani z pridanej hodnoty za iné zdaňovacie obdobie (apríl 2018). 28. Ako už bolo uvedené, žalobné dôvody a ich formulácia v označených súdnych konaniach, nevykazujú medzi sebou žiadne odchýlky a aj procesný postup daňových orgánov týkajúci sa zdaňovacieho obdobia apríl 2018 bol zhodný s ich postupom pri zdaňovacích obdobiach október a november 2018. Na základe uvedených skutočností správny súd podľa § 140 SSP poukazuje už len na závery označených rozsudkov tunajšieho súdu, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (čl. 125 a nasl.), ako aj na tieto súdne konania. 29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania pred správnym súdom, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2 SSP). 30. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia správneho súdu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a. na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c. účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d. v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e. vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f. nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g. rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h. sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i. nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j. podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body podľa písm. g) až i) sťažovateľ vymedzí tak, že uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podanie pred správnym súdom (§ 440 ods. 1, 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa; ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).