Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-7S/11/2022 7022200085 30. 06. 2026 Mgr. LL.M. Jana Fandáková ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2
Uznesenie Správny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: PAMI-mont s.r.o., IČO: 44 682 964, so sídlom Mlynská 6, Veľký Šariš, zastúpeného JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom, so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: Mesto Michalovce, Mestský úrad, Odbor výstavby, životného prostredia a miestneho rozvoja, Námestie Osloboditeľov 30, Michalovce, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020/55573 zo 14.04.2021, takto rozhodol: I. Správnu žalobu o d m i e t a. II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou zo dňa 21.02.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia mesta Michalovce - odbor výstavby, životného prostredia a miestneho rozvoja zo dňa 14.04.2021 č. 2020/55573. 2. V podanej žalobe uviedol, že žalovaný vydal dňa 14.04.2021 kolaudačné rozhodnutie č. 2020/55573 na stavbu: Obytný súbor SNP - blok A7 - sekcia B Michalovce, Muškátová (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“), pričom konštatoval, že mu boli predložené všetky požadované podklady potrebné k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súčasťou podkladov bol aj zápis o odovzdaní a prevzatí stavby Obytný súbor SNP - blok A7 - kotolňa - sekcia A+B pod č. 2020/1118/1 medzi objednávateľom obchodnou spoločnosťou A. B. C. (ďalej aj „objednávateľ“ alebo „stavebník“) a žalobcom ako zhotoviteľom, ktorý mu bol doručený dňa 07.04.2021 a taktiež uviedol, že pred vydaním kolaudačného rozhodnutia mu bolo doručené záväzné stanovisko ku kolaudácii stavby vydané Inšpektorátom práce Košice pod č. 21/1442 zo dňa 09.03.2021. 3. Žalobca uviedol, že vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzala realizácia diela žalobcom na základe Zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2020 (ďalej len „zmluva o dielo“ alebo „zmluva“) uzavretej medzi ním ako zhotoviteľom a objednávateľom, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo kompletnú dodávku a montáž ústredného kúrenia - kotolne/zabezpečenie kompletného teplovodného systému s plynovými kondenzačnými kotlami, tlakových skúšok, revízií a úradných skúšok pre kotolňu, na základe cenovej ponuky zo dňa 21.04.2020, podľa projektovej dokumentácie a to na bytovom komplexe D. E. C. - F. C. C. G. H. A., miesto stavby - Sekcia A,B. 4. V dôsledku podstatného porušenia predmetnej zmluvy o dielo zo strany objednávateľa, žalobca, ako zhotoviteľ listom zo dňa 19.02.2021 od tejto zmluvy odstúpil. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že ešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia opakovane informoval žalovaného, že napriek záväzku zo zmluvy ako zhotoviteľ špecifického diela nebol účastný kolaudačného konania, a teda vo vzťahu k predmetu zmluvy ani nebol vyzvaný na predloženie všetkých potrebných dokladov podľa platnej stavebnej legislatívy a požiadaviek dotknutých inštitúcií a to minimálne k rozostavanému dielu, do
momentu odstúpenia od zmluvy. Zároveň upozornil žalovaného na to, že ho zástupca zhotoviteľa úmyselne uviedol do omylu, uvedením nesprávnych a skreslených informácií, ako aj zneužitím (úpravou) listín zo vzájomnej korešpondencie, s cieľom dosiahnuť vydanie kolaudačného rozhodnutia, zdôrazňujúc, že v dôsledku vydaného kolaudačného rozhodnutia vzniká hrozba nebezpečenstva nesprávneho používania predmetu zmluvy o dielo, najmä vzhľadom na jeho špecifickosť. V tejto súvislosti vyzval žalovaného, aby v rámci výkonu dohľadu dôsledne preveril predmetné kolaudačné konanie a prijal nevyhnutné opatrenia na odstránenie protiprávneho stavu, pretože výsledky prieskumu budú mať vplyv na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci subjektov dotknutých realizáciou diela. 5. Zdôraznil, že mu napriek uvedenému, nebolo kolaudačné rozhodnutie účinne doručené a keďže ako dotknutý subjekt nesúhlasil s vydaním kolaudačného rozhodnutia, podal by proti nemu opravný prostriedok. Následne listom zo dňa 18.10.2021 žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe podnetu na preverenie kolaudačného konania zo dňa 12.10.2021 považuje postup pri vydaní kolaudačného rozhodnutia za správny. Kolaudačné rozhodnutie žalobcovi nedoručil. Žalobca s takýmto vybavením podnetu nesúhlasil, najmä s jeho odôvodnením, ktoré považoval za nedostatočné a nepreskúmateľné. Podľa jeho názoru mal správny orgán na základe všetkých uvedených skutočností prerušiť kolaudačné konanie a splniť si svoju prieskumnú povinnosť, ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, čo neurobil. Žalobca ako zhotoviteľ kotolne mal byť v zmysle ustanovení stavebného zákona účastníkom kolaudačného konania, pričom ako nositeľ práv zakotvených v hmotnoprávnych a procesnoprávnych predpisoch mal okrem iného aj právo na doručovanie rozhodnutí vo veci, ako aj právo na podávanie námietok proti záväzným stanoviskám dotknutých orgánov, čo však v danom prípade postupom žalovaného nebolo naplnené, v dôsledku čoho bol ako účastník správneho konania vydaním napadnutého rozhodnutím priamo dotknutý na svojich subjektívnych právach. Vzhľadom na uvedené navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. 6. Uznesením č. k. 7S/11/2022-23 zo 06.04.2022, vtedy ešte Krajský súd v Košiciach, vyzval žalobcu na odstránenie vád podania. Na základe uvedenej výzvy žalobca v podaní zo dňa 12.05.2022 opakovane poukázal na nedodržanie zákonného postupu stavebným úradom a na skutočnosť, že žalovaný si ako stavebný úrad nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo znenia paragrafov 81 ods. 1 stavebného zákona, v dôsledku čoho považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V závere uviedol, že žalobca napáda nielen samotnú skutočnosť, že bol opomenutý ako účastník kolaudačného konania, ale najmä to, že nesprávnym postupom žalovaného bolo formalistickým prístupom vydané kolaudačné rozhodnutie, a teda žalovaný napriek opodstatneným výhradám odsúhlasil aj prevádzku tak špecifického zariadenia ako kotolňa, bez toho, aby sa dostatočne náležitým a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal s námietkami žalobcu s dôrazom na bezpečnosť kotolne, čím spôsobil protiprávny stav. Vzhľadom na uvedené v závere uviedol, že sa domáha zrušenia nezákonného rozhodnutia správneho orgánu tak, ako uviedol v petite podanej žaloby. 7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 27.11.2024 v podstatnom uviedol, že napadnutým rozhodnutím bolo povolené užívanie stavby Obytný súbor SNP - blok A7- sekcia„B", UL Muškátová, Michalovce na pozemku register "C" par. č. XXXX/XX H. XXXX/XX v katastrálnom území C. stavebníkovi A. B. C. I., J. XX/X, G.. Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný na Mesto Michalovce dňa 7.10.2020 a doplnený zo dňa 11.11.2020. Dňa 26.1.2021 bolo účastníkom konania oznámené začatie kolaudačného konania a nariadené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na deň 19.2.2021. Na miestnom šetrení boli zistené odchýlky oproti pôvodnému stavebnému povoleniu spočívajúce v zmene spôsobu vykurovania. Zmeny, ktoré boli realizované v priebehu výstavby nemajú vplyv na statiku bytového domu, nemení sa požiarna odolnosť stavby, nemení sa účel stavby a tiež sa nemenia pôdorysné ani výškové rozmery stavby. Tieto zmeny boli zakreslené do projektovej dokumentácie predloženej pri kolaudačnom konaní. Povolenie takejto zmeny si nevyžaduje samostatné konanie a bolo povolené pri kolaudácii predmetnej stavby. Poukázal na to, že zhotoviteľom stavby bola spoločnosť A. B. C. I., ktorá bola zároveň stavebníkom. Na kolaudačnom konaní sa zúčastnil B. A. A. ako zástupca zhotoviteľa a v kolaudačnom konaní bol predložený protokol o odovzdaní stavby podpísaný objednávateľom, zhotoviteľom a zodpovedným projektantom. Stavebný úrad má za to, že pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia postupoval v súlade so všetkými právnymi predpismi. V uskutočnenom kolaudačnom konaní preskúmal predložený návrh na kolaudáciu, prerokoval ho s účastníkmi konania a s dotknutými orgánmi a organizáciami a zistil, že stavba je uskutočnená v súlade s § 81 ods. 1 stavebného zákona, jej užívaním nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na
jeho realizáciu a osobitnými predpismi. Poukázal aj na to, že spor medzi zhotoviteľom a žalobcom je sporom obchodným. 8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá. 10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy. 11. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. 12. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom administratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie. 13. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná. 14. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté. 15. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) platného a účinného v čase podania návrhu na kolaudáciu stavby (ďalej len „stavebný zákon“) účastníkmi stavebného konania sú: a) stavebník, b) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté, c) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, d) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba, e) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby. 16. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. 17. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o zmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by sa zmena mohla dotýkať. 18. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Prešove vedené pôvodne pod sp. zn. 2S/36/2022. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. PO-2S/36/2022. 19. Správny súd v úvode svojho posúdenia poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že žaloba bola spísaná kvalifikovaným právnym zástupcom, ani po výzve súdu na odstránenie vád podania,
resp. doplnenie žaloby v konaní nebolo zrejmé čoho sa žalobca v správnom súdnom konaní domáha, keďže žalobné dôvody (týkajúce sa okrem iného aj námietok k nedoručeniu napadnutého rozhodnutia žalobcovi, pozn.) nekorešpondovali so žalobným návrhom (kde sa žalobca domáhal výlučne zrušenia napadnutého rozhodnutia, pozn.). Aj napriek uvedenému, v záujme materiálnej ochrany práv žalobcu, správny súd posúdil žalobu, ako žalobu opomenutého účastníka konania a následne aj ako všeobecnú správnu žalobu. 20. V tomto kontexte správny súd uvádza, že správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť ochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v administratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie takejto správnej žaloby má preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa zákonnom ustanovené kumulatívne podmienky a to, že ide o účastníka administratívneho konania, orgán verejnej správy s ňou nekonal ako s účastníkom administratívneho konania a v administratívnom konaní orgán verejnej správy už vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie. 21. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že kolaudačné konanie bolo spojené s konaním o zmene stavby pred jej dokončením (Oznámenie zo dňa 19.03.2021 na č.l. 30 administratívneho spisu, pozn.). K postaveniu žalobcu ako účastníka kolaudačného konania správny súd poukazuje na to, že § 78 ods. 1 a 2 stavebného zákona definuje účastníkov kolaudačného konania, resp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením konkrétnych subjektov, ktorým postavenie účastníka v kolaudačnom konaní priznáva. Na základe ustálenej rozhodovacej praxe správny súd uvádza, že keďže stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov každého konania podľa stavebného zákona osobitne a odlišne, ako sú účastníci konania definovaní vo všeobecnom predpise o správnom konaní, aplikujúc ustanovenie § 140 stavebného zákona uvedené vylučuje aplikáciu ustanovení správneho poriadku upravujúce otázku účastníctva aj vo vzťahu k účastníkom kolaudačného konania, pričom sa žiada dodať, že žalobca v správnej žalobe ani neuviedol, z ktorého konkrétneho ustanovenia stavebného zákona odvodzuje svoje postavenie ako účastníka kolaudačného rozhodnutia. 22. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že by bol stavebníkom a netvrdil ani to, že je osobou, ktorá má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak jej vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo dotknuté. Tvrdil však, že v dôsledku skutočnosti, že bol zhotoviteľom špecifického diela kompletná dodávka a montáž ústredného kúrenia - kotolne, na základe zmluvy o dielo, mal byť účastný kolaudačného konania. 23. V tomto kontexte správny súd uvádza, že žalobca nebol stavebníkom predmetnej stavby ani vlastníkom stavby. Žalobca bol výlučne len zhotoviteľom časti stavby a to v rozsahu špecifikovanom v predmetnej zmluve o dielo, a teda vykonával v záväzkovom právnom vzťahu určitú časť prác v subdodávke pre samotného stavebníka, ktorý zodpovedá stavebnému úradu za splnenie stanovených podmienok vo vydanom stavebnom povolení resp. vo vydanom kolaudačnom rozhodnutí a preto podľa názoru správneho súdu mu v žiadnom rozsahu nepatrilo postavenie účastníka kolaudačného konania. 24. Na základe uvedeného sa preto správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu, že mu malo byť napadnuté rozhodnutie ako účastníkovi kolaudačného konania doručené. 25. S ohľadom na uvedené správny súd uvádza, že od vymedzenia všeobecnej správnej žaloby, jej predmetu a účelu sa odvíja aj aktívna žalobná legitimácia. Zjednodušene povedané, v prípade ochrany subjektívnych práv táto svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej, že na nich bola ukrátená ako účastník administratívneho konania a pri ochrane iných ako subjektívnych práv majú aktívnu žalobnú legitimáciu prokurátor a zainteresovaná verejnosť. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne povahu procesnej podmienky konania, je povinný ju správny súd skúmať počas celého konania. Nepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súdny poriadok vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej a právnickej osoby na podanie všeobecnej správnej žaloby ustanovuje dve podmienky, ktoré musia byť kumulatívne spojené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú, že mala postavenie účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a zároveň
bola ukrátená na svojich subjektívnych právach spojených s vydaním žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. 26. Na základe uvedených faktov a prednesenej argumentácie, správny súd dospel k záveru, že osoba, označená v správnej žalobe kvalifikovaným právnym zástupcom ako žalobca nebola aktívne procesne legitimovaná na jej podanie, keďže nemala postavenie účastníka administratívneho konania. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nevyhnutne vedie k odmietnutiu správnej žaloby. Správny súd preto postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a správnu žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako osoby zjavne neoprávnenej na jej podanie, odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia. 27. V závere pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca ani po výzve na odstránenie a doplnenie vád podania nežiadal správny súd aby preskúmal - Podnet na preverenie kolaudačného konania - odpoveď žalovaného zo dňa 03.11.2021, ktorý žalobca priložil ku správnej žalobe a preto tento nebol v žiadnom rozsahu predmetom prieskumu správnym súdom. 28. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm. a) SSP, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žaloba bolo odmietnutá tak, ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia. 29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).