{"guid": "c92138bd-cf05-4d84-a583-259b90ee0465:bae84cac-b50e-4ec1-8b30-e0eec8bbb9a3", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2", "spisova_znacka": "KE-7S/11/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-7S/11/2022 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Košiciach z 30. júna 2026, sp. zn. KE-7S/11/2022, ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2", "identifikacne_cislo": "7022200085", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "Mgr. LL.M. Jana Fandáková", "sudca_id": 975, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-ll-m-jana-fandakova-975", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-2", "nazov": "§ 78 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-78.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bae84cac-b50e-4ec1-8b30-e0eec8bbb9a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-7S/11/2022\n7022200085\n30. 06. 2026\nMgr. LL.M. Jana Fandáková\nECLI:SK:SpSKE:2026:7022200085.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: PAMI-mont s.r.o., IČO: 44 682 964, so sídlom Mlynská\n6, Veľký Šariš, zastúpeného JUDr. Rudolfom Bezákom, advokátom, so sídlom Krmanova 14, Košice,\nproti žalovanému: Mesto Michalovce, Mestský úrad, Odbor výstavby, životného prostredia a miestneho\nrozvoja, Námestie Osloboditeľov 30, Michalovce, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 2020/55573 zo 14.04.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správnu žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 21.02.2022 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia mesta\nMichalovce - odbor výstavby, životného prostredia a miestneho rozvoja zo dňa 14.04.2021 č.\n2020/55573.\n2. V podanej žalobe uviedol, že žalovaný vydal dňa 14.04.2021 kolaudačné rozhodnutie č. 2020/55573\nna stavbu: Obytný súbor SNP - blok A7 - sekcia B Michalovce, Muškátová (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“ alebo „kolaudačné rozhodnutie“), pričom konštatoval, že mu boli predložené všetky\npožadované podklady potrebné k vydaniu napadnutého rozhodnutia. Súčasťou podkladov bol aj zápis\no odovzdaní a prevzatí stavby Obytný súbor SNP - blok A7 - kotolňa - sekcia A+B pod č. 2020/1118/1\nmedzi objednávateľom obchodnou spoločnosťou A. B. C. (ďalej aj „objednávateľ“ alebo „stavebník“)\na žalobcom ako zhotoviteľom, ktorý mu bol doručený dňa 07.04.2021 a taktiež uviedol, že pred\nvydaním kolaudačného rozhodnutia mu bolo doručené záväzné stanovisko ku kolaudácii stavby vydané\nInšpektorátom práce Košice pod č. 21/1442 zo dňa 09.03.2021.\n3. Žalobca uviedol, že vydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzala realizácia diela žalobcom na\nzáklade Zmluvy o dielo zo dňa 07.05.2020 (ďalej len „zmluva o dielo“ alebo „zmluva“) uzavretej medzi\nním ako zhotoviteľom a objednávateľom, ktorej predmetom bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo kompletnú dodávku a montáž ústredného kúrenia - kotolne/zabezpečenie kompletného teplovodného\nsystému s plynovými kondenzačnými kotlami, tlakových skúšok, revízií a úradných skúšok pre kotolňu,\nna základe cenovej ponuky zo dňa 21.04.2020, podľa projektovej dokumentácie a to na bytovom\nkomplexe D. E. C. - F. C. C. G. H. A., miesto stavby - Sekcia A,B.\n4. V dôsledku podstatného porušenia predmetnej zmluvy o dielo zo strany objednávateľa, žalobca,\nako zhotoviteľ listom zo dňa 19.02.2021 od tejto zmluvy odstúpil. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že\nešte pred vydaním napadnutého rozhodnutia opakovane informoval žalovaného, že napriek záväzku\nzo zmluvy ako zhotoviteľ špecifického diela nebol účastný kolaudačného konania, a teda vo vzťahu\nk predmetu zmluvy ani nebol vyzvaný na predloženie všetkých potrebných dokladov podľa platnej\nstavebnej legislatívy a požiadaviek dotknutých inštitúcií a to minimálne k rozostavanému dielu, do\n\nmomentu odstúpenia od zmluvy. Zároveň upozornil žalovaného na to, že ho zástupca zhotoviteľa\númyselne uviedol do omylu, uvedením nesprávnych a skreslených informácií, ako aj zneužitím\n(úpravou) listín zo vzájomnej korešpondencie, s cieľom dosiahnuť vydanie kolaudačného rozhodnutia,\nzdôrazňujúc, že v dôsledku vydaného kolaudačného rozhodnutia vzniká hrozba nebezpečenstva\nnesprávneho používania predmetu zmluvy o dielo, najmä vzhľadom na jeho špecifickosť. V tejto\nsúvislosti vyzval žalovaného, aby v rámci výkonu dohľadu dôsledne preveril predmetné kolaudačné\nkonanie a prijal nevyhnutné opatrenia na odstránenie protiprávneho stavu, pretože výsledky prieskumu\nbudú mať vplyv na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci subjektov dotknutých realizáciou diela.\n5. Zdôraznil, že mu napriek uvedenému, nebolo kolaudačné rozhodnutie účinne doručené a keďže\nako dotknutý subjekt nesúhlasil s vydaním kolaudačného rozhodnutia, podal by proti nemu opravný\nprostriedok. Následne listom zo dňa 18.10.2021 žalovaný žalobcovi oznámil, že na základe podnetu\nna preverenie kolaudačného konania zo dňa 12.10.2021 považuje postup pri vydaní kolaudačného\nrozhodnutia za správny. Kolaudačné rozhodnutie žalobcovi nedoručil. Žalobca s takýmto vybavením\npodnetu nesúhlasil, najmä s jeho odôvodnením, ktoré považoval za nedostatočné a nepreskúmateľné.\nPodľa jeho názoru mal správny orgán na základe všetkých uvedených skutočností prerušiť kolaudačné\nkonanie a splniť si svoju prieskumnú povinnosť, ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia, čo\nneurobil. Žalobca ako zhotoviteľ kotolne mal byť v zmysle ustanovení stavebného zákona účastníkom\nkolaudačného konania, pričom ako nositeľ práv zakotvených v hmotnoprávnych a procesnoprávnych\npredpisoch mal okrem iného aj právo na doručovanie rozhodnutí vo veci, ako aj právo na podávanie\nnámietok proti záväzným stanoviskám dotknutých orgánov, čo však v danom prípade postupom\nžalovaného nebolo naplnené, v dôsledku čoho bol ako účastník správneho konania vydaním\nnapadnutého rozhodnutím priamo dotknutý na svojich subjektívnych právach. Vzhľadom na uvedené\nnavrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie.\n6. Uznesením č. k. 7S/11/2022-23 zo 06.04.2022, vtedy ešte Krajský súd v Košiciach, vyzval žalobcu na\nodstránenie vád podania. Na základe uvedenej výzvy žalobca v podaní zo dňa 12.05.2022 opakovane\npoukázal na nedodržanie zákonného postupu stavebným úradom a na skutočnosť, že žalovaný si ako\nstavebný úrad nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo znenia paragrafov 81 ods. 1 stavebného\nzákona, v dôsledku čoho považoval napadnuté rozhodnutie za nezákonné. V závere uviedol, že žalobca\nnapáda nielen samotnú skutočnosť, že bol opomenutý ako účastník kolaudačného konania, ale najmä to,\nže nesprávnym postupom žalovaného bolo formalistickým prístupom vydané kolaudačné rozhodnutie, a\nteda žalovaný napriek opodstatneným výhradám odsúhlasil aj prevádzku tak špecifického zariadenia ako\nkotolňa, bez toho, aby sa dostatočne náležitým a zrozumiteľným spôsobom vysporiadal s námietkami\nžalobcu s dôrazom na bezpečnosť kotolne, čím spôsobil protiprávny stav. Vzhľadom na uvedené v\nzávere uviedol, že sa domáha zrušenia nezákonného rozhodnutia správneho orgánu tak, ako uviedol\nv petite podanej žaloby.\n7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe z 27.11.2024 v podstatnom uviedol, že napadnutým rozhodnutím\nbolo povolené užívanie stavby Obytný súbor SNP - blok A7- sekcia„B\", UL Muškátová, Michalovce\nna pozemku register \"C\" par. č. XXXX/XX H. XXXX/XX v katastrálnom území C. stavebníkovi A. B.\nC. I., J. XX/X, G.. Návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia bol podaný na Mesto Michalovce\ndňa 7.10.2020 a doplnený zo dňa 11.11.2020. Dňa 26.1.2021 bolo účastníkom konania oznámené\nzačatie kolaudačného konania a nariadené ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na\ndeň 19.2.2021. Na miestnom šetrení boli zistené odchýlky oproti pôvodnému stavebnému povoleniu\nspočívajúce v zmene spôsobu vykurovania. Zmeny, ktoré boli realizované v priebehu výstavby nemajú\nvplyv na statiku bytového domu, nemení sa požiarna odolnosť stavby, nemení sa účel stavby a\ntiež sa nemenia pôdorysné ani výškové rozmery stavby. Tieto zmeny boli zakreslené do projektovej\ndokumentácie predloženej pri kolaudačnom konaní. Povolenie takejto zmeny si nevyžaduje samostatné\nkonanie a bolo povolené pri kolaudácii predmetnej stavby. Poukázal na to, že zhotoviteľom stavby bola\nspoločnosť A. B. C. I., ktorá bola zároveň stavebníkom. Na kolaudačnom konaní sa zúčastnil B. A. A. ako\nzástupca zhotoviteľa a v kolaudačnom konaní bol predložený protokol o odovzdaní stavby podpísaný\nobjednávateľom, zhotoviteľom a zodpovedným projektantom. Stavebný úrad má za to, že pri vydávaní\nkolaudačného rozhodnutia postupoval v súlade so všetkými právnymi predpismi. V uskutočnenom\nkolaudačnom konaní preskúmal predložený návrh na kolaudáciu, prerokoval ho s účastníkmi konania a s\ndotknutými orgánmi a organizáciami a zistil, že stavba je uskutočnená v súlade s § 81 ods. 1 stavebného\nzákona, jej užívaním nie sú ohrozené záujmy chránené stavebným zákonom, predpismi vydanými na\n\njeho realizáciu a osobitnými predpismi. Poukázal aj na to, že spor medzi zhotoviteľom a žalobcom je\nsporom obchodným.\n8. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n9. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak\nžaloba bola odmietnutá.\n10. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n11. Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n12. Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\n13. Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci\nďalej koná.\n14. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný\nzákon) platného a účinného v čase podania návrhu na kolaudáciu stavby (ďalej len „stavebný zákon“)\núčastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\n16. Podľa § 78 ods. 1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník\nstavby, ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená.\n17. Podľa § 78 ods. 2 stavebného zákona ak stavebný úrad zlúči s kolaudačným konaním konanie o\nzmene stavby pred dokončením, sú účastníkmi konania aj tí účastníci stavebného konania, ktorých by\nsa zmena mohla dotýkať.\n18. Konanie o správnej žalobe bolo Krajským súdom v Prešove vedené pôvodne pod sp. zn. 2S/36/2022.\nS účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3 písm.\nc/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach\n(ďalej aj „správny súd“), ktorým bolo konanie v ďalšom vedené pod sp. zn. PO-2S/36/2022.\n19. Správny súd v úvode svojho posúdenia poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že žaloba\nbola spísaná kvalifikovaným právnym zástupcom, ani po výzve súdu na odstránenie vád podania,\n\nresp. doplnenie žaloby v konaní nebolo zrejmé čoho sa žalobca v správnom súdnom konaní domáha,\nkeďže žalobné dôvody (týkajúce sa okrem iného aj námietok k nedoručeniu napadnutého rozhodnutia\nžalobcovi, pozn.) nekorešpondovali so žalobným návrhom (kde sa žalobca domáhal výlučne zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia, pozn.). Aj napriek uvedenému, v záujme materiálnej ochrany práv žalobcu,\nsprávny súd posúdil žalobu, ako žalobu opomenutého účastníka konania a následne aj ako všeobecnú\nsprávnu žalobu.\n20. V tomto kontexte správny súd uvádza, že správna žaloba opomenutého účastníka má zabezpečiť\nochranu práv a právom chránených záujmov tým osobám, s ktorými orgán verejnej správy v\nadministratívnom konaní nekonal ako s účastníkmi konania. Aktívnu žalobnú legitimáciu na podanie\ntakejto správnej žaloby má preto fyzická alebo právnická osoba, ktorá spĺňa zákonnom ustanovené\nkumulatívne podmienky a to, že ide o účastníka administratívneho konania, orgán verejnej správy s ňou\nnekonal ako s účastníkom administratívneho konania a v administratívnom konaní orgán verejnej správy\nuž vydal meritórne, resp. konečné rozhodnutie alebo opatrenie.\n21. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že kolaudačné konanie bolo spojené\ns konaním o zmene stavby pred jej dokončením (Oznámenie zo dňa 19.03.2021 na č.l. 30\nadministratívneho spisu, pozn.). K postaveniu žalobcu ako účastníka kolaudačného konania správny\nsúd poukazuje na to, že § 78 ods. 1 a 2 stavebného zákona definuje účastníkov kolaudačného konania,\nresp. upravuje okruh účastníkov tzv. pozitívnou enumeráciou, t. j. uvedením konkrétnych subjektov,\nktorým postavenie účastníka v kolaudačnom konaní priznáva. Na základe ustálenej rozhodovacej praxe\nsprávny súd uvádza, že keďže stavebný zákon výslovne pomenúva účastníkov každého konania podľa\nstavebného zákona osobitne a odlišne, ako sú účastníci konania definovaní vo všeobecnom predpise\no správnom konaní, aplikujúc ustanovenie § 140 stavebného zákona uvedené vylučuje aplikáciu\nustanovení správneho poriadku upravujúce otázku účastníctva aj vo vzťahu k účastníkom kolaudačného\nkonania, pričom sa žiada dodať, že žalobca v správnej žalobe ani neuviedol, z ktorého konkrétneho\nustanovenia stavebného zákona odvodzuje svoje postavenie ako účastníka kolaudačného rozhodnutia.\n22. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že by bol stavebníkom a netvrdil ani to, že je osobou, ktorá\nmá vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a\nstavieb, ak jej vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením\npriamo dotknuté. Tvrdil však, že v dôsledku skutočnosti, že bol zhotoviteľom špecifického diela kompletná dodávka a montáž ústredného kúrenia - kotolne, na základe zmluvy o dielo, mal byť účastný\nkolaudačného konania.\n23. V tomto kontexte správny súd uvádza, že žalobca nebol stavebníkom predmetnej stavby ani\nvlastníkom stavby. Žalobca bol výlučne len zhotoviteľom časti stavby a to v rozsahu špecifikovanom\nv predmetnej zmluve o dielo, a teda vykonával v záväzkovom právnom vzťahu určitú časť prác v\nsubdodávke pre samotného stavebníka, ktorý zodpovedá stavebnému úradu za splnenie stanovených\npodmienok vo vydanom stavebnom povolení resp. vo vydanom kolaudačnom rozhodnutí a preto podľa\nnázoru správneho súdu mu v žiadnom rozsahu nepatrilo postavenie účastníka kolaudačného konania.\n24. Na základe uvedeného sa preto správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu, že mu malo byť\nnapadnuté rozhodnutie ako účastníkovi kolaudačného konania doručené.\n25. S ohľadom na uvedené správny súd uvádza, že od vymedzenia všeobecnej správnej žaloby, jej\npredmetu a účelu sa odvíja aj aktívna žalobná legitimácia. Zjednodušene povedané, v prípade ochrany\nsubjektívnych práv táto svedčí fyzickej a právnickej osobe tvrdiacej, že na nich bola ukrátená ako\núčastník administratívneho konania a pri ochrane iných ako subjektívnych práv majú aktívnu žalobnú\nlegitimáciu prokurátor a zainteresovaná verejnosť. I keď aktívna žalobná legitimácia nemá formálne\npovahu procesnej podmienky konania, je povinný ju správny súd skúmať počas celého konania.\nNepreukázanie aktívnej žalobnej legitimácie má za následok rozhodnutie správneho súdu o odmietnutí\nžaloby podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP. Správny súdny poriadok vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii\nfyzickej a právnickej osoby na podanie všeobecnej správnej žaloby ustanovuje dve podmienky, ktoré\nmusia byť kumulatívne spojené preto, aby takáto osoba mohla svoje oprávnenie podať všeobecnú\nsprávnu žalobu preukázať. Týmito podmienkami sú, že mala postavenie účastníka v administratívnom\nkonaní, v ktorom bolo vydané žalované rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy a zároveň\n\nbola ukrátená na svojich subjektívnych právach spojených s vydaním žalovaného rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy.\n26. Na základe uvedených faktov a prednesenej argumentácie, správny súd dospel k záveru, že osoba,\noznačená v správnej žalobe kvalifikovaným právnym zástupcom ako žalobca nebola aktívne procesne\nlegitimovaná na jej podanie, keďže nemala postavenie účastníka administratívneho konania. Na základe\nvyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane\nžalobcu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nevyhnutne vedie\nk odmietnutiu správnej žaloby. Správny súd preto postupoval podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP a správnu\nžalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, ako osoby zjavne neoprávnenej na jej\npodanie, odmietol tak, ako to je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.\n27. V závere pre úplnosť správny súd dodáva, že žalobca ani po výzve na odstránenie a doplnenie vád\npodania nežiadal správny súd aby preskúmal - Podnet na preverenie kolaudačného konania - odpoveď\nžalovaného zo dňa 03.11.2021, ktorý žalobca priložil ku správnej žalobe a preto tento nebol v žiadnom\nrozsahu predmetom prieskumu správnym súdom.\n28. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s všeobecnou zásadou upravenou v § 170 písm.\na) SSP, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže žaloba bolo\nodmietnutá tak, ako to je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.\n29. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia na Správny súd v Košiciach.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému\nsprávnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka\nkonania) uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).\nPodanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci\nsamej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne\ndoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak\nsa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na\ndodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie,\nktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal\njeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví\nkópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nKasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo\npri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí\ntak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom.\nUvedená povinnosť neplatí, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}