Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/122/2021 7021200487 16. 04. 2026 JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka a členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: JUDr. Marek Radačovský, správca konkurznej podstaty úpadcu RB, Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom: Zelená 273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, so sídlom správcu: Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO správcu: 35 553 961, právne zastúpený: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100811092/2021 zo dňa 12.05.2021, takto rozhodol: I. Žalobu zamieta. II. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 15.07.2021 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100811092/2021 zo dňa 12.05.2021, ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka Michalovce ako správneho orgánu prvého stupňa č. 101788610/2020 zo dňa 23.11.2020 a vrátenia veci správnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal voči žalovanému priznať právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 138 786,19 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012, potvrdil. 3. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach. 4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 5. Správny súd v Košiciach ako príslušný správy súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/123/2021
zo dňa 29.10.2025, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane v sume 159 979,73 eur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012. 6. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za máj 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej kontroly za jún 2012, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/123/2021 zo dňa 29.10.2025, pričom rozdiel spočíva len v tom, že v tu súdenej veci išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to o máj 2012. Subjekty obchodných reťazcov v oboch konaniach nie sú na 100% identické, avšak modus operandi je celkom zjavne totožný. 7. Pre doplnenie, resp. zhrnutie súd v stručnosti uvádza, že: - K námietke prekročenia zákonom obmedzenej dĺžky daňovej kontroly: - v predmetnej veci sa daňová kontrola začala dňa 04.11.2014, prerušená bola prvýkrát od 04.03.2015 do 20.11.2018 a druhýkrát od 21.11.2018 do 03.01.2019 a ukončená bola dňa 08.10.2019; - nie je pochybné to, že bez období prerušenia dĺžky daňovej kontroly nepresiahla obdobie jedného roka, teda zákonom stanovenú maximálnu dĺžku daňovej kontroly; - podstatou vznesenej žalobnej námietky ale bola námietka účelnosti prerušenia a ich efektívnosti, efektívnosti samotnej medzinárodnej výmeny informácií, kde súd vychádzal z rozsudkov Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, napríklad 4Sfk/77/2025 zo dňa 23.02.2026, ktorý vychádzal zo stanoviska Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutím 19Sf/4/2023 zo dňa 27.03.2024 poukázal na to, že v takýchto veciach je potrebné zaoberať sa predovšetkým samotnou efektívnosťou a účelnosťou týchto prerušení, a v tomto prípade Správny súd v Košiciach vyhodnotil tieto prerušenia ako účelné a efektívne; - pokiaľ ide o celkovú dĺžku trvania daňovej kontroly vrátane prerušení v trvaní skoro piatich rokov, táto bola v predmetnej veci síce na hranici rozumnej prípustnosti toho, ako dlho môže daňová kontrola trvať, avšak ani táto okolnosť neumožňuje vzhľadom na individuálne okolnosti predmetnej daňovej veci celkovú dĺžku daňovej kontroly považovať za neproporcionálnu. - K námietke uplynutia lehoty na vyrubenie dane: - podľa názoru správneho súdu, ak § 46 ods. 10 daňového poriadku odkazuje na primerané použitie celého § 61 daňového poriadku, a teda nielen na použitie dôvodov prerušenia stanovených v § 61 ods. 1 daňového poriadku, potom príslušný odkaz zahŕňa všetky ustanovenia § 61 daňového poriadku vrátane § 61 ods. 5 daňového poriadku, ktorý ustanovuje, že dôsledkom prerušenia daňového konania je neplynutie lehôt podľa daňového poriadku, teda vrátane lehoty pre zánik práva vyrubiť daň podľa § 69 ods. 1 daňového poriadku. - K námietke zákonnosti protokolu pre chýbajúce zákonné náležitosti: - takýto nedostatok z daňovej kontroly, ako vytýkal žalobca, nie je možné považovať za vadu, ktorá by bola spôsobilá zakladať jeho nezákonnosť, v dôsledku čoho túto žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. - K námietke nevykonania dôkazov vo vyrubovacom konaní: - táto bola formulovaná všeobecne, a už z tohto dôvodu je nepreskúmateľná a tým nedôvodná; - žalobca ani len v minimálnom rozsahu nevymedzil konkrétne vykonanie akých dôkazov navrhoval vo vyrubovacom konaní. - K námietke hodnotenia dôkazov a vlastných skutkových a právnych záverov žalovaného a správcu dane:
- z obsahu napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správcu dane vyplýva, že v predmetnej veci bolo finančnými orgánmi vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého ustálili a popísali existenciu obchodných reťazcov obchodovania s hutným materiálom a medzinárodnými prvkami pri nákupe a dodaniach; - analyzovali obchodovanie žalobcu, jeho odberateľov a ďalších spoločnosti vo fakturačných reťazcoch a ustálili, že účelom týchto obchodných reťazcov bolo získanie daňovej výhody, keď medzi určenými obchodníkmi dochádzalo k opakovaným prefakturáciám a premiestňovaniu toho istého hutného tovaru do kruhu, znižovaniu jeho ceny iba kvôli získaniu DPH na určených maďarských a slovenských spoločnostiach v priebehu celého roka 2012 ( tovar bol niekoľko mesiacov predmetom opakovaných prefakturácií a prepravy v rámci viacerých členských krajín), tiež ustálil nepriznanie, či neodvedenie dane na niektorých stupňoch reťazca; - finančné orgány svoje závery o splnení podmienok daňového podvodu odôvodňovali rozsiahlym okruhom zistených neštandardných okolností vzťahujúcimi sa tak na podvodne konanie, ako aj na naplnenie vedomostnej zložky u žalobcu. 8. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto ju postupom podľa § 190 SSP, zamietol. 9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. 10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak: a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť: a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že: a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.