{"guid": "65292bf0-3be4-437f-95d1-e4d833ebafa9:9d8f6e80-de74-475c-a226-a439ccbead76", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3", "spisova_znacka": "KE-8S/122/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/122/2021 z 16. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Košiciach z 16. apríla 2026, sp. zn. KE-8S/122/2021, ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3", "identifikacne_cislo": "7021200487", "sud": {"guid": "sud_178", "nazov": "Správny súd v Košiciach", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-kosiciach"}, "sudca": "JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák", "datum_vydania": "2026-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9d8f6e80-de74-475c-a226-a439ccbead76", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Košiciach\nKE-8S/122/2021\n7021200487\n16. 04. 2026\nJUDr. Martin Ľudevít Fafaľák\nECLI:SK:SpSKE:2026:7021200487.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľudevíta Fafaľáka\na členov senátu JUDr. Zuzany Berežnej a Mgr. Slavomíra Podhorského, v právnej veci žalobcu: JUDr.\nMarek Radačovský, správca konkurznej podstaty úpadcu RB, Veľké Kapušany s.r.o., so sídlom: Zelená\n273/36, 079 01 Veľké Kapušany, IČO: 36 602 809, so sídlom správcu: Žriedlová 3, 040 01 Košice,\nIČO správcu: 35 553 961, právne zastúpený: ŽOLDOŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom: Žriedlová 3,\n040 01 Košice, IČO: 53 540 964, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so\nsídlom: Lazovná 63, 974 01, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n100811092/2021 zo dňa 12.05.2021, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu zamieta.\nII. Žalovanému nepriznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 15.07.2021 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č.\n100811092/2021 zo dňa 12.05.2021, ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Košice, pobočka\nMichalovce ako správneho orgánu prvého stupňa č. 101788610/2020 zo dňa 23.11.2020 a vrátenia veci\nsprávnemu orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň žiadal voči žalovanému priznať právo na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný odvolanie žalobcu zamietol, a rozhodnutie správneho\norgánu prvého stupňa, ktorým tento podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 138 786,19\neur, na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2012, potvrdil.\n3. V súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského súdu\nv Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc\nsprávnych súdov. Od 01.06.2023 je na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach.\n4. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), vo veciach toho\nistého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom,\nv odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne\nstručne zopakuje jeho dôvody.\n5. Správny súd v Košiciach ako príslušný správy súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa\ntoho istého žalobcu, totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/123/2021\n\nzo dňa 29.10.2025, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane v sume 159 979,73 eur, na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2012.\n6. Vzhľadom na to, že ide o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, u ktorého sa pri výkone\ndaňovej kontroly za máj 2012 vychádzalo z rovnakých dôkazov a podkladov ako v prípade daňovej\nkontroly za jún 2012, správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v rozsudku\nSprávneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-8S/123/2021 zo dňa 29.10.2025, pričom rozdiel spočíva len\nv tom, že v tu súdenej veci išlo o iné zdaňovacie obdobie, a to o máj 2012. Subjekty obchodných reťazcov\nv oboch konaniach nie sú na 100% identické, avšak modus operandi je celkom zjavne totožný.\n7. Pre doplnenie, resp. zhrnutie súd v stručnosti uvádza, že:\n- K námietke prekročenia zákonom obmedzenej dĺžky daňovej kontroly:\n- v predmetnej veci sa daňová kontrola začala dňa 04.11.2014, prerušená bola prvýkrát od 04.03.2015\ndo 20.11.2018 a druhýkrát od 21.11.2018 do 03.01.2019 a ukončená bola dňa 08.10.2019;\n- nie je pochybné to, že bez období prerušenia dĺžky daňovej kontroly nepresiahla obdobie jedného roka,\nteda zákonom stanovenú maximálnu dĺžku daňovej kontroly;\n- podstatou vznesenej žalobnej námietky ale bola námietka účelnosti prerušenia a ich efektívnosti,\nefektívnosti samotnej medzinárodnej výmeny informácií, kde súd vychádzal z rozsudkov Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky, napríklad 4Sfk/77/2025 zo dňa 23.02.2026, ktorý vychádzal\nzo stanoviska Veľkého senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý rozhodnutím\n19Sf/4/2023 zo dňa 27.03.2024 poukázal na to, že v takýchto veciach je potrebné zaoberať sa\npredovšetkým samotnou efektívnosťou a účelnosťou týchto prerušení, a v tomto prípade Správny súd\nv Košiciach vyhodnotil tieto prerušenia ako účelné a efektívne;\n- pokiaľ ide o celkovú dĺžku trvania daňovej kontroly vrátane prerušení v trvaní skoro piatich rokov,\ntáto bola v predmetnej veci síce na hranici rozumnej prípustnosti toho, ako dlho môže daňová kontrola\ntrvať, avšak ani táto okolnosť neumožňuje vzhľadom na individuálne okolnosti predmetnej daňovej veci\ncelkovú dĺžku daňovej kontroly považovať za neproporcionálnu.\n- K námietke uplynutia lehoty na vyrubenie dane:\n- podľa názoru správneho súdu, ak § 46 ods. 10 daňového poriadku odkazuje na primerané použitie\ncelého § 61 daňového poriadku, a teda nielen na použitie dôvodov prerušenia stanovených v § 61\nods. 1 daňového poriadku, potom príslušný odkaz zahŕňa všetky ustanovenia § 61 daňového poriadku\nvrátane § 61 ods. 5 daňového poriadku, ktorý ustanovuje, že dôsledkom prerušenia daňového konania\nje neplynutie lehôt podľa daňového poriadku, teda vrátane lehoty pre zánik práva vyrubiť daň podľa §\n69 ods. 1 daňového poriadku.\n- K námietke zákonnosti protokolu pre chýbajúce zákonné náležitosti:\n- takýto nedostatok z daňovej kontroly, ako vytýkal žalobca, nie je možné považovať za vadu, ktorá\nby bola spôsobilá zakladať jeho nezákonnosť, v dôsledku čoho túto žalobnú námietku vyhodnotil ako\nnedôvodnú.\n- K námietke nevykonania dôkazov vo vyrubovacom konaní:\n- táto bola formulovaná všeobecne, a už z tohto dôvodu je nepreskúmateľná a tým nedôvodná;\n- žalobca ani len v minimálnom rozsahu nevymedzil konkrétne vykonanie akých dôkazov navrhoval vo\nvyrubovacom konaní.\n- K námietke hodnotenia dôkazov a vlastných skutkových a právnych záverov žalovaného a správcu\ndane:\n\n- z obsahu napadnutého rozhodnutia v spojení s rozhodnutím správcu dane vyplýva, že v predmetnej\nveci bolo finančnými orgánmi vykonané rozsiahle dokazovanie, na základe ktorého ustálili a popísali\nexistenciu obchodných reťazcov obchodovania s hutným materiálom a medzinárodnými prvkami pri\nnákupe a dodaniach;\n- analyzovali obchodovanie žalobcu, jeho odberateľov a ďalších spoločnosti vo fakturačných reťazcoch\na ustálili, že účelom týchto obchodných reťazcov bolo získanie daňovej výhody, keď medzi určenými\nobchodníkmi dochádzalo k opakovaným prefakturáciám a premiestňovaniu toho istého hutného tovaru\ndo kruhu, znižovaniu jeho ceny iba kvôli získaniu DPH na určených maďarských a slovenských\nspoločnostiach v priebehu celého roka 2012 ( tovar bol niekoľko mesiacov predmetom opakovaných\nprefakturácií a prepravy v rámci viacerých členských krajín), tiež ustálil nepriznanie, či neodvedenie dane\nna niektorých stupňoch reťazca;\n- finančné orgány svoje závery o splnení podmienok daňového podvodu odôvodňovali rozsiahlym\nokruhom zistených neštandardných okolností vzťahujúcimi sa tak na podvodne konanie, ako aj na\nnaplnenie vedomostnej zložky u žalobcu.\n8. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná, a preto\nju postupom podľa § 190 SSP, zamietol.\n9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a § 168 SSP, v zmysle ktorých účastníkom\nprávo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti a\nžalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu\nspravodlivo požadovať.\n10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4\nSSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho\ndoručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o\nkonania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že:\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\n\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej\nsťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že\nsťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva\nnesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ\npoukáže na svoje podania pred správnym súdom.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}