Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Správny súd v Košiciach KE-8S/117/2021 7021200465 23. 07. 2026 JUDr. Petra Vysaníková ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200465.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a členov senátu JUDr. Jozefa Sába, PhD. a JUDr. Eriky Klimekovej, v právnej veci žalobcu: ILT spoločnosť s ručením obmedzeným v skratke: ILT s.r.o., IČO: 36 175 030, so sídlom v Košiciach, Krivá 23, právne zastúpeného AK JUDr. Dušan Pavčík s. r. o., IČO: 57 247 331, so sídlom v Košiciach, Kuzmányho 57, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021 takto rozhodol: Z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021 ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. odôvodnenie: 1. Správnou žalobou zo dňa 09.07.2021 doručenou Krajskému súdu v Košiciach (ďalej aj pôvodný správny súd) v ten istý deň sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Košice (ďalej aj správca dane alebo správny orgán prvého stupňa) č. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 (ďalej aj rozhodnutie správcu dane) o určení rozdielu na dani z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie september 2015 v sume 58 250,38 eur. Žalobca žiadal tiež zrušiť rozhodnutie správcu dane zo dňa 30.09.2020 a vec vrátiť správcovi dane na ďalšie konanie. Zároveň žiadal priznať odkladný účinok správnej žalobe a tiež priznanie náhrady trov konania. 2. K správnej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 25.10.2021. 3. Uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 8S/117/2021-94 zo dňa 25.11.2021 bol zamietnutý návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.12.2021. 4. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj správny súd alebo súd). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd v Košiciach, kde je vec vedená pod sp. zn. KE-8S/117/2021.
5. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.07.2026. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 16.07.2026 a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Žalobca na pojednávaní zotrval na dôvodoch uvedených v správnej žalobe. 6. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj SSP), vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody. 7. Správny súd v Košiciach ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, a to v konaní vedenom pod sp. zn. KE-8S/118/2021, v ktorom išlo o vyrubenie rozdielu dane z pridanej hodnoty žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2015 v sume 20 736 eur, pričom pri výkone daňovej kontroly u žalobcu tak za zdaňovacie obdobie september 2015, ako aj za zdaňovacie obdobie december 2015 sa vychádzalo z tých istých dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v jednom protokole o vykonaní daňovej kontroly (Protokol č. 101666329/2018 zo dňa 27.08.2018). 8. Žalobné body žalobcu uvedené v správnej žalobe korešpondujú so žalobnými bodmi uplatnenými v konaní vedenom na Správnom súde v Košiciach pod sp. zn. KE-8S/118/2021, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025. Predmetom oboch súdnych konaní je posúdenie zákonnosti rozhodnutí vydaných na podklade výsledkov tej istej daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty vykonanej u žalobcu za príslušné zdaňovacie obdobia a posúdenie splnenia podmienok na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. 9. Správny súd sa stotožňuje so závermi vyslovenými v rozsudku Správneho súdu v Košiciach č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, podľa ktorých správca dane nedostatočne spochybnil materiálnu/hmotnoprávnu podmienku pre uznanie nároku na odpočet DPH. Keďže správca dane založil svoje pochybnosti o dodaní tovaru deklarovaným dodávateľom len na jeho nekontaktnosti, nezrovnalostiach na strane jeho subdodávateľov a spochybnení CMR dokladov, pričom tieto závery nemali dostatočnú oporu v obsahu administratívneho spisu, takéto spochybnenie nebolo bez ďalšieho postačujúce na záver o nesplnení materiálnych/hmotnoprávnych podmienok nároku na odpočet DPH. Správny súd preto posúdil žalobnú námietku nesprávneho právneho posúdenia skutkových okolností, námietku rozporu skutočností, ktoré vzali daňové orgány za základ svojich rozhodnutí, s obsahom administratívneho spisu, ako aj námietku nesprávneho posúdenia prenesenia dôkazného bremena zo správcu dane späť na žalobcu za dôvodné (body 35 až 40 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 10. Vo vzťahu k námietke nezákonnosti postupu správcu dane vo vyrubovacom konaní, keď v rozpore s § 27 ods. 1 daňového poriadku poskytol žalobcovi lehotu na vyjadrenie k podstatným okolnostiam dokazovania len v rozsahu siedmich dní, správny súd túto námietku vyhodnotil ako čiastočne dôvodnú. Určenie lehoty kratšej ako osem dní je možné len výnimočne, a to pre jednoduché alebo osobitne naliehavé úkony. Časová tieseň správcu dane nemôže byť kompenzovaná na úkor práv daňového subjektu. V kontexte následného priebehu daňového konania a možnosti žalobcu vyjadriť sa k výsledkom dokazovania aj využitím opravných prostriedkov však správny súd nehodnotil túto vadu procesného postupu ako tak závažnú, aby sama osebe bola spôsobilá viesť k záveru o nezákonnosti rozhodnutí daňových orgánov (bod 42 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 11. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nedostatkov náležitostí výrokovej časti rozhodnutia správcu dane, správny súd ju vyhodnotil ako nedôvodnú. Neuvedenie konkrétneho ustanovenia zákona o DPH ako hmotnoprávneho predpisu vo výrokovej časti rozhodnutia správcu dane za súčasného uvedenia ustanovenia daňového poriadku, na základe ktorého správca dane vyrubil rozdiel dane, a za súčasného vymedzenia aplikovanej právnej úpravy v odôvodnení rozhodnutia nezakladá nezákonnosť prvostupňového rozhodnutia a následne ani rozhodnutia žalovaného (bod 44 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025).
12. K žalobnej námietke nedostatočného odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správcu dane sa správny súd stotožňuje so záverom vysloveným v rozsudku Správneho súdu v Košiciach č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, podľa ktorého sú z oboch rozhodnutí zrejmé ich skutkové zistenia a právne posúdenie, ako aj vysporiadanie sa s odvolacími námietkami žalobcu. To, že tieto závery nie sú správne, bez ďalšieho nie je spôsobilé založiť vadu nedostatočného odôvodnenia rozhodnutí (bod 45 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 13. Taktiež správny súd vyhodnotil ako nedôvodné námietky nevypočutia navrhovaných svedkov, nedostatočného odôvodnenia nevykonania týchto dôkazov, nerešpektovania pokynu žalovaného v skoršom zrušujúcom rozhodnutí, nedohľadania dodávateľskej spoločnosti a nezabezpečenia dokladov spoločnosti odberateľa žalobcu. V prípade zistenej nekontaktnosti dodávateľa a jeho konateľov nebolo možné v postupe správcu dane ustáliť pochybenie, keď tieto subjekty riadne kontaktoval na evidovaných adresách a požiadal aj o predvedenie konateľa. Nezabezpečenie dokladov odberateľa a nevypočutie jeho konateľa nemohli byť na ujmu žalobcu (bod 46 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 14. V súvislosti s námietkou prekročenia dĺžky daňovej kontroly v nadväznosti na jej prerušenie pre medzinárodnú výmenu informácií v trvaní dlhšom, ako je lehota stanovená na poskytnutie požadovanej informácie podľa nariadenia Rady (EÚ) č. 904/2010, správny súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. V tejto súvislosti odkazuje na závery rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-186/20 Hydina SK, podľa ktorých článok 10 nariadenia č. 904/2010 nestanovuje lehoty, ktorých prekročenie môže ovplyvniť zákonnosť prerušenia daňovej kontroly stanoveného právom žiadajúceho členského štátu (bod 47 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 15. Pokiaľ ide o žalobnú námietku odlišného posudzovania obdobných zdaniteľných obchodov za zdaňovacie obdobie august 2015, správny súd uvádza, že pre posudzovanie zdaniteľných obchodov v konkrétnom zdaňovacom období je rozhodné hodnotenie dôkazov vzťahujúcich sa ku konkrétnym kontrolovaným zdaniteľným obchodom v danom zdaňovacom období. Správny orgán preto nie je limitovaný iným hodnotením totožných alebo obdobných dôkazov vo vzťahu k iným zdaniteľným obchodom v inom zdaňovacom období (bod 48 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 16. V súvislosti s poukazom žalobcu na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veciach A. B. C., C-80/11, a PPUH Stehcemp, C-277/14, správny súd uvádza, že ide o rozhodnutia týkajúce sa podmienok odopretia odpočtu DPH pri daňovom podvode, zatiaľ čo v prejednávanej veci išlo o odopretie odpočtu z dôvodu nesplnenia hmotnoprávnych podmienok. Aplikabilita týchto rozhodnutí preto nebola možná. Primeraná obozretnosť pri uzatváraní obchodov môže byť relevantným kritériom len pri vyhodnocovaní vedomostnej zložky účasti na daňovom podvode (bod 49 rozsudku č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025). 17. Pokiaľ žalobca v žalobe navrhoval, aby správny súd na nariadenom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom svedkov D. E., F. G. a H. A. a tiež navrhol vykonať vypočutie konateľa žalobcu I. J. F., správny súd jeho návrhom nevyhovel, pretože správny súd nie je súdom skutkovým a vykonanie dokazovania prichádza do úvahy len vo výnimočných prípadoch a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre posúdenie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, ktoré podmienky v danom prípade neboli dané. 18. Na základe vyššie uvedeného správny súd poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach č.k. KE-8S/118/2021-132 zo dňa 23.10.2025, s ktorého odôvodnením sa s poukazom na identické žalobné body žalobcu v tomto konaní v celom rozsahu stotožnil a zakladá ho do súdneho spisu. 19. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 100746133/2021 zo dňa 04.05.2021, ako aj rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 101505094/2020 zo dňa 30.09.2020 a vec vrátil správcovi dane na ďalšie konanie. 20. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. 21. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho súdu v Košiciach. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).